Ja maar..

Ik denk dat Sap nog moet groeien in haar rol.

quote:

---

Op 3 mei 2012 12:10 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik vind haar als debater etc. verschrikkelijk.

---

Zoals alle groen linksmensen. Halsema was ook al een ramp.

quote:

---

Op 3 mei 2012 12:57 schreef bastianus het volgende:
Ik denk dat Sap nog moet groeien in haar rol.

---

Ze moet helemaal niets!

Maar goed, GL is altijd al een kutpartij geweest.

quote:

---

Op 3 mei 2012 13:07 schreef bokkie666 het volgende:
Zoals alle groen linksmensen. Halsema was ook al een ramp.

---

Neeeeeee! ♥ Femke ♥

Vond ik eerst wel ontzettend stom, maar de laatste jaren in de Kamer

Die zouden we ook doen, maar dan liefdevol en met respect!

quote:

---

Op 3 mei 2012 11:42 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Al zie ik het zwaar in wat betreft GL, die Sap... Pffftt...

---

maar we stemmen hopelijk toch vooral op een partij op basis van het programma en niet om de personen?

quote:

---

Op 3 mei 2012 15:36 schreef attila_de_hun het volgende:
maar we stemmen hopelijk toch vooral op een partij op basis van het programma en niet om de personen?

---

Klopt, maar iemand moet dat programma overbrengen / mensen moeten motiveren er serieus naar te kijken / uiteindelijk dat programma kunnen uitvoeren. Dus in enige mate zijn 'de poppetjes' terecht van belang. En omdat we overmatig aandacht besteden aan de opperpoppetjes, zijn de fractieleiders van disproportioneel belang voor het succes van een partij. Ik vrees dus dat GL (onterecht) steun verliest door Sap, net als dat eerder met D66 gebeurde (maar toen niet door Sap ).

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 03-05-2012 15:41]

quote:

---

Op 3 mei 2012 15:36 schreef attila_de_hun het volgende:
maar we stemmen hopelijk toch vooral op een partij op basis van het programma en niet om de personen?

---

Huh? Programma?

quote:

---

Op 3 mei 2012 15:42 schreef Mark het volgende:
Huh? Programma?

---

Ja, Dit was het Nieuws, Have I Got News for You/Mock the Week, The Daily Show with John Stewart, dat soort programma's

quote:

---

Op 3 mei 2012 14:16 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Neeeeeee! ♥ Femke ♥

Vond ik eerst wel ontzettend stom, maar de laatste jaren in de Kamer

---

Vooral 2011 ja.

Sinds wanneer stemmen we hier op de persoon ipv de partij eigenlijk?

quote:

---

Op 3 mei 2012 15:56 schreef Onweerwolf het volgende:
Sinds wanneer stemmen we hier op de persoon ipv de partij eigenlijk?

---

1888 ofzo?

quote:

---

Op 3 mei 2012 16:00 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
1888 ofzo?

---

Jij stemt al sinds 1888?

quote:

---

Op 3 mei 2012 16:01 schreef Onweerwolf het volgende:
Jij stemt al sinds 1888?

---

Nee, maar ik ben ook niet 'we'. Hoe dan ook, het is al geruime tijd zo dat we op personen en niet op partijen stemmen. Sterker nog, we hebben nooit op partijen gestemd.

quote:

---

Op 3 mei 2012 16:02 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nee, maar ik ben ook niet 'we'. Hoe dan ook, het is al geruime tijd zo dat we op personen en niet op partijen stemmen. Sterker nog, we hebben nooit op partijen gestemd.

---

Ehm, ik stem al jaren op een partij en niet op een persoon. Kom zeg, ik ben geen Amerikaan.

quote:

---

Op 3 mei 2012 16:07 schreef Onweerwolf het volgende:
Ehm, ik stem al jaren op een partij en niet op een persoon. Kom zeg, ik ben geen Amerikaan.

---

Maar als je geen persoon aankruist wordt je stem ongeldig verklaard, dat kun je toch geen stemmen meer noemen dan?

Ben je je nou opzettelijk van de domme aan het houden, Zeiktor of weet je echt niet beter? Dat laatste lijkt me sterk. Dat betekent dus dat het het eerste waarschijnlijk is. If so, jammer. Ga maar discussiëren met Mr. N of Fusion.

quote:

---

Op 3 mei 2012 16:11 schreef Onweerwolf het volgende:
Ben je je nou opzettelijk van de domme aan het houden, Zeiktor of weet je echt niet beter? Dat laatste lijkt me sterk. Dat betekent dus dat het het eerste waarschijnlijk is. If so, jammer. Ga maar discussiëren met Mr. N of Fusion.

---

Ik hou me niet van de domme, ik beantwoord je vraag op zo'n manier dat het voor jou duidelijk moet zijn dat je vraag niet duidelijk was en niet bepaald aansloot op wat er al zoal gezegd was. In Nederland stemmen we op personen, niet op partijen. En buiten dat is het loskoppelen van partij en persoon sowieso onverstandig: de(/een) persoon moet het uiteindelijk doen.

Als jij eigenlijk wil zeggen dat jij (en anderen met jou) eigenlijk niet op personen zou willen stemmen maar direct op een partij (en daarom nu dan maar random iemand kiest, of de eerste op de lijst, of wat dan ook) moet je dat zeggen.

Zelfs vind ik dat geen goed plan / uitgangspunt, omdat het mijns inziens binnen een democratie zo moet zijn dat je op een persoon stemt die jouw belangen het beste kan behartigen / waar jij het meest in vertrouwt dat hij deze belangen kan behartigen. Maar ja, dat in extremo doorvoeren betekent dat iedereen die niet meer dan de kiesdrempel aan stemmen haalt lekker niet in de Tweede Kamer komt en dat zou ook niet zo handig zijn Daarom is het wel handig dat die inviduen zich in partijen verzameld hebben. Aan de andere kant is de focus op de opperpoppetjes door media en mensen, zoals ik al zei, ook niet goed.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 03-05-2012 16:26]

Lul niet zo enorm uit je nek man.

Ik begrijp niet wat je bedoelt.

Je begrijpt prima wat ik bedoel. Verstandige mensen lezen partyprogramma's en houden zich op de hoogte van aanverwante relevante zaken en maken op basis daarvan een keuze voor een partij. Stemmen voor een persoon slaat natuurlijk nergens op, hoogstens als tweede overweging nadat je al een partij hebt gekozen.

Het is niet eens maandag Zeiktor, dus hou maar op met je getrol.

quote:

---

Op 3 mei 2012 16:31 schreef Onweerwolf het volgende:
Het is niet eens maandag Zeiktor, dus hou maar op met je getrol.

---

Niveautje weer, hoor

quote:

---

Op 3 mei 2012 16:30 schreef Onweerwolf het volgende:
Je begrijpt prima wat ik bedoel.

---

Nee, natuurlijk begrijp ik niet wat je bedoelt als je zegt "je lult" want daar staat geen greintje inhoudelijke informatie in. Alsof Rutte Wilders begreep toen hem gemaand werd normaal te doen. (Om van jouw ge-ad hominem nog wat ontopics te maken.)

quote:

---

Verstandige mensen lezen partyprogramma's en houden zich op de hoogte van aanverwante relevante zaken en maken op basis daarvan een keuze voor een partij. Stemmen voor een persoon slaat natuurlijk nergens op, hoogstens als tweede overweging nadat je al een partij hebt gekozen.

---

Inderdaad, het organiseren binnen partijen heeft ook dat voordeel wat jij nu beschrijft. Je kunt zo 'voorsorteren' en hoeft in ieder geval niet meer van elk persoon te weten waar deze precies voor staat. Maar daar ophouden, en slechts je stem op een willekeurig persoon baseren op waar de partij voor staat vind ik niet verstandig.

In het extreme voorbeeld: als er alleen volslagen idioten op de lijst staan hoef ik hoe goed het programma ook is die lui echt niet in de Kamer te hebben. Daarnaast, hoe personen zijn bepaalt sterkt wát ze met dat programma doen. Het CDA heeft toch mooi laten zien dat ze, ondanks sterk intern protest, onder leiding van hun opperpoppetje (veel) belangen die ze zouden moeten behartigen aan de kant hebben gezet. Het CDA na de verkiezingen is daardoor zo ongeveer onherkenbaar geworden voor hun stemmers, en dat is zonde want die stemmers hadden dat op basis van de relevante personen (Verhagen voorop) allang kunnen zien aankomen. Net als dat nu met de VVD gebeurd is, die hebben ook buitenproportioneel veel van hun liberale programma opgegeven.

Buiten deze consequenties leidt het idee dat je op een partij stemt en niet op personen tot perverse prikkels voor partijen om de rijen altijd gesloten te houden. Binnen bepaalde mate is dat ook wel nodig, maar partijdiscipline is wat mij betreft écht te ver doorgeslagen en doet geen recht aan de diversiteit van mensen die op een partij stemmen. De PvdA-stemmers kennen bijvoorbeeld een verdeling tussen mensen die "SP"-kamp en het "GL"-kamp. Die verschillen zou ik graag terugzien onder hun kamerleden, dat zou een faire afspiegeling zijn van de wil van de kiezer.

Maar, nogmaals, naar een volledig goed werkend systeem gaan zal ook niet zomaar kunnen. Er zijn veel praktische overwegingen die tot het huidige systeem geleid hebben. Echter denk ik toch dat het beter kan. Mensen zouden zich meer bewust moeten zijn van het feit dat zij een van die 150 personen daar zijn/haar plaats gegeven hebben en niet een amorf blok van een X aantal personen. Politici zouden zich meer bewust moeten zijn van het feit dat ze individuen zijn en ook zo mogen en kunnen stemmen, of zouden er meer aan moeten doen om duidelijk te maken waarom ze 'tegen hun zin' voor iets stemmen waar ze tegen zijn. En partijen zouden meer capabele mensen naar voren moeten schuiven en niet vooral met hun ene opperpoppetje moeten zwaaien.

Als kamerleden tampons waren, had Onweerwolf de gehele 2e kamer in z'n herenkut.