quote:

---

Op 8 januari 2026 21:39 schreef Freduk het volgende:
Niet letterlijk. Laten we de quote nog eens terug halen:

____
Vorige week stelde Trump al op zijn platform Truth Social dat de VS de demonstranten te hulp zullen schieten als zij ‘op gewelddadige wijze worden gedood’.
____

Wat zou het beoogde doel kunnen zijn van deze uitspraak?
Wat zal het effect zijn van deze uitspraak?

---

te hulp schieten


In het Nederlands klinkt het wel erg relevant ja :D

quote:

---

Op 8 januari 2026 17:52 schreef Freduk het volgende:
Zeker wel! Ik quote uit het artikel: Vorige week stelde Trump al op zijn platform Truth Social dat de VS de demonstranten te hulp zullen schieten als zij ‘op gewelddadige wijze worden gedood’. Dat dreigement herhaalde hij afgelopen zondag aan boord van Air Force One

---

Niets in deze quote suggereert dat de opstand door Trump is aangewakkerd. Echt helemaal niets.

Trump reageert om de houding van het regime ten opzichte van de demonstraties. De demonstranten reageren niet op Trump. Dat wordt ook helemaal nergens in dat artikel gesuggereerd.

Daar denkt Khomeini zelf heel anders over:
https://youtu.be/MU0tXU2qUFE?si=KBCp2pUjsh0OpREk

Ook gisteren bij de Oranjewinter was iedereen het erover eens (met Pieter Cobelens) dat het Donald J Trump was die daar ( quote ) "het lont in het kruitvat heeft gehangen".

https://x.com/Willeke86Willem/status/2010105467109028208

quote:

---

Politiecommissaris Sander Schaepman stelt oplossing voor om mensen aan te pakken die met vuurwerk op hulpdiensten schieten tijdens de jaarwisseling. Sander stelt voor om gewoon met scherp terug te schieten: 'Dat gaat slachtoffers opleveren, maar gaan we die missen?'????

---

Voor de huilstruikjes, hij is voormalig politiecommissaris.





[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 11-01-2026 17:38]

Tweet van de dag:

https://x.com/harmbeertema/status/2010356410387771537

quote:

---

Nou ja. Kan dat nou?
We leggen het voor aan onze briljante ex-Minister van Klimaat @RobJetten en zijn knecht @javijlbrief die in zijn opdracht onze eigen gasputten volstortte met beton om ze (jn zijn kinderlijke overtuiging) voor altijd onbereikbaar te maken.
Want ‘Een Schoon Klimaat’ komt altijd eerst, het belang van Nederlanders altijd laatst. Zo wil de @D66-sekte dat nu eenmaal.

---

Loopt de Televaag weer paniek te zaaien, ja?

Nouja, het ging vooral om de aardbevingen he.

Aardbevingen in m'n broekje, dit had nooit mogen gebeuren. En hoever zijn we met die kerncentrales sinds Rusland vier jaar geleden Oekraïne aanviel? Die dingen hadden al halverwege in de steigers moeten staan. Net als onze eigen defensie-industrie en munitieproductie...
Dat niet allemaal aan Jetten, Rutte, Timmermans, Wilders , Van der Plas, of Yesigöz, maar aan die gehele kliek die bijna tribaal alleen maar aan het kortetermijnsbelang van de eigen achterban en het zetelaantal bij de volgende verkiezingen denkt. Totaal geen realiteitszin, verantwoordelijkheidsbesef, of urgentiegevoel daar.

Zuurlinks wil geen kerncentrales.

https://www.nu.nl/economie/6382405/duizenden-mensen-met-sociale-huurwoning-bezitten-ook-minstens-een-koophuis.html

---

https://nieuwspaal.nl/willem-52-beheert-zijn-vastgoed-vanuit-zijn-sociale-huurwoning/

https://x.com/i/status/2011059904065175557

Diederik Samsom en zijn gelijkgestemen moeten zo snel mogelijk de tyfus krijgen met hun kunstvoer. Zelf vreet die strontvlek het ook niet.

Er lijkt me niks mis met een plantaardiger dieet. Maar kweekvlees en ook het genetisch modificeren van zaden en eigendomsrecht op zaden afdwingen lijkt me wel een heel kwalijke ontwikkeling. Ik begrijp ook niet dat die koekert van Samsom niet in de gaten heeft dat achter dergelijke ontwikkelingen een dubieuze lobby zit. Maar goed, ik ben dan ook een behoorlijke biologisch-dynamische complotwappie.

Het enige wat werkt is snijden in de burgerstapel…

Verder las ik in een onderzoek van de universiteit van Oxford dat kweekvlees maken in elk geval ongeveer de komende vierhonderd jaar nog meer impact op het klimaat zou hebben dan regulier vlees, omdat de productie ervan enorm veel energie vraagt. Mij lijkt het dan nuttiger om iets plantaardiger te eten, en dan wel dieren waarvan het welzijn en de gezondheid beter gewaarborgd is. Daarom eet ik ook zo veel wildafschot dat ik bij onze plaatselijke jager haal.

quote:

---

Op 14 januari 2026 12:35 schreef powertieke het volgende:
Het enige wat werkt is snijden in de burgerstapel…

---

Als je met burgers mensen bedoelt, heb je absoluut gelijk.

Samsom is een technocraat, ondanks zijn Greenpeace-verleden, dus ik denk dat hij wat te optimistisch is over technische oplossingen. En hij zou eens moeten stoppen met het namens 'ons' praten en van alles opdringen.

Ik kan me nog een doodeng interview met Samsom in het NRC herinneren (dat later natuurlijk ook geciteerd werd door zijn vijanden als bv. De Dagelijkse Standaard). Hierin liep Diederikje optimistisch te doen over hoeveel invloed hij had als technocraat in de EU, en dat hij in de lobby daar veel meer kon doorvoeren dan op de geëigende en democratische manier.

Ik blijf dit allemaal moeilijk vinden. Het probleem van de 'redelijke' oplossing die je aandraagt (Meer planten, minder vlees maar van betere herkomst) en de keuze door de beurs te laten lopen is dat je met een beetje pech een ondervoede onderklasse creëert. Mensen waar een volledig dieet helemaal niet meer tot de mogelijkheden behoort financieel.

Kan me voorstellen dat daar een hele hoop zaken aan vast hangen die mensen al vanaf jonge leeftijd een achterstand kunnen bezorgen. Ik denk aan cognitieve vaardigheden, algemene groei en gezondheid...

quote:

---

Op 14 januari 2026 12:35 schreef powertieke het volgende:
Het enige wat werkt is snijden in de burgerstapel…

---

Dat inderdaad, maar er is geen politicus die dat durft te zeggen. We zijn wereldwijd met veel te veel mensen. Zo veel te veel dat je kweekvlees kunt vreten tot je een ons weegt en alle vliegtuigen aan de grond kunt laten staan wat je wilt, maar het klimaat gaan we niet meer redden zo lang we met deze nog steeds groeiende aantallen blijven aanmodderen op deze aardkloot.

Maar dat is dan weer slecht voor onze pensioenen en het economische monster, dat altijd maar moeten kunnen groeien blijkbaar.

quote:

---

Op 14 januari 2026 12:57 schreef Ralph het volgende:
We zijn wereldwijd met veel te veel mensen.

---

Een steeds groter wordende groep ziet af van voortplanting. Dat is al een win.

quote:

---

Op 14 januari 2026 12:47 schreef powertieke het volgende:
Het probleem van de 'redelijke' oplossing die je aandraagt (Meer planten, minder vlees maar van betere herkomst) en de keuze door de beurs te laten lopen is dat je met een beetje pech een ondervoede onderklasse creëert. Mensen waar een volledig dieet helemaal niet meer tot de mogelijkheden behoort financieel.

---

Niet mee eens. Een dieet dat verschuift naar meer plantaardig voedsel, met veel minder maar duurder vlees, hoeft niet duurder te zijn. Niemand wordt gedwongen dagelijks een dure Beyond Meat- of tzt kweekvleesburger te eten, er zijn tal van alternatieven waarmee het ook met een kleine portemonnee kan. En anders moet het uitgavenpatroon maar eens onder de loep hoor, een Primarkbezoek minder doet ook wonderen.

quote:

---

Op 14 januari 2026 12:36 schreef bastianus het volgende:
Verder las ik in een onderzoek van de universiteit van Oxford dat kweekvlees maken in elk geval ongeveer de komende vierhonderd jaar nog meer impact op het klimaat zou hebben dan regulier vlees, omdat de productie ervan enorm veel energie vraagt. Mij lijkt het dan nuttiger om iets plantaardiger te eten, en dan wel dieren waarvan het welzijn en de gezondheid beter gewaarborgd is. Daarom eet ik ook zo veel wildafschot dat ik bij onze plaatselijke jager haal.

---

Lijkt mij totale onzin. Hoe werd/wordt dit onderbouwd?

quote:

---

Op 14 januari 2026 13:13 schreef KwelgeestIV het volgende:
Lijkt mij totale onzin. Hoe werd/wordt dit onderbouwd?

---

https://www.sigmaearth.com/nl/Kan-in-een-laboratorium-gekweekt-vlees-een-revolutie-teweegbrengen-in-duurzaam-eten-en-landbouw%3F/

Het lijkt mij een beetje hetzelfde probleem als met de verheerlijking van AI, wat momenteel ook enorm veel energie en waterverbruik vraagt. De belanghebbenden zeggen nu al dat er een oplossing gaat komen in de toekomst om minder energieverbruik te kunnen waarborgen, maar dat lijkt me vooral wishful thinking. Waar ik die vierhonderd jaar vandaan haal in relatie tot dit artikel weet ik trouwens niet, maar ik vermoed dat dit in het gechargeerde uittreksel vol anti-propaganda van De Dagelijkse Standaard heeft gestaan.