quote:

---

Op 17 november 2003 14:28 schreef Elfensteen het volgende:
Niet flamen en ontopic a.u.b.

---

ik ben ontopic, wil weten hoe ze erbij komt dat 1 van mijn fotos een photoshop resultaat is ipv een gewoon genomen (digitale) foto.

quote:

---

Op 17 november 2003 14:28 schreef Elfensteen het volgende:
Niet flamen en ontopic a.u.b.

---

dit moet wel evcen rechtgezet worden wordt ik wordt er goed ziek van. en aangezien mevrouw geen openbaar e-mail adres heeft moet het maar zo.

quote:

---

Op 17 november 2003 14:33 schreef Lytse het volgende:
ik ben ontopic, wil weten hoe ze erbij komt dat 1 van mijn fotos een photoshop resultaat is ipv een gewoon genomen (digitale) foto.

---

antwoord staat er al.

ah gevonden waardoor het kwam: http://members1.chello.nl/~k.vandervelde/photoshop/snow5bwsig.jpg

quote:

---

Op 17 november 2003 14:33 schreef ghoulliette het volgende:
dit moet wel evcen rechtgezet worden wordt ik wordt er goed ziek van. en aangezien mevrouw geen openbaar e-mail adres heeft moet het maar zo.

---

Wat ben jij een ongelooflijk zeikwijf...
Gatverdamme zeg...

quote:

---

Op 17 november 2003 14:35 schreef dzouwe het volgende:
Wat ben jij een ongelooflijk zeikwijf...
Gatverdamme zeg...

---

ja maak het nog maar erger

quote:

---

Op 17 november 2003 0:21 schreef Ruud het volgende:
Mooie aap. Mag ik vragen waar die foto genomen is?

---

Dankje, het is een zogenaamd 'Doodskopaapje', gemaakt in de Apenheul in Apeldoorn. Als je nog meer foto's wil, moet je me maar even mailen/toevoegen op msn

quote:

---

Op 17 november 2003 11:01 schreef Havermout het volgende:
Nou vooruit dan, uit de tijd dat ik nog wel veel met m'n toestel rondliep.

Welliswaar een 'lucky shot', maar heb 'm al jaren uitvergroot in de gang hangen:


tijdens vakantie in het Zwarte Woud, afstand ± 6-700m

saillant detail, de vrijstaande woning die hierdoor werd geraakt brandde geheel af.

---

Mooie foto zeg! Ik denk ook dat het inderdaad een 'geluksshot' is... Maargoed, hij is toch mooi

quote:

---

Op 17 november 2003 14:32 schreef ghoulliette het volgende:
Hij staat bij de gephotoshopte foto's. of ik dat nu op je site gezien had of dat jouw echtgenoot dat zei weet ik niet meer (hij heeft immers zijn post verwijderd).

---

stond niet in zijn post en de foto staat inderdaad op mijn photoshop-page omdat ik de foto (nogmaar een keer dan... *zucht*) zwart wit heb gemaakt in photoshop, meer niet... is en blijft een "echte" foto verder. Dus blijft een raadsel waarom je daar nou over moest beginnen.

quote:

---

en ik had het over mezelf in de derde persoon. Anders zou ik mijn eigen username toch ook niet gebruiken?

---

Tja, interpretatie is ook een kunst, my bad

[Dit bericht is gewijzigd door Lytse op 17-11-2003 14:39]

ja idd.

Mooie foto Valorian

Ik heb alles even doorgelezen en ik ben het zowaar met ghoulliette eens. Er wordt om helemaal niets gezeken want ghoul gaf enkel een compliment. De kritiek op JFrost is ook erg belachelijk. Een zwaar overdreven reactie op het feit dat hij een copyright tekentje niet mooi vindt. Dat mag hij toch vinden? Ik heb het idee dat iemand hier hard bezig is ruzie te zoeken.



[Dit bericht is gewijzigd door Sjaan op 17-11-2003 14:59]

quote:

---

Op 17 november 2003 14:58 schreef Sjaan het volgende:
Mooie foto Valorian

Ik heb alles even doorgelezen en ik ben het gewoon met ghoulliette eens. Er wordt om helemaal niets gezeken want ghoul gaf enkel een compliment. De kritiek op JFrost is ook erg belachelijk. Een zwaar overdreven reactie op het feit dat hij een copyright tekentje niet mooi vindt. Dat mag hij toch vinden? Ik heb het idee dat iemand hier hard bezig is ruzie te zoeken.

---

dank u.

idd erg mooie foto van valorian!

quote:

---

Op 17 november 2003 14:58 schreef Sjaan het volgende:
Ik heb alles even doorgelezen en ik ben het zowaar met ghoulliette eens. Er wordt om helemaal niets gezeken want ghoul gaf enkel een compliment.

---

hehe, wat je een compliment noemt zeg: digitale fotografie is niet echt, mijn sneeuwfoto was niet echt... ja hoor

quote:

---

De kritiek op JFrost is ook erg belachelijk. Een zwaar overdreven reactie op het feit dat hij een copyright tekentje niet mooi vindt. Dat mag hij toch vinden?

---

tuurlijk mag hij dat vinden, vind het wel heel erg asociaal als hij dat met de volgende woorden aan moet geven: "FUCKING ACHTERLIJK JAMMER".
Daarom heb ik ook gezegd dat als hij dat vind hij er gewoon niet naar moet kijken, hoeft niet hoor, maar had van zijn kant ook geen zin om daar verder over gaan liggen emmeren.

quote:

---

Ik heb het idee dat iemand hier hard bezig is ruzie te zoeken.

---

tja... dat moet je zelf weten, ik hou er gewoon niet van als ik nieuw ben op een forum en dan meteen van die idiote commentaar krijg, ik hoef dat toch echt niet te pikken. Ik heb fatsoenlijk gezegd wat ik ervan vind, als je het er niet mee eens bent maakt mij niks uit. Het is geen wedstrijdje of zo.

Ghoulliette heeft min of meer antwoord gegeven op mijn vraag en daar mag het van mij verder bij blijven.
En ipv hier nog meer woorden aan vuil te maken lijkt het mij toch een beter idee om gewoon fotos te posten e.d

quote:

---

Op 17 november 2003 15:11 schreef Lytse het volgende:
hehe, wat je een compliment noemt zeg: digitale fotografie is niet echt, mijn sneeuwfoto was niet echt... ja hoor

---

dat is mijn mening mbt digitale fotografie, ik heb er nu eenmaal niet veel mee op. Waarom mag alleen jij een mening hebben.
En natuurlijk zitten er voordelen aan een digicam. Ik persoonlijk vind het gewoon niet echt.

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 17-11-2003 15:13]

quote:

---

Op 17 november 2003 15:13 schreef ghoulliette het volgende:
En natuurlijk zitten er voordelen aan een digicam. Ik persoonlijk vind het gewoon niet echt.

---

Dat doet me zo'n beetje denken aan het feit dat fotografie en film in de vorige eeuw ook lang niet beschouwd werden als kunst. Met digitale fotografie/illustratie zal het ook wel een tijdje duren voor het volledig geaccepteerd wordt.

quote:

---

Op 17 november 2003 15:13 schreef ghoulliette het volgende:
dat is mijn mening mbt digitale fotografie, ik heb er nu eenmaal niet veel mee op. Waarom mag alleen jij een mening hebben.
En natuurlijk zitten er voordelen aan een digicam. Ik persoonlijk vind het gewoon niet echt.

---

ik heb niks tegen jou mening, het ging mij voornamelijk om de manier waarop je die dacht te moeten uiten en ik heb ook goed aangegeven op welke punten ik het niet eens was met jou, ik heb nog geen degelijk tegenargument gehad waarom digitale fotografie en/of gebruik van photoshop de reden is dat ik niet trots mag zijn op mijn fotos of waarom dat de reden is waarom de fotografie/fotos dan niet echt zijn.



[Dit bericht is gewijzigd door Lytse op 17-11-2003 15:19]

Bij mij in de les (beginnerscurses sinds september, ja ik ben een N00b) valt het in ieder geval op dat de personen met digicam niet goed kijken naar het te fotograferen object.
Op concerten zie je ook elke nitwit met zo'n ding 100000 plaatjes schieten en daarvan 5000 deleten.
Het is te makkelijk imho. (je kunt het jezelf natuurlijk wel moeilijker maken, maar veel mensen doen dat niet.)
en ja dit is een vooroordeel.

quote:

---

Op 17 november 2003 15:19 schreef Lytse het volgende:
ik heb niks tegen jou mening, het ging mij voornamelijk om de manier waarop je die dacht te moeten uiten en ik heb ook goed aangegeven op welke punten ik het niet eens was met jou, ik heb nog geen degelijk tegenargument gehad waarom digitale fotografie en/of gebruik van photoshop de reden is dat ik niet trots mag zijn op mijn fotos of waarom dat de reden is waarom de fotografie/fotos dan niet echt zijn.

---

Heb nooit gezegd dat je niet trots mag zijn op je werk. Voor mij part geef je een feestje ter ere van je werk. Doe wat je niet laten kunt.

quote:

---

Op 17 november 2003 15:22 schreef ghoulliette het volgende:
Heb nooit gezegd dat je niet trots mag zijn op je werk. Voor mij part geef je een feestje ter ere van je werk. Doe wat je niet laten kunt.

---

jouw eigen woorden:

quote:

---

anyways, lyste fotografeert dus digitaal. als je echt tros wilt zijn op foto's gebruik dan een echte camera en geen photoshop. (of vermeld tenmiste eerlijk bij elke foto waar wel en niet, want die sneeuw foto is ook "nep", maar dat geef je zelf niet aan hier in dit topic

---

I rest my case...

en nou even over de rest van je argumentatie:

quote:

---

Bij mij in de les (beginnerscurses sinds september, ja ik ben een N00b) valt het in ieder geval op dat de personen met digicam niet goed kijken naar het te fotograferen object.

---

ligt aan de persoon zelf hoor en natuurlijk ook aan het soort camera, digitaal of niet.

quote:

---

Op concerten zie je ook elke nitwit met zo'n ding 100000 plaatjes schieten en daarvan 5000 deleten.

---

inderdaad, digitaal is superpopulair, maar dat is naar mijn mening een goed ding. De kwaliteit van de foto is en blijft afhankelijk van de kwaliteit camera en fotograaf. Heeft niet eens zoveel met wel of niet digitaal te maken. En vraag een professionel fotograaf maar eens hieveel fotos die moet maken voordat er een goeie tussen zit. Van wat ik gehoord en gelezen heb gooit een goeie fotograaf soms wel 95% weg en blijkt maar 5% goed genoeg te zijn. Ook niet echt een kwestie van digitaal of niet. Het enige voordeel bij digitaal hiermee is dat je je niet blauw hoeft te betalen aan fotorolletjes.

quote:

---

Het is te makkelijk imho. (je kunt het jezelf natuurlijk wel moeilijker maken, maar veel mensen doen dat niet.)
en ja dit is een vooroordeel

---

probeer zelf eens met een (goeie) digitale camera fotos te maken voordat je (voor)oordeel hebt over digitale fotografie. Ik kan het je echt aanraden, ik heb nooit genoeg geld gehad om een goeie fotoapperatuur te kopen en toen ik dus wel geld had ben ik maar meteen op digitaal gegaan, maar mijn plan is toch wel om ooit nog eens een goeie digitale reflex camera te kopen. Dan heb je het voordeel van digitaal en de mogelijkheden van gewoon fotografie. Als ik tijd en geld had zou ik ook wel een gewone spiegelreflex camera willen, al is het alleen maar om ervan de leren.


[Dit bericht is gewijzigd door Lytse op 17-11-2003 15:35]

Idd niet erg aardig van mij, maar na dat hele gezeik tegen Jfrost (en mij) had ik opeens niet meer zo'n zin om vriendelijk te blijven. daarnaast hebben we toch een meningsverschil over wat echt is (dat is een woord grapje trouwens).

noem me maar een nostalgist. Ik hou nu eenmaal van de verassing bij het ophalen van je foto's. En het achteraf corrigeren van je fouten, zonder dat je even kunt deleten en opnieuw beginnen.

En een digicam kopen? Van mijn Hema zaterdag loon?

(edit heb trouwens welleens met een digi geschoten, mijn pa en broertje hebben er namelijk wel een)

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 17-11-2003 15:46]

quote:

---

Op 17 november 2003 15:45 schreef ghoulliette het volgende:
Idd niet erg aardig van mij, maar na dat hele gezeik tegen Jfrost (en mij) had ik opeens niet meer zo'n zin om vriendelijk te blijven. daarnaast hebben we toch een meningsverschil over wat echt is (dat is een woord grapje trouwens).

---

kijk, totdat jij begon over dat je niet een debieltje was had ik jouw opmerking nog niet eens echt negatief opgevat (verkleinwoordjes dus, ik blijf ze niet leuk vinden maar is inderdaad kwestie van mening). Mijn uitleg over dat ik niet een vriendje heb maar al 10 jaar getrouwd ben e.d was gewoon het opnoemen van feiten, niks meer, niks minder.
En ik vind het toch jammer om weer in herhaling te vallen maar JFrost gebruikte woorden als achterlijk en toen ik opmerkte dat hij er niet naar hoefde te kijken begon hij vreemde opmerkingen over Mozart te maken, tja... en dan vind ik het wel vermakkelijk om die argumenten proberen te weerleggen.

quote:

---

noem me maar een nostalgist. Ik hou nu eenmaal van de verassing bij het ophalen van je foto's. En het achteraf corrigeren van je fouten, zonder dat je even kunt deleten en opnieuw beginnen.

---

ik heb de meeste fotos die ik gemaakt heb in het afgelopen jaar (bijna een jaar) nog. Ook ter vergelijking, maar een professionel fotograaf gooit ook gewoon zijn slechte fotos (negatieven) weg hoor. En ik vind het persoonlijk ook altijd een hele verassing als ik de fotos ge-unload heb van de camera, soms lijkt een foto heel mooi op de display maar blijkt het gewoon gigantisch slecht te zijn als je hem full-size ziet (en andersom kan het ook). Zoals gezegd, ben nu bijna een jaar wat serieus bezig, alhoewel ik soms ook zo 1 of 2 maanden er gewoon niet aan toe kom om te fotograferen, helaas!, en ik sta nog steeds voor verassingen en leer vanalles. Het enige waar ik niet echt aan kan wennen met mijn camera is de flits, dat is een agressief kreng die te dicht bij de lens zit.

quote:

---

En een digicam kopen? Van mijn Hema zaterdag loon?

---

die ik heb koste anderhalf jaar geleden nog iets van 450 euri, nu kun je em al kopen voor 250 of zo. Geduld is een schone zaak. De camera waar ik mijn oog op heb laten vallen kost 1267 (incl lens), dat zal voor mij wel schoonmaak werk in da avonduurtjes worden.

quote:

---

(edit heb trouwens welleens met een digi geschoten, mijn pa en broertje hebben er namelijk wel een)

---

wat voor merk/type?

Jfrost viel idd naar uit de hoek, dat komt door een eerdere copyright ruzie hier op het forum denk ik. (niet om het goed te praten, maar even uitleg).

welk merk mijn pa en broertje hebben (wel hetzelfde)weet ik niet, ik weet alleen dat het een sony is met een langwerpige body en een uistekende lens. (uitsteken als in uitpuilen, of die goed is weet ik niet )
Hij fotografeert wel heel scherp, en kan goed inzoomen.
voorbeeldjes

quote:

---

Op 17 november 2003 17:32 schreef ghoulliette het volgende:
welk merk mijn pa en broertje hebben (wel hetzelfde)weet ik niet, ik weet alleen dat het een sony is met een langwerpige body en een uistekende lens. (uitsteken als in uitpuilen, of die goed is weet ik niet )
Hij fotografeert wel heel scherp, en kan goed inzoomen.

---

fotos zien er mooi scherp uit inderdaad. Mijn HPtje kan 3 x optisch en 4 x digitaal zoomen. Kan zeer mooi uitpakken als ik niet hoef te flitsen of mijn statief gebruik. Ligt aan de omstandigheden.

dat digitaal zoomen had ik eerst niet eens door trouwens, dat kan alleen als je de display gebruikt en ik fotografeerde eerst net als met een gewone camera, lekker ouderwets door je zoeker kijken. Nu gebruik ik de display wel meer, vooral voor zoomen, heb een keer bij een optreden van halverwege de zaal fotos gemaakt van de band op het podium, handjes omhoog en dat maar proberen op de display te kijken en zoomen. Bleek achteraf nog vrij goed gelukt, toen had ik tenminste niet zo'n last van die domme flits.

Ik fotografeer nog steeds analoog.. ga ooit denk ik wel voor digitaal.. en 'ooit' is overigens een stuk dichterbij gekomen met de release van de Canon EOS 300D (digitaal spiegelreflex, (semi)proffessioneel, voor 1000 Euro .. Maar 1000 euro is nog steeds (te) veel geld, dus ik wacht.. Zag onlangs trouwens een mooie aanbieding bij Foka: De Minolta Dimage 7Hs (geloof ik) voor 750 Euro.. is dat niet waar Sharteel mee fotografeert? Maarja, zou zowiezo nooit voor Minolta SRL digi gaan omdat ik dan mijn Canon lenzen weer kan wegdonderen (welke namelijk wel perfect op de Canon digi's passen ) .. anyway.. die foto van dat vuur (zie mijn vorige post) was trouwens gemaakt met een canon G2, zeer mooie compact digitale camera van mijn ma.