quote:

---

Op 17 november 2003 14:51 schreef Valorian het volgende:

---

In deze foto zie ik een mooi gevormde dame een erotische dans weggeven

Een vliegende hond...

Mooi, waar heb je die gemaakt?
Jammer dat ie op het blad scherp stelt

quote:

---

Op 17 november 2003 21:57 schreef dzouwe het volgende:
Mooi, waar heb je die gemaakt?
Jammer dat ie op het blad scherp stelt

---

Dierentuin van Boedapest. Dus niet in een één of ander oerwoud. Maar moest desalniettemin toch snel een foto maken, want ze bleven niet netjes stil zitten...

geniaal.

[Dit bericht is gewijzigd door Elfensteen op 18-11-2003 8:48]

quote:

---

Op 17 november 2003 20:23 schreef Valorian het volgende:
Ik fotografeer nog steeds analoog.. ga ooit denk ik wel voor digitaal.. en 'ooit' is overigens een stuk dichterbij gekomen met de release van de Canon EOS 300D (digitaal spiegelreflex, (semi)proffessioneel, voor 1000 Euro .. Maar 1000 euro is nog steeds (te) veel geld, dus ik wacht..

---

die bedoel ik: http://213.247.48.62/index.asp

vorige maand op de markt gebracht en kost (incl. lens) 1267 euro, zonder lens 1167, tenminste dat waren de prijzen die ik heb gelezen. Ik geloof dat de body van plastic is, dat vind ik dan wel weer jammer maar hopelijk is de prijs een stuk goedkoper tegen de tijd dat ik wat geld gespaard heb, zag vanavond in a reclame folder de HP photosmart 735 al voor 250 euro en ik heb de HP 720. De prijzen zakken flink en snel ook.

Die foto is supermooi trouwens

quote:

---

Op 17 november 2003 21:55 schreef RrroooaaarrR het volgende:
Een vliegende hond...

---

Wat een grappig beestje. Ik vind het niet zo erg dat hij niet zo scherp is, dan blijft hij lekker verstopt.

digitaal of gewoon ouderwets met een fotorolletje?

tja, die vraag zal altijd een punt van discussie blijven, net als de vraag LP of CD? Sommige mensen zweren gewoon bij het oude vinyl. Is ook meer een kwestie van smaak. Voor beiden zijn er technische argumenten aan te dragen waarom het één betere zou zijn dan het andere.

Persoonlijk hou ik weer meer van dia's dan van foto's. Heb hier bakkenvol met dia's staan die ik in de loop der jaren heb geschoten. En dan heeft iedere fotograaf ook nog eens zijn voorkeur voor een bepaald merk fotorolletje, of je nu fuji, agfa of kodak neemt (om er maar een paar te noemen) ze hebben allemaal hun eigen 'kleurwarmte' (en juist die specifieke eigenschappen die een film heeft valt een chip moeilijk te leren).

Er is al een hoop gezegd over het al dan niet fotograferen met een digitale camera. Los van de kwaliteit van camera en lens valt of staat het hele leerproces met de feitelijke kennis van de werkwijze van het fotograferen: diafragma, sluitertijd, afstand, licht, noem alle voorwaarden maar op. (maak maar eens een foto van een persoon beeldvullend van top tot teen met een vrije achtergrond met een 50mm lens en diezelfde foto nog eens met een 300mm lens, moet je eens opletten wat er met de achtergrond gebeurt)

In dat kader gezien is het leerproces sneller met een digitale camera, het is vrijwel direct te zien of bepaalde instellingen (ik ga uit van een spiegelreflexcamera waarbij je alle opties zelf in de hand hebt) het gewenste resultaat opleveren en niet minimaal een dag hoeft te wachten totdat de rolletjes terug zijn van de ontwikkelcentrale (nee, er is toch bijna niemand meer met een eigen kleurendoka?) en dan de foto's kunnen beoordelen.

Dat vrijwel heel journalistiek nederland inmiddels digitaal fotografeert is niet zozeer een kwaliteitskwestie, maar meer efficiency en een logistiek verhaal.

De 'echte' fotograaf die voor kwaliteit gaat zal overigens een kleinbeeldcamera (35mm) links laten liggen en gaan voor een 9*9 film (hasselblad camera's e.d.).

Het maken van foto's is tegenwoordig voor vrijwel iedereen mogelijk gemaakt met de komst van de compactcamera's die al het 'denkwerk' uit handen nemen, maar wil je alle facetten van het fotograferen willen leren kennen ontkom je niet aan een camera die handmatig is in te stellen en lensen heeft die verwisselbaar zijn. Het blijft toch een kwestie van persoonlijke voorkeur en wat er met je foto's gaat gebeuren nadat je ze hebt gemaakt.

waarom zou je gaan voor de allerbeste kwaliteit als je daarna alle foto's terugbrengt naar een .jpg bestand van 100k?

zoveel mensen, zoveel smaken.

Henk
(die binnenkort toch z'n huidige spiegelreflex hoopt in te ruilen voor een digitale spiegelreflexcamera)

DC-8 by night

quote:

---

Op 18 november 2003 8:43 schreef Havermout het volgende:
digitaal of gewoon ouderwets met een fotorolletje?

.......
Het maken van foto's is tegenwoordig voor vrijwel iedereen mogelijk gemaakt met de komst van de compactcamera's die al het 'denkwerk' uit handen nemen, maar wil je alle facetten van het fotograferen willen leren kennen ontkom je niet aan een camera die handmatig is in te stellen en lensen heeft die verwisselbaar zijn. Het blijft toch een kwestie van persoonlijke voorkeur en wat er met je foto's gaat gebeuren nadat je ze hebt gemaakt.

---

Daar ben ik het mee eens, het is veel leuker als je zelf alles kan bijschroeven: met dat digitaal prul dat ik heb, kan ik weinig doen op het moment dat ik de foto neem. Nu kijk ik uit naar een betaalbare digi die ik zowel op diafragma en op -in de mate van het mogelijke- sluitertijd kan instellen...ik ga binnekort toch nog eens wat rolletjes door mijn oud fototoestel jagen, met lichtexperimenten enzo...

Kan me goed in het verhaal van havermout aka henk vinden.
Aan een kleinbeeld camera heb je inderdaad niets als je een vergroting wilt (een echte vergrooooooooting zeg maar ). Mocht ik ooit zover geraken in de fotografie dan moet er wel een betere camera komen (bijv. een hasselblad) maar niet alleen mijn camera is niet goed genoeg, de lenzen 35-80 100-300 daar kun je dan natuurlijk ook niet mee aan komen zetten, een goede lens heeft namelijk maar 1 brandpunt (toch?). Dus dan zou je allemaal verschillende lenzen moeten gaan kopen.
Maar goed ik heet geen Erwin Olaf of Maarten Wetsema, dus dat zal nog wel even duren mocht het uberhaupt zo ver komen.

En over dat achtergrond verschil met verschillende lenzen. Dat kun je ook gewoon met 1 lens doen hoor, en dan gewoon het diafragma anders instellen (jawel gister les gehad oa over wat jij vertelde). Als je namelijk met een telelens wilt fotograven bij dezelfde hoeveelheid licht wordt / is je diafragma groter.

quote:

---

Op 18 november 2003 8:54 schreef ghoulliette het volgende:

En over dat achtergrond verschil met verschillende lenzen. Dat kun je ook gewoon met 1 lens doen hoor, en dan gewoon het diafragma anders instellen (jawel gister les gehad oa over wat jij vertelde). Als je namelijk met een telelens wilt fotograven bij dezelfde hoeveelheid licht wordt / is je diafragma groter.

---

idd, ik heb ook vaak zitten experimenteren met de diafragma-instellingen, *ik zal eens wat moeten gaan scannen*...

Werken met de scherptediepte is vooral erg leuk als je iemand echt heel goed wil vatten, lekker de persoon naar voor...toch wat moeilijker om zoiets digitaal te verkrijgen.

quote:

---

Op 18 november 2003 9:00 schreef Gunman het volgende:
Werken met de scherptediepte is vooral erg leuk als je iemand echt heel goed wil vatten, lekker de persoon naar voor...toch wat moeilijker om zoiets digitaal te verkrijgen.

---

denk dat een kwestie is van weten wat je camera kan en hoe dat het beste te benutten. ik ken een paar mensen met een digitale camera die niet eens zo heel veel beter is dan de mijne en die weten daar toch echt wel hele mooie diepte fotos mee te maken. Volgens mij ligt dat aan de digitale zoom, optisch zoomen met een digitaal stelt niet zoveel voor, tenminste... heb geen flauw idee hoe goed een digitale reflex is op dat gebied. Ik spreek natuurlijk uit ervaring van mijn eigen HPtje.

quote:

---

En over dat achtergrond verschil met verschillende lenzen. Dat kun je ook gewoon met 1 lens doen hoor, en dan gewoon het diafragma anders instellen (jawel gister les gehad oa over wat jij vertelde). Als je namelijk met een telelens wilt fotograven bij dezelfde hoeveelheid licht wordt / is je diafragma groter.

---

Ik had het niet over de scherpte van de achtergrond, maar meer over het verschil in diepte. Probeer het maar eens, het resultaat is toch heel anders dan 'spelen' met het diafragma

[Dit bericht is gewijzigd door Havermout op 18-11-2003 9:19]

Een digitale reflex zoals die van Canon, zou dat allemaal moeten kunnen, daar kun je ook alle soorten lenzen op zetten.

quote:

---

Op 18 november 2003 9:15 schreef Lytse het volgende:
denk dat een kwestie is van weten wat je camera kan en hoe dat het beste te benutten. ik ken een paar mensen met een digitale camera die niet eens zo heel veel beter is dan de mijne en die weten daar toch echt wel hele mooie diepte fotos mee te maken. Volgens mij ligt dat aan de digitale zoom, optisch zoomen met een digitaal stelt niet zoveel voor, tenminste... heb geen flauw idee hoe goed een digitale reflex is op dat gebied. Ik spreek natuurlijk uit ervaring van mijn eigen HPtje.

---

Heb ook een HP'tje (heel zwak spul van 1 MP) en dat digitaal zoomen op dat ding is toch maar vaak zozo (met goede belicthing valt het best mee) omdat hij dan de pixels ontdubbelt ofzo

quote:

---

Op 18 november 2003 9:17 schreef Havermout het volgende:
Ik had het niet over de scherpte van de achtergrond, maar meer over het verschil in diepte. Probeer het maar eens, het resultaat is toch heel anders dan 'spelen' met het diafragma

---

Mijn opdracht voor over 2 weken is om een "platte foto" te maken. Dmv de telelens. Als het enigzins lukt zal ik dat wel laten zien.

quote:

---

Op 18 november 2003 9:18 schreef ghoulliette het volgende:
Een digitale reflex zoals die van Canon, zou dat allemaal moeten kunnen, daar kun je ook alle soorten lenzen op zetten.

---

Precies. Met zo'n camera kan je net zoveel als met een proffessionele analoge spiegelreflex.

quote:

---

Op 17 november 2003 14:51 schreef Valorian het volgende:

---

Die is echt GE-NI-AAL!

quote:

---

Op 18 november 2003 15:06 schreef Phantom Lord het volgende:
Die is echt GE-NI-AAL!

---

Heb toen een hele serie open-haard-macro-foto's geschoten, maar dit was wel de mooiste.

quote:

---

Op 17 november 2003 21:50 schreef dzouwe het volgende:

In deze foto zie ik een mooi gevormde dame een erotische dans weggeven

---

t'is idd een prachtige foto, maar dat jij daar een dame inziet die erotisch danst...

Ken jij Freud ?

quote:

---

Op 17 november 2003 11:19 schreef RrroooaaarrR het volgende:
Ik heb geen ervaring met het fotograferen van donder ende bliksem, maar is het succesvol fotograferen van zulke natuurverschijnselen niet altijd een 'lucky shot'?
Leuke foto overigens.

---

cool! zo'n bliksem kan je niet vaak vastleggen
vlam ook erg mooi, btw

@Henk aka Havermout:

Het leerproces is inderdaad een stuk sneller bij digitaal.. Toch vind ik dat je eigenlijk eerst analoog zou moeten leren fotograferen, zodat je de (letterlijke) waarde van elk shot inziet en niet lukraak gaat zitten schieten om vervolgens 99% weer weg te gooien en niet eens meer te weten waarom die ene foto die wel mooi is zo goed gelukt is..

En er blijft natuurlijk de magie als amateurfotograaf, het verassingseffect als je de foto's ophaalt, of ze echt zo geworden zijn als je in je hoofd had op het moment dat je ze nam. Bij digitaal zie het immers meteen, en als het resultaat tegenvalt doe je het nog een keer (of 20 keer) ..

Ikzelf hoop toch ook op digitaal te kunnen overstappen binnen een jaartje ofzo.. Ik hoop dat de Canon 300D nog flink in prijs zakt met de komst van gelijkwaardige en geprijste camera's van Nikon en Minolta..

quote:

---

Op 18 november 2003 13:46 schreef Valorian het volgende:
Precies. Met zo'n camera kan je net zoveel als met een proffessionele analoge spiegelreflex.

---

Dat geldt in ieder geval voor de 10D, de 300D is de 'consumenten' versie. De 300D is de 'gestripte' versie van de 10D. Er is vooral gesnoeid in de handmatig instelbare functies. In de 300D zijn veel van deze funties voorzien van vaste -fabrieks-instellingen. Neemt niet weg dat het een geweldige camera blijft.

Kijk voor de gein eens op

http://www.dpreview.com/

Hier staat een geweldige test en vergelijk tussen de 10D en 300D (24 pagina's) completer kan bijna niet. Is alleen wel in het engels

quote:

---

Op 18 november 2003 15:56 schreef Havermout het volgende:
Dat geldt in ieder geval voor de 10D, de 300D is de 'consumenten' versie. De 300D is de 'gestripte' versie van de 10D. Er is vooral gesnoeid in de handmatig instelbare functies. In de 300D zijn veel van deze funties voorzien van vaste -fabrieks-instellingen. Neemt niet weg dat het een geweldige camera blijft.

Kijk voor de gein eens op

http://www.dpreview.com/

Hier staat een geweldige test en vergelijk tussen de 10D en 300D (24 pagina's) completer kan bijna niet. Is alleen wel in het engels

---

Ja dat is waar. De 300D zal wel min of meer gelijk zijn aan de 300, de consumentversie van de normale Canon Spiegelreflex. Maar de 10D is zowiezo veel te hoog gegrepen voor mij,, en die 8000 Euro leg ik ook niet een twee drie op tafel ..
Ik fotografeer nu met een Canon Eos 620 , gaaf ding, lekker zwaar en degelijk, beter dan al die plastic prullaria.