Dit onderwerp is al een paar keer besproken... Toch even deze actualiteit (bron: nu.nl)Dit als illustratie voor de punten die sommige schrijvers in de eerdere kraaktopics maakten. In dit bericht wordt namelijk door de grote steden, die toch een ruime ervaring met kraken hebben, gesteld dat kraken niet noodzakelijk slecht is; maar wel het laten leegstaan van panden, net zoals een paar keer door schrijvers in de voorgaande kraaktopics werd gesteld. :

Grote steden tegen verbod op kraken

Uitgegeven: 30 mei 2006 07:57
Laatst gewijzigd: 30 mei 2006 09:56

DEN HAAG - De vier grote steden zijn tegen een verbod op kraken. Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht schrijven dat in een brief aan minister Sybilla Dekker van Volkshuisvesting. De minister is bezig het antikraakbeleid aan te scherpen nadat een meerderheid van de Tweede Kamer begin dit jaar hiertoe een motie had aangenomen.

Bekijk video: Modem/ Breedband


De Haagse wethouder Marnix Norder heeft de brief maandag namens de G4-gemeenten verstuurd. Norder stelt dat er veel panden leegstaan in de grote steden, niet alleen woningen maar ook kantoor- en bedrijfspanden. "Als de plannen van de minister doorgaan, dan raken de gemeenten een stok achter de deur kwijt in de strijd tegen leegstand."

Bijna een jaar geleden klommen de G4 ook al in de pen toen minister Dekker aankondigde samen met minister Piet Hein Donner van Justitie te werken aan scherpere regels tegen het kraken.

Verloedering

Kraakpanden en leegstaande gebouwen veroorzaken verloedering van wijken, was haar redenering. Bovendien lossen kraakpraktijken het tekort op de woningmarkt niet op.

Vlak na het kerstreces kwam de Kamer op initiatief van de LPF met de antikraakmotie. Kort voor de gemeenteraadsverkiezingen trokken vervolgens het CDA en Dekkers eigen VVD fel van leer tegen het kraken. Maar het wetsontwerp hield de minister, die hommeles kreeg met de Kamer over haar moderne huurbeleid, nog op zak.

Vervolgen

Volgens haar woordvoerder zal het wetsvoorstel half juni worden gepresenteerd. Het is volgens hem de bedoeling krakers blijvend strafrechtelijk te vervolgen, "maar daar moet wel iets tegenover staan van de kant van de eigenaren van de panden, in de vorm van een deugdelijke invulling van de bestemming van de gebouwen".

Op welke termijn het kraken in de ban gaat, is afhankelijk van het tempo van de behandeling van het voorstel in de Tweede en Eerste Kamer. Het streven is dat traject nog dit jaar af te ronden.

Leegstand

In de eerste twaalf maanden dat een woning of kantoorpand leegstaat, is het momenteel verboden en strafbaar het pand te kraken. Daarna mag het volgens de wet nog steeds niet, maar wordt het juridisch gezien moeilijker de krakers te laten vertrekken.



[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 30-05-2006 15:27]

Humor, krakers worden nu door de door hen gehate overheid gebruikt om leegstand van panden aan te pakken

Tegenstrijdig waren ze toch al, ze haten de overheid maar houden wel hun handje op voor een uitkering, dus dit verbaast me ook niet echt.

ALs ik kraker was zou ik hier niet blij mee zijn...

Eerst heeft de regering een pleuris aan je en willen ze alles doen om je buiten te krijgen, maar nu blijkt dat het voor de opinie gunstiger is om het te gedogen is er geen vuilktje aan de lucht, ik zou met angst in mn hart zitten te wachten wat de volgende populaire wind is die door de kamer zou waaien...

quote:

---

Op 30 mei 2006 12:50 schreef Jenje het volgende:
Humor, krakers worden nu door de door hen gehate overheid gebruikt om leegstand van panden aan te pakken

---

daar zijn die anti-kraakpanden toch voor? of is dat teveel papierwinkel voor de heren/dames ambtenaren?

Eerst zien dan geloven.

Anti-kraak panden lossen de leegstand ten delen op. Vaker is het zo dat er in grote panden waar veel woonruimte is, slechts een handjevol mensen wordt geplaatst om er huisvrede in te creëren.
In Amsterdam staat bijvoorbeeld er al zeker zeven jaar een kantoorpand bij mij in de buurt leeg, waar maar twee mensen in wonen. Er is toen op aansturing van o.a. huurvereningen getracht er meer woonruimte in te creëren, maar dat is afgewezen door de eigenaar van het pand.
Bovendien is anti-kraak een geste naar de eigenaar toe om te voorkomen dat een pand gekraakt kan worden, die ten koste gaat van de huurder. Een anti-kraker heeft nog minder rechten dan een kraker wanneer het woonruimte betreft.

quote:

---

"maar daar moet wel iets tegenover staan van de kant van de eigenaren van de panden, in de vorm van een deugdelijke invulling van de bestemming van de gebouwen".

---

Ik vraag me af hoe ze dit denken te kunnen afdwingen.

ach ja, de meeste wetten worden achter het bureau gemaakt en dan pas wordt gekeken hoe ze in de praktijk in gepast kunnen worden.

quote:

---

Op 30 mei 2006 13:55 schreef chaoss het volgende:
Er is toen op aansturing van o.a. huurvereningen getracht er meer woonruimte in te creëren, maar dat is afgewezen door de eigenaar van het pand.

---

Zijn goed recht.

quote:

---

Op 30 mei 2006 12:47 schreef 1i1ith het volgende:
"Als de plannen van de minister doorgaan, dan raken de gemeenten een stok achter de deur kwijt in de strijd tegen leegstand."

---

Voor zover ik begreep was dit alleen in de zin dat anti-kraak OOK illegaal zou worden met de huidige formulatie.

quote:

---

Op 30 mei 2006 13:55 schreef chaoss het volgende:
Bovendien is anti-kraak een geste naar de eigenaar toe om te voorkomen dat een pand gekraakt kan worden,

---

Hoe gestoord en wereldvreemd kan je zijn....
Sorry hoor.

leg uit.

kraken komt puur voort uit een slecht beleid, kraken uitbannen als er eindelijk eens een gestructureerd woningbeleid is. Het andersom doen lijkt me sowieso niet zinvol, maar er moet wel een keer een einde aan komen.

Op zich heb ik geen problemen met krakers. Ken er enkele in men oude vriendenkring uit Leuven. Er zijn natuurlijk nog steeds duidelijke verschillen.

Bv, in Leuven is dat zo een pand dat al meer dan 10 jaar leegstaat. Die hebben daar een hele verdieping opgeknapt, en leven daar met enkele van die rasta/hippie gastjes. Een dag per week organiseren ze dan ook nog eens een gaarkeuken voor iedereen die wil komen.

En dan heb je van die junkies die ergens een pas leegstaand gebouw een raam inmeppen, daar hun shots steken en wat gaan maffen. Dat kun je IMO dus volledig niet vergelijken. Legaal is het misschien gelijk, maar moraal? Ik zit er niets mee in als de flikken die junkies daar eventueel zelfs met geweld uitjagen. Die helpen het gebouw en de buurt enkel naar de zooi.

Maar een groep geëngageerde jongeren waar iedereen, inclusief de stad zelf, enkel voordeel uit haalt? Nuja, als ze dat gebouw echt voor iets fatsoenlijk gaan inzetten zou ik er mee kunnen leven. Maar die daar buiten stampen, om het dan toch opnieuw te laten leegstaan, dat zou ik zeer kleinzielig vinden van de politiek.

Brood stelen omdat je eten nodig hebt, of een auto stelen omdat je een auto mooi vindt, 2 verschillende moralen, maar in beide gevallen is het stelen...

Idd.

Maar, in het eerste geval is de maatschappij in fout. Hoe beschaafd een maatschappij is kun je zien aan de armsten in die maatschappij. Als die verplicht zijn een brood te stelen om niet van honger om te komen is de maatschappij in fout, niet de dief.

quote:

---

Op 8 juni 2006 23:55 schreef Sneltrekker het volgende:
Idd.

Maar, in het eerste geval is de maatschappij in fout. Hoe beschaafd een maatschappij is kun je zien aan de armsten in die maatschappij. Als die verplicht zijn een brood te stelen om niet van honger om te komen is de maatschappij in fout, niet de dief.

---

Dit is eeuwig discutabel. Je blijft stelen om het stelen houden, en stelen om het overleven.
Daartussen zit nog een vorm die parasiteren en luiwigheid combineerd.
Eenieder die lichamelijk in normale conditie verkeerd kan werken. Kiezen voor stelen omdat (willekeurige reden) is vaak een gammel excuus.
Degene die het excuus 'je hebt denkers en doeners' aandroeg dient geexecuteerd te worden door steniging.

quote:

---

Op 30 mei 2006 12:50 schreef Jenje het volgende:
Humor, krakers worden nu door de door hen gehate overheid gebruikt om leegstand van panden aan te pakken

---

humor, jenje wordt nu door de zijn zo gerespecteerde overheid genaaid om speculeren te voorkomen...

gezagstrouwe, ordentelijke en respectabele burger: snap je nu een beetje waar het omdraait?

herrie; je kan onmogelijk ontkennen dat kraker de overheid cq. het gezag gebruiken of bestrijden in eigen voordeel.
Al leent de rechtstaat zich daar uitstekend voor, helaas.

Zijn erg weinig mensen die niet het broodnodige kunnen betalen, tenzij ze door eigen toedoen in de schuld zijn geraakt.

quote:

---

Op 9 juni 2006 0:05 schreef zakkenvuller het volgende:
herrie; je kan onmogelijk ontkennen dat kraker de overheid cq. het gezag gebruiken of bestrijden in eigen voordeel.
Al leent de rechtstaat zich daar uitstekend voor, helaas.

---

ben ook zeker geen pro 100% kraakbeweging... in de krakersbeweging zijn er echter genoeg mensen die er iets van willen maken, en die het doen vanuit idealisme. en dat idealisme bestaat echt niet alleen uit "lekker goedkoop, etc etc". en die groep die heeft mijn volle support. er is ook een groep die wat mij betreft gelijk ontruimt mag worden dmv schovel en al. dankzij de kraakberweging gaan we nu in Zwolle ook braaf naar Eureka ALS er een metalband speelt.

kortom: mensen die speculeren met huizen / gebouwen, die mogen anagepakt worden. dmv kraken, wetgeving, dwangsommen etc etc.

quote:

---

Op 9 juni 2006 0:06 schreef SadistikFuk het volgende:
Zijn erg weinig mensen die niet het broodnodige kunnen betalen, tenzij ze door eigen toedoen in de schuld zijn geraakt.

---

Heb ook niet gezegd dat er in deze maatschappij veel mensen zijn die zoiets moeten doen.

Maar was in reply tot de situatie die Misanthrope aanbood. Dat ALS iemand moet stelen om te overleven.

Nuja, een robot die leest een reglement en volgt dat tot de letter. Van een mens wordt verwacht zelf na te denken en te zien welke wetten het verdienen nageleefd te worden. Met blind de letter van de wet te volgen heeft heel Duitsland door hun tekort aan verzet tegen een legaal en democratisch verkozen nazi de Holocaust veroorzaakt in de jaren 40.

nee door populistisch gewauwel kwam dat linkse regime aan de macht. ik zie een paralel met alle tijden.

Laat Heiden je niet horen de holocaust is een Zionistisch complot en niet echt
Vind kraken ook maar iets Joods trouwens..bah

uhm, heiden is ook zo links als de pest hoor.

nationaal socialisme = nog steeds socialisme in de puurste vorm

quote:

---

Op 9 juni 2006 0:23 schreef Sneltrekker het volgende:
Heb ook niet gezegd dat er in deze maatschappij veel mensen zijn die zoiets moeten doen.

Maar was in reply tot de situatie die Misanthrope aanbood. Dat ALS iemand moet stelen om te overleven.

Nuja, een robot die leest een reglement en volgt dat tot de letter. Van een mens wordt verwacht zelf na te denken en te zien welke wetten het verdienen nageleefd te worden. Met blind de letter van de wet te volgen heeft heel Duitsland door hun tekort aan verzet tegen een legaal en democratisch verkozen nazi de Holocaust veroorzaakt in de jaren 40.

---

Lekkere vergelijking weer.