quote:

---

Op 9 januari 2007 11:15 schreef spectre het volgende:
Jep, net terug.

---

Aha, al gefikst... netjes!!!

quote:

---

Op 9 januari 2007 11:48 schreef Chelman het volgende:
Advocaten-kosten zijn vaak hoger als je niet getrouwd bent. Er is namelijk geen gemeenschap van goederen en zodoende moet je over alles afzonderlijk vechten.

---

Om dat hele gebash waarin iedereen het beter denkt te weten wat goed is voor Tenderstrike dan maar even een andere draai geven:

Als men gaat trouwen doet men dat hier dan in gemeenschap van goederen of op huwelijkse voorwaarden en waarom?

Persoonlijk kies is dan voor het laatste. Ik heb er weinig trek in dat als mijn wederhelft me beu is, een andere kerel aan de haak slaat en dan onder de pannen is dat ik dan de helft van mijn spullen kwijt ben waar ik me kapot voor gewerkt heb. Of andersom dat als ik als kleine zelfstandige mezelf in de nesten werk mijn wederhelft hiervoor kaalgeplukt wordt.

edit: de eerlijkheid gebied me wel te zeggen dat ik me op dit terrein nog te weinig verdiept heb omdat het simpelweg nog nooit aan de orde geweest is voor mezelf en ik in mijn directe omgeving zo goed als nooit scheidingen meegemaakt heb zodat dit soort zaken aan de orde komen.

[Dit bericht is gewijzigd door Judge M. op 09-01-2007 13:01]

Ik zal altijd gaan voor gemeenschap van goederen, ik snap waarom mensen ervoor kiezen om op huwelijkse voorwaarden te trouwen, maar bij mij gaat dat er niet in, ik trouw maar een keer (als het goed is), en dat zal ook degene zijn bij wie ik de rest van mn tijd wil blijven.

Ik vind het ook een beetje overkomen van: "mocht het fout gaan hebben we alles al geregeld", nogmaals ik kan het begrijpen van mensen, maar hier zal het nooit zo gebeuren.

Stel jij hebt veel geld ge-erfd van je ouders, je partner niet. Je partner gaat vreemd en jij wil scheiden.. kijk dan zijn de rapen natuurlijk gaar

quote:

---

Op 9 januari 2007 11:45 schreef blonde rockgod het volgende:
Wat een bullshit hier weer....Alsof iedere relatie gelijk is. Laat Tenderstrike nou maar gewoon zijn ding doen, en zeik er niet over als je de personen/relatie niet van dichtbij kent.

---

Ja, snap ik, en de situatie is zelfs zo dat ik een eigen zaak heb, en nog wat meer dingen, maar wat ik al zei (typte) als ik ga trouwen weet ik zo goed als je dat kunt zeggen dat ik bij dr blijf.

Dit kun je natuurlijk nooit met 100% zekerheid zeggen, maar wij kijken er wel zo tegenaan, en kiezen er daarom voor als we trouwen om dat in gemeenschap van goederen te doen.

Er zit niet voor niets het woord "trouw" in trouwen he, dat heeft een reden , en ik/wij zijn bereid om tezijnertijd dat eventuele risico te nemen.

quote:

---

Op 9 januari 2007 10:35 schreef Slechtheid het volgende:
Trouwen is m.i. onnodig. Zodra je samenwoont ben je 24/7 samen en dat moet zat zijn.

---

Er zijn ook mensen die werken natuurlijk...

quote:

---

Op 9 januari 2007 13:18 schreef Murdering Monk het volgende:
Ja, snap ik, en de situatie is zelfs zo dat ik een eigen zaak heb, en nog wat meer dingen, maar wat ik al zei (typte) als ik ga trouwen weet ik zo goed als je dat kunt zeggen dat ik bij dr blijf.

Dit kun je natuurlijk nooit met 100% zekerheid zeggen, maar wij kijken er wel zo tegenaan, en kiezen er daarom voor als we trouwen om dat in gemeenschap van goederen te doen.

Er zit niet voor niets het woord "trouw" in trouwen he, dat heeft een reden , en ik/wij zijn bereid om tezijnertijd dat eventuele risico te nemen.

---

Los van de trouw. Lijkt het je niet slimmer om toch voorwaarden te nemen zodat je nog een huis/inboedel/etc hebt als je eigen zaak ten gronde gaat?
Naast relaties die dood gaan zijn eigen zaken die sterven ook vrij normaal....
(Niet dat ik dat voor je hoop natuurlijk.)

Nee, snap wat je bedoelt, en er zal ook idd iets op papier gezet worden ivm die zaak, het zou niet eerlijk zijn als mijn zaak ten onder gaat, dat zij daarin mee moet delen.

Maar dit kun je los van het hele huwelijkse voorwaarden/gemeenschao van goederen regelen, gelukkig.

quote:

---

Op 9 januari 2007 10:35 schreef Slechtheid het volgende:


Trouwen is m.i. onnodig. Zodra je samenwoont ben je 24/7 samen en dat moet zat zijn.

---

ben het compleet met je eens.

ik vind trouwen overbodige onzin.

quote:

---

Op 9 januari 2007 13:23 schreef Murdering Monk het volgende:
Maar dit kun je los van het hele huwelijkse voorwaarden/gemeenschao van goederen regelen, gelukkig.

---

Dat hangt wel een beetje van de vorm van je zaak af. Bij een eenmanszaak ben je dan nog altijd de lul.

Tsja, dat moet ik nog allemaal uitzoeken tegen die tijd, maar ik ben er van overtuigd dat daar iets op te vinden moet zijn.

Ik vind dat als je trouwt dat dat voor de volle 100% moet zijn, en niet op "voorwaardes" voor als het niet werkt, in mijn ogen moet je er dan gewoon niet aan beginnen.

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 09-01-2007 13:27]

quote:

---

Op 9 januari 2007 13:26 schreef Murdering Monk het volgende:

Ik vind dat als je trouwt dat dat voor de volle 100% moet zijn, en niet op "voorwaardes" voor als het niet werkt, in mijn ogen moet je er dan gewoon niet aan beginnen.

---

inderdaad. je gaat maar 1 keer in je leven trouwen of je trouwt gewoon niet.
dan maar niet.

quote:

---

Op 9 januari 2007 13:26 schreef Murdering Monk het volgende:
Tsja, dat moet ik nog allemaal uitzoeken tegen die tijd, maar ik ben er van overtuigd dat daar iets op te vinden moet zijn.

---

Een BV beginnen en jezelf in dienst nemen bijv. De vraag is alleen of dat rendabel is. Zo niet. Dan is het of je principes aanpassen of het risico nemen.

quote:

---

Ik vind dat als je trouwt dat dat voor de volle 100% moet zijn, en niet op "voorwaardes" voor als het niet werkt, in mijn ogen moet je er dan gewoon niet aan beginnen.

---

Je kan dat 'als het niet werkt' alleen ook zien als het niet werken van, in jouw geval, je bedrijf of als je bijvoorbeeld een vrouw icl. gat in de hand blijkt te hebben getroffen.
Dat heeft niets met trouw of liefde te maken maar meer met een verzekering net als je die tegen brand neemt.

imo dan he

Tsja, dat is natuurlijk wat je zelf wilt, ik ben nog een stukje jonger dan dat jij bent , dus misschien nog wat naiever, en dit bedrijf is al een BV, maar ik zou het risico wel durven nemen.

Kan ik het bedrijfsrisisco niet voor mn partner uitsluiten als ik wil trouwen in gemeenschap van goederen wordt er als het aan mij ligt niet getrouwd, weer met dat 100% of niet enzo.

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 09-01-2007 13:52]

quote:

---

Op 9 januari 2007 13:52 schreef Murdering Monk het volgende:
Tsja, dat is natuurlijk wat je zelf wilt, ik ben nog een stukje jonger dan dat jij bent , dus misschien nog wat naiever, en dit bedrijf is al een BV, maar ik zou het risico wel durven nemen.

Kan ik het bedrijfsrisisco niet voor mn partner uitsluiten als ik wil trouwen in gemeenschap van goederen wordt er als het aan mij ligt niet getrouwd, weer met dat 100% of niet enzo.

---

Ghehe het heeft er meer mee te maken dat beide scheppers van mij ook ondernemer zijn. (niet samen)

Maar respect voor je keuze in ieder geval.

Mwoah, mijn scheppers zijn ook ondernemers, en die hebben het juist wel om laten zetten in huwelijkse voorwaarden, dit had meerdere redenen.

Ik heb daar iig voor mezelf een conclusie uitgetrokken, en ik denk dat we daar tezijnertijd erg gelukkig door kunnen worden/blijven (dit zijn we nu ook al, voor de duidelijkheid)

quote:

---

Op 8 januari 2007 19:54 schreef spectre het volgende:
Ik ga ook bijna, gisteren ringen gekocht

---

Ha, gefeliciteerd! Leuk zeg.

Ik vind trouwen nog steeds niet perse nodig, maar ik zou het zelf wel heel leuk vinden om met mijn partner te trouwen.
Wij zouden 't wel leuk/grappig vinden om te gaan trouwen als we (ongeveer) 10 jaar samen zijn .

Ik ben even naar school en er wordt gelijk anderhalve pagina aan mij besteed door niemand die mij kent

Iedereen heeft natuurlijk het recht om een mening te hebben over het feit dat ik op m'n 22e ga trouwen, maar ik denk dat het inderdaad vrij nutteloos is als je de personen/relatie niet van dichtbij hebt meegemaakt (zoals BRG, Jenje en Argus ook al aangaven). Ik heb hiervoor ook al relaties gehad (weliswaar niet langer dan een half jaar), maar dit gaat eigenlijk gewoon perfect

De oplettende lezers van het forum hebben misschien al wel gelezen dat ik inderdaad christelijk ben (oehoeh!) en dat maakt het natuurlijk ook wel wat anders. Ik heb er zelf absoluut geen problemen mee als mensen gaan samenwonen (m'n zus woont ook samen met dr vriend), maar ik heb zelf de keuze gemaakt dat ik liever eerst trouw. Gelukkig is mijn vriendin het daarmee eens, dat maakt het allemaal een stuk makkelijker. Jammer dat mensen christenen toch vaak zien als conservatieve, wereldvreemde mensen die alleen trouwen om elkaar als een stel geile konijnen elkaar te bespringen.

@ Jenje, BRG & Argus; dank u voor de steun tegen het offensief

quote:

---

Op 9 januari 2007 13:14 schreef stoomfiets het volgende:
Stel jij hebt veel geld ge-erfd van je ouders, je partner niet. Je partner gaat vreemd en jij wil scheiden.. kijk dan zijn de rapen natuurlijk gaar

---

Dat hebben wij dus als volgt geregeld:

In gemeenschap getrouwd. Erfenissen gescheiden tenzij we besluiten om ze notarieel ook in gemeenschap onder te brengen. Het is in ons geval nuttig daar het naar uitziet dat het van beide kanten best wel fors zou kunnen zijn en dan kan je maar beter geen gezeik hebben.

quote:

---

Op 9 januari 2007 14:45 schreef Tenderstrike het volgende:

@ Jenje, BRG & Argus; dank u voor de steun tegen het offensief

---

Ahem.

....nou ja. dat van mij was meer indirect maar ik had geen zin om te herhalen wat Jenje schreef.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 09-01-2007 14:48]

Speciaal voor Chelman:

Oneindig veel dank!

quote:

---

Op 9 januari 2007 14:47 schreef Chelman het volgende:
In gemeenschap getrouwd. Erfenissen gescheiden tenzij we besluiten om ze notarieel ook in gemeenschap onder te brengen. Het is in ons geval nuttig daar het naar uitziet dat het van beide kanten best wel fors zou kunnen zijn en dan kan je maar beter geen gezeik hebben.

---

Zo zou het hier ook ongeveer geregeld worden, vanwege dezelfde reden, en de eigen zaak.

verbrot het gewoon niet

quote:

---

Op 9 januari 2007 13:36 schreef Argus het volgende:
Een BV beginnen en jezelf in dienst nemen bijv. De vraag is alleen of dat rendabel is. Zo niet. Dan is het of je principes aanpassen of het risico nemen.

---

Als je een bepaalde omvang bereikt is het ALTIJD verstandig om een BV te hebben.

Je hebt veel meer aftrekposten.
Je kan jezelf een kleiner salaris betalen en de rest in de winst laten zitten (die lager belast is). Die winst kan je ook nog eens boekhoudtechnisch makkelijker drukken.
Bij opheffen heb je allerlei stakingsvrijstellingen etc.

Voordelen zat. Los van het trouwen.