quote:

---

Wel, ik vind dit helemaal niet gezond.

Waar ik spijt van heb, is dat de goegemeente nog altijd gelooft dat sport een goede zaak is.

Op een paar zeldzame verlichte geesten als Midas Dekkers na, blijft iedereen de sportsprookjes slikken als zoetekoek. Terwijl het nochtans zonneklaar is en blijft: sport is ongezond.

Er is toch al een kleine kentering merkbaar. Onlangs werd op een medisch congres aan de aanwezige artsen de eenvoudige vraag gesteld: "Is topsport gezond?" Tot mijn genoegen bleek toch al 90% van de medici ervan overtuigd te zijn dat topsport ongezond is.

Nu zal iedereen waarschijnlijk denken dat ik zeg dat topsport ongezond is en dat vervolgens veralgemeen, maar dat is volstrekte onzin.
Sport is per definitie ongezond, en topsport is héél ongezond.
Vijf pakjes sigaretten per dag roken is ongezonder dan vijf sigaretten, maar dat maakt die vijf sigaretten nog niet onschadelijk hé?

Er is een reusachtige lacune in het onderzoek naar de invloed van sport op de levensverwachting van jonge mensen. Als het gaat over het verband tussen lichaamsbeweging en levensverwachting, gaat het altijd over vijftigplussers. Het nieuwste modewoord is boomeritis . De babyboomers van vlak na de oorlog zijn nu vijftigers en zestigers. Het soort geprepensioneerde knarren die dagelijks met hun leven spelen door 's ochtends een rondje te gaan joggen en voor de lunch een partijtje te gaan tennissen. En waar zitten ze 's namiddags? Bij hun huisarts, te klagen over hun pijnlijke gewrichten, spieren en botten. Symptomen die nota bene juist te wijten zijn aan die bejaardensport.

En maak me alstublieft niet wijs dat de zestigers vandaag fitter zijn dan een paar decennia geleden, want als dat al waar zou zijn, dan is het zeker niet dankzij de sport.
Het is het klassieke verhaal van de kip of het ei: wat was er eerst? Voelt een 65-jarige opa zich fit omdat hij elke dag een toertje gaat lopen, of is het juist omdat hij nog gezond is dat hij in staat is dat blokje rond te rennen? Ik vrees dat het het tweede is: mensen die zich goed voelen, kunnen meer lichaamsbeweging hebben. Maar bij beweging is het niet de intensiteit die telt - want wat is sport anders dan overdreven intensieve lichaamsbeweging - maar wel de duur.

De enige serieuze studie die ooit bekend is geraakt over het verband tussen sport op jonge leeftijd en de levensverwachting, is een Japanse studie, waarbij uniefstudenten een leven lang werden gevolgd, en waaruit duidelijk werd dat sportievelingen een lagere levensverwachting hebben dan de brain kids. Dat is toch alarmerend? En daar wordt dus niet op doorgezocht. Dat vind ik schandalig. Want laat één ding duidelijk zijn: elke dag sterven jonge mensen doordat ze aan sport doen. Elke dag, hartstilstand, pats boem dood. Sudden death

Na griepverschijnselen zijn sportgerelateerde problemen de voornaamste reden van consultatie bij de huisarts. In Nederland hebben ze eens uitgerekend wat dat kost aan de gemeenschap. En dan hebben ze alleen rekening gehouden met de traumatologie, de pure blessures. Andere sportellende als sudden death , hormonale stoornissen, immuniteitsstoornissen, bloedproblemen, neurologische trauma's, gastrointestinale problemen, astma, psychische problemen en noem maar op, daar zwijgen we nog over. Wel, dat kost een land als Nederland 570 miljoen euro per jaar.

Je kan het vergelijken met de financiële impact van verkeersongevallen. Toch niet te onderschatten qua maatschappelijk probleem? Zeker als je bedenkt dat sportblessures eigenlijk 100% vermijdbaar zijn, door simpelweg niet te sporten. Verkeersongevallen zullen er altijd zijn, want we moeten ons nu eenmaal verplaatsen. De Hollanders blijken het probleem echter wel ernstig te nemen. Onlangs heeft een Nederlandse rechtbank de werkgever van een vrachtwagenchauffeur gelijk gegeven omdat hij weigerde meer dan 70% van het loon door te betalen toen zijn chauffeur - een fervent zaalvoetballer - voor de zoveelste keer geblesseerd thuis zat. Dat is toch niet meer dan logisch?

Snap je dan, Megabrain, dat ook niet-sporters zoals ik mee moeten betalen voor jullie stommiteiten in de sportschool of op het sportveld?
Wel, ik vind dat belachelijk en hypocriet.

---

Hehe leuk stukje, k krijg steeds meer zin om dat boek van Midas Dekkers te lezen

Bron!

Trouwens, Midas Dekkers is cool, maar zijn boek over sport is gay. Ik blijf liever fit en ga dood tijdens een mountainbikewedstrijd op m'n 65e, dan dat ik kromliggend van de artrose op mijn 80e aan het zuurstof moet omdat ik mijn kleinkind niet meer op kan tillen. En dan ben ik nog goedkoper ook, als we toch over kosten gaan beginnen.

Het is trouwens ook fijn om een trap op te kunnen lopen zonder dat je meteen 10 minuten hoeft bij te komen.

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 14-10-2009 0:38]

Nouja t geeft mij ook een goed gevoel en dat is ook waarom ik het graag doe(en er zijn wel meer positieve effecten te noemen zoals verhoogde celproductie in de hersenen bij aerobe training)

Maar toch ook hypocriet dan om dat soort argumenten wel zo kortzichtig bij drank en druqx te gebruiken.

Wat een boelsjit dat stukje. Lekker boeie of je van sporten eerder dood gaat of dat het meer kost voor de gezondheidszorg. Je voelt je beter, period.

EDIT:
En het trap-op-rennen-argument ja. Daarnaast geldt voor mij dat het beoefenen van zelfverdedigingssporten me mentaal 'sterkt', zonder dat ultra-gay te bedoelen.

[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 14-10-2009 0:52]

quote:

---

Op 14 oktober 2009 0:50 schreef WhiteRider het volgende:
Wat een boelsjit dat stukje. Lekker boeie of je van sporten eerder dood gaat of dat het meer kost voor de gezondheidszorg. Je voelt je beter, period.

---

+1.

Gelukkig kost overgewicht de gezondheidszorg niks extra.

Hehe maar is dat niet precies de reactie die rokers geven.

Ah nu snap ik je volgens mij. Je bedoelt:

"Roken is fijn. Ik ga me er beter van voelen, het is goed voor mijn welbevinden. Bovendien ga ik eerder dood dus ik kost minder".

Versus:

"Sporten is fijn. Ik ga me er beter van voelen, het is goed voor mijn welbevinden. Bovendien ga ik eerder dood dus ik kost minder".

Tja... Kijk dat kosten-argument vind ik sowieso dubieus omdat er telkens maar wat geroepen wordt. Wie is nu "duurder" voor de maatschappij:
- de gezonde figuur die 80 wordt en af en toe geblesseerd is
- de roker die tien jaar eerder overlijdt maar het laatste jaar een peperdure longkanker-behandeling moet hebben?
- de vetklep die al op z'n 60e bezwijkt aan een hartaanval, maar ettelijke ziekenhuisopnames heeft gehad, een maagband, overal speciale voorzieningen nodig heeft en dagelijkse verzorging nodig heeft omdat-ie niet zelfstandig uit z'n bed kan komen?

Wat dat welbevinden betreft, tja. Ik ga me beter van sporten voelen. Een roker gaat zich kennelijk beter van roken voelen. Dat moeten mensen verder helemaal zelf weten natuurlijk. Ik geloof wél dat sporten aantoonbaar gezonder is dan roken en vind de omgekeerde stelling werkelijk absurd (even topsport buiten beschouwing gelaten). Het ziekteverzuim bij bedrijven die sport faciliteren voor hun werknemers is aantoonbaar lager dan bij bedrijven die dat niet doen, bijvoorbeeld.

En bovendien:
- mensen die stoppen met sporten worden daar over het algemeen niet blij van
- mensen die stoppen met roken worden daar over het algemeen heel erg blij van

You do the math...

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 14-10-2009 8:30]

quote:

---

Op 14 oktober 2009 8:30 schreef M. het volgende:
Ah nu snap ik je volgens mij. Je bedoelt:

"Roken is fijn. Ik ga me er beter van voelen, het is goed voor mijn welbevinden. Bovendien ga ik eerder dood dus ik kost minder".

Versus:

"Sporten is fijn. Ik ga me er beter van voelen, het is goed voor mijn welbevinden. Bovendien ga ik eerder dood dus ik kost minder".

Tja... Kijk dat kosten-argument vind ik sowieso dubieus omdat er telkens maar wat geroepen wordt.

---

Hehe idd, als dat het eerste argument is weet je volgens mij niet echt wat je met je leven aan moet.

quote:

---

Wie is nu "duurder" voor de maatschappij:
- de gezonde figuur die 80 wordt en af en toe geblesseerd is
- de roker die tien jaar eerder overlijdt maar het laatste jaar een peperdure longkanker-behandeling moet hebben?
- de vetklep die al op z'n 60e bezwijkt aan een hartaanval, maar ettelijke ziekenhuisopnames heeft gehad, een maagband, overal speciale voorzieningen nodig heeft en dagelijkse verzorging nodig heeft omdat-ie niet zelfstandig uit z'n bed kan komen?

---

Nouja nu vergelijk je 3 verschillende situaties, zo heb je ook rokers van 80 en sporters die maar 60 worden. Zo zijn er ook zat mensen die op al rond hun 50e dood gaan omdat ze opeens gaan sporten.
Als je zegt dat mensen na 1 peuk al dood kunnen gaan door een hartstilstand dan vinden mensen het logisch dat je het zwaar ongezond vind. Dat er echter veel meer mensen dood gaan aan zomaar even sporten wordt dan vaak maar even vergeten.

Als sport zo'n groot effect op je lichaam kan hebben waarom is het dan opeens "gezond" onder alle omstandigheden. Sport kan dus net zo goed ongezond zijn, net zoals roken af en toe wel goed kan zijn door bijvoorbeeld Alzheimer te voorkomen/vertragen.

Gezondheid is sowieso al een lastig begrip, want eigenlijk is het ook een persoonlijk iets. Want gaat het nu echt alleen om ouder worden en in hoeverre telt die kwaliteit dan mee.
Nu wordt sport helemaal de hemel in geprezen en dat is in ieder geval fout, het moet veel genuanceerder, Er zitten veel meer valkuilen in, en voor veel mensen wegen de kosten niet op tegen de baten.

quote:

---

Wat dat welbevinden betreft, tja. Ik ga me beter van sporten voelen. Een roker gaat zich kennelijk beter van roken voelen. Dat moeten mensen verder helemaal zelf weten natuurlijk. Ik geloof wél dat sporten aantoonbaar gezonder is dan roken en vind de omgekeerde stelling werkelijk absurd (even topsport buiten beschouwing gelaten). Het ziekteverzuim bij bedrijven die sport faciliteren voor hun werknemers is aantoonbaar lager dan bij bedrijven die dat niet doen, bijvoorbeeld.

---

Maar is er al gekeken naar kwaaltjes op hoge leeftijd door sport?

De onderzoeken hebben zich nu maar weinig gericht op de slechte kanten van sport, In ieder geval worden ze niet genoemd. En zoals met alle dingen die een groot effect hebben op je lichaam is het niet mogelijk dat die er niet zijn.

Dat ik geloof dat een bepaalde mate van beweging en sport toch wel goed voor je is ben ik zeker wel met je eens. Maar waarom wordt drank drugs en roken als slecht gezien terwijl sport goed is. Het is allemaal te zwart wit.

quote:

---

Op 14 oktober 2009 9:11 schreef ElitE het volgende:
Als sport zo'n groot effect op je lichaam kan hebben waarom is het dan opeens "gezond" onder alle omstandigheden. Sport kan dus net zo goed ongezond zijn, net zoals roken af en toe wel goed kan zijn door bijvoorbeeld Alzheimer te voorkomen/vertragen.

Gezondheid is sowieso al een lastig begrip, want eigenlijk is het ook een persoonlijk iets. Want gaat het nu echt alleen om ouder worden en in hoeverre telt die kwaliteit dan mee.
Nu wordt sport helemaal de hemel in geprezen en dat is in ieder geval fout, het moet veel genuanceerder, Er zitten veel meer valkuilen in, en voor veel mensen wegen de kosten niet op tegen de baten.

---

Het is natuurlijk helemaal niet "gezond" onder alle omstandigheden. Inderdaad, je kunt op je 50e een hartaanval krijgen als je opeens, out of the blue, "zomaar even" gaat sporten. Maar ja... WIE DOET DAT DAN OOK. Er is altijd meer aan de hand, het is nooit toeval of "pech" dat iemand een hartaanval krijgt. Als het niet bij het sporten was gebeurd, dan wel bij het klussen of bij een partijtje stoeien met het kleinkind. Juist als zo'n persoon regelmatig aan beweging zou doen, zou het risico op een hartaanval bij een plotselinge inspanning veel kleiner zijn.

We generaliseren wel veel natuurlijk. Hardlopen lijkt me vrij gezond en af en toe intervaltraining helemaal, maar niet voor een hartpatient. Je geeft je hart een optater, dat moet je wel kunnen hebben.
Daarentegen is regelmatig fietsen veel gezonder voor zo iemand. Het hangt ook maar net af van de manier waarop je sport.

Ik durf de stelling wel aan dat regelmatig, matig intensief bewegen en gematigd sporten, mits op maat gesneden, gezond voor iedereen is. Daarnaast durf ik ook de stelling wel aan dat roken voor niemand gezond is .

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 14-10-2009 9:22]

Niet zo opwinden mannen, is ook ongezond!

(wel goedkoper)

quote:

---

Op 14 oktober 2009 9:21 schreef M. het volgende:
Het is natuurlijk helemaal niet "gezond" onder alle omstandigheden. Inderdaad, je kunt op je 50e een hartaanval krijgen als je opeens, out of the blue, "zomaar even" gaat sporten. Maar ja... WIE DOET DAT DAN OOK. Er is altijd meer aan de hand, het is nooit toeval of "pech" dat iemand een hartaanval krijgt. Als het niet bij het sporten was gebeurd, dan wel bij het klussen of bij een partijtje stoeien met het kleinkind. Juist als zo'n persoon regelmatig aan beweging zou doen, zou het risico op een hartaanval bij een plotselinge inspanning veel kleiner zijn.

---

Als iemand op jonge leeftijd al was gaan roken dan was er ook niets aan de hand geweest.
Maar dit zijn extreme en duidelijk zichtbare gevallen. Maar dat is niet plotseling ergens een punt waarop het schadelijk is, Het is meer een parabool waarbij meer beweging eerst gezonder is en waarna het ongezonder wordt. Maar niemand die dat nu verteld. en topsport is dan gewoon het uiterste puntje, met extreme schadelijkheid,

quote:

---

We generaliseren wel veel natuurlijk. Hardlopen lijkt me vrij gezond en af en toe intervaltraining helemaal, maar niet voor een hartpatient. Je geeft je hart een optater, dat moet je wel kunnen hebben.
Daarentegen is regelmatig fietsen veel gezonder voor zo iemand. Het hangt ook maar net af van de manier waarop je sport.

Ik durf de stelling wel aan dat regelmatig, matig intensief bewegen en gematigd sporten, mits op maat gesneden, gezond voor iedereen is. Daarnaast durf ik ook de stelling wel aan dat roken voor niemand gezond is .

---

klopt, maar het is helemaal niet zo goed bekend wanneer je je hart nu schade doet door sporten. Beweging is ook slijtage waardoor je dus sneller aan je einde bent. Ik denk dat je eerder kunt zeggen dat een goede conditie gezond is en je conditie op peil houden is niet echt ongezond. Maar het elke keer verbeteren/veranderen van je conditie is volgens mij wel slecht, daarvoor heb je veel nieuwe cellen nodig en dat is je beperking in dit leven.

Zo gemakkelijk kun je dat soort uitspraken gewoon niet doen, want komt eerst maar eens met een goede definitie van gezond.
En voor roken geld hetzelfde als met sport je moet het matig doen en op maat gesneden voor iedereen.
Al zal de gezonde dosis behoorlijk afwijken van de gebruikelijke dosis.
En zelfs dan is gezondheid te complex om dat soort uitspraken over te doen, want alzheimer is te voorkomen of behoorlijk af te remmen door roken. Daarnaast kan roken je een langzame trage aftakelende dood besparen. Het is misschien wel met een paar jaar hartproblemen of een jaartje longkanker, maar dat is niet het trage verval van de gewone oudere die langzaam maar zeker steeds minder kan.

Even ter ilustratie hoe slecht topsport kan zijn

quote:

---

9. What is the life expectancy of world class athletes?

Not so good. The average elite athlete will die by the age of 67. That is considerably lower then the 76 year life expectancy of the average American. Do you want to hear something that is really scary? According to the NFL Players Association, the average life expectancy of an NFL player is 58 years of age.

---

NFL is de National Football League

Ff wat anders, dit wordt hem:

http://www.groetuitschoorl.nl/

En dan de halve marathon he.

Nog meer liefhebbers? Kunnen we meeten :')

Sjezus wat een pleuriseind weg

Ik ga voor die van Eindhoven in oktober 2010

quote:

---

Op 14 oktober 2009 12:29 schreef M. het volgende:
Ff wat anders, dit wordt hem:

http://www.groetuitschoorl.nl/

En dan de halve marathon he.

Nog meer liefhebbers? Kunnen we meeten :')

---

Jawel, alleen is deze wel binnenkort, ik bedoel ik denk niet dat ik nu vier keer kan trainen per week. Al zie ik dat ook niet snel veranderen. Zal er nog over nadenken.

Zo. Ik ben net terug van een trainingsweekend. Zes uur per dag training gehad van o.a. de bondscoach. Het was echt gaaf! Helemaal omdat er zo anders getraind wordt dan bij onze vereniging. Heb heel veel nieuwe technieken geleerd en dingen gedaan die ik normaal niet mocht doen omdat het te 'gevaarlijk' zou zijn. Als je dan ineens wél dingen mag doen en mag uitproberen ontdek je pas dat je eigenlijk best veel kunt.

Ik heb echt ontzettend veel geleerd, fikse spierpijn en overal kneuzingen en schrammen van de droogtrainingen, maar het was het absoluut waard.

Welke sport dan?

Iets met paarden acrobatiek.

Voltige. Simpel gezegd turnen op een galopperend paard.

Galopperend zelfs? Is drag niet zo'n de beetje de max?

Nee. Voltigeren in draf is juist veel moeilijker dan in galop. Draf is een tweetakt met een kort zweefmoment (alle benen tegelijk van de grond). Galop een drietakt met een duidelijk voelbaar zweefmoment, de rug is stiller dan in draf en het ritme is makkelijker te volgen.
Bovendien heb je bij het op het paard springen voordeel van het zweefmoment in galop, je wordt door het zweefmoment mee omhoog getrokken.



[Dit bericht is gewijzigd door Ohneschwanz op 19-10-2009 10:42]

Als je erover nadenkt is het natuurlijk wel een beetje debiel. Een dier laten rennen terwijl jij er allerlei kunstjes op doet.

Maar ja, hehe.

Ja, op zich is dat het ook wel. Maar ik vind het niet maffer dan een dier over hindernissen laten springen of allerhande passen in onnatuurlijke houdingen te laten maken. Bij deze tak van de sport is het belangrijkste is dat het paard absoluut geen hinder ondervindt. Het cijfer op wedstrijden wordt dan ook bepaald door het paard-cijfer en het cijfer voor je eigen verrichtingen.

Ik vind alle sporten waarbij dieren zich op een rare manier dienen te bewegen eigenlijk een beetje overbodig. Stierenvechten, hindernisspringen (of weet ik veel hoe dat heet), die Ankie-rotzooi, etc.

Als je merkt dat die dieren het ook leuk vinden is er toch niks mis mee.
Dan vind ik sportvissen een stuk sneuer (als je de vissen niet opeet).