quote:
Op 13 april 2010 21:35 schreef Gemene Lepel het volgende:En hier denk ik dat je deze situatie in een historie context moet plaatsen. Als jij een historische bron gaat lezen en je behandeld deze als een geschrift uit je eigen tijd dan trek je verkeerde conclusies.
Als je hiermee teksten als de koran bedoelt; natuurlijk hebben die een historische context. Die is echter theologisch en ideologisch hierbij niet relevant.
quote:
Het Ottomaanse Rijk kende tot de 19de eeuw een mate van (religieuze) tolerantie die in Europa ongekend was. Deze conclusie opblazen tot 'multicultureel paradijs' en vervolgens afdoen als lariekoek is wel erg gemakkelijk. In plaats van het stellen van nuttige vragen (waarom vluchten zoveel Joden naar het Ottomaanse Rijk?) beoordeel je het Ottomaanse Rijk de facto als intolerant in een veronderstelde overeenkomst met de Islamitische natuur.
Dat het Ottomaanse Rijk een bepaalde mate van tolerantie kende bestrijd ik niet zozeer; ik zeg dat het Ottomaanse Rijk niet echt tolerant was. Nou was tolerantie naar onze huidige maatstaven destijds sowieso ver te zoeken, maar dat doet daar niets aan af. En ja, daarin zie ik de islamitische ‘natuur’. Maar ik noem de islam niet intolerant of kwaadaardig op basis van die periode in dat gebied. Dat doe ik op basis van de islam zelf, de koran, de aard van de stichters van de islam, het verloop van de geschiedenis van de islam (van voor die tijd heel redelijk naar steeds achterlijker en intoleranter) en de problemen met de islam heden ten dagen.
En Joden vluchtten niet slechts naar het Ottomaanse Rijk. Ook bijvoorbeeld De Lage Landen en bepaalde Italiaanse steden kenden ‘een mate van (religieuze) tolerantie’.
quote:
Waarom maak je er dan een punt van? Je schijnt je erg te storen aan tweederangsburgers in het Ottomaanse Rijk, die immers voor jou de uiting zijn van Islamitische intolerantie
Niet zozeer van intolerantie, meer van niet-tolerantie.
quote:
Aangezien ik je positief zag staan tegenover dit punt in een ander topic haalde ik het aan.
De PVV wil niet alleen criminelen uitzetten, maar ook gehele gezinnen als kinderen hiervan zich misdragen.
"Bent u met mij van mening dat wanneer kinderen van allochtone ouders bij voortduring de boel verzieken en met politie en justitie in aanraking komen, het gezin moet worden gedenaturaliseerd en uitgezet?"
PVV-Kamerlid Fleur Agema, Vrij Nederland, 8 maart 2008
Het gaat dus niet simpelweg om het uitzetten van criminelen, maar ook eventueel van broertjes en zusjes van criminelen. Een uitzetting kan volgens de PVV dus zonder schuldvraag worden opgelost. Een dergelijke uitspraak kan tot stand komen ook al zijn deze gezinsleden Nederlandse burgers. Dat zij voor hun uitzetting worden gedenaturaliseerd (zodat ze niet terug kunnen komen)doet hier niks aan af.
Zoals er in dit door jouw zelfde gepostte stukje al staat is ook de PVV zich ervan bewust dat je mensen dan eerst dient te denaturaliseren. Dan zijn het dus geen burgers meer en dus ook geen tweederangsburgers.
Nou zitten er natuurlijk heel wat morele en juridische haken en ogen aan dit voorstel. En daardoor is het zeer de vraag of dit voorstel überhaupt uitvoerbaar is.
Dat is echter anders bij het uitzetten van volwassen criminelen. En ook hier discrimineert de PVV niet. Discriminatie zegt namelijk iets mbt ‘gelijke gronden’. Als iemand veroordeeld crimineel is zijn die ‘gelijke gronden’ er niet meer. Als daarna blijkt dat na een eventuele denaturalisatie de persoon in kwestie nog in het bezit is van een andere nationaliteit is er ook qua internationale afspraken niets aan de hand.
Als een minderjarige enig kind is en hij/zij heeft het echt te bond gemaakt (moord, doodslag, verkrachting o.i.d.) dan is er denkik best wat te zeggen voor het uitzetten van het gehele gezin. Ook juridisch moet dit mogelijk zijn. Ouders zijn immers, juridisch, verantwoordelijk voor hun minderjarige kinderen.
Als het gezin echter ook andere, in Nederland geboren, kinderen kent die zich wel gedragen dan verdient het hierbovenstaande voorstel indd niet de voorkeur.
quote:
Als de gehele wereld fascistisch was, en er één nazistisch land was, dan waren de fascistische landen tolerant ja. Het is een theoretisch voorbeeld, maar er tolerantie komt simpelweg in de wereld doordat er vergelijkingen worden gemaakt. Wetenschapsfilosofie les 1. Als wij de Westerse wereld nu tolerant noemen doen wij dit ook door het af te zetten tegen autoritaire regimes in Afrika en Azië.
Ja, en? ‘Toleranter (dan)’ betekent nog niet tolerant.
quote:
Nee, je krijgt een debat waar twee partijen elkaar niet meer horen omdat ze het over een ander onderwerp hebben.
Problemen komen vaak voor met de wat orthodoxere muzelman. Als je dan de essentie van de islam niet kent of begrijpt zul je zijn beweegredenen en hersenkronkels ook niet begrijpen. Daar schiet je niets mee op.
quote:
Maarten van Rossem mag zichzelf lekker verdedigen, stuur hem een mailtje zou ik zeggen
Ik denk dat de dwaas het niet snapt. Gelukkig wordt hij, ook in eigen vakgebied, steeds minder serieus genomen. Wel frappant dat Historisch Nieuwsblad af en toe een glossy aan hem wijdt. Ach, weten we ook welk blad met een flinke schep zout genomen dient te worden.
