Ik vertel Mocro's in mijn klas die stoer doen (want dat is het) over IS altijd dat ik ook liever in het kalifaat zou lesgeven. Want dan kan ik ze tenminste stokslagen laten geven of anderszins laten martelen als ze hun mobieltje gebruiken op een verboden moment. Meestal zijn ze dan redelijk snel genezen.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 25-08-2017 12:18]

quote:

---

Op 25 augustus 2017 12:06 schreef bastianus het volgende:
Ik vind het altijd mooi dat zo'n fundamentalistisch kopstuk rokend en drinkend en hoofddoekloos in een resort wordt gefotografeerd. Of dat de Indonesische familie van een vriend van me in een moslimprovincie illegaal varkens houdt voor de babi ketjap. Of dat mijn Mocro-leerlingen gewoon hamburgers bij de Mac halen.
Het doet me altijd goed dat het vlees van mensen zwak is, daardoor blijft geen theocratie overeind.

---

Precies, wij krijgen vooral nieuws over uitspraken van politici, regeringsleiders, geestelijken en soms grote zakenlui.

Waar gaat ons nieuws over? en identificeren wij ons met hun? zijn wij tevreden met die hooggeplaatste figuren?

Juist in andere landen is die kloof tussen bevolking en "leiders" nog veel groter.

Religie is een aspect van al die misstanden, omdat het een manier in om dogmatisch te blijven vol overtuiging te zijn en bereid te zijn offers ervoor te maken. Dat kun je goedschiks gebruiken bijvoorbeeld bij kerkelijke hulp aan armen en rampslachtoffers en kwaadschiks met oorlogen en andere oppressie. Religie kan gevaarlijk zijn, maar is niet uniek, alle dogmatische overtuigingen worden gevaarlijk bij een spannigsveld.

Zonder religie blijft de mens net zo geweldadig en wreed als zonder. WO1 en WO2 hadden maar weinig religieuze invloed.

Dat Islam nu een heethangijzer is komt ook door de VS die al jaren economisch en militair ingrijpt in het midden oosten. Islam is slechts een manier om georganiseerd onvrede te uiten.

quote:

---

Op 25 augustus 2017 10:19 schreef ElitE het volgende:
Ach en hier heb je anders genoeg atheistisch gezeik gehad onder anarchisme, socialisme, nationalisme, dierenwelzijn, ecohippiisme.

Overtuigingen zijn slecht! Alleen nog maar nihilisme! Maargoed dat is mijn overtuiging.

---

Precies! Oh nee! Wacht!

Zo, ging die er even met gestrekt been in, zeg. Nu maar hopen dat Arjan geen fatwa krijgt.

Tijd dat iemand dat zo doet. Ik zie geen echt heftige beledigingen itt stijlvormen die bijvoorbeeld Theo van Gogh zou gebruiken.

quote:

---

Op 25 augustus 2017 12:27 schreef ElitE het volgende:
Precies, wij krijgen vooral nieuws over uitspraken van politici, regeringsleiders, geestelijken en soms grote zakenlui.

Waar gaat ons nieuws over? en identificeren wij ons met hun? zijn wij tevreden met die hooggeplaatste figuren?

Juist in andere landen is die kloof tussen bevolking en "leiders" nog veel groter.

Religie is een aspect van al die misstanden, omdat het een manier in om dogmatisch te blijven vol overtuiging te zijn en bereid te zijn offers ervoor te maken. Dat kun je goedschiks gebruiken bijvoorbeeld bij kerkelijke hulp aan armen en rampslachtoffers en kwaadschiks met oorlogen en andere oppressie. Religie kan gevaarlijk zijn, maar is niet uniek, alle dogmatische overtuigingen worden gevaarlijk bij een spannigsveld.

Zonder religie blijft de mens net zo geweldadig en wreed als zonder. WO1 en WO2 hadden maar weinig religieuze invloed.

Dat Islam nu een heethangijzer is komt ook door de VS die al jaren economisch en militair ingrijpt in het midden oosten. Islam is slechts een manier om georganiseerd onvrede te uiten.

---

Grotendeels eens. Maar de islam heeft intrinsiek wel een heel ambivalente attitude jegens geweld tegen ongelovigen. Da's wel een groot verschil. Ik ben met je eens dat ws radicale islam een heel stuk minder mondig en invloedrijk zou zijn als alle moslims braaf een vrouw (of 4), kind (of 8), hond (of toch niet) en huis zouden hebben. En genoeg eten en vooral politieke stabiliteit. En dan hopelijk rijp is voor een verlichting zoals t christendom die heeft meegenaakt. En huwelijk met wetenschap, rationaliteit etc waardoor er allerlei liberalere en/of vrijzinnigere stromingen ontstaan. Maar ik hou twijfels. Het christendom heeft bijv eerder een geweldloze boodschap (wat uiteraard niet betekent dat mensen t toch niet weten te misbruiken op gewelddadige wijze). De islam is gewoon heel ambivalent op dat vlak. En ik denk dat inherent aan dr islam de scheiding tussen moslim en keffir héél groot is. Ook bij gematigden. En ik vind dat een gevaarlijk iets. Ik hou dan ook bewust een slag om de arm om de historische verlichting van bijv t christendom te verwachten van een islam.

quote:

---

Op 12 september 2017 9:32 schreef Fusion het volgende:
Ik hou dan ook bewust een slag om de arm om de historische verlichting van bijv t christendom te verwachten van een islam.

---

Gaat nooit gebeuren in deze of komende paar generaties.

Ik weet het niet. Koffiedik kijken. Hoop t uiteraard wel. Maar ben licht pessimistisch. Kijk, rijke Amerikaanse Bible belt gelovigen zijn ook niet echt verlicht, dus er zullen ws in iedere religie hardliners zijn die hun geloof menen te moeten uiten op een mens-, dier- en milieu-onvriendelijke manier. Als je dan de tweespalt die de islam bewust zaait tussen gelovigen en keffir... nee, ik ben bang dat mijn pessimisme realistisch is.

Maar ligt het aan verschil van geschriften die beide ambivalent zijn.

Of ligt het aan de verschillen in culturele bril en sociaal economische verschillen. Niet vergeten dat er ook een wij zij verhouding tussen islamisten en westerse christenen/atheisten. Die heeft misschien weinig te maken met geloof maar alles met kolonialisme, economis he uitbuiting, interventies en oorlog.

Maar het is wel vaak onder de noemer religie.

Het christendom is niet ambivalent qua geweld. De relatie tot het OT m8cht je daar op doelen (waar idd nogal wat geweld voorkomt) is helder als je de Bijbel leest. Nergens is een oproep tot geweld voor christenen te vinden.

De koran bevat deze oproepen, zeker in de Medina periode, wel. Daar staan dan weer compleet tegenovergestelde oproepen in

quote:

---

Op 12 september 2017 11:37 schreef Fusion het volgende:
Het christendom is niet ambivalent qua geweld. De relatie tot het OT m8cht je daar op doelen (waar idd nogal wat geweld voorkomt) is helder als je de Bijbel leest. Nergens is een oproep tot geweld voor christenen te vinden.

De koran bevat deze oproepen, zeker in de Medina periode, wel. Daar staan dan weer compleet tegenovergestelde oproepen in

---

ok, in jouw opvatting wel. Maar gezien het feit dat er nog genoeg christenen zijn die wel uit de bijbeld geweldadige citaties weten te halen om hun geweld te verdedigen zal ik jouw antwoord nog maar even negeren

quote:

---

Op 12 september 2017 11:37 schreef Fusion het volgende:
Het christendom is niet ambivalent qua geweld

---

, jezus kerel

quote:

---

Op 12 september 2017 13:55 schreef ElitE het volgende:
ok, in jouw opvatting wel. Maar gezien het feit dat er nog genoeg christenen zijn die wel uit de bijbeld geweldadige citaties weten te halen om hun geweld te verdedigen zal ik jouw antwoord nog maar even negeren

---

Er zullen ook vast mensen zijn die de Gouden Gids genruiken als basis voor geweld Als je de Bijbel objectief leest, en de Koran idem, zullen de verschillen duidelijk zijn. Ik gaf al aan dat er christenen zijn die van alles (zo ook de Bijbel) misbruiken om geweld goed te keuren. Zo er ook boeddhisten zijn die religieuze teksten aandragen etc. Maar een objectieve analyse laat een duidelijker verhaal zien. Dus niet zozeer 'mijn opvatting'

Maar in de GG staan in ieder geval geen oproepen om andersgelovigen iets aan te doen, dat helpt al heel erg veel.

quote:

---

Op 12 september 2017 14:15 schreef Fusion het volgende:
Als je de Bijbel objectief leest, en de Koran idem,

---

Dan kun je enkel vaststellen dat het hier over bovennatuurlijke verzinsels gaat. Case closed. Dat doet dus geen enkele gelovige, want dan wordt ie per definitie ongelovig.

Geen enkel religieus boek ik idiot proof. De wetgever heeft het in dat opzicht stukken beter voor elkaar;
En dan nog eens het feit dat religie een pak idiots aantrekt ... tja, 1+1 = bommetje

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 12-09-2017 15:04]

quote:

---

Op 12 september 2017 15:04 schreef Hypnos het volgende:
tja, 1+1 = bommetje

---

I see what you did there...

quote:

---

Op 12 september 2017 15:01 schreef Count Usher het volgende:
Dan kun je enkel vaststellen dat het hier over bovennatuurlijke verzinsels gaat. Case closed. Dat doet dus geen enkele gelovige, want dan wordt ie per definitie ongelovig.

---

Is dat relevant voor de tekstuele analyse welk geschrift wel/niet/hoe tot geweld oproept?

quote:

---

Op 12 september 2017 15:42 schreef Fusion het volgende:
Is dat relevant voor de tekstuele analyse welk geschrift wel/niet/hoe tot geweld oproept?

---

Niet voor de tekstuele analyse, neen.
Dat wel of niet geloven is wel relevant bij de vraag: "Zal iemand die dit boek leest, geweld gaan gebruiken?" Dat laatste heeft dan weer een belangrijke impact op de medemens. Dus ja, het doet er wel degelijk toe.

indeed


religie zou de wereld beter moeten maken,
niet een alibi of inspiratie mogen kunnen zijn voor idiots die rondlopen op deze planeet. Iedere godsfiguur met een beetje brains in zijn bovennatuurlijkheid zou dat moeten incalculeren. Maar neen, dat dan weer niet. Zelfs de meeste schrijvers waren te dwaas of onverschillig of machtsgeil of wat dan ook van negatief iets om zo vooruitziend te zijn.
In tegenstelling tot de wetgevende macht die niet eens zo heel erg intelligent is of de auteurs van een huisreglement bij een willekeurige vereniging in een Westers land naar keuze.

en dan zijn er ook nog eens weldenkende mensen die dat accepteren ook. Hoe debiel kun je zijn. Dan kun je even goed neonazi's goedkeuren, omdat ze het anders bedoelen dan wat ze zeggen of schrijven. Of omdat je het niet allemaal zo negatief en letterlijk mag opnemen.

Ja daaag

quote:

---

Op 12 september 2017 16:07 schreef Count Usher het volgende:
Niet voor de tekstuele analyse, neen.
Dat wel of niet geloven is wel relevant bij de vraag: "Zal iemand die dit boek leest, geweld gaan gebruiken?" Dat laatste heeft dan weer een belangrijke impact op de medemens. Dus ja, het doet er wel degelijk toe.

---

Ik zie het verband niet. Jij zegt dat alles verzonnen is. Elfjes zijn ook verzonnen edoch leiden niet tot geweld. Of begrijp ik je verkkerd?

quote:

---

Op 12 september 2017 16:50 schreef Hypnos het volgende:
en dan zijn er ook nog eens weldenkende mensen die dat accepteren ook. Hoe debiel kun je zijn. Dan kun je even goed neonazi's goedkeuren, omdat ze het anders bedoelen dan wat ze zeggen of schrijven. Of omdat je het niet allemaal zo negatief en letterlijk mag opnemen.

Ja daaag

---

Laten we t erop houden dat je 'anders' redeneert

Ik zou Fusion toch willen aanraden om "De schrift betwist" van Maarten 't Hart te lezen.