quote:

---

Op 8 juni 2005 22:26 schreef JelmerB het volgende:
Goh jij hebt ook al één semi-Bijbel citaat opgevangen. Goed op weg!!

---

semi-bijbelcitaat. laat ik dankzij die handige eerder genoemde zoekmasjien hier de bijbeltekst hebben

Dengene, die u aan de wang slaat, biedt ook de andere (Lucas 6:29)

Wat is hier nou precies semi aan?

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:18 schreef Illusione het volgende:
Waarom ? Dat deed jij toch voor me ?

---

Denken EN lezen. Ik denk voor niemand, slechts voor mijzelf. Ik heb gezegd ALS ik voor jou zou denken zou je nu niet zo dom doen. Niet te bij de hand als je het IQ daarvoor niet hebt.

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:23 schreef Snaack het volgende:
b) Hoe weet je dat die mensen schijn/ of niet gelovig waren? Was je erbij?

---

Indien men de boeken over kruistochten er op na slaat valt duidelijk af te leiden dat de meerderheid der kruisgangers (het voetvolk) intens gelovig was, men vermoordde b.v. ook anderen christenen als die naar hun mening niet voldoende religieus waren. Echte fundamentalisten zouden we ze nu noemen.
De kruisridders (adel) hadden naast het motief van religie vaak ook nog een ander motief, namelijk grondbezit. De ridders konden zich na verovering de gronden toeeigenen, het voetvolk niet, die moesten het hebben van de sieraden die ze konden stelen van de doden.
Anyway, ik moet schijten.

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:29 schreef JelmerB het volgende:
Sinds wanneer is huidskleur een emotie?
Dat de neger de eerste mens is komt voor uit die belachelijke treoriën van Darwin, niet uit de Bijbel.

---

Amusant met welk gemak jij wetenschappelijke feiten negeert.

Hoezo is Darwin nu weer belachelijk Als het zo belachelijk zo zijn, waarom zou het dan nog steeds onderwezen worden?

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:34 schreef Brujo het volgende:
Indien men de boeken over kruistochten er op na slaat valt duidelijk af te leiden dat de meerderheid der kruisgangers (het voetvolk) intens gelovig was, men vermoordde b.v. ook anderen christenen als die naar hun mening niet voldoende religieus waren. Echte fundamentalisten zouden we ze nu noemen.
De kruisridders (adel) hadden naast het motief van religie vaak ook nog een ander motief, namelijk grondbezit. De ridders konden zich na verovering de gronden toeeigenen, het voetvolk niet, die moesten het hebben van de sieraden die ze konden stelen van de doden.

---

s0000 pwn333333dddd WTF LOL!!11!!!!

quote:

---

Anyway, ik moet schijten.

---

Veel succes. Post je nog wel even wat voor kleur het was en of het hard of zacht was?

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:34 schreef JelmerB het volgende:
Denken EN lezen. Ik denk voor niemand, slechts voor mijzelf. Ik heb gezegd ALS ik voor jou zou denken zou je nu niet zo dom doen. Niet te bij de hand als je het IQ daarvoor niet hebt.

---

Tja, het is dan ook een algemeen bekend feit dat ik ongelooflijk dom ben. Ik had beter moeten weten. Vergeef mij!
Oh nee, dat heb je natuurlijk allang gedaan, weer dom van me.

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:32 schreef JelmerB het volgende:
God regelt ook nu nog de natuur.

---

Leuke god heb jij dan. (Tsunami kerst 2004)

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:22 schreef Illusione het volgende:
Nee poppetje, daar heb jij het even lekker verkeerd. Het deelnemen aan de kruistochten was een opdracht van de Kerk. Een kerk, overigens, die het grootste deel van macht en rijkdom opeiste. Door deel te nemen aan de kruistochten konden edelen zich een plek in de hemel garanderen, een soort grote aflaat dus. Beter opletten bij geschiedenis.

---

Of jij moet beter opletten. De Kerk organiseerde de optocht maar denk je dat de deelname daaraan verplicht was? Zodat alle mannen weg gingen er vervolgens geen oogst was en de achtergebleven mensen in het dopr noodgedwongen weg moesten? Logica!! Het is zo mooi!!

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:33 schreef Hades het volgende:
semi-bijbelcitaat. laat ik dankzij die handige eerder genoemde zoekmasjien hier de bijbeltekst hebben

Dengene, die u aan de wang slaat, biedt ook de andere (Lucas 6:29)

Wat is hier nou precies semi aan?

---

Bovendien ook een van de grondbeginselen van het vroege Christendom.. maar goed, wat weet ik ervan met mijn IQtje.

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:36 schreef JelmerB het volgende:
Of jij moet beter opletten. De Kerk organiseerde de optocht maar denk je dat de deelname daaraan verplicht was? Zodat alle mannen weg gingen er vervolgens geen oogst was en de achtergebleven mensen in het dopr noodgedwongen weg moesten? Logica!! Het is zo mooi!!

---

.. en IK let niet goed op ? De edelen werden verwacht deel te nemen aan de kruistochten, ja. Zoek maar op.

Ik vond 'm leuk.

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:36 schreef Leviathanica het volgende:
Leuke god heb jij dan. (Tsunami kerst 2004)

---

Ik kan deze discussie moeilijk bijhouden, gaat vrij snel. Dus wil je aub niet van die stomme standaard dingen gaan roepen waar je zelf ook wel een tegen argument op kan verzinnen, als je een beetje hebt opgelet.

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:23 schreef Snaack het volgende:
a) wie zegt dat ik het alleen daar over heb? Ken je geschiedenis, varken.

b) Hoe weet je dat die mensen schijn/ of niet gelovig waren? Was je erbij?

---

Schijngelovig is als je niet naar de Gulden Regel, De Tien Geboden of De Wet leeft. Ik denk niet dat ik erbij hoefde te zijn om te weten dat die mensen bij de een iets deden wat ze niet graag zelf zouden ondergaan. Of kende jij de Gulden Regel nog niet?

quote:

---

Je snapt geen reet van mijn vergelijking. Ga nog maar even nadenken in plaats van zo gretig te happen.

---

Mijn antwoorden zijn te intelligent voor jouw lompe harses. Lees jij alles nog maar eens netjes over.

quote:

---

Hint: ik ben graag subtiel intens gemeen.

---

Mischien liegt het aan het bier dat jeal dat lomp gebral niet voor je kunt houden. En als je denk dat dit gemeen is?...

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:35 schreef Snaack het volgende:
s0000 pwn333333dddd WTF LOL!!11!!!!

Veel succes. Post je nog wel even wat voor kleur het was en of het hard of zacht was?

---

Die breezertaal van jou... jammer is dat.

De keutel was goed! niet te hard, maar ook niet te zacht. Echt perfect. Die momenten moet je koesteren, hehe.

''God bestaat niet' moet van de buis'

De nog komende uitzendingen van 'God bestaat niet', van de omstreden programmamakers Paul Jan van de Wint en Rob Muntz moeten onmiddellijk van de buis worden gehaald. Dat hebben de SGP en ChristenUnie vandaag laten weten. De Tweede-Kamerleden Bas van der Vlies (SGP) en Arie Slob (CU) dringen daar namens hun fracties op aan in schriftelijke vragen aan premier Jan Peter Balkenende, minister Piet Hein Donner van Justitie en staatssecretaris Medy Van der Laan van Cultuur en Media.

Het is de RVU die de - volgens SGP en CU ''ronduit blasfemische'' - uitzendingen op tv brengt. De christelijke fracties vinden dat in de uitzending ''willens en wetens op een uiterst schandelijke manier de spot wordt gedreven met God en met het christelijk geloof.'' Volgens Van der Vlies en Slob hebben Balkenende en Donner in het kader van de waarden- en normendiscussie opgeroepen tot een waardige en respectvolle houding tegenover mensen en verschillende geloofsgroepen. ''Deze uitzending is hét voorbeeld van hoe het absoluut níet moet''.

Zes delen
De zesdelige serie wordt sinds gisteren iedere dinsdag om 23.30 uur uitgezonden via Nederland 3 (herhaling zondags om 15:30), onder de naam God bestaat niet. Muntz en Van de Wint lieten eerder weten dat ''geen geloof gespaard zal blijven''. Alles en iedereen komt aan bod, van ''moslims, joden, christenen, boeddhisten tot aan ietsisten, allen zullen feilloos gefileerd en geanalyseerd worden.'' Gesprekken met deskundigen worden in het programma afgewisseld met absurdistische filmpjes.

Het bestuur van de Sint-Nicolaaskerk in Amsterdam, waar de gesprekken met deskundigen werden opgenomen, voelde zich achteraf belazerd en spande een kort geding aan om uitzending te voorkomen. De rechter oordeelde echter het programma gewoon uitgezonden mocht worden, als er maar bij werd vermeld dat de kerk er niet achterstaat.




ROFLCOPTERRRRRRRR!!!111!!!1

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:38 schreef ko de boswachter het volgende:
Ik kan deze discussie moeilijk bijhouden, gaat vrij snel. Dus wil je aub niet van die stomme standaard dingen gaan roepen waar je zelf ook wel een tegen argument op kan verzinnen, als je een beetje hebt opgelet.

---

Je blaat zelf dat god de natuur regelt.

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:39 schreef JelmerB het volgende:

Mijn antwoorden zijn te intelligent voor jouw lompe harses. Lees jij alles nog maar eens netjes over.

Mischien liegt het aan het bier dat jeal dat lomp gebral niet voor je kunt houden. En als je denk dat dit gemeen is?...

---

Hey wel beschaafd houden

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:25 schreef Misanthrope het volgende:
Als de mens perfect is, waarom roeit de mens dan diersoorten uit die door God zijn gecreeerd? Of zijn die diersoorten niet perfect en is Gods vermogen tot creeeren slechts beperkt, waardoor de mens beter is dan God? Waar aanbidt jij God dan?

---

Weer en die de Bijbel inhoudelijk niet kent: Ggf God de mens geen eigen wil? Speelt de satan geen spelletje met onze wereld? Daarom.

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:39 schreef Brujo het volgende:
Die breezertaal van jou... jammer is dat.

De keutel was goed! niet te hard, maar ook niet te zacht. Echt perfect. Die momenten moet je koesteren, hehe.

---

In 1 veeg schone billetjes?

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:25 schreef Illusione het volgende:
Snaacksel, Snaacksel, je snapt het weer niet he.. de Christenen moeten toch ook andere mensen hebben om af te slachten ? Tsk tsk.

---

1. Eigen wil (zie post hiervoor)
2. Techniek leid to overschatting van de mens en dus tot ongeloof.
3. Speelt de satan geen spelletje met ons allen? (zie post hiervoor)!!

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:40 schreef JelmerB het volgende:
Weer en die de Bijbel inhoudelijk niet kent: Ggf God de mens geen eigen wil? Speelt de satan geen spelletje met onze wereld? Daarom.

---

Als de mens perfect is, hoe kan Satan dan invloed op ons uitoefenen?

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:40 schreef JelmerB het volgende:
Weer en die de Bijbel inhoudelijk niet kent: Ggf God de mens geen eigen wil? Speelt de satan geen spelletje met onze wereld? Daarom.

---

Satan kan je gewoon voorstellen als een soort god. Dus je spreekt jezelf tegen

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:36 schreef JelmerB het volgende:
Of jij moet beter opletten. De Kerk organiseerde de optocht maar denk je dat de deelname daaraan verplicht was? Zodat alle mannen weg gingen er vervolgens geen oogst was en de achtergebleven mensen in het dopr noodgedwongen weg moesten? Logica!! Het is zo mooi!!

---

Wie heeft het alleen over mannen? Het waren mannen, vrouwen, kinderen, dorpen, iedereen. Het was ook geen leger, meer een soort volksverhuizing.

quote:

---

Op 8 juni 2005 22:23 schreef JelmerB het volgende:
Die kans is ontelbaar veel groter. Verder is het minder moeilijk om uit twee reeds levende dingen een derde levend wezentje te produceren dan uit iets wat alleen is en niet leeft iets levens te produceren lijkt mij...

---

okee hoe verklaar je de dateringen van fossielen, hieruit blijkt dat alles iig niet in 1 keer is geschapen.
en dat er beesten geleeft hebben die nu niet meer bestaan

hoe verklaar je de verbindingen tussen soorten, aapachtigen naar mens toe bijvoorbeeld.

toeval betekend dat er een kans is, er is genoeg tijd dus de gebeurtenis komt zeker weten voor.
natuurlijke selectie en de dood houden in dat alle goede reacties blijven bestaan en de slechte zullen uitsterven.

hoe verklaar je dat alle organismen volgens hetelfde principe ontstaan, er zijn grote groepen genen die bij elk levend organisme voorkomen.

hoe verklaar je de 99% overeenkomst met de chimpansee, is de Chimp dan ook 99% perfect?

als de mens perfect is zoals jij beweerd, hoe verklaar je dan de kruistochten de heidenen en de pedopriesters.

Jij denkt ook te makkelijk over evolutie, misschien moet je ook een een paar boekjes lezen voor je er wat over zegt.