Ik vond die kuistochten ook wel vet heftig.

je zat toen met een zak chips uren lang CNN te kijken?

quote:

---

Op 6 maart 2004 20:51 schreef ouwe het volgende:
Kan niets nuttigs verzinnen om te posten met betrekking tot dit onderwerp, sorry...

---

dan moet je niets posten!

quote:

---

Op 6 maart 2004 20:59 schreef Nar'Hyarmen het volgende:
dan moet je niets posten!

---

toch is het wel hypocriet dat er christenen zijn die commentaar hebben op de jihad van de moslims.

quote:

---

Op 6 maart 2004 21:05 schreef ghoulliette het volgende:


toch is het wel hypocriet dat er christenen zijn die commentaar hebben op de jihad van de moslims.

---

sorry...

jihad is toch niet echt te vergelijken met kruistochten (tenminste ik neem aan dat je daarop doelde)

quote:

---

Op 6 maart 2004 21:07 schreef Nar'Hyarmen het volgende:
sorry...

jihad is toch niet echt te vergelijken met kruistochten (tenminste ik neem aan dat je daarop doelde)

---

en waarom niet?


oh ja .. christenen moorden iets meer ....

quote:

---

Op 6 maart 2004 21:07 schreef Nar'Hyarmen het volgende:
sorry...

jihad is toch niet echt te vergelijken met kruistochten (tenminste ik neem aan dat je daarop doelde)

---

zoals jenje al zegt, waarom niet?

quote:

---

Op 6 maart 2004 21:08 schreef Jenje het volgende:
en waarom niet?


oh ja .. christenen moorden iets meer ....

---

goed, laten we het erop houden dat ik er dan blijkbaar veel minder vanaf weet dan jullie, ik heb niets gezegt

MAAR dan nog... de kruistochten waren vroeger en de jihad is nu, dus waarom zouden christenen dan geen commentaar erop moeten geven. Het lijkt me dat vroeger tijdens de kruistochten, heidenen ook wel commentaar hadden op de handelswijze van de christenen, en ik geloof niet dat die heidenen niet moorden.

dus als dutroux 100 jaar geleden had gedaan wat hij gedaan had, dan zou het niet erg zijn?

quote:

---

Op 6 maart 2004 21:26 schreef ghoulliette het volgende:
dus als dutroux 100 jaar geleden had gedaan wat hij gedaan had, dan zou het niet erg zijn?

---

ik zeg niet dat het niet erg is.

ik zeg dat het niet raar is dat christenen zo reageren op de jihad terwijl ze heel lang geleden 'iets vergelijkbaars' hebben gedaan.

een vroegere moordenaar kan nu toch tegen een huidige moordenaar zeggen dat wat hij doet onjuist is.

ik noem dat hypocriet.

Gij die zonder zonden is werpe de eerste steen......toch?

quote:

---

Op 6 maart 2004 21:30 schreef ghoulliette het volgende:
ik noem dat hypocriet.

Gij die zonder zonden is werpe de eerste steen......toch?

---

tsja, hypocriet... ja eigenlijk wel.

maar ja misschien zijn de christenen nu tot inkeer gekomen en hebben ze nu andere morele standpunten dan vroeger, of ze zien in wat er fout aan is.

maar hypocriet is het nog steeds

ja nu zien ze meer heil in het de dood injagen van afrikaanse negertjes en andere "3e wereld" burgers. En homo's natuurlijk.

laat ik maar weer uit dit topic weg gaan, al dat anti christen gezeur van mij op de zaterdag avond....

quote:

---

Op 6 maart 2004 21:37 schreef ghoulliette het volgende:
ja nu zien ze meer heil in het de dood injagen van afrikaanse negertjes en andere "3e wereld" burgers. En homo's natuurlijk.

laat ik maar weer uit dit topic weg gaan, al dat anti christen gezeur van mij op de zaterdag avond....

---

ik vind je anti-christen praat wel interessant

[Dit bericht is gewijzigd door Nar'Hyarmen op 06-03-2004 21:39]

Ghoul, het feit dat christenen 500 jaar geleden niet zo lief waren heeft geen betrekking op de huidige vorm waarin het christendom door mensen bedreven wordt. Geloven veranderen, het huidige christendom is niet meer te vergelijken met het christendom van toen. Dat ik Nederlander ben wil ook niet zeggen dat ik een negertje niet mag bekritiseren als hij iets verkeerds doet....

quote:

---

Op 6 maart 2004 23:12 schreef Misanthrope het volgende:
Ghoul, het feit dat christenen 500 jaar geleden niet zo lief waren heeft geen betrekking op de huidige vorm waarin het christendom door mensen bedreven wordt. Geloven veranderen, het huidige christendom is niet meer te vergelijken met het christendom van toen. Dat ik Nederlander ben wil ook niet zeggen dat ik een negertje niet mag bekritiseren als hij iets verkeerds doet....

---

zoiets wou ik ook zeggen... alleen kwam er niet goed uit

quote:

---

Op 6 maart 2004 21:24 schreef Nar'Hyarmen het volgende:
goed, laten we het erop houden dat ik er dan blijkbaar veel minder vanaf weet dan jullie, ik heb niets gezegt

MAAR dan nog... de kruistochten waren vroeger en de jihad is nu, dus waarom zouden christenen dan geen commentaar erop moeten geven. Het lijkt me dat vroeger tijdens de kruistochten, heidenen ook wel commentaar hadden op de handelswijze van de christenen, en ik geloof niet dat die heidenen niet moorden.

---

De laatste kruistochten waren ongeveer 600 jaar geleden. Het geloof in mohammed is ongeveer 600 jaar na het geloof in jezus ontstaan. Wat dat betreft is het lochisch dat de kruistochten van de mohammedanen 600 a 700 jaar later eindigen dan de kruistochten van de christenen.
De echte kruistochen zijn trouwens pas ontstaan nadat de moslims Jeruzalem en dus israel hadden overgenomen van de christenen. Dit omdat zowel voor de christenen, de moslims en de joden jeruszalem een ehilge stad is. Als ik het goed heb is ook betlehem zowel voor de moslims als de christenen heilig. De strijd is alleen voor lange tijd altijd tussen de christenen en de moslims geweest omdat er te weinig joden in de wereldpopulatie zijn en waren om hier echt deel aan te kunnen nemen. Het is dus pas sinds enkele tientallen jaren (na WOII) dat de Joden een belangrijke factor werden en er aan de strijd om het heilige land niet meer door de christenen werd deelgenomen. Een van de oorzaken hiervan is dat er nog maar wienig orthodoxe christenen zijn en er nog veel orthodoxe joden en moslims zijn.
Het is dus waarschijnlijk enkel een kwestie van tijd voordat de moslims de Jihad opgeven.En laten we met zijn alle hopen dat de Joden tegen die tijd ook minder orthodox zijn geworden en niet meer zullen zeggen dat ze rechten hebben op grond van hun geloof. Want het enige recht dat je hebt kwa geloof betreft is de vrijheid om te geloven wat je wilt.

quote:

---

Op 6 maart 2004 23:25 schreef Pandora het volgende:
De laatste kruistochten waren ongeveer 600 jaar geleden. Het geloof in mohammed is ongeveer 600 jaar na het geloof in jezus ontstaan. Wat dat betreft is het lochisch dat de kruistochten van de mohammedanen 600 a 700 jaar later eindigen dan de kruistochten van de christenen.
De echte kruistochen zijn trouwens pas ontstaan nadat de moslims Jeruzalem en dus israel hadden overgenomen van de christenen. Dit omdat zowel voor de christenen, de moslims en de joden jeruszalem een ehilge stad is. Als ik het goed heb is ook betlehem zowel voor de moslims als de christenen heilig. De strijd is alleen voor lange tijd altijd tussen de christenen en de moslims geweest omdat er te weinig joden in de wereldpopulatie zijn en waren om hier echt deel aan te kunnen nemen. Het is dus pas sinds enkele tientallen jaren (na WOII) dat de Joden een belangrijke factor werden en er aan de strijd om het heilige land niet meer door de christenen werd deelgenomen. Een van de oorzaken hiervan is dat er nog maar wienig orthodoxe christenen zijn en er nog veel orthodoxe joden en moslims zijn.
Het is dus waarschijnlijk enkel een kwestie van tijd voordat de moslims de Jihad opgeven.En laten we met zijn alle hopen dat de Joden tegen die tijd ook minder orthodox zijn geworden en niet meer zullen zeggen dat ze rechten hebben op grond van hun geloof. Want het enige recht dat je hebt kwa geloof betreft is de vrijheid om te geloven wat je wilt.

---

mag ik vragen hoe je aan al die info komt (hehe oh wat een heerlijk domme vraag)

quote:

---

Op 6 maart 2004 23:27 schreef Nar'Hyarmen het volgende:


mag ik vragen hoe je aan al die info komt (hehe oh wat een heerlijk domme vraag)

---

Ik lees ontiegelijk veel en ik onthoud gewoon heel veel stomme feiten.
Soms is mijn geheugen heel iritant, want interesante dingen onthoud ik zo, maar bijvoorbeeld frans of duitse woordjes zijn er met geen mogelijkheid in te krijgen.
Het is trouwens wel een erg onsmanehangend verhaal omdat ik de hele tijd een nieuw iets erbij bedacht dat ook wel interesant kon zijn. Het kan trouwens ook best dat ik iets zeg dat niet helemaal klopt, want soms onthoud je dingen gewoon verkeerd.

quote:

---

Op 6 maart 2004 23:30 schreef Pandora het volgende:
Ik lees ontiegelijk veel en ik onthoud gewoon heel veel stomme feiten.
Soms is mijn geheugen heel iritant, want interesante dingen onthoud ik zo, maar bijvoorbeeld frans of duitse woordjes zijn er met geen mogelijkheid in te krijgen.
Het is trouwens wel een erg onsmanehangend verhaal omdat ik de hele tijd een nieuw iets erbij bedacht dat ook wel interesant kon zijn. Het kan trouwens ook best dat ik iets zeg dat niet helemaal klopt, want soms onthoud je dingen gewoon verkeerd.

---

mjah ok zo'n antwoord had ik al verwacht...
ik heb dat ook dat ik stomme dingen onthoud en de nodige dingen vergeet. maar ja. Ik heb nooit iets gelezen over het christendom etc. en op school leer je alleen de inhoud en niet de geschiedenis ervan

Overigens ben ik het er niet helemaal mee eens, aangezien je het christendom niet kunt vergelijken met de Islam. Het christendom heeft altijd een scheiding tussen kerk en staat gekend (de kerk had wel invloed op de staat, maar was niet de staat), terwijl de Islam dat niet kent. In de Islam is de leider van het land ook meteen de geestelijke leider van het land, met uitzondering van Turkije (met dank aan Atatürk), maar zelfs daar moet het leger het secularisme waarborgen. De Islam gaat gepaard met sjariah's die in de Koran staan geschreven, daarom zal de Islam, op enkele uitzonderingen na, nooit het begrip 'secularisme' kennen, en zal de Islam niet zo'n drastische veranderingen kunnen doormaken als het christendom. Met andere woorden, het christendom wordt niet door zijn geloof belemmerd in de vooruitgang en de Islam wel.

quote:

---

Op 6 maart 2004 23:33 schreef Misanthrope het volgende:
Overigens ben ik het er niet helemaal mee eens, aangezien je het christendom niet kunt vergelijken met de Islam. Het christendom heeft altijd een scheiding tussen kerk en staat gekend (de kerk had wel invloed op de staat, maar was niet de staat), terwijl de Islam dat niet kent. In de Islam is de leider van het land ook meteen de geestelijke leider van het land, met uitzondering van Turkije (met dank aan Atatürk), maar zelfs daar moet het leger het secularisme waarborgen. De Islam gaat gepaard met sjariah's die in de Koran staan geschreven, daarom zal de Islam, op enkele uitzonderingen na, nooit het begrip 'secularisme' kennen, en zal de Islam niet zo'n drastische veranderingen kunnen doormaken als het christendom. Met andere woorden, het christendom wordt niet door zijn geloof belemmerd in de vooruitgang en de Islam wel.

---

ja maar denk je niet dat de islam ook ooit de staat en kerk apart gaat doen?

quote:

---

Op 6 maart 2004 23:35 schreef Nar'Hyarmen het volgende:
ja maar denk je niet dat de islam ook ooit de staat en kerk apart gaat doen?

---

Zodra ze de Koran opgeven, maar die kans acht ik klein, aangezien ze daar te conservatief voor zijn.

quote:

---

Op 6 maart 2004 23:36 schreef Misanthrope het volgende:
Zodra ze de Koran opgeven, maar die kans acht ik klein, aangezien ze daar te conservatief voor zijn.

---

wat staat er dan in de koran waardoor de staat en de kerk daar niet gescheiden zijn..

ik bedoel staat er in de bijbel ook niet zoiets?

quote:

---

Op 6 maart 2004 23:35 schreef Nar'Hyarmen het volgende:
ja maar denk je niet dat de islam ook ooit de staat en kerk apart gaat doen?

---

Er zijn soenitische en sji-itsche landen. Dit zijn allemaal islam landen alleen zijn in de ene groep kerk en staat gescheiden en in de andere groep zijn de geeselijke leiders ook de staatleiders. Dit zijn landen als Iran.
In de meeste islamitische landen zijn kerk en staat dus al gescheiden.