quote:

---

Op 25 juni 2005 11:31 schreef gollum het volgende:
als je wat tegen smileys heb, moet je tegen de administrator van dit forum (ofzo) zeggen dat ze die moeten verbieden!

(heej, zonder typfouten)

---

euh, nee, je hebt wat tegen smiley's, niet heb.

en zoals oud vuil al zei, het is niet verplicht ofzo, om in iedere post 10 non-relevante smiley's neer te zetten.

quote:

---

Op 25 juni 2005 11:36 schreef Jansuh het volgende:
euh, nee, je hebt wat tegen smiley's, niet heb.

en zoals oud vuil al zei, het is niet verplicht ofzo, om in iedere post 10 non-relevante smiley's neer te zetten.

---

Het is irrelevant, onwaarschijnlijke imbeciel die je er bent, maak verdomme eerst die fucking basisschool af voordat je hier terug komt, mongool.

quote:

---

Op 25 juni 2005 11:37 schreef CoenV het volgende:
Het is irrelevant, onwaarschijnlijke imbeciel die je er bent, maak verdomme eerst die fucking basisschool af voordat je hier terug komt, mongool.

---

CoenV is er ook weer.

sorry hee, maar volgens mij kan non-relevant ook, en dan nog, je weet wat ik bedoel.

quote:

---

Op 25 juni 2005 11:31 schreef gollum het volgende:
als je wat tegen smileys heb, moet je tegen de administrator van dit forum (ofzo) zeggen dat ze die moeten verbieden!

(heej, zonder typfouten)

---

Hier vind u de help ik stel voor dat je het stukje over smilies even leest.

En als de rest dan zo vriendelijk zou willen zijn naar buiten te lopen z'n favourite stoeptegel op te zoeken en daar een scheldkannonade tegen af te steken, scheelt dat ook weer want dan hoeft het niet hier.

Dank u.

[quote]Op 25 juni 2005 13:27 schreef Dargull het volgende:
Hier vind u de help ik stel voor dat je het stukje over smilies even leest.

gedaan


[Dit bericht is gewijzigd door gollum op 25-06-2005 14:54]

Nu nog leren quoten

quote:

---

Op 25 juni 2005 14:55 schreef Jansuh het volgende:
Nu nog leren quoten

---

tsja

2 vragen:

Van wie is het intromuziekje bij God Bestaat Niet? Apocalyptica?

En dan deze voor JelmerB: Vind jij dat geloof een particuliere zaak is of vind je dat (jou)geloof er voor iedereen moet zijn.

quote:

---

Op 8 juli 2005 19:26 schreef BARABAS het volgende:

En dan deze voor JelmerB: Vind jij dat geloof een particuliere zaak is of vind je dat (jou)geloof er voor iedereen moet zijn.

---

Waar ben je Jelmer? Antwoord! Nu!

Christenen zijn echt domme lullen, echt.

Dinsdag in aflevering 6 van God Bestaat Niet:

Filosoof en psycholoog Jaap van Heerden.

"Waarom wordt er respect opgebracht voor iets debiels als het geloof? Dat gebeurt in de wetenschap nooit.

Waarschijnlijk omdat geloven een beetje zielig is. Men kan het zich makkelijk permitteren aan hun machteloze, kinderlijke wereld een beetje tegemoet te komen.

Wees blij dat het leven geen zin heeft dan heb je tenminste de kans om er zelf wat van te maken."


Ik stel voor om het volgende christendom topic(de discussie is dan vast nog niet klaar) te noemen: Dom, Dommer, Christendom?

Toch mooi dat jij een wetenschapper net zo napraat als de Christenen de bijbel.

Punt is wel dat wetenschap te bewijzen is, en religie niet ....

Plus dat wetenschap openstaat voor nieuwe ideeen

quote:

---

Op 10 juli 2005 18:17 schreef Jenje het volgende:
Punt is wel dat wetenschap te bewijzen is

---

Da's niet waar, wetenschap is formeel gezien niet te bewijzen. De wetenschappelijke methode is een empirische --> uit observaties vloeit een theorie voort, en die theorie wordt door inductie voor 'waar' aangenomen, maar dat is natuurlijk geen bewijs.

(inductie: het zeggen dat alle raven zwart zijn, als je >10000 zwarte raven hebt gezien)

De leer van Christus? Zet ze maar tegen de muur, ik moet morgen de gevel schilderen...

quote:

---

Op 10 juli 2005 18:21 schreef BARABAS het volgende:
Plus dat wetenschap openstaat voor nieuwe ideeen

---

dat valt vies tegen, eerst was religie de rem op nieuwe ideeen in de wetenschap maar nu zijn de dogma's in de wetenschap de rem op wetenschap, en religie natuurlijk ook nog wel.

quote:

---

Op 10 juli 2005 18:28 schreef M. het volgende:
Da's niet waar, wetenschap is formeel gezien niet te bewijzen. De wetenschappelijke methode is een empirische --> uit observaties vloeit een theorie voort, en die theorie wordt door inductie voor 'waar' aangenomen, maar dat is natuurlijk geen bewijs.

---

Inderdaad, zelfs niet met wiskunde.

hmm wiskunde is volgens mij wel absoluut, 1 + 1 blijft 2
want het gaat alleen maar om getallen en niet om verschijnsels.

quote:

---

Op 10 juli 2005 19:10 schreef ElitE het volgende:
hmm wiskunde is volgens mij wel absoluut, 1 + 1 blijft 2
want het gaat alleen maar om getallen en niet om verschijnsels.

---

In wiskunde wordt ook gewerkt met bewijzen uit het ongerijmde. Da's zoiets als dogma's me dunkt.

Als je de quantumtheorie erop naslaat weet ik het nog niet, maar pin me er niet op vast want daar ben ik net over begonnen te lezen en het is vrij pittig voor een leek als ik. Maar wel heftig!

quantumtheorie rammelt ook nog aan alle kanten, in de NWT staat een interessante nieuwe theorie.

Iets wordt pas wezelijk iets zodra het onderzocht wordt. Resultaten en feiten uit de wetenschap bestaan, door de invloed van de mens, omdat ze het onderzoeken; het onderzoeken zelf dus veel invloed op wat we denken te weten .

"(..)Einstein riep al eens uit dat God niet dobbelt (de quantummechanica beschrijft het gedrag van deeltjes in termen van waarschijnlijkheid). De Oostenrijkse natuurkundige Erwin Schrödinger publiceerde in 1935 een beroemd geworden gedachtenexperiment om het absurde concept uit de quantummechanica dat een deeltje tegelijk twee gedaanten aan kan nemen, aan de kaak te stellen.
Stel je een kat voor, schreef hij, die in een afgesloten doos zit. In die doos zit één radioactief atoom en een dun glazen vaatje met het dodelijke blauwzuur. Dat radioactieve atoom zal, geheel volgens de kansberekening, op een gegeven moment uit elkaar vallen. Daarbij schiet een kerndeeltje weg. Dat treft het vaatje en slaat het stuk, het blauwzuur komt vrij en de kat legt het loodje. Zolang we de doos niet openmaken, schreef Schrödinger, weten we niet of de kat nog leeft of al dood is. In de terminologie van de quantummechanica verkeert hij dan in twee toestanden: hij is zowel levend als dood. We kunnen namelijk onmogelijk bewijzen dat één van de twee toestanden ongeldig is. Toch weten we, zei Schrödinger, dat een kat nooit levend en dood tegelijk kan zijn. Als we de doos open doen, is de kat of dood of levend.(..)"

...Is wel een grappig experiment.

De kat bevind zich in een superpositie

Edit: ..Net geleerd

[Dit bericht is gewijzigd door BARABAS op 10-07-2005 19:59]

quote:

---

Op 10 juli 2005 18:28 schreef M. het volgende:
Da's niet waar, wetenschap is formeel gezien niet te bewijzen. De wetenschappelijke methode is een empirische --> uit observaties vloeit een theorie voort, en die theorie wordt door inductie voor 'waar' aangenomen, maar dat is natuurlijk geen bewijs.

(inductie: het zeggen dat alle raven zwart zijn, als je >10000 zwarte raven hebt gezien)

---

Dan noch is de waarschijnlijkheid dat raven zwart zijn groter dan dat christus echt bestaan heeft .... als je het via kansberekening gaat bepalen vermoed ik dat wetenschap als waarschijnlijker uit de bus zal gaan komen dan één of andere religie (die immers ontstaan zijn uit verhalen van persoon op persoon)