quote:

---

Op 29 oktober 2009 13:26 schreef Mutilator het volgende:
Die Boris was vroeger acteur dus dat zou idd wel kunnen.

---

Als jij volgende keer niet vertelt wie er in de laatste aflevering van een televisieserie komt te overlijden, gaat dat helemaal goed komen.

(inkoppertje, sorry)

Smileys zijn sowieso voor mensen die onzeker zijn van hun eigen grap.

[Dit bericht is gewijzigd door Ralph op 29-10-2009 18:43]

quote:

---

Op 29 oktober 2009 8:42 schreef Jenje het volgende:
LOL, ben je twaalf of denk je dat je publiek hersendood is.

---

idd... zit ook enorm te wachten op bovengemiddeld intelligente teksten van jou in een zeer enerverende door jou opgerichte doom-band...

[quote]Op 28 oktober 2009 23:58 schreef bastianus het volgende:
Hoog "kut lul kont neuken is gezond"-gehalte.[/quote

jip en janneke taal ftw!
precies zoals Geertje het ook uitkraamt...

[Dit bericht is gewijzigd door herrie op 29-10-2009 18:58]

Rijmelarij Hazes-style!

quote:

---

Op 29 oktober 2009 14:21 schreef Gemene Lepel het volgende:
Democratie want er was geen beter alternatief.

---

En dan zijn we weer rond Niet zo'n constructieve opmerking van Churchill dus.

quote:

---

Op 29 oktober 2009 18:41 schreef Ralph het volgende:
Als jij volgende keer niet vertelt wie er in de laatste aflevering van een televisieserie komt te overlijden, gaat dat helemaal goed komen.

(inkoppertje, sorry)

---

Hier hoef ik de clou niet van te vragen want het is hier wél duidelijk dat het om zeer slappe 'humor' gaat. Wees trots op jezelf

quote:

---

Smileys zijn sowieso voor mensen die onzeker zijn van hun eigen grap.

---

Gelul. Sarcasme achteraf roepen is een excuus om onder een domme opmerking uit te komen.

quote:

---

Op 29 oktober 2009 18:58 schreef Nimbus het volgende:
Rijmelarij Hazes-style!

---

beter: piraten(porno)muzak:

"Ik heb nog nooit zo genoten... van jouw snor tegen mijn kloten!"

Dus Mutilator, je kan op een bepaalde vorm van staatsinrichting niet kritisch zijn zonder niet-constructief te zijn?

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 29-10-2009 20:54]

quote:

---

Op 29 oktober 2009 10:33 schreef Judge M. het volgende:
De mijne ook

---

Deze ook gezien dan?

http://www.youtube.com/watch?v=CNDu60Ie67M&feature=fvw

Linksig. Foute shit man. Per definitie.

@ Muti: We hebben het er tijdens een biertje nog wel eens over. In het echt ben ik best een leuke kerel (nee, geintje, irl kunnen we leuker lullen samen dan zo op internet, heb ik gemerkt ).

quote:

---

Op 29 oktober 2009 18:55 schreef herrie het volgende:
idd... zit ook enorm te wachten op bovengemiddeld intelligente teksten van jou in een zeer enerverende door jou opgerichte doom-band...

---

Nee JiJ!

quote:

---

Op 29 oktober 2009 21:37 schreef Ralph het volgende:
Deze ook gezien dan?

http://www.youtube.com/watch?v=CNDu60Ie67M&feature=fvw

Linksig. Foute shit man. Per definitie.

---

OMFG!

quote:

---

Op 29 oktober 2009 19:01 schreef herrie het volgende:
beter: piraten(porno)muzak:

"Ik heb nog nooit zo genoten... van jouw snor tegen mijn kloten!"

---

Tof! Die komt van die verzamelaar "06-hits". Heb je die toevallig? Ik ben ook nog op zoek naar alles van Hete Harry, m.n. "Lekker neuken".

quote:

---

Op 29 oktober 2009 23:08 schreef bastianus het volgende:
Tof! Die komt van die verzamelaar "06-hits". Heb je die toevallig? Ik ben ook nog op zoek naar alles van Hete Harry, m.n. "Lekker neuken".

---

Waren dat die foute cd's die aan de kassa van de benzinepomp verkocht werden?

quote:

---

Op 29 oktober 2009 23:32 schreef Judge M. het volgende:
Waren dat die foute cd's die aan de kassa van de benzinepomp verkocht werden?

---

O.a. ja, en in de vijf euro/guldenbakken bij de FRS. Met artiesten als Geile Beppie en Hijgende Harry, Bertus Huidschuiver, Toos Schaamrood en Dirty Dikkie.

quote:

---

Op 29 oktober 2009 23:35 schreef bastianus het volgende:
O.a. ja, en in de vijf euro/guldenbakken bij de FRS. Met artiesten als Geile Beppie en Hijgende Harry, Bertus Huidschuiver, Toos Schaamrood en Dirty Dikkie.

---

Net zo fout en goedkoop als Wilders idd

Tja, zo goed als de eerste schuine medley van Manke Nelis wordt het nooit meer natuurlijk.

quote:

---

Op 29 oktober 2009 20:36 schreef WMP het volgende:
Dus Mutilator, je kan op een bepaalde vorm van staatsinrichting niet kritisch zijn zonder niet-constructief te zijn?

---

Zeker kritisch, en er valt veel af te dingen, maar zo'n Churchill schoffeert de kiezers waaronder zijn eigen...en moet vervolgens verder op dezelfde voet want er is/was niet beter zoals Gemene Lepel terecht postte. Democratie gaat helaas niet om de slimste kiezers, maar puur om de grootste groep, hoe dom die ook is/lijkt te zijn. Daarom vond ik zijn quote in zijn positie niet constructief, zeker niet voor hemzelf, integendeel dus.

quote:

---

Op 29 oktober 2009 21:37 schreef Ralph het volgende:
Deze ook gezien dan?

http://www.youtube.com/watch?v=CNDu60Ie67M&feature=fvw

Linksig. Foute shit man. Per definitie.

@ Muti: We hebben het er tijdens een biertje nog wel eens over. In het echt ben ik best een leuke kerel (nee, geintje, irl kunnen we leuker lullen samen dan zo op internet, heb ik gemerkt ).

---

Haha biertje klinken is altijd goed; niets is persoonlijk bedoeld. Het gaat me niet om wie 't zegt maar wat er staat.

Wat ik voor de ontopicness nogmaals wil onderstrepen, is dat het afschilderen van de grote groep, die op Wilders stemt, als de gemiddelde randdebiel, het opzetten van oogkleppen is.
Het is misschien beangstigend te beseffen dat zijn kiezerspubliek door alle lagen van de bevolking gaat, inclusief allochtonen: dat kán gewoon niet anders als je zo'n enorme grote groep aanhangers hebt.

quote:

---

Op 30 oktober 2009 0:16 schreef Mutilator het volgende:

Wat ik voor de ontopicness nogmaals wil onderstrepen, is dat het afschilderen van de grote groep, die op Wilders stemt, als de gemiddelde randdebiel, het opzetten van oogkleppen is.

---

Euh, volgens mij heeft het niets met oogkleppen te maken maar meer met de definitie vam een randdebiel.

Randdebiel: idioot, stommeling.

Dus als ik vind dat de dingen die de PVV voorstelt / inbrengt in de politiek (zie kinderen voor kinderen geneuzel) stom en idioot vind (en dat vind ik), dan zijn de mensen die het er mee eens zijn toch ook stom en idioot?

Dus waarom oogkleppen? Maakt geen reet uit of je nu chirurg bent of uitkeringstrekker, als je het met de dingen van de PVV eens bent, ben je in mijn ogen een randdebiel.

+1

quote:

---

Op 30 oktober 2009 8:28 schreef MR. N het volgende:
Euh, volgens mij heeft het niets met oogkleppen te maken maar meer met de definitie vam een randdebiel.

Randdebiel: idioot, stommeling.

Dus als ik vind dat de dingen die de PVV voorstelt / inbrengt in de politiek (zie kinderen voor kinderen geneuzel) stom en idioot vind (en dat vind ik), dan zijn de mensen die het er mee eens zijn toch ook stom en idioot?

Dus waarom oogkleppen? Maakt geen reet uit of je nu chirurg bent of uitkeringstrekker, als je het met de dingen van de PVV eens bent, ben je in mijn ogen een randdebiel.

---

Was het maar waar. De volgelingen van Hitler waren ook niet bepaald allen randdebielen, terwijl Adolf ze ook redelijk zag vliegen.

quote:

---

Op 30 oktober 2009 8:57 schreef bastianus het volgende:
Was het maar waar. De volgelingen van Hitler waren ook niet bepaald allen randdebielen, terwijl Adolf ze ook redelijk zag vliegen.

---

Hoezo "niet allen randdebielen"? Lijkt me toch dat veel mensen zich idioot of stom voelden na de 2e wereldoorlog. En diegenen die dat niet hadden zijn gewoon randdebielen.

quote:

---

Op 30 oktober 2009 9:00 schreef MR. N het volgende:
Hoezo "niet allen randdebielen"? Lijkt me toch dat veel mensen zich idioot of stom voelden na de 2e wereldoorlog. En diegenen die dat niet hadden zijn gewoon randdebielen.

---

Mooie redenering.
Maar toch, onderschat dit soort figuren niet. Zeer intelligente mensen zijn net zo gevoelig voor "zondeboktheorieën" als mensen met het IQ van Bonnie St. Claire. Goebbels was ook een genie, en veel van Hitlers handlangers ook.

Volgens mij is er een verschil tussen een verstandelijke beperking (randdebiel) en het hebben van een mening die gebaseerd is op een bepaalde mate van inzicht en gevolgtrekkingen(ik vind...).

Het nalopen van een redenatie lijkt mij hier het meest zinnig.

- Wat is je mening/conclusie?
- Welke analyse lag daaraan ten grondslag?
- Welke informatie heb je geselecteerd om die analyse mee te maken?
- Welke informatie heb je dus niet gebruikt, terzijde geschoven of gemist?

Dan vallen de holle vaten vrij snel van het podium, lijkt mij.

quote:

---

Op 30 oktober 2009 9:40 schreef bastianus het volgende:
Mooie redenering.
Maar toch, onderschat dit soort figuren niet. Zeer intelligente mensen zijn net zo gevoelig voor "zondeboktheorieën" als mensen met het IQ van Bonnie St. Claire. Goebbels was ook een genie, en veel van Hitlers handlangers ook.

---

Ik betwijfel ook niet dat mensen een hoog IQ kunnen hebben maar dat sluit idiote / stomme acties / meningen toch geenszins uit?

quote:

---

Op 30 oktober 2009 8:28 schreef MR. N het volgende:
Euh, volgens mij heeft het niets met oogkleppen te maken maar meer met de definitie vam een randdebiel.

Randdebiel: idioot, stommeling.

Dus als ik vind dat de dingen die de PVV voorstelt / inbrengt in de politiek (zie kinderen voor kinderen geneuzel) stom en idioot vind (en dat vind ik), dan zijn de mensen die het er mee eens zijn toch ook stom en idioot?

Dus waarom oogkleppen? Maakt geen reet uit of je nu chirurg bent of uitkeringstrekker, als je het met de dingen van de PVV eens bent, ben je in mijn ogen een randdebiel.

---

+1