quote:

---

Op 2 november 2009 15:46 schreef Argus het volgende:
Oh jawel hoor. Daarom ben ik ook niet van mening dat een democratie het hoogst haalbaar orgaan is om een samenleving ie besturen. Maar 1 van de kern kenmerken van een democratie is nu eenmaal dat een samenleving ook kan besluiten niet democratisch te zijn.

---

Hehe, dat is dus een paradox

quote:

---

Op 2 november 2009 15:31 schreef MR. N het volgende:
"De islamitische cultuur"
of
"de niet joods christelijke cultuur"?

---

Ik denk niet dat ze daar al uit zijn

quote:

---

Op 2 november 2009 15:49 schreef MR. N het volgende:
Hehe, dat is dus een paradox

---

Daarvoor zou het tegen de logica in moeten gaan terwijl het juist een logisch gevolg is.

quote:

---

Op 2 november 2009 15:52 schreef Argus het volgende:
Daarvoor zou het tegen de logica in moeten gaan terwijl het juist een logisch gevolg is.

---

Een paradox is een -schijnbaar- logische fout, dus dit is wel degelijk een paradox.

quote:

---

Op 2 november 2009 15:52 schreef Argus het volgende:
Daarvoor zou het tegen de logica in moeten gaan terwijl het juist een logisch gevolg is.

---

Een paradox is een schijnbare tegenstrijdigheid.

Ja jongens, dat weet ik ook wel. Hij is voor mij ook niet schijnbaar tegengesteld.
Een democatie klapt by design op een bepaald punt in de levenscyclus.

Maar dat is een ander tipoc!

Nu weer fakkels

[Dit bericht is gewijzigd door Argus op 02-11-2009 16:02]

quote:

---

Op 2 november 2009 16:02 schreef Argus het volgende:
Ja jongens, dat weet ik ook wel. Hij is voor mij ook niet schijnbaar tegengesteld.
Een democatie klapt by design op een bepaald punt in de levenscyclus.

Maar dat is een ander tipoc!

Nu weer fakkels

---

Voor jou... Hmm, mooi dat je zelfs het woordenboek in een bochtje om je heen kan lullen.

quote:

---

Op 2 november 2009 16:04 schreef MR. N het volgende:
Voor jou... Hmm, mooi dat je zelfs het woordenboek in een bochtje om je heen kan lullen.

---

Afgezien van dat ik dat best kan, deed ik dat hier niet.
Lees je maar eens in. Leuk startertje:

http://www.google.nl/search?hl=nl&source=hp&q=lifecycle+democracy&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=

Als je daar een tipoc over opent lul ik vast wel mee

quote:

---

Ik zeg nergens dat het te vaag is hoor. Ik zeg dat ik niet in de term geloof als zijnde een stroming waaraan duidelijke eenduidige kenmerken toe zijn te kennen zoals dat voor Fascisme wel op gaat. Je hebt wel een spannend denkproces verder hoor. Weinig noodzaak voor argumentatie behalve het geloof in je eigen gelijk.

---

Logica is iets prachtigs niet? Vooral als het tegen je wordt gebruikt.

quote:

---

Volgens mij heb ik nog een prachtig wiki linkje naar die rechten gepost. Beetje vreemd argument om tegen me in te zetten denk je niet?

---

Het posten van links komt overeen met de ondersteuning daarvan? Bedankt, ik zal het onthouden.

quote:

---

Je mist ook een beetje het punt dat ik jou argumentatie niet sluitend vind. Wat jij als discriminatie ziet, is dat niet. Daar gaat het om.

---

Ik kan het blijven herhalen, maar bepaalde partijpunten van de pvv zijn discriminerend. Hoe je het ook went of keert. Zit je in de ontkenningsfase? Wat komt daarna? Woede?

quote:

---

Ik zal onbewust dan extreem goed zijn in dat nieuws te missen. Selectie voor mensen in de kamer is verder niet vreemd als we het daar over hebben. De overige partijen doen dat immers ook. Mijn persoonlijke favoriet is nog altijd het stelen van mensen van andere personen.

---

Uit jouw post blijkt, dat jij totaal niet snapt hoe een democratisch partijproces in zijn werk gaat. Partijpolitiek reikt iets verder dan de kamer. Bij een 'normale' partij is het zo, dat IEDEREEN zich bij die partij kan aansluiten, naar vergaderingen kan gaan en zijn zegje doen. Dit is NIET het geval bij de pvv.

quote:

---

Dat de partij fout is, lijkt me geen discussie punt. Extreemrechts zou ik ze zeker niet noemen.

---

Nee, want dat bekt niet lekker.

Nu we het toch over definities hebben, kan iemand dit uitleggen in deze quote van Wilders?

quote:

---

‘Ik maak verder geen woorden vuil aan dit soort baggeronderzoek van de linkse onderzoeksmaffia.'

---

wat is de definitie van linkse onderzoeksmaffia??

quote:

---

Op 2 november 2009 16:05 schreef Argus het volgende:
Afgezien van dat ik dat best kan, deed ik dat hier niet.
Lees je maar eens in. Leuk startertje:

http://www.google.nl/search?hl=nl&source=hp&q=lifecycle+democracy&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=

Als je daar een tipoc over opent lul ik vast wel mee

---

Een democratie dat zichzelf door democratisch te stemmen kan opheffen.

Dat lijkt tegenstrijdig maar is het dus niet. Vandaar dat het SCHIJNBAAR tegenstrijdig is.

quote:

---

Op 2 november 2009 16:07 schreef Schaffelaer het volgende:
Het posten van links komt overeen met de ondersteuning daarvan? Bedankt, ik zal het onthouden.

---

Nee schat. Dan had je de rest moeten lezen.

quote:

---

Uit jouw post blijkt, dat jij totaal niet snapt hoe een democratisch partijproces in zijn werk gaat. Partijpolitiek reikt iets verder dan de kamer. Bij een 'normale' partij is het zo, dat IEDEREEN zich bij die partij kan aansluiten, naar vergaderingen kan gaan en zijn zegje doen. Dit is NIET het geval bij de pvv.

---

Als dat zo zou zijn, zouden ze net als zekere partijen die vrouwen geen lid willen laten worden, ontbonden mogen worden als partij.
Nederland is notoir slecht in dat soort zaken regelen. Maar goed we zijn niet eens in staat een seculier stelsel te handhaven... alles is relatief.

quote:

---

Nee, want dat bekt niet lekker.

---

Het probleem is juist dat het erg lekker bekt.

quote:

---

wat is de definitie van linkse onderzoeksmaffia??

---

Ik denk 3 kloppende aders en een rose te veel.

quote:

---

Op 2 november 2009 16:11 schreef MR. N het volgende:
Een democratie dat zichzelf door democratisch te stemmen kan opheffen.

Dat lijkt tegenstrijdig maar is het dus niet. Vandaar dat het SCHIJNBAAR tegenstrijdig is.

---

Ik snap jou standpunt wel hoor. Ik ben het er alleen niet mee eens
Als je een bom maakt moet je niet raar kijken als hij ontploft. Daar is hij voor gemaakt.
Lees je ook even in in de andere kant

quote:

---

Op 2 november 2009 16:15 schreef Argus het volgende:
Ik snap jou standpunt wel hoor. Ik ben het er alleen niet mee eens
Als je een bom maakt moet je niet raar kijken als hij ontploft. Daar is hij voor gemaakt.
Lees je ook even in in de andere kant

---

Een bom die niet ontploft is juist paradoxaal....

Laat ook maar, als je het niet wil begrijpen, dan niet.

Heerlijk om te lezen hoe Argus wil discussiëren zonder dat hij weet hoe (aandragen van argumenten bijvoorbeeld), en hoe Argus logisch wil redeneren zonder dat hij weet hoe.

quote:

---

Op 2 november 2009 16:14 schreef Argus het volgende:
Nee schat. Dan had je de rest moeten lezen.

---

Het was ironisch bedoeld lieverd.

quote:

---

Als dat zo zou zijn, zouden ze net als zekere partijen die vrouwen geen lid willen laten worden, ontbonden mogen worden als partij.
Nederland is notoir slecht in dat soort zaken regelen. Maar goed we zijn niet eens in staat een seculier stelsel te handhaven... alles is relatief.

---

Het beleid van de SGP praat het beleid van de pvv niet goed ker0l.

Maar goed, bij de meeste normale partijen is dat dus WEL zo geregeld. Conclusie: de pvv is ondemocratisch van opbouw.

quote:

---

Het probleem is juist dat het erg lekker bekt.

---

Joh!

quote:

---

Ik denk 3 kloppende aders en een rose te veel.

---

Zeer wetenschappelijk toetsing van een genuanceerd standpunt!


Het leuke is dat de discussie met jou mijn visie op de pvv alleen maar verergerd heeft. De benoeming van de pvv als zijnde extreem-rechts is nu vrijwel ondubbelzinnig! Bedankt!

quote:

---

Op 2 november 2009 16:21 schreef WMP het volgende:
Heerlijk om te lezen hoe Argus wil discussiëren zonder dat hij weet hoe (aandragen van argumenten bijvoorbeeld), en hoe Argus logisch wil redeneren zonder dat hij weet hoe.

---

Jij krijgt toch altijd weer een glimlach op mijn mond WMP

quote:

---

Op 2 november 2009 16:25 schreef Schaffelaer het volgende:
Maar goed, bij de meeste normale partijen is dat dus WEL zo geregeld. Conclusie: de pvv is ondemocratisch van opbouw.

---

Als dat zo is. Een linkje naar de opbouw van onze favoriete gekkenclub zou ik wel op prijs stellen.

quote:

---

Zeer wetenschappelijk toetsing van een genuanceerd standpunt!

---

Als je op zo'n opmerking serieus reageert (dat gaat dus meer voor onze politici op) spoor je m.i. net zo min als dat je zo'n opmerking maakt.

quote:

---

Het leuke is dat de discussie met jou mijn visie op de pvv alleen maar verergerd heeft. De benoeming van de pvv als zijnde extreem-rechts is nu vrijwel ondubbelzinnig! Bedankt!

---

En daarmee zet je jezelf dus regelrecht in het kamp van de PVV. Gekken als Wilders zijn met deze zelfde reactie tot hun standpunten gekomen. Jammer dat je jezelf daar tot wilt verlagen.

Ik ga weer verder aan de popcorn in afwachting van reacties die niet op een lynchpartij lijken.
Toedels.

PVV laat kopvoddentax varen

DEN HAAG - De PVV lijkt zijn voorstel voor een hoofddoekjesbelasting te hebben laten varen. In het debat over het belastingplan 2010 moest PVV-Tweede Kamerlid Tony van Dijck er aan herinnerd worden dat zijn partijleider Geert Wilders vorige maand de 'kopvoddentax' voorstelde.

SP-Kamerlid Farshad Bashir vroeg aan Van Dijck waarom hij geen voorstel voor de kopvoddentax indiende. ,,Het belastingvoorstel voor het gebruik van hoofddoekjes?'', zei Van Dijck. ,,Dat hebben we niet doorgerekend. Ik zou niet weten hoeveel het zou opleveren. Het was gewoon een voorstel, het is niet doorgerekend, dus ik kan geen amendement indienen.''
Bashir drong aan, waarna Van Dijck uiteindelijk vroeg of staatssecretaris Jan Kees de Jager (Financiën) het misschien zou willen uitrekenen.

Toen Wilders zijn voorstel deed bij de algemene beschouwingen sprak hij van een belasting van 1000 euro per persoon per jaar. ,,We zijn de hoofddoekjes spuug- en spuugzat'', zei Wilders toen. De opbrengst van de belasting zou naar blijf-van-mijn-lijfhuizen kunnen.

(ANP/AK)

quote:

---

Op 2 november 2009 16:45 schreef Argus het volgende:
Als dat zo is. Een linkje naar de opbouw van onze favoriete gekkenclub zou ik wel op prijs stellen.

---

Kijk eens, een linkje met uitleg hoe de PVV georganiseerd is. Wel uit 2007, maar de organisatie is tot op heden hetzelfde gebleven. Nog steeds relevant dus.

quote:

---

Op 29 oktober 2009 23:08 schreef bastianus het volgende:
Tof! Die komt van die verzamelaar "06-hits". Heb je die toevallig? Ik ben ook nog op zoek naar alles van Hete Harry, m.n. "Lekker neuken".

---

mail me effe... kan dat waarschijnlijk wel via een maat van me regelen (en als 't mee zit een lp op cd gebrand, dus met heerlijke kraak). emotie@planet.nl

Argus zou volgens de onderstaande kenmerken een hogere score bij de SP krijgen? Ik krijg toch echt een "0" als score:

quote:

---

1.mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;

---

Volgens het partijbeginsel (Heel de Mens) is iedereen gelijkwaardig aan elkaar.

quote:

---

2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;

---

De SP heeft de sociale verschillen altijd al belangrijker gevonden. Bovendien vind de SP dat iedere cultuur met elkaar rekening dient te houden.

quote:

---

3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;[/quote}
De mensenrechten zijn volgens de SP universeel.

[quote]4. eigen standpunten mogen doorgezet worden met geweld;

---

De SP is een democratische partij en zweert geweld in feite resoluut af.

quote:

---

5. democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem;

---

Alhoewel de SP tegen de superstaat Europa is vinden ze wel dat er op een democratische manier gehandeld dient te worden. De SP loopt in feite niet weg voor het EP. Wel lopen ze weg van het Benelux-parlement, omdat ze dit parlement niet beschouwen als toegevoegde waarde.

quote:

---

6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.

---

Zoals bij enkele bovenstaande argumenten reds was te lezen kiest de SP voor de parlementaire democratie. En niet voor een autoritaire leider.

En deze informatie kun je gewoon terugvinden op de site van de SP.

quote:

---

Op 2 november 2009 16:45 schreef Argus het volgende:
Als je op zo'n opmerking serieus reageert (dat gaat dus meer voor onze politici op) spoor je m.i. net zo min als dat je zo'n opmerking maakt.

---

Vandaar die rode aders en die rose?

quote:

---

Ik ga weer verder aan de popcorn in afwachting van reacties die niet op een lynchpartij lijken.
Toedels.

---

Bof, echt schokkend zijn de vindingen van vandaag niet te noemen. De pvv discrimineert, de pvv is een ondemocratische partij! Dat zijn nou niet echt vernieuwende inzichten.

Hoogstens vernieuwend is nu het gegeven dat we het beestje bij de naam kunnen noemen. Precies op de manier zoals Wilders dat zelf doet met de integratie-problematiek. Hij zou juist blij moeten zijn! Dat mensen op dezelfde manier gaan argumenteren als hijzelf. Niks oplossen, niks nuance, gewoon hard roepen.

bier zuipen en kut roepen.

Ja, ik heb er de kracht ook niet meer voor.

quote:

---

Op 2 november 2009 17:59 schreef Jeunis het volgende:
Argus zou volgens de onderstaande kenmerken een hogere score bij de SP krijgen? Ik krijg toch echt een "0" als score:


Volgens het partijbeginsel (Heel de Mens) is iedereen gelijkwaardig aan elkaar.


De SP heeft de sociale verschillen altijd al belangrijker gevonden. Bovendien vind de SP dat iedere cultuur met elkaar rekening dient te houden.


De SP is een democratische partij en zweert geweld in feite resoluut af.


Alhoewel de SP tegen de superstaat Europa is vinden ze wel dat er op een democratische manier gehandeld dient te worden. De SP loopt in feite niet weg voor het EP. Wel lopen ze weg van het Benelux-parlement, omdat ze dit parlement niet beschouwen als toegevoegde waarde.


Zoals bij enkele bovenstaande argumenten reds was te lezen kiest de SP voor de parlementaire democratie. En niet voor een autoritaire leider.

En deze informatie kun je gewoon terugvinden op de site van de SP.

---

Als SP-jongeren zo dom zijn om op hun site een bericht te plaatsen waarin ze Mao vereren, worden ze in het openbaar door Marijnissen berispt bij Pauw en Witteman. Typisch een trekje van een autoritaire leider. Als kritische SP-leden op de site van hun eigen partij een onderbouwd stukje met die kritiek plaatsen, wordt dit stukje door het partijkader van de site verwijderd. Het beeld van Jan Marijnissen, zeker binnen de eigen geledingen, is altijd even vlekkeloos en onberispelijk.
Het partijkader, en zeker de grote roerganger van de SP, die momenteel even achter de schermen aan de touwtjes trekt, weten precies welk beeld er naar buiten gebracht moet worden om zo goed mogelijk in beeld te komen. De zaken die hierboven beschreven zijn passen daar feilloos in.
Tot het moment dat de SP daadwerkelijk verantwoording voor beleid moet gaan dragen, dan vallen ze keihard door de mand. Ik weet dat omdat ik in een voormalige SP-gemeente woon, waar ze er een zooi van gemaakt hebben en de wachtlijst voor een betaalbare woning b.v. verdubbeld is sindsdien. Waarin ze namelijk niet verschillen van andere socialisten, is dat ze een logge, bureaucratische overheid creëren met teveel willekeurige macht voor ambtenaren.
De SP is een prima oppositiepartij, die goede kritiek levert op het weinig sociale gezicht van onze overheid die teveel aan marktwerking overlaat op gebieden waar die niet nodig is. De PVV is een prima partij als het kritiek leveren betreft op de achterblijvende integratie en problemen met bepaalde bevolkingsgroepen. Maar ik hoop bij beide partijen dat ze geen regeringsverantwoordelijkheid gaan dragen, omdat ik vrees dat ze dan een weinig democratisch gezicht gaan laten zien waarin geen ruimte is voor kritiek op de partijleiders. Tenzij de meerderheid van het volk, waar ik niet voor insta, ervoor kiest om dit soort bewegingen de macht te geven. Maar dan krijgt het wel wat het verdient.