quote:

---

Op 2 november 2009 11:49 schreef MR. N het volgende:
Het hebben van een nationaliteit is wel een mensenrecht, en daarmee de erkenning van een nationaliteit (identiteitskaart of paspoort) ook.

---

Er is toch ook geen sprake van het geheel ontbreken van enige nationaliteit? Ze blijven immers marokaans.
Om aan jou definitie te voldoen zou hij dat paspoort ook moeten willen afpakken. Toch?

Nog even afgezien van het feit dat ik dit recht nog nooit op een lijst met mensenrechten heb zien staan.

quote:

---

Op 2 november 2009 11:41 schreef Argus het volgende:
Ik kom voor de SP hoger uit btw...

---

Dat ligt dan meer aan jou dan aan de SP

quote:

---

Op 2 november 2009 11:53 schreef Argus het volgende:
Er is toch ook geen sprake van het geheel ontbreken van enige nationaliteit? Ze blijven immers marokaans.
Om aan jou definitie te voldoen zou hij dat paspoort ook moeten willen afpakken. Toch?

Nog even afgezien van het feit dat ik dit recht nog nooit op een lijst met mensenrechten heb zien staan.

---

Het dubbele nationaliteit gebeuren staat los van het recht om een nationaliteit te hebben.

Als je een dubbele nationaliteit hebt is het inderdaad zo dat ze het recht behouden door het 2e paspoort.

(Vind ik trouwens wel wazig, die dubbele paspoorten, ken ook genoeg mensen die ook een VS paspoort hebben, ik snap dat het makkelijk is als je die kant op wil, maar wat is de noodzaak ervan? Ik ben er dus wel op tegen, je kiest maar mooi welke nationaliteit je wil, klaar!)

[edit]
Het recht om als persoon erkend te worden, recht op een nationaliteit: officiële teksten

Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

Artikel 6

Een ieder heeft, waar hij zich ook bevindt, het recht als persoon erkend te worden voor de wet.

Artikel 15

1. Een ieder heeft recht op een nationaliteit.

2. Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.

Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten


[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 02-11-2009 11:59]

Waar het ook om gaat met die paspoorttoestand is het feit dat voor een overtreding of misdrijf een 'kutmarokkaan' anders wordt bestraft dan een kuthollander, die kun je immers niet zijn paspoort afpakken. Dit is een andere behandeling van een dader van een misdrijf, op basis van zijn culturele achtergrond. Ik kan dit niet anders omschrijven dan pure discriminatie.

Ook altijd leuk dat als het over de vrouw van Wilders gaat (ook 2 paspoorten) de volledige PVV zich stil houdt. Ze zien het liefst een staat met twee rangen burgers, dat kan natuurlijk niet. Maar goed, dit leidt allemaal weer af van de echte politiek. Er moet wat gedaan worden aan de criminele jeugd, er moet wat gedaan worden al illegalen en asielzoekers, er moet wat gedaan worden aan de belachelijke strafnormen in dit land. Door Wilders' gejammeer schuift dat allemaal weer naar ed achtergrond en wordt er weer niet geregeerd waar het nodig is.

Wilders is net zo hard schuldig aan de isseus die hij zo hard afwijst.

quote:

---

Op 2 november 2009 11:55 schreef Judge M. het volgende:
Dat ligt dan meer aan jou dan aan de SP

---

Dan zou ik het lijstje eens objectief proberen in te vullen. Ik kom op 5 van 6 voor de vrienden.

@Mr N:

Op zich wel leuk dat je het er niet mee eens bent dat mensen twee nationaliteiten aanhouden. Op zich zou je het hiermee dus eens zijn met de PVV. (overigens is het 1 van de weinige punten waar ik ze ook gelijk in geef).

Marokko is ook een beetje extreem rechts bezig als ik dit artikel zo zie. Waar heb je dit vandaan overigens? VN declaratie? Het eerste deel ken ik. Deel 15 zal wel het politieke geblaat zijn wat m.i. een ander verhaal is.
Zelf zou ik het nooit als een basisrecht zien. Nog sterker, ik erger me er eerder aan dat ik 'verplicht' ben een nationaliteit te hebben. Ik moet me dus ergens bij aansluiten.
(wat niet wil zeggen dat ik mijn paspoort per se op zou willen zeggen. Ik zou alleen graag de keuze hebben )

[Dit bericht is gewijzigd door Argus op 02-11-2009 12:13]

quote:

---

Op 2 november 2009 11:41 schreef Argus het volgende:

Want? Hoe belemmeren ze hiermee de democratie? Als jij het deze partij wil ontzeggen dusdanig deel te nemen aan het proces nadat ze gekozen zijn ben jij m.i. de ondemocratische in dit verhaal.

---

Iets met verkiezingen in 1933 in Duitsland?

Een democratie komt in een paradox als de meerderheid een absolute staat wil. Ik zeg dat een democratie zich hiertegen mag en zelfs moet beschermen. Deze discussie is al eerder gevoerd, maar je hebt democratie en democratie. Voor mij is democratie niet het exact opvolgen van elke wens van het volk.

quote:

---

Waar baseer je dat op? De algehele chaos waarmee eea uit de partijleden lijkt op te spuiten lijkt mij niet indicatief van een leiding binnen de partij op wat voor manier dan ook.

---

Algehele chaos? Voorzover die chaos bekend is, is dat sowieso geen argument voor hoe een structuur binnen de partij is opgebouwd.

quote:

---

Ik vraag me dus ook af in hoeverre dit een goede graadmeter zou zijn voor het al dan niet exreem rechts zijn. (of links, of wat dan ook eigenlijk)

---

Ik zie je graag een beter alternatief geven voor de definitie!

quote:

---

Op 2 november 2009 12:12 schreef Argus het volgende:

@Mr N:

Op zich wel leuk dat je het er niet mee eens bent dat mensen twee nationaliteiten aanhouden. Op zich zou je het hiermee dus eens zijn met de PVV. (overigens is het 1 van de weinige punten waar ik ze ook gelijk in geef).

---

Ik ben het eens met het feit dat dubbele nationaliteit nergens op slaat. De PVV heeft andere intenties met het verbod dan ik denk ik.

quote:

---

Marokko is ook een beetje extreem rechts bezig als ik dit artikel zo zie. Waar heb je dit vandaan overigens? VN declaratie?

---

http://nl.wikipedia.org/wiki/Universele_verklaring_van_de_rechten_van_de_mens

quote:

---

Op 2 november 2009 12:18 schreef MR. N het volgende:
Ik ben het eens met het feit dat dubbele nationaliteit nergens op slaat. De PVV heeft andere intenties met het verbod dan ik denk ik.

---

Ongetwijfeld maar zolang we bea en frau Wilders ook voor de keuze zetten, geen probleem toch?

Ik ga altijd van deze lijst uit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_verdrag_inzake_burgerrechten_en_politieke_rechten

Daar zie ik die nationaliteit ook niet in terug. Die gaat in mijn hoofd ook altijd tegen nummer 1 in:
art. 1: recht op zelfbeschikking voor de volken

quote:

---

Op 2 november 2009 12:15 schreef Schaffelaer het volgende:
Iets met verkiezingen in 1933 in Duitsland?

---

Je kan het er mee eens zijn of niet maar zo werkt een democratisch kiesstelsel.

quote:

---

Ik zeg dat een democratie zich hiertegen mag en zelfs moet beschermen.

---

Ik ben dan weer van mening dat je moreel failliet bent als je dit toepast. Als ik me niet vergis heeft Mugagbe iets soortsgelijk ooit als verklaring gegeven voor zijn aanpak van het stem proces. Kortom, dat kan ook best eng worden.

quote:

---

Algehele chaos? Voorzover die chaos bekend is, is dat sowieso geen argument voor hoe een structuur binnen de partij is opgebouwd.

---

Maar heb jij daar dan een organogram van waar je je uitspraken op baseerd?

quote:

---

Ik zie je graag een beter alternatief geven voor de definitie!

---

Ik geloof niet in de term dus dat laat ik aan me voorbij gaan.
Als je dat echter wel doet en je wilt deze definitie gebruiken dan is hopelijk duidelijk dat dat niet zo simpel is.

quote:

---

Op 2 november 2009 12:34 schreef Argus het volgende:
Je kan het er mee eens zijn of niet maar zo werkt een democratisch kiesstelsel.



Ik ben dan weer van mening dat je moreel failliet bent als je dit toepast. Als ik me niet vergis heeft Mugagbe iets soortsgelijk ooit als verklaring gegeven voor zijn aanpak van het stem proces. Kortom, dat kan ook best eng worden.

---

Deze argumentering slaat natuurlijk helemaal nergens op. Een democratie is een maatschappelijk inrichting met rechten voor mensen. In nederland komen de universele rechten van de mens bijna volledig naar voren in onze wetgeving. Als een politieke partij deze universele rechten openlijk aanvalt en een dermate grote macht bereikt dat hij deze aanval ook kan uitvoeren, vindt ik dat daar een beschermingsmechanisme in werking kan treden.

Gast, in duitsland gebeurt niet anders, daar wordt de ene na de andere politieke partij verboden, zodra er nationaalsocialistische sympathieen boven komen drijven.

quote:

---

Maar heb jij daar dan een organogram van waar je je uitspraken op baseerd?

---

Ik wil de pvv niet vergelijken met een fascistische partij, maar de laatste wordt juist vaak gekenmerkt door de afwezigheid daarvan.

quote:

---

Ik geloof niet in de term dus dat laat ik aan me voorbij gaan.
Als je dat echter wel doet en je wilt deze definitie gebruiken dan is hopelijk duidelijk dat dat niet zo simpel is.

---

Je kun niet ontkennen dat de pvv andere standpunten erop na houdt dan de meeste andere partijen. Daar zie je een verschil en dat kun je proberen te beschrijven mbv de wetenschappelijke methode.

Je toetst de partij aan een aantal definities die je ophangt aan het begrip extreem-rechts en kijkt hoeverre dit overeenkomt. Wat is er vreemd aan deze methode?

Ik laat een reeks van defnities zien die ik genuanceerd toets en jij zegt dan 'dat dat niet zo simpel is' Nee natuurlijk niet, daarom voeren we deze discussie, slimmerik!!

Als we extreemrechts nu gewoon lief-fijn-middelmatig noemen en kijken hoe lief-fijn-middelmatig de pvv is, ben je er dan wel blij mee?

quote:

---

Op 2 november 2009 12:12 schreef Argus het volgende:
Dan zou ik het lijstje eens objectief proberen in te vullen. Ik kom op 5 van 6 voor de vrienden.

---

Jij bent dan ook niet objectief als het om de SP gaat. Net als meerdere zaken die linkser dan de PVV zijn

quote:

---

Op 2 november 2009 13:19 schreef Judge M. het volgende:
Jij bent dan ook niet objectief als het om de SP gaat. Net als meerdere zaken die linkser dan de PVV zijn

---

Ah, ik ben een PVV stemmer. Dat ik dat niet eerder door had.
Echt man. Hou dan gewoon je mond.

quote:

---

Op 2 november 2009 12:56 schreef Schaffelaer het volgende:
Deze argumentering slaat natuurlijk helemaal nergens op. Een democratie is een maatschappelijk inrichting met rechten voor mensen. In nederland komen de universele rechten van de mens bijna volledig naar voren in onze wetgeving. Als een politieke partij deze universele rechten openlijk aanvalt en een dermate grote macht bereikt dat hij deze aanval ook kan uitvoeren, vindt ik dat daar een beschermingsmechanisme in werking kan treden.

---

Hoe vallen ze die aan dan? Tegen de EU zijn is dus tegen democratie? Iedereen die niet jou gedachten volgt moeten we maar binnenvallen en jou gedachtengoed over democtatie opleggen? Waar leg je de grens?

quote:

---

Gast, in duitsland gebeurt niet anders, daar wordt de ene na de andere politieke partij verboden, zodra er nationaalsocialistische sympathieen boven komen drijven.

---

Zeer begrijpelijk gezien de historie maar ook zeer ondemocratisch.

quote:

---

Ik wil de pvv niet vergelijken met een fascistische partij, maar de laatste wordt juist vaak gekenmerkt door de afwezigheid daarvan.

---

Fascime is zoals je weet natuurlijk niet hetzelfde als extreemrechts.

quote:

---

Je kun niet ontkennen dat de pvv andere standpunten erop na houdt dan de meeste andere partijen. Daar zie je een verschil en dat kun je proberen te beschrijven mbv de wetenschappelijke methode.

---

Hopelijk hebben alle partijen kenmerken waarmee ze zich onderscheiden van de overige partijen. We zouden anders een nogal hol stelsel overhouden niet?

quote:

---

Je toetst de partij aan een aantal definities die je ophangt aan het begrip extreem-rechts en kijkt hoeverre dit overeenkomt. Wat is er vreemd aan deze methode?

---

Je zou je hypothese eerst eens kunnen onderbouwen. Ik kan nog even doorgaan...

quote:

---

Ik laat een reeks van defnities zien die ik genuanceerd toets en jij zegt dan 'dat dat niet zo simpel is' Nee natuurlijk niet, daarom voeren we deze discussie, slimmerik!!

---

Ik denk juist dat je de nuance totaal mist in je analyse. Vandaar de contra argumentatie die je er op retour krijgt.

quote:

---

Als we extreemrechts nu gewoon lief-fijn-middelmatig noemen en kijken hoe lief-fijn-middelmatig de pvv is, ben je er dan wel blij mee?

---

Als antwoord op deze vraag, nee.
Voor jou de vraag hoe deze vraag je argumentatie helpt? Geef eens een mooi voorbeeld van een mensenrechten schending. Geef eens een voorbeeld van die machtsstructuur in de PVV.
Zoals je nu je punt maakt ben je geen haar beter dan de PVV argumentatie voor het crimineel zijn van alle mensen met bontkraagjes. Wetenschappelijk zou ik daar niet als beschrijving voor willen gebruiken

quote:

---

Op 2 november 2009 14:01 schreef Argus het volgende:
Je zou je hypothese eerst eens kunnen onderbouwen. Ik kan nog even doorgaan...

---

Doe dat dan. Ga dan door? Dat vind ik altijd zo'n halfbakken uitspraak.

quote:

---

Op 2 november 2009 11:01 schreef Schaffelaer het volgende:
Lijkt me niet het geval bij de pvv: ze doen niet aan rassenideologie.

---

...maar willen wel artikel 1 van de grondwet afschaffen, ofwel; mensen zijn voor de PVV in beginsel niet gelijkwaardig.

quote:

---

Het weglopen bij de beschouwingen, het weigeren zitting te nemen in het benelux-parlement, de hysterische europa-xenofobie: pvv gaat een eind die kant op. +1

---

Een sterker argument vind ik de inrichting van de partij, die in beginsel vrij ondemocratisch is. Dit haal je ook aan in betrekking tot "sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie".

Maar goed, ik vind het al dan niet extreem-rechts zijn niet zo relevant. Meer de niet-democratische aspecten die aan de partij en haar ideologie kleven en de bezopen manier waarop onderscheid tussen mensen gemaakt en bevorderd wordt. Dit geldt overigens ook voor partijen als de SGP, CU en SP (deels op andere vlakken dan bij de PVV, maar toch). In mindere mate CDA misschien ook wel.

quote:

---

Op 2 november 2009 14:01 schreef Argus het volgende:
Hoe vallen ze die aan dan? Tegen de EU zijn is dus tegen democratie? Iedereen die niet jou gedachten volgt moeten we maar binnenvallen en jou gedachtengoed over democtatie opleggen? Waar leg je de grens?

---

Waar zeg ik dat? Helemaal nergens.

quote:

---

Zeer begrijpelijk gezien de historie maar ook zeer ondemocratisch.

---

Dat is dus de definitie van democratie, die een paradox heeft. Fijn dat je dat nu snapt.

quote:

---

Fascime is zoals je weet natuurlijk niet hetzelfde als extreemrechts.

---

Nu weet je ineens wel precies wat extreemrechts is? Deze opmerking is fantastisch!!! Eigenlijk is de hele discussie nu klaar!!

quote:

---

Hopelijk hebben alle partijen kenmerken waarmee ze zich onderscheiden van de overige partijen. We zouden anders een nogal hol stelsel overhouden niet?

---

Mijn overtuiging is, dat onderscheid van partijen zich dient af te spelen binnen de kaders zoals aangegeven door de universele mensenrechten en de waarde van het individu zoals beschreven door het humanisme.

Ik begrijp uit jouw reactie dat jij dat niet wilt? Dat jij het best vindt als politieke partijen pleiten voor discriminatie? Graag een rechtstreeks antwoord: ja of nee.

quote:

---

Je zou je hypothese eerst eens kunnen onderbouwen. Ik kan nog even doorgaan...

---

Nogmaals, dat heb ik gedaan. Ik heb ook voorgesteld dat jij met een beter alternatief zou komen. Ik zie hier nog niets.

quote:

---

Ik denk juist dat je de nuance totaal mist in je analyse. Vandaar de contra argumentatie die je er op retour krijgt.

---

Waar ligt precies het gebrek aan nuance? pot->ketel. Als ik me goed herinner was jij degene die mijn visie op democratie vergelijkt met die van Mugabe.

quote:

---

Als antwoord op deze vraag, nee.
Voor jou de vraag hoe deze vraag je argumentatie helpt? Geef eens een mooi voorbeeld van een mensenrechten schending.

---

Lees hierboven over de paspoorten, je hebt er zelf op gereageerd. Dit is pure discriminatie. Probeer dat eens fatsoenlijk te ontkennen.

quote:

---

Geef eens een voorbeeld van die machtsstructuur in de PVV.

---

De pvv is geen politieke partij met het kenmerk, dat iedereen zich kan aansluiten en iedereen kan zeggen wat hij wil binnen die partij. punt.

quote:

---

Zoals je nu je punt maakt ben je geen haar beter dan de PVV argumentatie voor het crimineel zijn van alle mensen met bontkraagjes. Wetenschappelijk zou ik daar niet als beschrijving voor willen gebruiken

---

Het enige punt wat ik wou maken, is dat de klassieke definitie van extreem-rechts (die er al een stuk langer is dan die hele pvv) een aantal eigenschappen heeft die overeenkomen met de pvv. Als jij dat vervelend vindt om te horen of te confronterend vindt, is dat jouw probleem.

Voor de discussie, Hitler is nooit democratisch gekozen of op een democratische manier aan de macht gekomen. Meest irritante fabeltje wat betreft democratie ooit.

Hier duidelijk uitgelegd: http://democraticpeace.wordpress.com/2008/12/16/what-hitler-was-not-elected/

EDIT:

Overigens gaat Wilders wel degelijk tegen de rechten van de mens in met zijn ideeën, doordat hij families van criminele Marokkanen het land uit wil zetten, onschuldige ouders, broertjes en zusjes, wat natuurlijk volgens internationale verdragen (o.a. die van de mens) niet mogelijk is.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/150300/Criminele-moslims-met-hele-familie-land-uit.htm

Als dat niet duidelijk is. Overigens is 'cultuur' het nieuwe 'ras' in de discussie rond discriminatie.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 02-11-2009 15:03]

quote:

---

Op 2 november 2009 13:46 schreef Argus het volgende:
Ah, ik ben een PVV stemmer. Dat ik dat niet eerder door had.

---

De volgende keer je ogen open houden als je in het stembureau bent kan daarbij helpen. Net als diezelfde ogen in de 4 tussenliggende jaren in aanloop naar de volgende verkiezingen ook open houden. Kan een je een helder en objectief beeld opleveren. Oogkleppen zijn niet handig dan. Tenzij het verdraaien van uitspraken van anderen je hoogste doel is

quote:

---

Echt man. Hou dan gewoon je mond.

---

Geloof jij nu echt dat ik voor jou mijn mond zou houden? Whoehahaha

quote:

---

Op 2 november 2009 14:25 schreef Schaffelaer het volgende:
Waar zeg ik dat? Helemaal nergens.

---

Jij grijpt het weglopen uit de EU aan als voorbeeld van het niet democratisch zijn. Dat zeg je dus wel degelijk.

quote:

---

Dat is dus de definitie van democratie, die een paradox heeft. Fijn dat je dat nu snapt.

---

Democratie an sich heeft geen paradox, Jij hebt een paradox in je beleving er van.

quote:

---

Nu weet je ineens wel precies wat extreemrechts is? Deze opmerking is fantastisch!!! Eigenlijk is de hele discussie nu klaar!!

---

Je wilt hiermee zeggen dat fascisme en extreemrechts hetzelfde zijn? Ik geef nergens een definitie van je concept. Dat jij verbanden legt die er niet zijn is niet mijn issue.

quote:

---

Mijn overtuiging is, dat onderscheid van partijen zich dient af te spelen binnen de kaders zoals aangegeven door de universele mensenrechten en de waarde van het individu zoals beschreven door het humanisme.

---

Dat is leuk. Alleen dat is geen democatie.

quote:

---

Ik begrijp uit jouw reactie dat jij dat niet wilt? Dat jij het best vindt als politieke partijen pleiten voor discriminatie? Graag een rechtstreeks antwoord: ja of nee.

---

Ja.
Ik ben namelijk voor democratie en voor vrijheid van meningsuiting. Ik leef graag in een samenleving waar zelfs de ultieme nar zijn woord kan doen. Jij dus ook.
Ik zal je alvast helpen door aan te geven dat ik dus ook tegen het verbieden van wat voor boek/informatie/etc dan ook. Het verbieden van een willekeurig raskaal boekje is even erg als een Koran willen verbieden.

quote:

---

Nogmaals, dat heb ik gedaan. Ik heb ook voorgesteld dat jij met een beter alternatief zou komen. Ik zie hier nog niets.

---

Je bent een betoog aan het houden wat zich kan meten aan een PVV standpunt. Als je het mannetje wilt zijn en wilt gooien met de 'extreemrechts baksteen' dan mag jij zelf onderbouwen waarom dat zo is.
Zoals de stand nu is sta je op het randje van smaad. En dat is jammer want zo heel moeilijk is het niet om de PVV onder tafel te lullen.
Op deze manier ben je alleen het vuur aan het aanwakkeren voor de partij waar je zo tegen lijkt te zijn.

(overigens is dat al eens door iemand anders aangekaart in deze tipoc)

quote:

---

Lees hierboven over de paspoorten, je hebt er zelf op gereageerd. Dit is pure discriminatie. Probeer dat eens fatsoenlijk te ontkennen.

---

Daar zijn we al geweest. Zie responses aan Mr. N.

quote:

---

De pvv is geen politieke partij met het kenmerk, dat iedereen zich kan aansluiten en iedereen kan zeggen wat hij wil binnen die partij. punt.

---

Want? Hoe komen die mensen in die partij dan? Dit zo roepen zonder onderbouwing is zinloos.

quote:

---

Het enige punt wat ik wou maken, is dat de klassieke definitie van extreem-rechts (die er al een stuk langer is dan die hele pvv) een aantal eigenschappen heeft die overeenkomen met de pvv. Als jij dat vervelend vindt om te horen of te confronterend vindt, is dat jouw probleem.

---

Wat ik vervelend vind is dat je verhaal niet veel verder komt dan 'heks, hij is een heks!' roepen. Je onderbouwing is er niet.

[Dit bericht is gewijzigd door Argus op 02-11-2009 15:20]

quote:

---

Op 2 november 2009 15:00 schreef Judge M. het volgende:
De volgende keer je ogen open houden als je in het stembureau bent kan daarbij helpen. Net als diezelfde ogen in de 4 tussenliggende jaren in aanloop naar de volgende verkiezingen ook open houden. Kan een je een helder en objectief beeld opleveren. Oogkleppen zijn niet handig dan. Tenzij het verdraaien van uitspraken van anderen je hoogste doel is

Geloof jij nu echt dat ik voor jou mijn mond zou houden? Whoehahaha

---

Je bent een beetje van god los niet? Dr Evil imitaties gaan je ook erg slecht af.

quote:

---

Op 2 november 2009 14:54 schreef Gemene Lepel het volgende:
Voor de discussie, Hitler is nooit democratisch gekozen of op een democratische manier aan de macht gekomen. Meest irritante fabeltje wat betreft democratie ooit.

---

Ik denk dat het feit dat zijn partij veel stemmen kreeg al genoeg was als opzetje voor de argumenten hier. Maar je hebt een goed punt.

quote:

---

Overigens gaat Wilders wel degelijk tegen de rechten van de mens in met zijn ideeën, doordat hij families van criminele Marokkanen het land uit wil zetten, onschuldige ouders, broertjes en zusjes, wat natuurlijk volgens internationale verdragen (o.a. die van de mens) niet mogelijk is.

---

Yups. Daarmee is hij vrij makkelijk neer te halen.

quote:

---

Als dat niet duidelijk is. Overigens is 'cultuur' het nieuwe 'ras' in de discussie rond discriminatie.

---

Gezien de verbastering van de term en de algemene gevoeligheid om maar enig verschil aan te duiden in menselijke populaties is dat een logisch iets lijkt me. Ik zou zelf overigens eerder 'geloof' gebruiken als het nieuwe 'ras' en niet cultuur.

quote:

---

Op 2 november 2009 15:13 schreef Argus het volgende:
Jij grijpt het weglopen uit de EU aan als voorbeeld van het niet democratisch zijn. Dat zeg je dus wel degelijk.

---

Daar doelde ik niet op, maar dat boeit nu niet. Ik ga niet 10x mijn standpunten herhalen. Lees het maar terug.

quote:

---

Democratie an sich heeft geen paradox, Jij hebt een paradox in je beleving er van.

---

Het voorbeld van een democratisch gekozen partij die zelf anti-democratisch is en de democratie opheft? Dat vind ik toch behoorlijk paradoxaal, maar misschien heb je daar nog nooit over nagedacht.

quote:

---

Je wilt hiermee zeggen dat fascisme en extreemrechts hetzelfde zijn? Ik geef nergens een definitie van je concept. Dat jij verbanden legt die er niet zijn is niet mijn issue.

---

1. Jij zegt niet te weten wat extreem-rechts inhoud, de definitie is 'te vaag'
2. Jij zegt dat fascisme en extreem-rechts niet precies hetzelfde zijn
3. Om te te kunnen onderbouwen, moet je toch echt de precieze definite van beide kennen.
4. Jij weet wel degelijk wat extreem-rechts is. Jouw hele argumentatie staat nu op drijfzand -> exit.

quote:

---

Dat is leuk. Alleen dat is geen democatie.

---

Niet jouw definitie. Ik leef graag in een maatschappij waar de rechten van de mens gewaarborgd zijn. Jij blijkbaar niet.

quote:

---

Ja.
Ik ben namelijk voor democratie en voor vrijheid van meningsuiting. Ik leef graag in een samenleving waar zelfs de ultieme nar zijn woord kan doen. Jij dus ook.
Ik zal je alvast helpen door aan te geven dat ik dus ook tegen het verbieden van wat voor boek/informatie/etc dan ook. Het verbieden van een willekeurig raskaal boekje is even erg als een Koran willen verbieden.

---

Fantastisch. Ook hier is weer zo'n prachtige paradox: mensen die de pvv en dergelijke partijen aanhangen kunnen zo'n geweldige tolerantie hebben voor zaken die fundamenteel intolerant zijn.

Wel fijn dat je toegeeft dat de pvv discrimineert: dat is alweer een stap verder in jouw overtuigen van de extreem-rechtse eigenschappen van de pvv.

quote:

---

Je bent een betoog aan het houden wat zich kan meten aan een PVV standpunt. Als je het mannetje wilt zijn en wilt gooien met de 'extreemrechts baksteen' dan mag jij zelf onderbouwen waarom dat zo is.

---

Je bent net een reli-fundi gast. Ik geef een keurige onderbouwing, ondersteund door 6 kenmerken en jij blijft maar om een onderbouwing schreeuwen. Manmanman, kom zelf eens met een fatsoenlijk tegenargument ipv dat lege geschreeuw.

quote:

---

Want? Hoe komen die mensen in die partij dan? Dit zo roepen zonder onderbouwing is zinloos.

---

Die worden geselecteerd slimmerd, volg het nieuws eens.

quote:

---

Wat ik vervelend vind is dat je verhaal niet veel verder komt dan 'heks, hij is een heks!' roepen. Je onderbouwing is er niet.

---

We wouden weten of het klopt de pvv extreem-rechts is. Dat was in het nieuws. Ik vind dat er veel overeenkomsten zijn, maar dat de pvv niet de extremiteit van de neo-naazi partij heeft. Dat is alles wat ik wou zeggen. En daar blijf ik ook bij. Want het klopt.

"De islamitische cultuur"
of
"de niet joods christelijke cultuur"?

quote:

---

Op 2 november 2009 15:31 schreef Schaffelaer het volgende:
Het voorbeld van een democratisch gekozen partij die zelf anti-democratisch is en de democratie opheft? Dat vind ik toch behoorlijk paradoxaal, maar misschien heb je daar nog nooit over nagedacht.

---

Oh jawel hoor. Daarom ben ik ook niet van mening dat een democratie het hoogst haalbaar orgaan is om een samenleving ie besturen. Maar 1 van de kern kenmerken van een democratie is nu eenmaal dat een samenleving ook kan besluiten niet democratisch te zijn.

quote:

---

1. Jij zegt niet te weten wat extreem-rechts inhoud, de definitie is 'te vaag'
2. Jij zegt dat fascisme en extreem-rechts niet precies hetzelfde zijn
3. Om te te kunnen onderbouwen, moet je toch echt de precieze definite van beide kennen.
4. Jij weet wel degelijk wat extreem-rechts is. Jouw hele argumentatie staat nu op drijfzand -> exit.

---

Ik zeg nergens dat het te vaag is hoor. Ik zeg dat ik niet in de term geloof als zijnde een stroming waaraan duidelijke eenduidige kenmerken toe zijn te kennen zoals dat voor Fascisme wel op gaat. Je hebt wel een spannend denkproces verder hoor. Weinig noodzaak voor argumentatie behalve het geloof in je eigen gelijk.

quote:

---

Niet jouw definitie. Ik leef graag in een maatschappij waar de rechten van de mens gewaarborgd zijn. Jij blijkbaar niet.

---

Volgens mij heb ik nog een prachtig wiki linkje naar die rechten gepost. Beetje vreemd argument om tegen me in te zetten denk je niet?

quote:

---

Fantastisch. Ook hier is weer zo'n prachtige paradox: mensen die de pvv en dergelijke partijen aanhangen kunnen zo'n geweldige tolerantie hebben voor zaken die fundamenteel intolerant zijn.

---

Paradoxen zijn wel jou ding niet? Ik zie alleen mensenrecht no 1. in de praktijk.

quote:

---

Wel fijn dat je toegeeft dat de pvv discrimineert: dat is alweer een stap verder in jouw overtuigen van de extreem-rechtse eigenschappen van de pvv.

---

Je mist ook een beetje het punt dat ik jou argumentatie niet sluitend vind. Wat jij als discriminatie ziet, is dat niet. Daar gaat het om.
Domme argumenten met domme argumenten bestrijden is geen oplossing. Dan kunnen jullie hier lekker in dit tipoc elkaar op de rug kloppen over hoe goed jullie allemaal wel niet kunnen roepen dat het allemaal zo niet KAN en niet MAG.
Ga dan met je lijstje kenmerken nog eens langs jezelf...

Paradox?

quote:

---

Je bent net een reli-fundi gast. Ik geef een keurige onderbouwing, ondersteund door 6 kenmerken en jij blijft maar om een onderbouwing schreeuwen. Manmanman, kom zelf eens met een fatsoenlijk tegenargument ipv dat lege geschreeuw.

---

Het is nu net het punt dat jij dat niet doet

quote:

---

Die worden geselecteerd slimmerd, volg het nieuws eens.

---

Ik zal onbewust dan extreem goed zijn in dat nieuws te missen. Selectie voor mensen in de kamer is verder niet vreemd als we het daar over hebben. De overige partijen doen dat immers ook. Mijn persoonlijke favoriet is nog altijd het stelen van mensen van andere personen.

quote:

---

We wouden weten of het klopt de pvv extreem-rechts is. Dat was in het nieuws. Ik vind dat er veel overeenkomsten zijn, maar dat de pvv niet de extremiteit van de neo-naazi partij heeft. Dat is alles wat ik wou zeggen. En daar blijf ik ook bij. Want het klopt.

---

Die wouden toch.
Dat de partij fout is, lijkt me geen discussie punt. Extreemrechts zou ik ze zeker niet noemen.

[Dit bericht is gewijzigd door Argus op 02-11-2009 15:50]