Ik over allebei.

quote:

---

Op 12 november 2007 13:49 schreef Fusion het volgende:
Ik heb me al voordat ik Christen was altijd al verbaasd hoe stellig mensen beweren dat God niet bestaat

---

E ik verbaas me in deze tijd van de moderne techniek er nog steeds over dat er van die 1 miljard christenen nog niet eentje is die het gelukt is om God op film vast te leggen

quote:

---

Op 12 november 2007 13:55 schreef Judge M. het volgende:
E ik verbaas me in deze tijd van de moderne techniek er nog steeds over dat er van die 1 miljard christenen nog niet eentje is die het gelukt is om God op film vast te leggen

---

Heb jij al eens donkere materie op film vastgelegd?

Ok. Ik zal zo braaf zijn om aan te geven waarom ik jeuk krijg van je post:

quote:

---

Op 12 november 2007 13:43 schreef Fusion het volgende:
Ehm... ik kan je alleen maar zeggen dat er a) echt veel bovennatuurlijke dingen gebeuren in mn leven.

---

"Bovennatuurlijk dingen" klinkt al vrij tenenkrommend, maar als ik postuleer dat dat daadwerkelijk gebeurt, waarom wijt jij dat dan aan een opperwezen, ergo God?

quote:

---

b) ik een bezoek van 'de tegenstander' heb gehad en

---

Ik meen dit, maar was dat niet toevallig toen je drugs op had? Toen ik nog drugs gebruikte heb ik ook weleens vreemde dingen "gezien" namelijk.

quote:

---

c) ik van een (veel) hard-drugs gebruikende, rokende, pessimistische, egocentrische, zich in t occulte verdiepende maniak aan t veranderen ben in een Christen

---

Ah, dus God heeft je gered, wat mooi.

Denk je niet dat je door de kracht van je eigen geest, je wilskracht, in staat bent om negatieve zaken achter je te laten en weer positief in het leven te staan?

Het komt nu op mij over dat je van het ene extreme in het andere vervallen bent..

quote:

---

Op 12 november 2007 13:56 schreef Misanthrope het volgende:
Heb jij al eens donkere materie op film vastgelegd?

---

Ik heb geen videocamera

Maar er bestaan camera's met nightshot tegenwoordig dus ook dat moet mogelijk zijn.

quote:

---

Op 12 november 2007 13:59 schreef Judge M. het volgende:
Ik heb geen videocamera

Maar er bestaan camera's met nightshot tegenwoordig dus ook dat moet mogelijk zijn.

---

Die hebben dan zeker ook een best kekke zoomfunctie?

quote:

---

Op 12 november 2007 14:00 schreef Misanthrope het volgende:
Die hebben dan zeker ook een best kekke zoomfunctie?

---

De techniek staat voor niks!

Blijft het maf dat 1 miljard lui zich achter fabeltjes, geschiften uit het jaar nul en aannames blijft verschuilen en niks kan bewijzen

En erger: dat daar zoveel wetgevingen op gebaseerd zijn en er zoveel gemeenschapsgeld in gepompt wordt. Laat ze maar lekker hun hobby bekostigen.

quote:

---

Op 12 november 2007 13:59 schreef Snaack het volgende:
Denk je niet dat je door de kracht van je eigen geest, je wilskracht, in staat bent om negatieve zaken achter je te laten en weer positief in het leven te staan?

---

ik ben het natuurlijk geheel met jou eens maar ik vermoed dat het antwoord dan zal zijn dat god de energie geeft om je die eigen wilskracht te geven. OP zich is het daarom ook wel "interessanter" waarom iemand als fusion dit aan god toeschrijft en iemand anders aan zichzelf. maar daar is door niemand een zinning antwoord op te geven vermoed ik (ern iedereen moet het daarom maar doen op de manier die hij/zij het zinnigst vind)

quote:

---

Op 12 november 2007 14:00 schreef Misanthrope het volgende:
best kekke

---

WOORDENBOEK!!!!!!!!!!!! Is dat Papiamento ????

PS:

quote:

---

"Religions are no fun. Religion endanger the life and happiness of millions. It must stop. We appeal in particular to the youth of today. Stop the madness. There are better things in life."

---

Mooi was die tijd, een groot label dat een campagne tegen religie voerde.

quote:

---

Op 12 november 2007 14:06 schreef attila_de_hun het volgende:
WOORDENBOEK!!!!!!!!!!!! Is dat Papiamento ????

---

kek (bn.)
1 vlot, kittig

Waar is mn reply op Snaack hier gebleven?!

Aha, xie t al. Jouw post was in t "Christelijke Metal" thread, en daar heb ik ook gereplyed.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 12-11-2007 14:23]

Repost in dit topic:

---

quote:

---

Op 12 november 2007 13:57 schreef Snaack het volgende:
"Bovennatuurlijk dingen" klinkt al vrij tenenkrommend, maar als ik postuleer dat dat daadwerkelijk gebeurt, waarom wijt jij dat dan aan een opperwezen, ergo God?

---

quote:

---

Omdat alles begon nadat ik gedoopt ben. En alles gaat over God en zijn tegenstander.

---

Wat maak je dan mee?

quote:

---

Op 12 november 2007 13:57 schreef Snaack het volgende:
Ik meen dit, maar was dat niet toevallig toen je drugs op had? Toen ik nog drugs gebruikte heb ik ook weleens vreemde dingen "gezien" namelijk.

---

quote:

---

Ik ben ruim n jaar clean. En deze ervaring (met iemand anders samen overigens, die nog NOOIT drugs heeft gebruikt) was ongeveer 1 maand geleden.

---

En van alle 3454353 verklaringen die er te bedenken zijn pin jij jezelf vast op "aanraking met het goddelijke"?

Ik noem dat spirituele oost-indische doofheid, je ziet en gelooft in wat je wilt zien en geloven..

quote:

---

Op 12 november 2007 13:57 schreef Snaack het volgende:
Denk je niet dat je door de kracht van je eigen geest, je wilskracht, in staat bent om negatieve zaken achter je te laten en weer positief in het leven te staan?

---

quote:

---

Wij staan in beginsel dichter bij God dan we denken. Als ik kijk hoe ik opeens uit t niets met coke kon stoppen, zonder moeite te doen,

---

Dat moet wel God zijn, die je "red"?

Ik ben zonder enige moeite met drugs gestopt (blowen, XTC, paddo's) gewoon omdat ik er "klaar" mee was. Het kostte mij geen enkele moeite maar ik projecteer het gemak waarmee ik kon stoppen (0 moeite) niet op een externe kracht om de simpele reden dat dat niets toevoegt.

Of ik nou kon stoppen met die zooi omdat ik er gewoon genoeg van had, God mij hielp, Mars en Venus op een ideale lijn stonden of groene mannetjes mij iets ingefluisterd hebben, lekker boeiend.

Je impliceert
a) krachteloosheid van jezelf wat ik een belediging voor je wilskracht/ geest vind
b) morele dankbaarheid die je aan een externe kracht verschuldigd bent
c) het beeld van God als De Grote Poppenspeler en de mens als willoze marionet in zijn handen wat ik misselijkmakend vind.

quote:

---

hoe ik opeens in de meest moderne kerk ter wereld beland,

---

Door er naartoe te gaan? Of werd je met Gods hand zachtjes in je rug vastberaden die kant op gestuurd?

quote:

---

en hoe al mijn cynisme in 1 klap wordt weggevaagd en ik langzamerhand compleet gestript wordt van al mijn meest slechte eigenschappen, das echt niet op eigen kracht. Ik doe er nl. geen moeite voor, het 'gebeurt' me.

---

Ken jij jouw onderbewuste processen dusdanig goed dat je absoluut zeker weet dat je hier niet gewoon zelf verantwoordelijk voor bent? Natuurlijk niet..

Maar daarom geloof je ook, ipv dat je weet..

quote:

---

Op 12 november 2007 13:57 schreef Snaack het volgende:
Het komt nu op mij over dat je van het ene extreme in het andere vervallen bent..

---

quote:

---

En welke van de 2 is beter voor mij en mijn omgeving? En wat betreft liefde voor God, mijn medemens en mijzelf: leve extremisme

---

Nihilistisch zelfdestructief atheïsme natuurlijk.

Het christendom is de schandvlek op de geschiedenis van de westerse beschaving en alles is beter dan dat.

quote:

---

Op 12 november 2007 14:06 schreef Snaack het volgende:
PS:



Mooi was die tijd, een groot label dat een campagne tegen religie voerde.

---

Ik ben het dan ook grotendeels met die slogan eens.

quote:

---

Op 12 november 2007 14:23 schreef Snaack het volgende:
En van alle 3454353 verklaringen die er te bedenken zijn pin jij jezelf vast op "aanraking met het goddelijke"?
...
Ik noem dat spirituele oost-indische doofheid, je ziet en gelooft in wat je wilt zien en geloven..

---

JIJ bent spritiueel Oost-Indisch doof. En dat meen ik. Jij weet niet eens wat voor ervaring ik heb, en jij begint van te voren al over 3454353 andere verklaringen? Wie redeneert nou vooraf al 'van iets weg'? Zoals jij beweert dat ik naar iets toe redeneer? Mocht je oprecht geinteresseerd zijn licht ik mijn ervaring, waarvan ik zeker weet dat zelf een ontzettend dogmatisch en spiritiueel Oos-Indisch doof persoon als jij, graag mondeling een keer toe.

quote:

---

Op 12 november 2007 14:23 schreef Snaack het volgende:
Dat moet wel God zijn, die je "red"?

Ik ben zonder enige moeite met drugs gestopt (blowen, XTC, paddo's) gewoon omdat ik er "klaar" mee was. Het kostte mij geen enkele moeite maar ik projecteer het gemak waarmee ik kon stoppen (0 moeite) niet op een externe kracht om de simpele reden dat dat niets toevoegt.

Of ik nou kon stoppen met die zooi omdat ik er gewoon genoeg van had, God mij hielp, Mars en Venus op een ideale lijn stonden of groene mannetjes mij iets ingefluisterd hebben, lekker boeiend.

Je impliceert
a) krachteloosheid van jezelf wat ik een belediging voor je wilskracht/ geest vind
b) morele dankbaarheid die je aan een externe kracht verschuldigd bent
c) het beeld van God als De Grote Poppenspeler en de mens als willoze marionet in zijn handen wat ik misselijkmakend vind.

---

Jij hebt duidelijk geen idee van wie God is. Dat blijkt wel uit deze 3 opmerkingen. God is geen grote poppenspeler. Jij bent vrij om te doen en laten wat je wilt. Alleen als je contact met je Maker zoekt, zul je soms merken dat je geholpen wordt. En het feit dat jij de kracht had om te stoppen, het feit dat jij leeft, das allemaal van God. Sterker nog, jij bent gelijk geschapen aan God, vol met kracht en wilskracht. Wij mensen zijn hier bedoeld om als goden te leven, maar we leven helaas als beesten.

quote:

---

Op 12 november 2007 14:23 schreef Snaack het volgende:
Door er naartoe te gaan? Of werd je met Gods hand zachtjes in je rug vastberaden die kant op gestuurd?

---

Ik ben nog nooit een kerk binnengelopen dan de obligatore indrukwekkende kathedraal op n vakantie. En deze kerk is redelijk uniek, want al mijn zeer specifieke vragen, waarvoor ik mijn antwoorden altijd zocht in satanisme, hinduisme etc, en die echt niet in een gemiddelde andere kerk hadden worden beantwoord, worden hier beantwoord.

quote:

---

Op 12 november 2007 14:23 schreef Snaack het volgende:
Ken jij jouw onderbewuste processen dusdanig goed dat je absoluut zeker weet dat je hier niet gewoon zelf verantwoordelijk voor bent? Natuurlijk niet..

---

Wat een zelfingenomenheid zeg. Nogmaals jouw beeld van God staat ons een discussie voeren in de weg. God staat zo ontzettend dicht bij ons mensen. Wat is volgens jou dan het verschil tussen onderbewuste processen en God's werk? Je begeeft je op glad ijs met dat soort beweringen vind ik.

quote:

---

Op 12 november 2007 14:23 schreef Snaack het volgende:
Maar daarom geloof je ook, ipv dat je weet..

---

Weet jij dat God niet bestaat? Of geloof je dat?

quote:

---

Op 12 november 2007 14:23 schreef Snaack het volgende:
Het christendom is de schandvlek op de geschiedenis van de westerse beschaving en alles is beter dan dat.

---

Tsja... Ijzersterk argument. Jajaja, het Christendom heeft ons oooooh zoveel schade toegebracht. Arme jij... Ik voel je pijn broeder

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 12-11-2007 14:46]

quote:

---

Op 12 november 2007 13:53 schreef Misanthrope het volgende:
Ik over allebei.

---

De blindheid van de agnost is nog verbazingwekkender dan die van de christen...

quote:

---

Op 12 november 2007 14:45 schreef Schaffelaer het volgende:
De blindheid van de agnost is nog verbazingwekkender dan die van de christen...

---

Want ik aanvaard niet 1 van de beiden niet te bewijzen theorieen als absolute waarheid?

Ow wacht, jij vond dat in een democratie niet het volk het het beste weet, maar de ambtenaren. Dus jij weet natuurlijk wél hoe het zit! Verlicht me!

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 12-11-2007 14:47]

quote:

---

Op 12 november 2007 14:44 schreef Fusion het volgende:

Weet jij dat God niet bestaat? Of geloof je dat?

---

Ga eens heel gauw iets over falsifieerbaarheid (Karl Popper) lezen en kom dan nog eens terug.

quote:

---

Op 12 november 2007 13:55 schreef Judge M. het volgende:
E ik verbaas me in deze tijd van de moderne techniek er nog steeds over dat er van die 1 miljard christenen nog niet eentje is die het gelukt is om God op film vast te leggen

---

Jawel hoor. Film maar eens de geboorte van je kind. Of film maar eens de compassie van Moeder Theresa.

Hoe staat het trouwens met die film over zwaartkracht? Of tijd? Zijn die al uit? Of zijn dat alleen maar films over de effecten van zwaartekracht en tijd?

quote:

---

Op 12 november 2007 14:44 schreef Fusion het volgende:
Alleen als je contact met je Maker zoekt

---

*laatmaar. hehe.

[Dit bericht is gewijzigd door Cees op 12-11-2007 15:00]

quote:

---

Op 12 november 2007 14:55 schreef Kramy het volgende:
Ga eens heel gauw iets over falsifieerbaarheid (Karl Popper) lezen en kom dan nog eens terug.

---

Waaruit concludeer je dat ik dat niet al gedaan heb? Anyway, dus alles wat de wetenschap niet kan aantonen, bestaat niet? Haha, wat een dogma, je lijkt wel een Christen. Zwaartekracht is nog steeds niet verklaart. Maar men ervaart het wel. Liefde is nog steeds niet echt verklaart, maar men ervaart t wel. Get the picture? Wetenschap is voor mij helemaal geen exclusief gezaghebbend fenomeen. En ik denk dat jullie een compleet ander beeld van God hebben dan ik.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 12-11-2007 15:03]

quote:

---

Op 12 november 2007 14:46 schreef Misanthrope het volgende:
Want ik aanvaard niet 1 van de beiden niet te bewijzen theorieen als absolute waarheid?

---

Het hangt er natuurlijk vanaf hoe je je agnosticisme belijdt. Als je ervan uit gaat dat het bestaan van God met de huidige kennis etc. niet weerlegd of bewezen kan worden, heb je (mijns inziens) gewoon gelijk, maar als je ervan uitgaat dat dat NOOIT zal kunnen geef ik je een stuk minder gelijk. Hoewel de laatste uitleg het pure agnosticisme beschrijft, is de eerste uitleg meer en meer gangbaar geworden.

Overigens vind ik het belangrijker wat voor consequenties je aan je agnosticisme verbind. Bijvoorbeeld of je dan zegt dat beide opties (wel/niet bestaan) een gelijke kans hebben, of dat je toch één van de extremen waarschijnlijker vindt. Als je je agnosticisme echter gebruikt om alleen maar "kun je lekker toch niet weten, nananana!" te zeggen ben je natuurlijk gewoon een laffe hond

quote:

---

Op 12 november 2007 14:44 schreef Fusion het volgende:
Jij hebt duidelijk geen idee van wie God is. Dat blijkt wel uit deze 3 opmerkingen. God is geen grote poppenspeler. Jij bent vrij om te doen en laten wat je wilt. Alleen als je contact met je Maker zoekt, zul je soms merken dat je geholpen wordt. En het feit dat jij de kracht had om te stoppen, het feit dat jij leeft, das allemaal van God. Sterker nog, jij bent gelijk geschapen aan God, vol met kracht en wilskracht. Wij mensen zijn hier bedoeld om als goden te leven, maar we leven helaas als beesten.

---

Hoe ben je geholpen dan (tekst in bold)? En waarom zou een god ons nog helpen als die god ons al gelijk hem geschapen heeft?

quote:

---

Op 12 november 2007 15:05 schreef ZelThoR het volgende:
Hoe ben je geholpen dan (tekst in bold)? En waarom zou een god ons nog helpen als die god ons al gelijk hem geschapen heeft?

---

Ik schreef "gelijk aan" en bedoel daarmee "naar zijn evenbeeld". Niet van dezelfde kracht, intelligentie en vorm. Maar wel afgeleid van God. Met een eigen wil, met een geest, met emoties, en met de drang naar goed doen.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:03 schreef ZelThoR het volgende:
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe je je agnosticisme belijdt. Als je ervan uit gaat dat het bestaan van God met de huidige kennis etc. niet weerlegd of bewezen kan worden, heb je (mijns inziens) gewoon gelijk, maar als je ervan uitgaat dat dat NOOIT zal kunnen geef ik je een stuk minder gelijk. Hoewel de laatste uitleg het pure agnosticisme beschrijft, is de eerste uitleg meer en meer gangbaar geworden.

Overigens vind ik het belangrijker wat voor consequenties je aan je agnosticisme verbind. Bijvoorbeeld of je dan zegt dat beide opties (wel/niet bestaan) een gelijke kans hebben, of dat je toch één van de extremen waarschijnlijker vindt. Als je je agnosticisme echter gebruikt om alleen maar "kun je lekker toch niet weten, nananana!" te zeggen ben je natuurlijk gewoon een laffe hond

---

Ik ga voor optie 1. Geen van beiden, het wel of niet bestaan van God, is op dit moment te bewijzen. Als er concreet bewijs is van de waarheid van 1 van de 2 theorieen, ben ik de beroerdste niet om dat over te nemen. (Dit hoeft dus niet wetenschappelijk te zijn, maar kan bewijs voor mij persoonlijk zijn)

Ondertussen heb ik natuurlijk het recht om mensen die stellen de absolute waarheid te kennen, maar het niet kunnen bewijzen, erop te wijzen dat hun absolute waarheid niet per se de absolute waarheid is.