quote:

---

Op 12 november 2007 15:09 schreef Fusion het volgende:
Ik schreef "gelijk aan" en bedoel daarmee "naar zijn evenbeeld". Niet van dezelfde kracht, intelligentie en vorm. Maar wel afgeleid van God. Met een eigen wil, met een geest, met emoties, en met de drang naar goed doen.

---

Ja, ik begreep wel wat je bedoelde, ondanks dat je het verkeerd opschreef

Maar nogmaals, die god heeft alles al gedaan om ons op het goede pad te zetten, waarom zou die god ons verder helpen? We zijn bedoeld om als goden te leven (en daar zijn we dus ook voor ingericht), we zitten vol (wils)kracht, what more do we need?

quote:

---

Op 12 november 2007 15:01 schreef Fusion het volgende:
Waaruit concludeer je dat ik dat niet al gedaan heb? Anyway, dus alles wat de wetenschap niet kan aantonen, bestaat niet? Haha, wat een dogma, je lijkt wel een Christen. Zwaartekracht is nog steeds niet verklaart. Maar men ervaart het wel. Liefde is nog steeds niet echt verklaart, maar men ervaart t wel. Get the picture? Wetenschap is voor mij helemaal geen exclusief gezaghebbend fenomeen. En ik denk dat jullie een compleet ander beeld van God hebben dan ik.

---

Ik concludeer het uit deze post. Je lult over iets totaal anders..

De wetenschap kan niet aantonen dat God niet bestaat omdat de stelling dat God wel bestaat een niet falsifieerbare stelling is. Het is vergelijkbaar met een kind dat zegt dat 's nachts al haar speeltjes tot leven komen en met elkaar gaan spelen behalve als dat er iemand kijkt. Niet falsifieerbare stellingen poneren is de wereld omdraaien. De wetenschap laat zich hier niet mee in, dus betrek wetenschappelijke verwijzingen ook alstublieft niet meer in uw dogmatische gezwets, dank u!

quote:

---

Op 12 november 2007 15:01 schreef Fusion het volgende:
Waaruit concludeer je dat ik dat niet al gedaan heb? Anyway, dus alles wat de wetenschap niet kan aantonen, bestaat niet? Haha, wat een dogma, je lijkt wel een Christen. Zwaartekracht is nog steeds niet verklaart. Maar men ervaart het wel. Liefde is nog steeds niet echt verklaart, maar men ervaart t wel. Get the picture? Wetenschap is voor mij helemaal geen exclusief gezaghebbend fenomeen. En ik denk dat jullie een compleet ander beeld van God hebben dan ik.

---

Zwaartekracht is wel wetenschappelijk verklaard als zijnde een bepaald soort deeltjes die overal aanwezig zijn. Of het dan ook werkelijk zo is, is een ander verhaal.

Maar goed, of God werkelijk te zien is als een kind uitgepoept wordt, is ook een ander verhaal. Smerige kerel zou het trouwens zijn, als dat 'm is.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:15 schreef Misanthrope het volgende:
Ik ga voor optie 1. Geen van beiden, het wel of niet bestaan van God, is op dit moment te bewijzen. Als er concreet bewijs is van de waarheid van 1 van de 2 theorieen, ben ik de beroerdste niet om dat over te nemen. (Dit hoeft dus niet wetenschappelijk te zijn, maar kan bewijs voor mij persoonlijk zijn)

Ondertussen heb ik natuurlijk het recht om mensen die stellen de absolute waarheid te kennen, maar het niet kunnen bewijzen, erop te wijzen dat hun absolute waarheid niet per se de absolute waarheid is.

---

Dat recht heb je zeker, maar het wordt ook vaak gebruikt om de discussie te verpesten. Of althans, daar is het een uitstekend middel voor en volgens mij maak jij wel graag gebruik van zulke methoden

quote:

---

Op 12 november 2007 15:18 schreef Misanthrope het volgende:
Zwaartekracht is wel wetenschappelijk verklaard als zijnde een bepaald soort deeltjes die overal aanwezig zijn. Of het dan ook werkelijk zo is, is een ander verhaal.

Maar goed, of God werkelijk te zien is als een kind uitgepoept wordt, is ook een ander verhaal. Smerige kerel zou het trouwens zijn, als dat 'm is.

---

quote:

---

Op 12 november 2007 15:18 schreef Misanthrope het volgende:
Zwaartekracht is wel wetenschappelijk verklaard als zijnde een bepaald soort deeltjes die overal aanwezig zijn. Of het dan ook werkelijk zo is, is een ander verhaal.

---

Die deeltjes zijn pure theorie. De correcte term is dan ook "virtual gravitons".

quote:

---

Op 12 november 2007 15:18 schreef Misanthrope het volgende:
Maar goed, of God werkelijk te zien is als een kind uitgepoept wordt, is ook een ander verhaal. Smerige kerel zou het trouwens zijn, als dat 'm is.

---

Ge-ni-aal.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:21 schreef Fusion het volgende:
Die deeltjes zijn pure theorie.

---

Maar tenminste wel theorie die werkt en aangepast wordt aan de realiteit

quote:

---

Op 12 november 2007 15:21 schreef Fusion het volgende:
Die deeltjes zijn pure theorie. De correcte term is dan ook "virtual gravitons".

---

Theorie, precies. Het bestaan van bepaalde zaken toewijden aan 'God' is ook slechts theorie. Misschien is er een andere verklaring voor.

Zowel wetenschap, als het geloof in God is opgebouwd uit aannames die gemaakt worden. De absolute waarheid is vooralsnog niet te bewijzen.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:21 schreef Fusion het volgende:
Die deeltjes zijn pure theorie. De correcte term is dan ook "virtual gravitons".

---

god ook (wat vbetreft theorie). Het voordeel van de zwaartekracht theorie is dat deze te testen is (al dan nietvoia deelonderzoeken). God is niet te testen, daar geloof je in of niet (niks meer en niks minder).
ikzelf heb de voorkeur om dichter bij de "waarheid" te komen via een systeem dat het toesten van stellingen (plus verwerping en aanname) in zich heeft.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:24 schreef attila_de_hun het volgende:
ikzelf heb de voorkeur om dichter bij de "waarheid" te komen via een systeem dat het toesten van stellingen (plus verwerping en aanname) in zich heeft.

---

Je gelooft in wetenschap dus. Of beter gezegd, je gelooft in Wetenschap

quote:

---

Op 12 november 2007 15:24 schreef attila_de_hun het volgende:
god ook (wat vbetreft theorie). Het voordeel van de zwaartekracht theorie is dat deze te testen is (al dan nietvoia deelonderzoeken). God is niet te testen, daar geloof je in of niet (niks meer en niks minder).
ikzelf heb de voorkeur om dichter bij de "waarheid" te komen via een systeem dat het toesten van stellingen (plus verwerping en aanname) in zich heeft.

---

Wat natuurlijk weer de vraag opwerpt 'wat is de waarheid?'. Is er een algemene waarheid, of is er alleen een individueel perceptieve waarheid? Of zijn er nog andere vormen van 'waarheid'?

quote:

---

Op 12 november 2007 15:16 schreef Kramy het volgende:
Ik concludeer het uit deze post. Je lult over iets totaal anders..

---

Ik weet wel degelijk wat falsifiability is. We hebben t wel over t zelfde. Blijkbaar is voor jou de wetenschap allesverklarend. Ik vind dat nogal overdreven. En de wetenschap loopt uiteraard, per definitie, qua bewijsvoering altijd achter op de werkelijkheid. Ik zeg: God is werkelijkheid. Ik ervaar dat in mijn leven en in vele andere levens. En het feit dat jij zegt dat ik niet fair speel als mijn stelling niet door de wetenschap bewezen kan worden, tsja... als je mijn mening over de weteschap weet, snap je dat dat me niet zoveel doet. Ik zeg niet alle antwoorden te hebben, ik zeg dat de wetenschap die ook niet heeft.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:16 schreef Kramy het volgende:
De wetenschap laat zich hier niet mee in, dus betrek wetenschappelijke verwijzingen ook alstublieft niet meer in uw dogmatische gezwets, dank u!

---

De wetenschap houdt daar zich wel mee bezig De hoeveelheid wetenschappelijke artikelen over hetwel/niet bestaan van God is enorm. Ongeacht jouw bewering.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:26 schreef Misanthrope het volgende:
Wat natuurlijk weer de vraag opwerpt 'wat is de waarheid?'. Is er een algemene waarheid, of is er alleen een individueel perceptieve waarheid? Of zijn er nog andere vormen van 'waarheid'?

---

Ik denk dat er een absolute waarheid bestaat en dat we daar als geheel ook dichterbij komen. Daar hoort een bepaalde manier van 'zien' bij en ik denk dat dat ook hetgeen is wat die waarheid absoluut en niet individueel maakt. Voordat die zienswijze dus ontwikkeld en geaccepteerd is* blijft kijkt iedereen 'scheef' naar de waarheid en krijgt derhalve een individuele waarheid binnen.

*en ja, ik denk ook dat dat kan

ikzelf geloof dat er een eenduidige "waarheid" bestaat maar dat we nooit zeker zullen weten of die we ook aan het beschrijven zijn.
Verder is het lastig om religie en wetenschap op een lijn te trekken doordat de wetenschap toch een zelfverbeterend mechanisme in zich heeft. Beiden kunnen elkaar overigens perfect aanvullen.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:23 schreef Misanthrope het volgende:
Theorie, precies. Het bestaan van bepaalde zaken toewijden aan 'God' is ook slechts theorie. Misschien is er een andere verklaring voor.

---

Aha, dus nu ben je het eens met me (en spreek je jezelf tegen) en probeer je eea nu tegen mij te gebruiken? Zwaartekracht is voor mij geen theorie. Gravitonen wel. God is voor mij geen theorie. Een wetenschappelijke verklaring van Hem wel.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:23 schreef Misanthrope het volgende:
Zowel wetenschap, als het geloof in God is opgebouwd uit aannames die gemaakt worden. De absolute waarheid is vooralsnog niet te bewijzen.

---

Dat ben ik helemaal met je eens.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:31 schreef ZelThoR het volgende:
Ik denk dat er een absolute waarheid bestaat en dat we daar als geheel ook dichterbij komen. Daar hoort een bepaalde manier van 'zien' bij en ik denk dat dat ook hetgeen is wat die waarheid absoluut en niet individueel maakt. Voordat die zienswijze dus ontwikkeld en geaccepteerd is* blijft kijkt iedereen 'scheef' naar de waarheid en krijgt derhalve een individuele waarheid binnen.

*en ja, ik denk ook dat dat kan

---

Is dat denken dat het zo is, of hopen dat het zo is?

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar het is natuurlijk ook heel goed mogelijk dat je geen gelijk hebt.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:32 schreef Misanthrope het volgende:
Is dat denken dat het zo is, of hopen dat het zo is?

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar het is natuurlijk ook heel goed mogelijk dat je geen gelijk hebt.

---

Denken, hopen, vermoeden, wishful thinking...

Laat we het op een combinatie van denken en hopen houden, waarbij het hopen wel wat meer de overhand heeft.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:32 schreef Fusion het volgende:
Aha, dus nu ben je het eens met me (en spreek je jezelf tegen) en probeer je eea nu tegen mij te gebruiken? Zwaartekracht is voor mij geen theorie. Gravitonen wel. God is voor mij geen theorie. Een wetenschappelijke verklaring van Hem wel.

---

Het bestaan van gravitonen als verklaring voor zwaartekracht is een theorie, wat ik al eerder beaamde. Het bestaan van God als verklaring voor een hoop 'zichtbare' gebeurtenissen is ook een theorie. Beiden aannames.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:26 schreef Misanthrope het volgende:
Wat natuurlijk weer de vraag opwerpt 'wat is de waarheid?'. Is er een algemene waarheid, of is er alleen een individueel perceptieve waarheid? Of zijn er nog andere vormen van 'waarheid'?

---

Ik denk dat wij mensen een beperkt verstandelijk en zintuigelijk vermogen hebben om 'de absolute waarheid' te kunnen bevatten.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:32 schreef Fusion het volgende:
Aha, dus nu ben je het eens met me (en spreek je jezelf tegen) en probeer je eea nu tegen mij te gebruiken? Zwaartekracht is voor mij geen theorie. Gravitonen wel. God is voor mij geen theorie. Een wetenschappelijke verklaring van Hem wel.

---

Het is toch juist zo dat "zwaartekracht" de theorie is, waarvoor we allerlei wetten hebben die prima werken, en dat "gravitonen" de verklaring van die theorie zijn en daarmee laten blijken WAAROM de wetten zo werken.

Ofwel, zwaartekracht beschrijft het effect, gravitonen de oorzaak.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:35 schreef Fusion het volgende:
Ik denk dat wij mensen een beperkt verstandelijk en zintuigelijk vermogen hebben om 'de absolute waarheid' te kunnen bevatten.

---

En met behulp van ons verstandelijke en zintuigelijke vermogen hulpmiddelen kunnen maken om steeds grotere delen van 'de absolute waarheid' te bevatten, in de vorm van wetenschap. Wetenschappelijke aannames leiden vaak tot ontdekkingen waardoor we met ons verstandelijk en zintuigelijk vermogen weer een stapje dichter bij 'de waarheid' zoals wij denken dat ie is zijn.
Denk bijvoorbeeld aan het bewijzen van de theorie dat de aarde rond is, bewezen door de aarde vanuit de ruimte te bekijken.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:35 schreef Misanthrope het volgende:
Het bestaan van gravitonen als verklaring voor zwaartekracht is een theorie, wat ik al eerder beaamde.

---

Je ging verder, je zei dat het een verklaring was.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:35 schreef Misanthrope het volgende:
Het bestaan van God als verklaring voor een hoop 'zichtbare' gebeurtenissen is ook een theorie.

---

Voor mij is God geen theorie meer. Dat was Hij jarenlang wel. En weet je, het draait voor mij ook helemaal niet meer om 'in hoeveel dagen of tijdspannen heeft God het heelal geschapen' of 'waar ligt de grens tussen psychologie en spiritualiteit'. Het gaat mij om het hier en nu, en hoe ik God's intense liefde voor zijn schepping kan weerspiegelen naar mijn medemensen.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:36 schreef ZelThoR het volgende:
Het is toch juist zo dat "zwaartekracht" de theorie is, waarvoor we allerlei wetten hebben die prima werken, en dat "gravitonen" de verklaring van die theorie zijn en daarmee laten blijken WAAROM de wetten zo werken.

Ofwel, zwaartekracht beschrijft het effect, gravitonen de oorzaak.

---

Zwaartekracht kan ook als benaming voor een zichtbaar effect gezien worden. Net zoals de benaming voor het gasbolletje wat kilometerjes verderop de zon is. Uiteindelijk worden met theorieen de effecten die door het benaamde optreden beschreven. Maar in beginsel is het slechts een benaming voor iets tastbaars.

quote:

---

Op 12 november 2007 15:38 schreef Misanthrope het volgende:
En met behulp van ons verstandelijke en zintuigelijke vermogen hulpmiddelen kunnen maken om steeds grotere delen van 'de absolute waarheid' te bevatten, in de vorm van wetenschap. Wetenschappelijke aannames leiden vaak tot ontdekkingen waardoor we met ons verstandelijk en zintuigelijk vermogen weer een stapje dichter bij 'de waarheid' zoals wij denken dat ie is zijn.
Denk bijvoorbeeld aan het bewijzen van de theorie dat de aarde rond is, bewezen door de aarde vanuit de ruimte te bekijken.

---

Je doet de 'absolute waarheid' ernstig te kort

quote:

---

Op 12 november 2007 15:30 schreef Fusion het volgende:
Ik weet wel degelijk wat falsifiability is. We hebben t wel over t zelfde. Blijkbaar is voor jou de wetenschap allesverklarend. Ik vind dat nogal overdreven. En de wetenschap loopt uiteraard, per definitie, qua bewijsvoering altijd achter op de werkelijkheid. Ik zeg: God is werkelijkheid. Ik ervaar dat in mijn leven en in vele andere levens. En het feit dat jij zegt dat ik niet fair speel als mijn stelling niet door de wetenschap bewezen kan worden, tsja... als je mijn mening over de weteschap weet, snap je dat dat me niet zoveel doet. Ik zeg niet alle antwoorden te hebben, ik zeg dat de wetenschap die ook niet heeft.

---

Falsifieerbaarheid houdt niet in dat wetenschap alles verklarend is. Het geeft alleen een bepaalde werkwijze aan die wetenschappelijk is. Deze werkwijze hanteer jij bepaald niet, je komt namelijk met zeer onwetenschappelijke stellingen. Om voor mij onverklaarbare redenen betrek je in je verhalen wel telkens wetenschappelijke zaken. Hierdoor lijkt het alsof je wetenschap met religie tracht te vergelijken. Dit is in mijn ogen een zeer kwalijke zaak, derhalve hoop ik dat je je argumenten in je eigen dogmatische wereldje zoekt en niet in iets doordachts als de wetenschap. Of ik nu wel of niet denk dat wetenschap alles verklarend is staat hier volledig buiten en hier ga ik ook niet op in.

quote:

---

De wetenschap houdt daar zich wel mee bezig De hoeveelheid wetenschappelijke artikelen over hetwel/niet bestaan van God is enorm. Ongeacht jouw bewering.

---

De wetenschap die zich met niet falsifieerbare theorieen inlaat is (in mijn visie) geen wetenschap. Wetenschap bestudeert wetenschappelijke theorieën die via door inductie/deductie tot stand zijn gekomen.