quote:

---

Op 25 november 2007 18:15 schreef Mark het volgende:

---

Zelfs Stuart en Spidey zitten in het complot , damn wat zo lief lijkt...

Hmzzz.

En ik maar kijken naar de paus zijn hand voordat ik doorkreeg dat het ook daadwerkelijk om "horns" ging.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 25-11-2007 18:56]

quote:

---

Op 25 november 2007 18:56 schreef XXL het volgende:
Hmzzz.

En ik maar kijken naar de paus zijn hand voordat ik doorkreeg dat het ook daadwerkelijk om "horns" ging.

---

jaa daar hadden ze me ook even mee

http://www.youtube.com/patcondell

quote:

---

Op 19 september 2007 14:20 schreef Mark het volgende:
Mag ik iedereen van harte "The God Delusion" van Richard Dawkins aanraden? Verplichte kost op alle scholen en fora, zou ik zo zeggen.

---

Late reactie, maar erg prikkelend boek ja.

Ik heb (mede) danzij het relaas van Dawkins het agnosticisme (weer) verruild voor het atheïsm, ookal is dat feitelijk niet wetenschappelijk.

Sommige passages vond ik wel misselijkmakend, euhm, onthullend trouwens, zoals het gedeelte over de "Amerikaanse Taliban".

Een paar zijn al langsgekomen, maar gewoon wat docu-aanraders om te downen

-The root of all evil (de docu van dawkins, passend bij het boek)
-Jesus Camp (kijkje in de keuken van de american taliban)
-The god who wasn't there (micheal moore stijl relaas over religie in amerika. Niet heel sterk, maar de 6 minuten clip over het leven van jezus is alleen al de moeite waard! )

quote:

---

Op 4 januari 2008 1:36 schreef Snaack het volgende:
Late reactie, maar erg prikkelend boek ja.

Ik heb (mede) danzij het relaas van Dawkins het agnosticisme (weer) verruild voor het atheïsm, ookal is dat feitelijk niet wetenschappelijk.

Sommige passages vond ik wel misselijkmakend, euhm, onthullend trouwens, zoals het gedeelte over de "Amerikaanse Taliban".

---

Als ik deze recensie lees word ik ook wel benieuwd. Weer iets vor het bol.com verlanglijstje.

Maar om dankzij een zo'n boekje gelijk te verwisselen van levenshouding is wel weer een beetje teveel van het goede.

quote:

---

Op 4 januari 2008 10:44 schreef Audiophile het volgende:
Als ik deze recensie lees word ik ook wel benieuwd. Weer iets vor het bol.com verlanglijstje.

Maar om dankzij een zo'n boekje gelijk te verwisselen van levenshouding is wel weer een beetje teveel van het goede.

---

Om nou meteen in god te gaan geloven om wat voor reden dan ook (bv. de Bijbel, over "zo'n boekje" gesproken) vind ik dan weer wat veel van het goede, maar ja, wie ben ik?

quote:

---

Op 4 januari 2008 1:36 schreef Snaack het volgende:
Late reactie, maar erg prikkelend boek ja.

Ik heb (mede) danzij het relaas van Dawkins het agnosticisme (weer) verruild voor het atheïsm, ookal is dat feitelijk niet wetenschappelijk.

Sommige passages vond ik wel misselijkmakend, euhm, onthullend trouwens, zoals het gedeelte over de "Amerikaanse Taliban".

---

maar ik heb het idee dat Dawkins eigenlijk ook een fundamentalist is. dat heeft me tot nu toe gestopt dat boek te gaan lezen. ik heb wel veel van zijn oudere werk gelezen maar dit boek is toch eigenlijk meer filosofisch? wta vind jij (en de andere lezers) hiervan??

quote:

---

Op 4 januari 2008 10:54 schreef M. het volgende:
Om nou meteen in god te gaan geloven om wat voor reden dan ook (bv. de Bijbel, over "zo'n boekje" gesproken) vind ik dan weer wat veel van het goede, maar ja, wie ben ik?

---

Om Hans Teeuwen maar eens te citeren: 'Ja, dat staat geschreven!'

quote:

---

Op 4 januari 2008 10:44 schreef Audiophile het volgende:
Als ik deze recensie lees word ik ook wel benieuwd. Weer iets vor het bol.com verlanglijstje.

Maar om dankzij een zo'n boekje gelijk te verwisselen van levenshouding is wel weer een beetje teveel van het goede.

---

Die kerel heeft er niet echt veel van begrepen of wel? En wat een walgelijk pedant toontje...

quote:

---

Op 4 januari 2008 12:06 schreef attila_de_hun het volgende:

maar ik heb het idee dat Dawkins eigenlijk ook een fundamentalist is. dat heeft me tot nu toe gestopt dat boek te gaan lezen. ik heb wel veel van zijn oudere werk gelezen maar dit boek is toch eigenlijk meer filosofisch? wta vind jij (en de andere lezers) hiervan??

---

Er is maar één manier om erachter te komen of het een fundamentalistisch boek is en dat is om het te lezen, toch?

Ik deelde jouw twijfels en ben het gaan lezen, het viel me alles mee. Ik vind het goed dat zo'n boek er is, zeker als ik zie dat we Nederland door twee christelijke partijen geregeerd wordt (schandalig als je het mij vraagt). Om maar helemaal te zwijgen van de mogelijke presidentskandidaten in het machtige Amerika, zoals een baptistenpredikant (Huckabee) en een mormoon (Romney). Of de ellende die relifundi's opleveren in Noord-Ierland, het Midden-Oosten of waar dan ook ter wereld.

Ik hoop dat de bedenksels van mensen als Dawkins doorsijpelen zodat we naar een wereld toe kunnen waar vrouwenbesnijdenis, religieus geweld en het ontkennen van het bestaan van geslachtsziekten (om maar iets te noemen) tot het verleden behoren.

quote:

---

Op 4 januari 2008 12:06 schreef attila_de_hun het volgende:
maar ik heb het idee dat Dawkins eigenlijk ook een fundamentalist is. dat heeft me tot nu toe gestopt dat boek te gaan lezen.

---

LOL, hij legt zelfs ergens uit waarom hij juist geen fundamentalist is (in het het hoofdstuk waar ook de US taliban aan bod komen meen ik..).

Een zuivere wetenschapper kán geen fundamentalist zijn, aangezien deze altijd open staat voor nieuwe inzichten.

Een fundamentalist gelooft heilig, zonder vragen te stellen, in de doctrine die hij/ zij aanhangt.

Ik heb absoluut niet de indruk dat Dawkins geen oprechte wetenschapper zou zijn.

quote:

---

ik heb wel veel van zijn oudere werk gelezen maar dit boek is toch eigenlijk meer filosofisch? wta vind jij (en de andere lezers) hiervan??

---

Het heeft hier en daar een licht filosofisch smaakje, maar het is een vanuit het perspectief van de evolutiebiologie beredeneerd werk wat redelijk vanzelfsprekend is voor een boek van een vooraanstaand evolutiebioloog

quote:

---

Op 4 januari 2008 19:07 schreef M. het volgende:
Er is maar één manier om erachter te komen of het een fundamentalistisch boek is en dat is om het te lezen, toch?

Ik deelde jouw twijfels en ben het gaan lezen, het viel me alles mee. Ik vind het goed dat zo'n boek er is, zeker als ik zie dat we Nederland door twee christelijke partijen geregeerd wordt (schandalig als je het mij vraagt). Om maar helemaal te zwijgen van de mogelijke presidentskandidaten in het machtige Amerika, zoals een baptistenpredikant (Huckabee) en een mormoon (Romney). Of de ellende die relifundi's opleveren in Noord-Ierland, het Midden-Oosten of waar dan ook ter wereld.

Ik hoop dat de bedenksels van mensen als Dawkins doorsijpelen zodat we naar een wereld toe kunnen waar vrouwenbesnijdenis, religieus geweld en het ontkennen van het bestaan van geslachtsziekten (om maar iets te noemen) tot het verleden behoren.

---

ik heb redelijk weinig echte vrije tijd en wil nog zeker 100 boeken lezen. dan grijp je natuurlijk de kans om aan andere lieden te vragen wat hun indruk was. maar wat betreft geloof, zolang men niet fundamentalistisch te werk gaat doen ze maar. en als er een partij"aan de macht"is die niet al te rigoreus hun religie er doorheen jast, maakt het niet veel uit. ik vrees dat Dawkins alle religieuzen teveel op een hoop gooit. en nu zeg ik er niks meer over voordat ik het boek heb gelezen.

quote:

---

Op 4 januari 2008 19:17 schreef Snaack het volgende:
LOL, hij legt zelfs ergens uit waarom hij juist geen fundamentalist is (in het het hoofdstuk waar ook de US taliban aan bod komen meen ik..).

Een zuivere wetenschapper kán geen fundamentalist zijn, aangezien deze altijd open staat voor nieuwe inzichten.

---

in theorie wel, in de praktijk valt dat erg vies tegen. je moet maar eens bij een wetenschapper zijn geliefde theorie er onderuit vegen. Bij een deel schiet dan het ego in werk en een deel hiervan steekt zelfs liever energie in het "redden" van de theorie (varierend van zelfs fraude tot de meest rare theorien) dan een stap verder te nemen (ff kort door de bocht maar je begrijpt het idee verder wel).

quote:

---

Op 4 januari 2008 19:17 schreef Snaack het volgende:


Een zuivere wetenschapper kán geen fundamentalist zijn, aangezien deze altijd open staat voor nieuwe inzichten.

---

Net zoals een 'zuiver' christen nooit zal moorden. Ik sluit me op dit punt bij Attila aan.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 05-01-2008 12:04]

Okay, fair enough. Dawkins wekt die indruk overigens niet bij mij.

quote:

---

Op 5 januari 2008 11:33 schreef Gemene Lepel het volgende:
Net zoals een 'zuiver' christen nooit zal moorden. Ik sluit me op dit punt bij Attila aan.

---

Ik vraag me toch af of dat 'gij zult niet doden' niet slecht op leden van de eigen commune slaat/sloeg. God moordt er lustig op los en staan er in heilige schriften geen moorden, iig oorlogen, waar geen kwaad woord over wordt gerept?

Een wetenschapper kan in mijn opinie wel een fundamentalist zijn. Als je een 'wetenschapper' bent ben je nog geen halfgoddelijke agnost. Wat heeft iemand die geleerd is in geneeskunde nou te maken met het wel of niet bestaan van, een, god.

quote:

---

Op 5 januari 2008 12:31 schreef kwelgeest het volgende:
Ik vraag me toch af of dat 'gij zult niet doden' niet slecht op leden van de eigen commune slaat/sloeg. God moordt er lustig op los en staan er in heilige schriften geen moorden, iig oorlogen, waar geen kwaad woord over wordt gerept?

---

Exact een punt uit "God als misvatting", de 10 geboden hebben volgens Dawkins (en vele anderen) alleen betrekking op leden van de eigen gemeenschap.

Ik vind sowieso de hippie god van Jezus niet vereenigbaar met het oude testament.
Maar dat boek, 'God als misvatting', wellicht eens lezen. Maar er is zoveel te lezen.

quote:

---

Op 5 januari 2008 12:31 schreef kwelgeest het volgende:
Ik vraag me toch af of dat 'gij zult niet doden' niet slecht op leden van de eigen commune slaat/sloeg. God moordt er lustig op los en staan er in heilige schriften geen moorden, iig oorlogen, waar geen kwaad woord over wordt gerept?

Een wetenschapper kan in mijn opinie wel een fundamentalist zijn. Als je een 'wetenschapper' bent ben je nog geen halfgoddelijke agnost. Wat heeft iemand die geleerd is in geneeskunde nou te maken met het wel of niet bestaan van, een, god.

---

God hoeft zich toch niet aan regels te houden hehe. Alsof hij ook niet jaloers is in het oude testament .

Volgende periode als minor maar Bijbels & klas. verhalengoed2/3 gekozen. Lijkt me wel interessant.

God is een hypocriete, intolerante, inconsequente homo.


Niet dat er wat mis is met intolerantie.

[off topic]Kwel, check je mail

quote:

---

Op 5 januari 2008 12:46 schreef kwelgeest het volgende:
God is een hypocriete, intolerante, inconsequente homo.

---

Lijkt een beetje op Wilders! Met z'n Zweedse werknemer.