quote:

---

Op 5 januari 2008 13:21 schreef Gemene Lepel het volgende:
Lijkt een beetje op Wilders! Met z'n Zweedse werknemer.

---

Sinds wanneer is dat hypocriet?

'De PVV diende onder meer moties in tegen de dubbele nationaliteit van de staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak. In het debat zei Wilders letterlijk: "Zoals ik eerder heb gezegd: als de heer Aboutaleb een blonde kuif had gehad en een Zweeds paspoort had ik nu precies hetzelfde gezegd." Nu blijkt dus dat zijn eigen ambtelijk secretaris alleen een Zweeds paspoort heeft. De PVV heeft ook een motie ingediend tegen de 'verdringing' op de Nederlandse arbeidsmarkt door de toestroom van werknemers uit andere EU-landen. Zweden is sinds 1995 lid van de EU.'

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/articleview/)/components/actueel/rtlnieuws/2008/01_januari/02/binnenland/0102_1800_nationaliteit.xml

Bij mijn weten heeft de beste man slechts de Zweedse nationaliteit, dus geen dubbele. En als Wilders niemand anders kon krijgen is van 'verdringing' ook niet echt sprake.

Dit valt gewoon onder je recht in een ander EU land te mogen werken, toch?

quote:

---

Op 5 januari 2008 13:31 schreef kwelgeest het volgende:
Bij mijn weten heeft de beste man slechts de Zweedse nationaliteit, dus geen dubbele. En als Wilders niemand anders kon krijgen is van 'verdringing' ook niet echt sprake.

---

Het gaat ook niet over de dubbele nationaliteit, maar het feit dat hij geen Nederlandse nationaliteit heeft. Opzich kan ik er wel bij inkomen dat het moeilijk is Nederlanders te vinden die het opleidingsniveau hebben om de fucntie van ambtelijke secretaris te kunnen vervullen en die voor Wilders willen werken.
Oh, en z'n vrouw met dubbel nationaliteit ook nog. En gelijk huilen als hij zich aangevallen voelt door hare majesteit, en om de haverklap op de man spelen in de kamer. Wie er gelijk heeft bij deze kwestie staat hierbuiten. Wilders is gewoon een hypocriete huilebalk.

quote:

---

Op 5 januari 2008 14:21 schreef Gemene Lepel het volgende:
Het gaat ook niet over de dubbele nationaliteit, maar het feit dat hij geen Nederlandse nationaliteit heeft. Opzich kan ik er wel bij inkomen dat het moeilijk is Nederlanders te vinden die het opleidingsniveau hebben om de fucntie van ambtelijke secretaris te kunnen vervullen en die voor Wilders willen werken.
Oh, en z'n vrouw met dubbel nationaliteit ook nog. En gelijk huilen als hij zich aangevallen voelt door hare majesteit, en om de haverklap op de man spelen in de kamer. Wie er gelijk heeft bij deze kwestie staat hierbuiten. Wilders is gewoon een hypocriete huilebalk.

---

Volgens mij is het niet bekend of zijn vrouw een dubbele nationaliteit heeft. Dat werd destijds gesuggereerd maar Wilders heeft er nooit uitsluitsel op gegeven. Daarbij komt dat zijn aanval in eerste plaats op kabinetsleden was, op de tweede plaats op kamerleden, derde plaats ambtenaren en vierde plaats burgers.
Maar de PVV is niet de enige partij die tegen een dubbele nationaliteit is, het CDA ook. Wie is hier nu dan de grootste hypocriet?

De PvdA?

quote:

---

Op 4 januari 2008 19:17 schreef Snaack het volgende:
LOL, hij legt zelfs ergens uit waarom hij juist geen fundamentalist is (in het het hoofdstuk waar ook de US taliban aan bod komen meen ik..).

Een zuivere wetenschapper kán geen fundamentalist zijn, aangezien deze altijd open staat voor nieuwe inzichten.

Een fundamentalist gelooft heilig, zonder vragen te stellen, in de doctrine die hij/ zij aanhangt.

Ik heb absoluut niet de indruk dat Dawkins geen oprechte wetenschapper zou zijn.

---

Juist! Als ik ergens doodziek van wordt bij gelovigen (vooral de 'ietsisten' zijn hier goed in, deze mensen zijn nog erger dan 'echte' christenen) is het wel het 'ook fundamentalist' of 'wetenschap is ook religie' argument. Van alle belangrijke eigenschappen van religie heeft wetenschap er geen enkele.

quote:

---

Op 5 januari 2008 15:56 schreef Schaffelaer het volgende:
Juist! Als ik ergens doodziek van wordt bij gelovigen (vooral de 'ietsisten' zijn hier goed in, deze mensen zijn nog erger dan 'echte' christenen) is het wel het 'ook fundamentalist' of 'wetenschap is ook religie' argument. Van alle belangrijke eigenschappen van religie heeft wetenschap er geen enkele.

---

Het geloof in het eigen gelijk. Dat is een eigenschap die je bij veel religieuzen en bij veel wetenschappers tegenkomt.

quote:

---

Op 26 augustus 2005 22:49 schreef slome het volgende:
.

---

Waarom heb je al je posts weggehaald?

quote:

---

Op 5 januari 2008 22:55 schreef Misanthrope het volgende:
Het geloof in het eigen gelijk. Dat is een eigenschap die je bij veel religieuzen en bij veel wetenschappers tegenkomt.

---

*zucht*

quote:

---

Op 4 januari 2008 9:15 schreef Schaffelaer het volgende:
Een paar zijn al langsgekomen, maar gewoon wat docu-aanraders om te downen

-The root of all evil (de docu van dawkins, passend bij het boek)
-Jesus Camp (kijkje in de keuken van de american taliban)
-The god who wasn't there (micheal moore stijl relaas over religie in amerika. Niet heel sterk, maar de 6 minuten clip over het leven van jezus is alleen al de moeite waard! )

---

Ik heb net The Root Of All Evil gezien, maar ik heb niet echt het gevoel dat ik er echt wat van opgestoken heb ofzo.. Toch best leuk..

quote:

---

Op 4 januari 2008 10:54 schreef M. het volgende:
Om nou meteen in god te gaan geloven om wat voor reden dan ook (bv. de Bijbel, over "zo'n boekje" gesproken) vind ik dan weer wat veel van het goede, maar ja, wie ben ik?

---

Had ik al verwacht, die opmerking, er zijn weinig mensen die alleen door lezen in de bijbel in God gaan geloven. Daar heb je echt wel meer voor nodig dan alleen een droge hypothese op papier.

quote:

---

Op 5 januari 2008 22:55 schreef Misanthrope het volgende:
Het geloof in het eigen gelijk. Dat is een eigenschap die je bij veel religieuzen en bij veel wetenschappers tegenkomt.

---

LOL! Precies het antwoord te verwachten uit de mond van een agnost zoals jij!

Maar goed, ik heb dit al eens eerder aan jou gevraagd: je mag dan lekker makkelijk achterover leunen als agnostje, stellend 'zolang er geen bewijs is, kunnen we het niet weten', maar dat is natuurlijk een nog verwerpelijker houding dan die van een christen. Ook de agnost dient de vraag te stellen: hoe waarschijnlijk is het bestaan van een god?

quote:

---

Op 6 januari 2008 13:45 schreef Schaffelaer het volgende:
LOL! Precies het antwoord te verwachten uit de mond van een agnost zoals jij!

Maar goed, ik heb dit al eens eerder aan jou gevraagd: je mag dan lekker makkelijk achterover leunen als agnostje, stellend 'zolang er geen bewijs is, kunnen we het niet weten', maar dat is natuurlijk een nog verwerpelijker houding dan die van een christen. Ook de agnost dient de vraag te stellen: hoe waarschijnlijk is het bestaan van een god?

---

Waar maak je uit op dat de agnost die vraag niet stelt? En waarom zou een agnost die vraag MOETEN stellen? Ik MOET helemaal niets, ik hoef niet alles te weten. Ik hoef ook helemaal geen stelling te nemen in dit soort zaken. Ik hoef niet te zeggen dat er wel of niet een God is, laat staan erover nadenken. Niets, maar dan ook niets, verplicht mij daartoe.
Indien een agnost die vraag toch stelt, staat daar ook een andere vraag tegenover: Hoe waarschijnlijk is het dat de wetenschap de juiste antwoorden geeft? Indien hij op jouw vraag geen antwoord heeft, blijft hij agnost. Indien hij op mijn vraag geen antwoord heeft, blijft hij sceptisch over de 'waarheid' van de wetenschap.

De wetenschap zelf weet niet of ze de juiste antwoorden heeft en de wetenschap zelf weet niet of er wel of niet een God bestaat. Zoals ik al eerder heb gezegd; de wetenschap maakt aannames, gebaseerd op waarnemingen. Deze waarnemingen veranderen en ook de aannames veranderen. Wetenschap is geen zekerheid. Wetenschap biedt een tijdelijk plausibele verklaring voor hetgeen wordt waargenomen.

Het is pseudo-wetenschap om te stellen dat de wetenschap wel zekerheid of waarheid biedt, of dat de wetenschap meer zekerheid of waarheid biedt dan het geloof. Als men daar wel heilig van overtuigt is, dat die wetenschap zekerheid of waarheid biedt, dan valt te spreken over het geloof in de wetenschap.

Er zijn hier enkele figuren die een dusdanig vertrouwen in de wetenschap hebben, dat gesproken mag worden over het geloof in de wetenschap.

Wetenschap is een uitermate breed begrip, waarvan hoogstens enkele fysica, chemie en biologie disciplines raken aan terreinen waar religie of geloof in een God door sommigen als alternatieve verklaringen voor bepaalde waarnemingen als steekhoudend gezien worden. Maar one-liners zijn lekker makkelijk generaliserend en discussie doodslaand, dus dan bedienen we ons daar maar van?

quote:

---

Op 6 januari 2008 15:56 schreef Misanthrope het volgende:
Waar maak je uit op dat de agnost die vraag niet stelt? En waarom zou een agnost die vraag MOETEN stellen? Ik MOET helemaal niets, ik hoef niet alles te weten. Ik hoef ook helemaal geen stelling te nemen in dit soort zaken. Ik hoef niet te zeggen dat er wel of niet een God is, laat staan erover nadenken. Niets, maar dan ook niets, verplicht mij daartoe.
Indien een agnost die vraag toch stelt, staat daar ook een andere vraag tegenover: Hoe waarschijnlijk is het dat de wetenschap de juiste antwoorden geeft? Indien hij op jouw vraag geen antwoord heeft, blijft hij agnost. Indien hij op mijn vraag geen antwoord heeft, blijft hij sceptisch over de 'waarheid' van de wetenschap.

---

Je mist volledig het punt.

Als je je in een discussie mengt over het bestaan van god dien je daar zelf een mening over te hebben dat verder reikt dan: 'weet ik niet, wil ik niet weten en wil ik niet over nadenken'.

Dat slaat iedere discussie volledig dood.

Een 'echte' agnost denkt wel degelijk na over het eventuele bestaan van god en de waarschijnlijkheid daarvan. Wat jij doet slaat nergens op, zo is er geen discussie mogelijk.

quote:

---

De wetenschap zelf weet niet of ze de juiste antwoorden heeft en de wetenschap zelf weet niet of er wel of niet een God bestaat. Zoals ik al eerder heb gezegd; de wetenschap maakt aannames, gebaseerd op waarnemingen. Deze waarnemingen veranderen en ook de aannames veranderen. Wetenschap is geen zekerheid. Wetenschap biedt een tijdelijk plausibele verklaring voor hetgeen wordt waargenomen.

Het is pseudo-wetenschap om te stellen dat de wetenschap wel zekerheid of waarheid biedt, of dat de wetenschap meer zekerheid of waarheid biedt dan het geloof. Als men daar wel heilig van overtuigt is, dat die wetenschap zekerheid of waarheid biedt, dan valt te spreken over het geloof in de wetenschap.

---

Als je zekerheid wilt, moet je christen worden. Het hele idee van wetenschappelijk denken is juist onzekerheid. Maar ik weet niet of je dat ooit wilt of kunt snappen.

Ook heb ik nog een andere vraag: uit welk argument maak jij op dat het 'geloof' (hoe jij dat ook mag definieren) net zoveel 'zekerheid' of 'waarheid' biedt als de wetenschap. Of beter: als elk willekeurig ander mens. Als de dorpsgek. Als mijn huiskat. Oftewel: wat is het mantra dat 'geloof' omgeeft dat het uberhaupt enig recht van spreken geeft?

quote:

---

Er zijn hier enkele figuren die een dusdanig vertrouwen in de wetenschap hebben, dat gesproken mag worden over het geloof in de wetenschap.

---

*zucht*

quote:

---

Op 7 januari 2008 15:11 schreef Schaffelaer het volgende:
Je mist volledig het punt.

Als je je in een discussie mengt over het bestaan van god dien je daar zelf een mening over te hebben dat verder reikt dan: 'weet ik niet, wil ik niet weten en wil ik niet over nadenken'.

Dat slaat iedere discussie volledig dood.

Een 'echte' agnost denkt wel degelijk na over het eventuele bestaan van god en de waarschijnlijkheid daarvan. Wat jij doet slaat nergens op, zo is er geen discussie mogelijk.



Als je zekerheid wilt, moet je christen worden. Het hele idee van wetenschappelijk denken is juist onzekerheid. Maar ik weet niet of je dat ooit wilt of kunt snappen.

Ook heb ik nog een andere vraag: uit welk argument maak jij op dat het 'geloof' (hoe jij dat ook mag definieren) net zoveel 'zekerheid' of 'waarheid' biedt als de wetenschap. Of beter: als elk willekeurig ander mens. Als de dorpsgek. Als mijn huiskat. Oftewel: wat is het mantra dat 'geloof' omgeeft dat het uberhaupt enig recht van spreken geeft?


*zucht*

---

Je maakt het me wel erg makkelijk.

quote:

---

Het hele idee van wetenschappelijk denken is juist onzekerheid.

---

Er is dus geen zekerheid over het wel of niet bestaan van een God.

Verder 'dien' ik helemaal geen mening te hebben. Het stellen dat het agnost-zijn betekent dat je geen mening hebt en achterover leunt in de discussie natuurlijk is je reinste onzin.
Ik heb mijn mening allang geventileerd, namelijk dat er geen uitsluitsel is of er nu wel of niet een God bestaat. Dat ik niet stel dat er óf wel, óf niet een God is, wil niet zeggen dat hetgeen wat ik stel geen mening is, laat staan dat het geen bijdrage aan de discussie is, laat staan dat het per definitie niet waar is. Uiteindelijk blijkt uit je eigen redenering dat je zelf ook niet zeker weet of er wel of niet een God bestaat, wetenschap is immers een onzekerheid.

Het antwoord op je laatste vraag is natuurlijk dat ieder mens vanuit zijn persoonlijke waarnemingen concludeert wat hij als 'waarheid' kan beschouwen. Het aanvaarden van de wetenschappelijke methode gebaseerd op persoonlijke waarneming en de daaropvolgende conclusies is eenzelfde vorm als het aanvaarden van het geloof in een God gebaseerd op persoonlijke waarnemingen en daaropvolgende conclusies.
Waarom heeft de wetenschap recht van spreken? Wie zegt dat de wetenschap het bij het juiste eind heeft, zowel op het gebied van haar stellingen als de manier waarop de wetenschap tot die stellingen komt?

Nogmaals, er is geen 'de wetenschap', bovendien is het niet god versus 'de wetenschap' alsof het twee tegengestelde stellingen zijn. Je gelooft ofwel dat god alles gemaakt heeft ofwel je gelooft dat niet, maar als je dat niet gelooft zijn er nog een tig aantal alternatieve verklaringen. Jij laat het voortdurend klinken alsof niet-agnosten ofwel God, ofwel 'DE wetenschappelijke verklaring' (die overigens niet bestaat) als enige -twee- mogelijkheden hebben, en dat jij als ruimdenkende agnost -beide- opties openhoudt. Maar dat is helemaal het punt niet, het enige dat sommigen hier (waaronder ikzelf) zeggen is, dat we god als zeer onwaarschijnlijke (zelfs verwaarloosbaar onwaarschijnlijke) optie beschouwen. Dat betekent niet dat ik (we?) jouw zogenaamde -DE wetenschap- als heilige graal zien, alleen dat een wetenschappelijke benadering van het vraagstuk en hieruit voortvloeiende -talrijke- theorieen in mijn ogen een stuk steekhoudender en onderbouwder zijn dan geloven dat een bovennatuurlijke schepper aan de basis van alles staat.

wetenschap ontkracht niets over goden, wetenschap kan alleen dingen uit de geloven ontkrachten, maar veel van de onverklaarbare dingen zijn "wonderen" dus dan is er nog niets te weerleggen.

en andere dingen als leeftijd van de aarde en afstamming van adam en eva worden door veel christenen als iets symbolisch gezien. Dus is er niets voor de wetenschap om te weerleggen.

Valt wel mee hoeveel dat er zijn...

wat valt wel mee? ik denk niet dat er veel mensen zijn die denken dat de aarde niet meer dan 7000 jaar oud is, en nog maar een heel klein aantal mensen gelooft in adam en eva als de enige 2 voorouders van de mensheid.

Maar da's iets anders zien dan iets als symbolisch zien.

ik bedoel niet dat de hele bijbel als symbolisch wordt ervaren, maar dat er veel dingen instaan die (gedeeltelijk) symbolisch gezien worden. En die zeker niet volledig letterlijk genomen kunnen worden.

ik hoop trouwens dat vooral het oude testament niet letterlijk wordt opgevat, zeker omdat het veel tegenstrijdigheden kent.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 08-01-2008 1:19]

quote:

---

Op 7 januari 2008 23:14 schreef Mark het volgende:
Nogmaals, er is geen 'de wetenschap', bovendien is het niet god versus 'de wetenschap' alsof het twee tegengestelde stellingen zijn. Je gelooft ofwel dat god alles gemaakt heeft ofwel je gelooft dat niet, maar als je dat niet gelooft zijn er nog een tig aantal alternatieve verklaringen. Jij laat het voortdurend klinken alsof niet-agnosten ofwel God, ofwel 'DE wetenschappelijke verklaring' (die overigens niet bestaat) als enige -twee- mogelijkheden hebben, en dat jij als ruimdenkende agnost -beide- opties openhoudt. Maar dat is helemaal het punt niet, het enige dat sommigen hier (waaronder ikzelf) zeggen is, dat we god als zeer onwaarschijnlijke (zelfs verwaarloosbaar onwaarschijnlijke) optie beschouwen. Dat betekent niet dat ik (we?) jouw zogenaamde -DE wetenschap- als heilige graal zien, alleen dat een wetenschappelijke benadering van het vraagstuk en hieruit voortvloeiende -talrijke- theorieen in mijn ogen een stuk steekhoudender en onderbouwder zijn dan geloven dat een bovennatuurlijke schepper aan de basis van alles staat.

---

+1!!!!

Misantroopje doet niets liever dan simplificeren en polariseren en niet alleen in deze discussie. Ik weet niet waar hij het vandaan heeft gehaald dat -DE wetenschap- een bepaalde 'waarheid' heeft over het eventueel bestaan van god.