Ik vond Bos eindelijk weer sterk. Eindelijk opent hij de tegenaanval op Balkendende.

Rutte vond ik zwak, alleen in zijn debat met Marijnissen deed hij leuk mee (alhoewel de beiden heren veel te veel door elkaar heen aan het mekkeren waren).
Iedere keer dat Rutte daarna aan het woord kwam was het alleen maar om zijn ongenoegen naar een andere partij te uiten, i.p.v. te tonen waar hij zelf voor staat. Daarmee laat hij i.m.o. zien dat hij wil regeren op basis van dingen waar hij tegen is.

Marijnissen had soms goede punten maar kon beter.

Rouvoet kon zich maar niet goed profileren naast Rutte en Balkendende.

quote:

---

Op 15 november 2006 19:59 schreef attila_de_hun het volgende:
Nee Rutte was enorm zwak. net alsof er een plaat beleef hangen. (moet wel zeggen dat ik niet het begin heb gezien). en ik heb het niet over de inhoud maar Rutte zal het tij niet hebben doen keren vanavond.

---

Hij zal het tij niet doen keren, maar ik vond hem inhoudelijk en presentatief sterker dan de anderen. Presentatief, omdat hij met inhoudelijke argumenten de discussie van Marijnissen won. Marijnissen was presentatief goed, omdat hij op onderbuikgevoelens inspeelde, maar daarmee win je het presentatief wat mij betreft niet mee.

quote:

---

Op 15 november 2006 20:04 schreef Misanthrope het volgende:
presentatief

---

Is dit het nieuwe "ridiculiseren"? Ik heb werkelijk geen idee wat je hiermee bedoelt

quote:

---

Op 15 november 2006 19:31 schreef Chelman het volgende:
Dit klopt. De meest populistische partij van Nederland voert al jaren een enorm imago-gerichte campagne. En met groot succes.

Overigens vind ik het een goede zaak. Zo is (democratisch) politiek bedrijven tijdens een campagne ooit begonnen; grote lijnen, idealen, denkbeelden. In de jaren 70, 80 en 90 is het versuft en richting 'de inhoud' verschoven waar een gemiddelde burger ECHT geen boodschap aan heeft. Let wel: ik heb het over campagnepolitiek wat zeg maar een maand per vier jaar plaats vindt. Daar buiten mogen, en moeten ze zich op de inhoud en details richten.

---

Ik vind het geen goede zaak. Maar de schuld is niet echt 100% bij de politici/lijsttrekkers te leggen. Het probleem ligt bij de democratie. Die staat toe dat incapabele zakken mogen meebeslissen over de volksvertegenwoordiging.

ik ben dan zelf een vrouw maar heb me groen en geel geergerd over haar punt; de emancipatie, ontwikkeling en zelfstandigheid van de vrouw.
hoevaak heeft ze dat wel niet naar voren gehaald hoewel het er niet toe deed.

ik vond dat marijnisse het uiterst slim heeft aangepakt en kan me voorstellen dat "jan met de pet" op hem stemt. hij spreekt de "jan met de pet taal".

quote:

---

Op 15 november 2006 21:45 schreef BitchSlap het volgende:
ik vond dat marijnisse het uiterst slim heeft aangepakt en kan me voorstellen dat "jan met de pet" op hem stemt. hij spreekt de "jan met de pet taal".

---

Je bedoelt: Hij is een domme zak met een belabberd vocabulair?

quote:

---

Op 15 november 2006 21:47 schreef kwelgeest het volgende:
Je bedoelt: Hij is een domme zak met een belabberd vocabulair?

---

nee, hij zegt wat jantje modaal wil horen en wat jantje modaal interesseerd.

quote:

---

Op 15 november 2006 21:48 schreef BitchSlap het volgende:
nee, hij zegt wat jantje modaal wil horen en wat jantje modaal interesseerd.

---

Wat is 'Jan modaal'?

quote:

---

Op 15 november 2006 21:49 schreef kwelgeest het volgende:
Wat is 'Jan modaal'?

---

jan modaal is het type dat modaal, of daar beneden verdiend...

quote:

---

Op 15 november 2006 21:51 schreef BitchSlap het volgende:
jan modaal is het type dat modaal, of daar beneden verdiend...

---

Nee. En wat is modaal?

quote:

---

Op 15 november 2006 21:51 schreef kwelgeest het volgende:
Nee. En wat is modaal?

---

wat nee?

begrijp je niet wat ik bedoel ofzo?

in mijn ogen pakt jan.m. het slim aan en spreekt de PLEB taal zoals jij dat zou noemen...

quote:

---

Op 15 november 2006 21:55 schreef BitchSlap het volgende:
wat nee?

begrijp je niet wat ik bedoel ofzo?

in mijn ogen pakt jan.m. het slim aan en spreekt de PLEB taal zoals jij dat zou noemen...

---

Nee, dat is het niet, nee.

quote:

---

Op 15 november 2006 20:53 schreef M. het volgende:
Is dit het nieuwe "ridiculiseren"? Ik heb werkelijk geen idee wat je hiermee bedoelt

---

Ik ben een nerd, ik gebruik hippe woorden.

quote:

---

Op 15 november 2006 22:43 schreef Misanthrope het volgende:
Ik ben een nerd, ik gebruik hippe woorden.

---

Juist ja:

quote:

---

Op de eerste zinsplaats
[ 8·6·3·3·i ]

Presentatief er op de eerste zinsplaats kan niet worden weggelaten (afgezien van spreektaalverschijnselen die hier niet behandeld worden en een vaste uitdrukking als wordt vervolgd ('van deze tekst verschijnt een vervolg')); vergelijk:

(1a) Er wordt gezongen.
(1b) Wordt gezongen. <<uitgesloten>>
(2a) Er komt vanavond een student op de kinderen passen.
(2b) Komt vanavond een student op de kinderen passen. <<uitgesloten>>

Het is natuurlijk wel mogelijk dat niet presentatief er, maar bijv. het onderwerp - indien aanwezig - op de eerste zinsplaats staat, zoals in:

(2c) Een student komt vanavond op de kinderen passen.

In het algemeen kunnen we stellen dat in de meeste zinnen waar op de eerste zinsplaats presentatief er mogelijk is, ook het onderwerp op die plaats kan staan. Het gebruik van de ene of de andere constructie is afhankelijk van verschillende factoren.
Eén daarvan is de betekenis van het gezegde. In het algemeen geldt dat een zin zonder presentatief er meer voorkeur heeft naarmate het gezegde een sterker handelingskarakter vertoont en/of de referent van het onderwerp een meer actieve rol speelt in het gebeuren. Vergelijk:

(3a) Een tijger besloop zijn prooi.
(3b) Er besloop een tijger zijn prooi. <<twijfelachtig>>
(4a) Een gevoel van angst besloop hem.
(4b) Er besloop hem een gevoel van angst.
(5a) Een gevoel van angst overweldigde hem.
(5b) Er overweldigde hem een gevoel van angst. <<twijfelachtig>>
(6a) Een agent stond het verkeer te regelen.
(6b) Er stond een agent het verkeer te regelen.
(7a) Een agent probeerde de auto aan te houden.
(7b) Er probeerde een agent de auto aan te houden. <<twijfelachtig>>
(8a) Een agent sommeerde mij af te stappen.
(8b) Er sommeerde mij een agent af te stappen. <<twijfelachtig>>

De hierboven als 'twijfelachtig' gekwalificeerde zinnen zijn alleen denkbaar in zeer bepaalde contexten. Zo zou in een commentaar bij een natuurfilm bijv. kunnen voorkomen:

(3c) U hebt in de getoonde filmbeelden kunnen zien, beste kijkers, dat er in de natuur voortdurend een strijd op leven en dood heerst: er werd een muis het slachtoffer van een roofvogel, er werd een gazelle verscheurd door een leeuw, er besloop een tijger zijn prooi...

---

Volgens mij wordt het voor jou tijd voor een woordenboek .

quote:

---

Op 15 november 2006 23:38 schreef M. het volgende:
Juist ja:

Volgens mij wordt het voor jou tijd voor een woordenboek .

---

Och, mierenneuqer! Op de studie gebruiken we het woord al in die context, binnenkort is het geaccepteerd Nederlands.

'Op' jouw studie is wel meer geaccepteerd, zo blijkt.

Dat klopt.

quote:

---

Op 15 november 2006 13:38 schreef Chelman het volgende:
Dat heeft er niks mee te maken.

Eigenlijk denk ik dat die 95% eerder een onderschatting dan een overschatting is. Of wil je beweren dat je naar aanleiding van de debatten een sluitende berekening van de inkomsten effecten op de fiscalisering van de AOW en de effecten daarvan op het bestedingspatroon kan berekenen? Of dat je sluitende scenario's van de effecten van het afschaffen of handhaven van de hypotheekrenteaftrek kan berekenen? Of dat je de verkeerseffecten van de 2 miljard dat Rutte in bouw van nieuwe snelwegen wilt stoppen?

Ik dacht het niet. Dat kunnen Balk, Bos Rutte en collega's ook niet voor al deze onderwerpen. Daarom hebben ze beleidsmakers, adviseurs, consultants die de details uitwerken. Daarom denk ik dat het eerder 99.9% is die niet in staat zijn om alle effecten in te schatten, laat staan nauwkeurig bepalen. En daarom is het juist wel begrijpelijk en verstandig dat de heren politici zich op de grote lijn en de marketing storten en niet op details van de inhoud.

Om even bij auto's terug te keren. Ik wil van mijn Toyota weten dat het zuinig is en snel optrekt. Ik hoef (en kan) niet weten dat het dankzij een of andere ultra geile turbine komt wat gepolijst wordt door de gewillige lijven van Japanse geisha's en lijkjes van pasgestorven papegaaien, gecombineerd met geavanceerde electronica.

---

Het is ook niet nodig en mogelijk om de gevolgen van fiscale en economische veranderingen nauwkeurig te kunnen bepalen. Het blijven immers schattingen en economie is geen absolute wetenschap waardoor niemand maar dan ook niemand van te voren echt zekerheid kan geven van wat beleidsbepalingen 'precies' gaan doen in de toekomst.
Het is echter wel wenselijk dat de kiezer zich in grote lijnen bewust is van wat deze bepalingen in welke omstandigheden en op welke termijn zouden kunnen betekenen en of dit aannemelijk is gezien vergelijkbare maatregelen in het verleden en/of in andere landen.

Het vervelende aan de democratie is dat mensen die dit niet kunnen behappen of het niet eens willen behappen toch hun stem uit mogen brengen. Dit kan dus leiden tot een onwenselijk beleid omdat door middel van marketingcampagne strategien, goedkoop populisme en luchtkastelen de kiezer aangesproken wordt.
Naast dat ik van mening ben dat niet zomaar 'idereen' zou mogen stemmen vind ik ook dat politici een integer verhaal moeten houden en zich niet moeten richten op gemakkelijke mooie praatjes.

quote:

---

Op 16 november 2006 20:07 schreef kwelgeest het volgende:
Het is ook niet nodig en mogelijk om de gevolgen van fiscale en economische veranderingen nauwkeurig te kunnen bepalen. Het blijven immers schattingen en economie is geen absolute wetenschap waardoor niemand maar dan ook niemand van te voren echt zekerheid kan geven van wat beleidsbepalingen 'precies' gaan doen in de toekomst.
Het is echter wel wenselijk dat de kiezer zich in grote lijnen bewust is van wat deze bepalingen in welke omstandigheden en op welke termijn zouden kunnen betekenen en of dit aannemelijk is gezien vergelijkbare maatregelen in het verleden en/of in andere landen.

Het vervelende aan de democratie is dat mensen die dit niet kunnen behappen of het niet eens willen behappen toch hun stem uit mogen brengen. Dit kan dus leiden tot een onwenselijk beleid omdat door middel van marketingcampagne strategien, goedkoop populisme en luchtkastelen de kiezer aangesproken wordt.
Naast dat ik van mening ben dat niet zomaar 'idereen' zou mogen stemmen vind ik ook dat politici een integer verhaal moeten houden en zich niet moeten richten op gemakkelijke mooie praatjes.

---

misschien dat je eens de opkomstpercentages bij de verkiezingen moet bekijken. Ik meen me te herinneren dat die niet altijd even hoog zijn. dus dat de "democratie" door ongemotiveerde debielen wordt bestuurd is dan twijfelachtig(de enige uitzonderig mogelijk was de winst van fortuyn ). alleen de gemotiveerden gaan stemmen. (waarbij ik wel vind dat moreel gezien minstens 99.9% v/d bevolking zich zodanig gemotiveerd zou moeten voelen dat ze goed bewust gaan kiezen).

en ik snap je laatste zin niet goed want juist jouw "partij", wilders, is hier een kei in. Laten we eerlijk zijn, populistischer en eendimensioneler is haast niet mogelijk (Alhoewel ik wel vaak moet lachen om(ik bedoel eigenlijk"met") hem, met zijn mooie woordgebruik).

Lui die Geert stemmen zouden eigenlijk geschrapt moeten worden als stemgerechtige de volgende keer.

quote:

---

Op 16 november 2006 20:46 schreef spectre het volgende:
Lui die Geert stemmen zouden eigenlijk geschrapt moeten worden als stemgerechtige de volgende keer.

---

ik begrijp dat je het schertsend bedoel maar toch voor de zekerheid moet ik zeggen dat ik het daar niet met je mee eens ben. Iedereen heeft het recht om te stemmen wat hij/zij wilt, ook al staat het ver van mij af.

lol, het was meer als reactie op kwelbeest zijn post.. "niet iedereen zou mogen stemmen"

quote:

---

Op 16 november 2006 20:50 schreef spectre het volgende:
lol, het was meer als reactie op kwelbeest zijn post.. "niet iedereen zou mogen stemmen"

---

dat meent hij vast niet echt

eg wel! Zo ZIJN mensen die Wilders stemmen! Die gaan trouwens ook asperges steken enzo.. eg waar!