quote:

---

Op 20 september 2003 13:24 schreef Dunne_Hein het volgende:
leuk centenbakkie

---

Ocharme ja. lol

Happy Happy Joy Joy,

eindelijk een beetje mooie zoom-lens gevonden.. een 2e hands Canon 70 - 210 4.0 .. valt natuurlijk in het niets bij die 2.8 dingen, maarja, die zijn dan ook een kleine tien keer zo duur..

Wijzig: deze dus:



..

hoop alleen dat ik hem met regelmaat de 013 en of festivals in kan smokkelen,, hij is vrij groot namelijk (in ingeschoven stand ruim 13 cm)



[Dit bericht is gewijzigd door Valorian op 01-10-2003 23:02]

Geen zin meer gehad om een mooie site te maken, dus al mijn wacken '03 bandfoto's maar even in een htmlletje gedonderd:

http://conceptsfa.nl/~vkroesse/woa2003/wacken2003.html

mijne is lekker 100-300

quote:

---

Op 2 oktober 2003 23:43 schreef ghoulliette het volgende:
mijne is lekker 100-300

---

Maar hij is vast geen 4.0 en autofocus (of je hebt geld teveel )

[Dit bericht is gewijzigd door Valorian op 03-10-2003 14:03]

euh 1:4.5-6.7 DL en 55 doorsnede
en zowel AF als MF.

weet niet hoe goed dat is, maar mijn pa heeft het toch betaald

quote:

---

Op 3 oktober 2003 16:41 schreef ghoulliette het volgende:
euh 1:4.5-6.7 DL en 55 doorsnede
en zowel AF als MF.

weet niet hoe goed dat is, maar mijn pa heeft het toch betaald

---

Ach.. goed is maar relatief.. bij concerten heb je vaak weinig licht, en dan is het fijn om een zo lichtsterk mogelijke lens te hebben, zodat je kan werken met snelle sluitertijden ondanks dat het zo donker is, en je dus minder bewogen foto's krijgt..

De meeste standaard zoomlenzen hebben een lichtsterkte van 4.5 - 5.6 , 4.0 is bij net een volle 'stop' sneller dan 5.6, en twee stops sneller dan 6.7 .. elke stop levert een halvering van de minimale sluitertijd op.. dus als je bijvoorbeeld met een 6.7 lens een foto wilt maken en je kan maar tot 1/15 seconden, wat voor de meeste mensen niet of nauwelijks meer stil te houden is, dan kan je met een 4.0 lens nog tot (1/15 /2 /2 =) 1/60 seconden, wat wel weer goed stil te houden is.. helemaal ideaal zou een mooie 2.8 lens zijn, maar dan moet je rekenen op zo'n 1000 euro of meer ...
kortom, als er genoeg licht is maakt het niet zoveel uit of je een lichtsterke lens hebt, maar bij weinig licht is het gewoon hoe lichtsterker hoe makkelijker (en helaas duurder en lomper qua formaat)..

Sharteel werkt geloof ik met een Sigma 70 - 210 2.8 lens

..

Verder is het zowiezo veel moeilijker om scherpe foto's te krijgen met een zoomlens.. volgens een soort algemene formule is het zo dat de gemiddelde persoon een camera nog goed stil kan houden bij een sluitertijd die gelijk is aan 1 gedeeld door de brandpuntsafstand van de lens . Klinkt heel ingewikkeld maar is heel simpel: als je met een 50mm lens foto's maakt kan je dus bij een sluitertijd van 1/50 seconde (-> 1/60s) of sneller je camera nog stil houden, werk je met een groothoek lens van bijv. 28 mm, dan kan je op 1/28 seconde (-> 1/30s ) nog scherp schieten, maar als je bijvoorbeeld inzoomd met 200mm, dan moet je eigenlijk een sluitertijd hebben van 1/200ste seconde, (of een hele vaste hand ) om echte scherpe foto's te maken.. ga je echt ver inzoomen, en werk je binnen zonder flits, dan kan je eigenlijk alleen maar met statief werken, omdat je de boel anders nooit stil kan houden.. hoe ver die grens ligt weet ik dan weer niet, moet het zelf ook nog uitproberen met mijn lens (en het verschilt natuurlijk erg hoeveel licht er op de bands gericht staat)..

Tot zover een beknopte cursus telefotografie van iemand die zelf nog nooit een telezoomlens heeft gebruikt

ik had al zo'n vermoeden dat mijn camera te langzaam was in donkere situaties. Maar ja ik ga een gegeven paard niet in den bek kijken. ik werk er wel omheen zeg maar.

later als ik groot ben en een x aantal cursussen later koop ik wel een mooie nieuwe

Ik maak gewoon concertfoto's met mijn Samsung Digimax 360... Leuk digitaal dingetje, en tot nu toe erg mooie foto's (Mooi genoeg voor mij althans, als ik inderdaad 's een goede cursus fotografie heb gedaan kijk ik wel verder)...

Voor de resultaten van mijn digi cam:

http://joene.krediet.nl

[zeikmodus]digitale fotografie is helemaal geen fotografie [/zeikmodus]

Zit wat in ('t is ook tig keer stoerder en professioneler om het 'handmatig' te doen)...
Maar de resultaten zijn wel leuk!
Dus zolang ik niet een degelijke cursus heb gehad, red ik me wel met mijn digi dingetje!

alleen minder publiek zou wel fijn zijn, je moet je wat meer voorin de crowd begeven

Kijk maar eens naar mijn Occultfest/Arch Enemy/Nevermore foto's!
Nog niet genoeg naar voren?
Wacken foto's zijn idd vaak van redelijk veraf genomen, was te heet om constant vooraan te staan...

o ik had dan alleen wacken dingen gezien, ik zal eens kijken

edit: bij arch enemy stond je idd erg dichtbij. gaan wel veel foto's zeg op zo'n ding. Wel jammer dat je er zo weinig mee kan (kwa instellingen)

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 03-10-2003 19:34]

quote:

---

Op 3 oktober 2003 18:52 schreef ghoulliette het volgende:
alleen minder publiek zou wel fijn zijn, je moet je wat meer voorin de crowd begeven

---

Moet je gewoon je spiegelreflexcamera omhoog houden voor je, dan gaan er veel vanzelf aan de kant (kennelijk maakt dat indruk ofzo..) .

Immortella: Die van Arch Enemy zijn inderdaad gaaf! Maar ik ben het met Ghoulliette eens dat de charme van fotografie verloren gaat bij digitaal..

Een groot voordeel van digitaal: CCD chips (de lichtgevoelige cellen in een digicam) vangen meer licht dan normale filmrolletjes, dat maakt het fotograferen bij concerten nog wat makkelijker met een digitale camera..

Zelf wil ik eerst perfecte controle krijgen over een spiegelreflex, en dan kan ik later altijd nog een digitale (eventueel spiegelreflex)camera kopen...

http://groups.msn.com/ShadowsofDisgust

hier staan wat van mijn pics, ooit ga ik nog een heel goede scanner kopen, of die van DMTR inpikken .

die van trolleymetaal zijn met de nieuwe camera. de andere nog met mijn oude (zo'n kleine nietspiegelreflex, mij kun je honderd keer laten stuiteren, camera)

quote:

---

Op 3 oktober 2003 19:27 schreef ghoulliette het volgende:
o ik had dan alleen wacken dingen gezien, ik zal eens kijken

edit: bij arch enemy stond je idd erg dichtbij. gaan wel veel foto's zeg op zo'n ding. Wel jammer dat je er zo weinig mee kan (kwa instellingen)

---

Ik heb 16 MB intern geheugen en een SD-kaartje van 64 MB erbij gekocht, valt mee dus... In totaal kan ik nu 87 foto's maken op middelmatige kwaliteit (fine dus, wat ik tot nu toe altijd gebruikt heb)...
Je kan er inderdaad niet zo veel mee qua instellingen, al kwam ik laatst achter een heleboel nieuwe dingen toen ik me ging verdiepen in het boekwerk dat bij het ding zat... Kan dus ook sepia, zwart/wit instellen en kan erg veel met licht etcetera doen, te veel om bij concerten maar steeds te gaan lopen veranderen...
Ik maak de foto's ook puur voor mezelf, vind het leuk om herinneringen te hebben aan concerten etc... Voor mij zijn ze goed genoeg

Edit: Mooie pics ghoullie, vooral die van trolleymetaal zijn goed... De kwaliteit van de foto's die je ziet is trouwens inderdaad verminderd door het scannen...
Maar verder:

[Dit bericht is gewijzigd door Immortella op 03-10-2003 19:48]

Ik wil ook een goede scanner, dwz, een negatiefscanner... dat scheelt bovendien ook nog eens geld (afdrukkosten) wanneer je toch al weet dat een groot deel slecht zal zijn...
maarja, ook die zijn duur... (damn,, waarom ben ik niet gewoon postzegels gaan verzamelen als hobby )

volgens mij zijn postzegels ook duur.

ik ga mijn foto''s iig niet meer laten onwtwikkelen bij de combi, was gewoon 44 cent per foto, (20 euro voor 1 rolletje). dat was echt even schrikken.

quote:

---

Op 3 oktober 2003 19:38 schreef Valorian het volgende:

Immortella: Die van Arch Enemy zijn inderdaad gaaf! Maar ik ben het met Ghoulliette eens dat de charme van fotografie verloren gaat bij digitaal..

Een groot voordeel van digitaal: CCD chips (de lichtgevoelige cellen in een digicam) vangen meer licht dan normale filmrolletjes, dat maakt het fotograferen bij concerten nog wat makkelijker met een digitale camera..

Zelf wil ik eerst perfecte controle krijgen over een spiegelreflex, en dan kan ik later altijd nog een digitale (eventueel spiegelreflex)camera kopen...

---

Jarenlang heel veel gefotografeerd met mijn spiegelreflexcamera, maar ik vindt het ding te groot en te zwaar (incl.flitser) om mee te zeulen naar concerten, (als ie al binnenkomt) geniet dan toch liever van de muziek.

Vorig jaar op ProgPower geexpirementeerd met een digitale camera (ff geleend) maar ik vond de resultatien zwaar tegenvallen.

Zag deze week een advertentie staan van de nieuwe Canon EOS 300D en heb even de specs bekeken. Begint er op te lijken dat er een betaalbare digitale spiegelreflex aan zit te komen met alle zaken die je als 'echte' fotograaf van een camera verwacht. Sluitertijd tot 1/4000 en asa tot 1600, gaat je niet lukken met een compacte digital camera. (EUR 1279 incl. 28-55 lens).

Als ik al ooit een digitale camera zal kopen, wordt het toch zeker een spiegelreflex. Nog ff doorsparen

Henk

Mijn Canon is niet veel zwaarder dan een digitaal dingetje volgens mij. Allemaal Plastic.

deze vind ik nog steeds het mooist gelukt, ik vind de kleuren erg mooi (gemaakt met oude camera).

quote:

---

Op 3 oktober 2003 20:09 schreef Havermout het volgende:
Jarenlang heel veel gefotografeerd met mijn spiegelreflexcamera, maar ik vindt het ding te groot en te zwaar (incl.flitser) om mee te zeulen naar concerten, (als ie al binnenkomt) geniet dan toch liever van de muziek.

Vorig jaar op ProgPower geexpirementeerd met een digitale camera (ff geleend) maar ik vond de resultatien zwaar tegenvallen.

Zag deze week een advertentie staan van de nieuwe Canon EOS 300D en heb even de specs bekeken. Begint er op te lijken dat er een betaalbare digitale spiegelreflex aan zit te komen met alle zaken die je als 'echte' fotograaf van een camera verwacht. Sluitertijd tot 1/4000 en asa tot 1600, gaat je niet lukken met een compacte digital camera. (EUR 1279 incl. 28-55 lens).

Als ik al ooit een digitale camera zal kopen, wordt het toch zeker een spiegelreflex. Nog ff doorsparen

Henk

---

Ja, die spiegelreflexcamera's van Canon waar je alles mee kan zijn er al, dus ze worden vanzelf betaalbaar.. .. voordeel van Canon is dat je je lenzencollectie (indien aanwezig ) gewoon op je digitale camera kan zetten..

Mijn spiegelreflex is ook vrij zwaar ja, de camera behoort tot de eerste generatie autofocus camera's van Canon, semi-proffessioneel (Eos 620), en is dan ook nog van metaal ipv plastic.. hij weegt samen met mijn 50 mm 1.8 bijna een kilo, maar met de zoomlens erop nog 400 gram extra.. voordeel van een zware body trouwens: je camera blijft beter in evenwicht met een zoomlens

even gegoogled.. creepy: het (digitale) topmodel van Canon is de 1DS, dat ding heeft ruim 11 megapixel en kost eh.. 8500 EURO.. (en dan heb je alleen een body) ..

Redelijk gelukt fotootje van mij Maar waar het me om ging is dat het me nu pas opvalt dat hij wel iets heel raars (nouja raar) aan het doen is ..
Althans zo lijkt het..

quote:

---

Op 30 oktober 2003 0:21 schreef Immortella het volgende:

Redelijk gelukt fotootje van mij Maar waar het me om ging is dat het me nu pas opvalt dat hij wel iets heel raars (nouja raar) aan het doen is ..
Althans zo lijkt het..

---