Foto's verkleinen is sowieso altijd funest voor de kwaliteit, maar er zijn enkele handige dingen die je in je hoofd kunt houden om het verlies aan kwaliteit te beperken:

- Probeer altijd met een factor 2 te verkleinen (dus 50%, 25%, 12,5%, etc..) .. Dit is nogal een technisch verhaal maar het komt er op neer dat pixels vierkant zijn en als je niet met een factor 2 werkt dan dwing je je software tot het maken van keuzes welke pixel wel en welke niet wegvalt bij het verkleinen..
Helaas is het bovenstaande lang niet altijd een optie, maar als je je foto optimaal van kwaliteit online wilt gooien is het wel het beste..

- Zorg ervoor dat je bij alle tussenstappen (contrast, kleurbalans, etc) die je uitvoert de foto tussentijds nooit als JPG opslaat maar in plaats daarvan als TIF, EPS of PSD. JPG is immers een compressietechniek en bij elke keer dat je de foto op die manier opslaat, ook al verander je er niets aan, verlies je kwaliteit.

- Als je uiteindelijk de foto gaat opslaan voor internet, zorg er (bij het gebruik van photoshop) dan voor dat de JPG-compressie op zijn laagst staat, en de image-quality dus op zijn hoogst ('12'). Dit echter ook weer een afweging die je moet maken, aangezien de foto wel aanzienlijk meer kb's gaat worden naar mate je de kwaliteit hoger houdt, wat weer voor langere downloadtijden zorgt op internet.

Kijk, daar hebben we wat aan! Photoshop heb ik inmiddels binnen.

Heb ik alle foto's al lang zitten uploaden voor de reviews... Naja volgende keer beter en zal ik Vincents' tips eens even meenemen!

quote:

---

Op 18 september 2005 22:57 schreef Valorian het volgende:
Foto's verkleinen is sowieso altijd funest voor de kwaliteit

---

Uit oogpunt van signaalcodering moet dit hard meevallen. Je hebt immers een hoeveelheid data die je in minder bits moet coderen. De hoeveelheid data per bit stijgt hierdoor, waardoor kwaliteit geen probleem is. Als je foto's gaat vergroten, DAN verneuk je kwaliteit.

quote:

---

maar er zijn enkele handige dingen die je in je hoofd kunt houden om het verlies aan kwaliteit te beperken:

- Probeer altijd met een factor 2 te verkleinen (dus 50%, 25%, 12,5%, etc..) .. Dit is nogal een technisch verhaal maar het komt er op neer dat pixels vierkant zijn en als je niet met een factor 2 werkt dan dwing je je software tot het maken van keuzes welke pixel wel en welke niet wegvalt bij het verkleinen..

---

Als je software pixels gaat kiezen tijdens het verkleinen dan gebruik je wel erg foute software. Dan krijgt je het effect dat je in een webbrowser bijv. een foto van 1000x1000 verkleint in een icoontje van 60x60. Dan krijg je pixeldropping en een erg lelijk effect. Maar bijv. in Paint Shop Pro kan je al bij de resize kiezen of je een pixel resize, een bicubic, binlinear of een smart resize doet. Bij een smart resize zal je bij het verkleinen van een foto nooit pixels 'kwijtraken', ze worden gewoon gemiddeld en samengevoegd, waardoor van kwaliteitsverlies nauwelijks sprake is...

quote:

---

- Zorg ervoor dat je bij alle tussenstappen (contrast, kleurbalans, etc) die je uitvoert de foto tussentijds nooit als JPG opslaat maar in plaats daarvan als TIF, EPS of PSD.

---

True, maar foto's opslaan bij tussenstappen lijkt me zowiezo een slecht idee.

quote:

---

- Als je uiteindelijk de foto gaat opslaan voor internet, zorg er (bij het gebruik van photoshop) dan voor dat de JPG-compressie op zijn laagst staat, en de image-quality dus op zijn hoogst ('12'). Dit echter ook weer een afweging die je moet maken, aangezien de foto wel aanzienlijk meer kb's gaat worden naar mate je de kwaliteit hoger houdt, wat weer voor langere downloadtijden zorgt op internet.

---

Altijd image quality op z'n hoogst is onzin. De originele foto's zijn vaak ook al gecompressed. Zeker als de foto's bedoeld zijn om op internet te zetten en niet om af te drukken kan een beetje jpg compressie echt geen kwaad. Het is meestal een kwestie van uitproberen...

quote:

---

Op 19 september 2005 1:11 schreef Zenial het volgende:
Uit oogpunt van signaalcodering moet dit hard meevallen. Je hebt immers een hoeveelheid data die je in minder bits moet coderen. De hoeveelheid data per bit stijgt hierdoor, waardoor kwaliteit geen probleem is. Als je foto's gaat vergroten, DAN verneuk je kwaliteit.

Als je software pixels gaat kiezen tijdens het verkleinen dan gebruik je wel erg foute software. Dan krijgt je het effect dat je in een webbrowser bijv. een foto van 1000x1000 verkleint in een icoontje van 60x60. Dan krijg je pixeldropping en een erg lelijk effect. Maar bijv. in Paint Shop Pro kan je al bij de resize kiezen of je een pixel resize, een bicubic, binlinear of een smart resize doet. Bij een smart resize zal je bij het verkleinen van een foto nooit pixels 'kwijtraken', ze worden gewoon gemiddeld en samengevoegd, waardoor van kwaliteitsverlies nauwelijks sprake is...

---

Dat klopt, maar bij dat middelen en samenvoegen schijnt het resultaat het beste te blijven op het moment dat je met factoren van 2 werkt bij het verkleinen.. Zover reikt mijn technische kennis niet, dus ik heb het alleen altijd maar aangenomen van waar (van een fotografieforum)..

quote:

---

True, maar foto's opslaan bij tussenstappen lijkt me zowiezo een slecht idee.

Altijd image quality op z'n hoogst is onzin. De originele foto's zijn vaak ook al gecompressed. Zeker als de foto's bedoeld zijn om op internet te zetten en niet om af te drukken kan een beetje jpg compressie echt geen kwaad. Het is meestal een kwestie van uitproberen...

---

Het is inderdaad waar dat een beetje compressie niet veel kwaad kan, maar die opmerking was dan ook alleen bedoeld voor mensen die echt zo min mogelijk verlies willen. Zelf zet ik mijn foto's ook nooit op photoshop '12', omdat ik de baten (de minimale kwaliteitswinst) niet vind opwegen tegen de kosten (groter bestand) .. meestal laat ik mijn foto's op '8' staan..

Afgelopen donderdag(gisteren dus), bij Him foto's genomen. Het was verboden te flitsen en als brave burger heb ik mij daaraan gehouden, verrassend genoeg kwamen er nog een paar mooie plaatjes uit ook:

Nog even over kwaliteitsverlies bij verkleining foto's. Ik raakte op school in gesprek met een multimedia docent. Het is technisch gezien onmogelijk om kwaliteitsverlies te voor komen bij verkleinen. Simpelweg omdat je er pixels uit moet flikkeren. Dat kan dus net ten koste gaan van een scherpe gezichtsuitdrukking o.i.d. Het komt er dus op neer dat je verkleinen zo veel mogelijk moet voorkomen. De docent heeft voorgesteld eens te kijken wat de maximale winst is die Photoshop kan bieden. Van dat aanbod maak ik binnenkort natuurlijk even gebruik!

quote:

---

Op 24 september 2005 10:47 schreef AngelOfDeath het volgende:
Nog even over kwaliteitsverlies bij verkleining foto's. Ik raakte op school in gesprek met een multimedia docent. Het is technisch gezien onmogelijk om kwaliteitsverlies te voor komen bij verkleinen. Simpelweg omdat je er pixels uit moet flikkeren. Dat kan dus net ten koste gaan van een scherpe gezichtsuitdrukking o.i.d. Het komt er dus op neer dat je verkleinen zo veel mogelijk moet voorkomen. De docent heeft voorgesteld eens te kijken wat de maximale winst is die Photoshop kan bieden. Van dat aanbod maak ik binnenkort natuurlijk even gebruik!

---

Maar als je goed verkleint gooi je er geen pixels uit, maar pak je het gemiddelde van pixels! Dan heb je nog steeds de maximale scherpte die mogelijk is op je nieuwe kleine resolutie.

quote:

---

Op 24 september 2005 10:47 schreef AngelOfDeath het volgende:
Nog even over kwaliteitsverlies bij verkleining foto's. Ik raakte op school in gesprek met een multimedia docent. Het is technisch gezien onmogelijk om kwaliteitsverlies te voor komen bij verkleinen. Simpelweg omdat je er pixels uit moet flikkeren. Dat kan dus net ten koste gaan van een scherpe gezichtsuitdrukking o.i.d. Het komt er dus op neer dat je verkleinen zo veel mogelijk moet voorkomen. De docent heeft voorgesteld eens te kijken wat de maximale winst is die Photoshop kan bieden. Van dat aanbod maak ik binnenkort natuurlijk even gebruik!

---

He Renee!Hoe zijn de foto's van gisteren?

quote:

---

Op 24 september 2005 10:52 schreef san miguel het volgende:
He Renee!Hoe zijn de foto's van gisteren?

---

Goudvishal is geen leuke zaal voor de fotografie, hou dat ALSJEBLIEFT in je achterhoofd!! Mail me even, dan stuur ik je de foto's die gelukt zijn.

Hier 1 alvast (heb geen tijd om alles op photobucket te zetten helaas)



[Dit bericht is gewijzigd door AngelOfDeath op 24-09-2005 11:13]

quote:

---

Op 24 september 2005 11:04 schreef AngelOfDeath het volgende:
Goudvishal is geen leuke zaal voor de fotografie, hou dat ALSJEBLIEFT in je achterhoofd!! Mail me even, dan stuur ik je de foto's die gelukt zijn.

Hier 1 alvast (heb geen tijd om alles op photobucket te zetten helaas)

---

Euh...mijn mail doet t niet op deze computer die niet van mij is.Doe ik binnenkort!

Nou da's toch een goeie!

Ah mooi, dan heb ik ff de tijd om ze uit te zoeken...

En ehm... ze hebben zulk beroerd licht daar.. Deze kleur zat ik steeds op te wachten, maar werd maar zelden gebruikt. Veelal rood, blauw. Dat rood van voren verneukt mijn foto's

[Dit bericht is gewijzigd door AngelOfDeath op 24-09-2005 11:18]

hehe. ja doe maar rustig aan hoor!Als je ze klaar hebt dan kun je ze ook rechtstreeks naar stijflijk@hotmail sturen.Da's de PD mail.

@AoD; Ik vind dat toch een erg mooie foto geworden!

quote:

---

Op 24 september 2005 11:49 schreef IJsregen het volgende:
@AoD; Ik vind dat toch een erg mooie foto geworden!

---

Dan ben ik bang dat dit bijna de enige geslaagde is geworden
Maar ja: Wie gaat er nou fotograferen in de goudvishal

quote:

---

Op 24 september 2005 11:53 schreef AngelOfDeath het volgende:
Maar ja: Wie gaat er nou fotograferen in de goudvishal

---

Ik, over twee weekjes. Ik hoop dat Arcturus zijn eigen lichtman en lichtset meeheeft..

quote:

---

Op 24 september 2005 11:16 schreef AngelOfDeath het volgende:
Ah mooi, dan heb ik ff de tijd om ze uit te zoeken...

En ehm... ze hebben zulk beroerd licht daar.. Deze kleur zat ik steeds op te wachten, maar werd maar zelden gebruikt. Veelal rood, blauw. Dat rood van voren verneukt mijn foto's

---

Daarvoor is rood, rood.

Blauw is daarentegen best te doen.

Wat foto's van Jeff Scott Soto in de Bosuil.

De eerste is mooi.

Zo.. Het eerste experiment met de nieuwe digicam zit erop!

Wat foto's:

Paar fotootjes:

Dominatör




Threnody







Ik ben niet ontevreden. Jammer alleen dat ik vergeten ben rode ogen reductie aan te zetten

Ik heb de foto's express iets overbelicht trouwens.

Gister trouwens een stuk of 400 foto's geschoten, op 1 accu waarvan de meesten met flits. Op dezelfde accu kon ik ze zelfs nog overzetten naar de PC. Bizarre camera!

Een Panasonic Lumix DMC-FZ5 btw.

Arcturus in de 013 - kleine zaal.

Kleine zaal is toch een stuk lastiger fotograferen dan de grote zaal, qua licht.. Hierbij het resultaat:

Mooie foto's !!! Even een vraagje,wil zelf binnenkort eens wat gaan proberen,en er is misschien al antwoord gegeven op deze vraag maar ik heb geen zin om het hele topic door te spitten, hoeveel meter moet je ongeveer van een podium afstaan om een beetje mooie plaatjes te kunnen schieten ??

quote:

---

Op 12 oktober 2005 19:05 schreef mental het volgende:
Mooie foto's !!! Even een vraagje,wil zelf binnenkort eens wat gaan proberen,en er is misschien al antwoord gegeven op deze vraag maar ik heb geen zin om het hele topic door te spitten, hoeveel meter moet je ongeveer van een podium afstaan om een beetje mooie plaatjes te kunnen schieten ??

---

Hangt van je camera en je vaardigheid af. Het laatste is vrij subjectief maar als je op het eerste antwoord geeft kan ik meer zeggen

haha, vaardigheid is nul komma nul, en cameraatje is gewoon een standaard digitaal cameraatje,post hier vanavond wel het merk enzo, krijg hem vanavond pas namelijk

Hoe goed je foto's worden hangt van van alles af, o.a. van:

Zaal:
Als er weinig frontlicht is (de lampen die voor of net boven de podiumrand hangen en recht op de bandleden schijnen) dan is het maken van mooie foto's zeer lastig. Als er wel genoeg backlight is (de lampen van achter de bandleden) dan kun je daar in ieder geval nog mooie sillouetten door krijgen van de bandleden.
Kleine zaaltjes hebben vaak maar weinig licht nodig, dan ziet het er al leuk uit maar is er slecht te fotograferen. Middelgrote en grote zalen hebben vaak veel meer en sterkere lampen wat het fotograferen veel makkelijker maakt.

Camera:
Een optimale camera voor concertfotografie heeft een lens die zeer lichtgevoelig is (een zo laag mogelijk F getal, bij voorkeur 2.8 of lager..) en een ISO waarde die instelbaar is tot hoge waarden (bij voorkeur 1600) zonder dat er al te veel ruis ontstaat (hogere ISO's betekend sowieso meer ruis) ..
Het eerste vind je al bij digitale camera's vanaf 400 euro ofzo, het tweede moet je eigenlijk een digitale spiegelreflex voor kopen wil je echt goed resultaat.

Je eigen vaardigheden:
Bij concertfotografie heb je eigenlijk altijd te weinig licht, zo simpel is het. Dit resulteerd vaak in langere sluitertijden dan je zou willen, en daarom is het belangrijk dat je je camera goed stil kan houden zodat foto's zo scherp mogelijk blijven. Verder is het zo dat hoe verder je inzoomd hoe minder licht je camera oppakt en hoe stiller je dus je camera zult moeten houden voor scherpe foto's, wat dat betreft is het dus altijd beter om verder naar voren te komen dan om van achteren te gaan zitten inzoomen, tenzij je vooraan je camera door de drukte niet meer stil kan houden natuurlijk..


Maar wees niet al teveel ontmoedigt, maak gewoon wat foto's en je ziet wel wat het resultaat is. Voordeel van een digitale camera is dat je het meteen ziet als het niets is

Nog een paart tips:

- probeer zo min mogelijk te zoomen als je in plaats daarvan ook gewoon naar voren kunt lopen
- stel je camera in op de hoogste ISO waarde die mogelijk is
- als je je camera handmatig bedient, stel deze dan in op het grootste diafragma (laagste F-waarde), als je automatisch kiest zal je camera dit zelf al doen bij weinig licht..

[Dit bericht is gewijzigd door Valorian op 12-10-2005 19:22]