| KHPLF |
|
 |
 |
|
 Posted 05-10-2010 22:52 by KHPLF |
 |
|
quote:
Ralp:
Op 4 oktober 2010 21:55 schreef Ralph het volgende:
Misschien niet. Leg het maar uit dan. In eigen bewoording, zonder verwijzingen naar vage websites of Google. Wat zie ik nu precies verkeerd?
quote:
Kwellie:
Ten eerste post ik helemaal niet dat Wilders niemand beledigd zou hebben. Dat er moslims zijn die zich door Wilders beledigd voelen lijkt mij evident. Wat ik vraag is waarmee hij volgens Jan en jou moslims zo met opzet heeft beledigd dat een/deze rechtszaak rechtvaardigt.
Als iemand een totalitaire ideologie vergelijkt met andere totalitaire ideologieën, fascisme, nazisme, communisme, kan dat beledigend zijn voor de volgelingen van de ideologie die vergeleken wordt. Deze belediging hoeft echter niet de opzet of het doel van die vergelijking te zijn. En al is het dat wel, is dat dan onrechtmatig? Luther, Calvijn, Erasmus en Spinoza zullen met hun traktaten ook mensen beledigd hebben. Machiavellie heeft jaren moeten onderduiken; Socrates is ge-executeert. Een Martin Luther King of Nelson Mandela hebben met hun protesten ook mensen beledigd. Waren hun beledigingen verkeerd? Kunnen we met de kennis van nu concluderen dat zij niet hadden mogen beledigen? Of hebben zij met taboedoorbrekende betogen ons gebracht waar wij nu zijn? In een min of meer vrije samenleving waarin in principe het individu zich naar eigen goeddunken kan uiten.
Jullie stellen met jullie post eigenlijk dat het terecht is dat Wilders terecht staat voor groepsbelediging. Dat terwijl niet eens is aangetoond of Wilders wel aan ‘groepsbelediging’ heeft gedaan; laat staan of hij daarvoor terecht moet staan dan wel veroordeeld moet worden.
Als ik dan vraag waarmee volgens jullie Wilders mensen, groepen, heeft beledigd wordt het stil.
Nogmaals: ik zeg niet dat Wilders geen menen heeft beledigd. Wat ik wel zeg is dat ik van mening ben dat Wilders geen bedoelde beledigingen heeft geuit. In mijn opinie heeft hij, mede gebruikmakend van het stijlfiguur ‘hyperbool’, stellingen ingenomen en vergelijkingen gemaakt in de context van het publieke en politieke debat. En met die stellingen en vergelijkingen zich politiek geprofileerd, gepositioneerd en geprobeerd taboes te doorbreken. Niet ten kosten van mensen, maar ten behoeve van wat hij, en ik, belangrijk vind(t) om te verdedigen.
En heeft hij dus geen ‘beledigingen’ gelanceerd puur en alleen om te beledigen. Hij heeft dus niemand willen beledigen, er zijn slechts mensen die zich beledigd voelen. En die moeten zich wat minder aanstellen of terug naar huis gaan.
De aanklacht tegen Wilders luidt als volgt: “eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet-aflatende herhalingen en een toenemende felheid waarmee de standpunten worden verwoord.”
Is dit niet wat alle politieke partijen doen om hun standpunten aan de man te brengen? Maken niet alle partijen en politici gebruik van ‘eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet-aflatende herhalingen en een toenemende felheid’? Is het veroordelen van het brengen van politieke standpunten op deze manier niet het instellen van een verbod op politiek an sich? En is veroordelen van (groeps)beledigingen, zeker als ze zijn geuit als politieke observaties zonder de directe bedoeling tot belediging, dat niet ook? Een moord op de politiek an sich? Zijn er wel politieke stellingnames die niemand, maar dan ook echt niemand beledigen? Ik denk het niet.
Ik wil zelfs nog wel verder gaan. Ik durf wel te stellen dat ‘haat’ de raison d’etre van politiek is. Dat zonder ‘haat’, en dus het mogen uiten van die ‘haat’, er geen politiek is. Want wat is ‘haat’? Is ‘haat’ niet de reden en brandstof voor politiek? ?Haat jegens religieuze inmenging is het publieke leven, onrechtvaardigheid, ongelijkheid, (ongebreideld) kapitalisme, communisme, bio-industrie etc?
Zijn de eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking jegens (‘ongebreideld’) kapitalisme van de SP die zij, soms, met een niet-aflatende herhalingen en een toenemende felheid verkondigd geen vorm of uiting van ‘haat’?
Of de tirades van de PvdD?
Edit:
Ook heeft Wilders nooit een hele bevolkingsgroep geschoffeerd puur en alleen omdat zij anders denken dan hij. Hij heeft de ideologie ‘islam’ inhoudelijk aan de kaak gesteld en bepaalde verbanden willen leggen/aantonen tussen die ideologie en bepaalde problemen met bepaalde bevolkingsgroepen. Het gaat hem en de PVV niet om het anders denken, zoals jij, Ralph, zo mooi suggereert, Het gaat Wilders de PVV en hun sympathisanten om inhoudelijke punten van de islam die onverenigbaar zijn met de ‘westerse’ manier van leven en de liberale rechtsstaat.
|
