quote:

---

Op 10 februari 2011 8:21 schreef Jenje het volgende:
Jodenkampen anyone?

---

:')

Ja, andere partijen hebben nog nooit kampementen of dergelijke voorstellen geopperd.

quote:

---

Op 10 februari 2011 9:32 schreef bastianus het volgende:
Tenzij je de criminaliteitscijfers van de VS wil overnemen, waar ze ongeveer al dit soort beleid hebben.

---

En wat zijn de criminaliteitscijfers vd VS t.o.v. die van Nederland dan?

quote:

---

Op 10 februari 2011 9:26 schreef bastianus het volgende:
Simpelweg mensen in barakken afzonderen en er een aparte kaste van maken lijkt me eerder het tegenovergestelde van een oplossing. Zo creëer je nog meer ghetthovorming en een hele groep die nog minder te verliezen heeft.

---

Allemaal een Mercedes van de staat en een levensvoorraad wiet; dat zal ze leren!

quote:

---

Op 10 februari 2011 13:06 schreef kwelgeest het volgende:
:')

Ja, andere partijen hebben nog nooit kampementen of dergelijke voorstellen geopperd.

---

Vroeger stopten ze alle woonwagenlui bij elkaar in enorme kampen, was geen succes.

quote:

---

Op 10 februari 2011 13:27 schreef kwelgeest het volgende:
Allemaal een Mercedes van de staat en een levensvoorraad wiet; dat zal ze leren!

---

Jij leeft, net als Wilders, in een wereld die uit precies 2 kleuren bestaat: zwart en wit.
Uit de cijfers van de VS blijkt al langer dat enkel zware straffen niet leidt tot een reductie in criminaliteit. In staten waar de doodstraf nog gehanteerd wordt is de criminaliteit hoger dan in staten waar die niet meer wordt toegepast wordt. In landen waar de zwaarste straffen op drugsbezit worden gegeven (Iran, Singapore) zijn relatief gezien de meeste drugsverslaafden te vinden. Jouw wereldbeeld strookt niet met de feiten, Kwelgeest. Vandaar dat je vaak niet weet waar je het over hebt.

quote:

---

Op 10 februari 2011 13:28 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Vroeger stopten ze alle woonwagenlui bij elkaar in enorme kampen, was geen succes.

---

Irrelevant of dat een succes was of niet. Jenje loopt weer'es te Godwinnen, lekker stemming maken, geen zinnig punt aansnijden.

http://www.nationmaster.com/red/country/nl-netherlands/cri-crime&all=1

http://www.nationmaster.com/red/country/us-united-states/cri-crime&all=1

quote:

---

Op 10 februari 2011 13:32 schreef WMP het volgende:
Jij leeft, net als Wilders, in een wereld die uit precies 2 kleuren bestaat: zwart en wit.
Uit de cijfers van de VS blijkt al langer dat enkel zware straffen niet leidt tot een reductie in criminaliteit. In staten waar de doodstraf nog gehanteerd wordt is de criminaliteit hoger dan in staten waar die niet meer wordt toegepast wordt. In landen waar de zwaarste straffen op drugsbezit worden gegeven (Iran, Singapore) zijn relatief gezien de meeste drugsverslaafden te vinden. Jouw wereldbeeld strookt niet met de feiten, Kwelgeest. Vandaar dat je vaak niet weet waar je het over hebt.

---

Dit is net zo zwart-wit, want je impliceert dat zwaardere straffen meer criminaliteit in de hand zouden werken -en dat klinkt ontzettend onlogisch- dan wel geen invloed hebben en gaat voorbij aan alle andere factoren die aan een hogere criminaliteit ten grondslag kunnen liggen, waarbij de suggestie van korrelatie nog maar daadwerkelijk aangetoond moet worden ipv 2 metingen willekeurig naast elkaar te leggen, wat je nu dus doet.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 10-02-2011 13:43]

Cijfers spreken voor zich. In staten zonder doodstraf is minder criminaliteit dan in staten met. Dat dat niet één op één staat beweer ik nergens, ik zeg slechts dat enkel zwaarder straffen niet automatisch leidt tot minder criminaliteit. Letterlijk zeg ik dat zelfs. Geen interpretaties uit mijn woorden halen die ik er niet in leg, zelfs niet tussen de regels door.

quote:

---

Op 10 februari 2011 13:32 schreef WMP het volgende:
Jij leeft, net als Wilders, in een wereld die uit precies 2 kleuren bestaat: zwart en wit.
Uit de cijfers van de VS blijkt al langer dat enkel zware straffen niet leidt tot een reductie in criminaliteit. In staten waar de doodstraf nog gehanteerd wordt is de criminaliteit hoger dan in staten waar die niet meer wordt toegepast wordt. In landen waar de zwaarste straffen op drugsbezit worden gegeven (Iran, Singapore) zijn relatief gezien de meeste drugsverslaafden te vinden. Jouw wereldbeeld strookt niet met de feiten, Kwelgeest. Vandaar dat je vaak niet weet waar je het over hebt.

---

Straffen en strafrecht e.d. draaien niet slechts om de pleger en het wel of niet recidiveren daarvan.
Straffen moeten de dader ook daadwerkelijk straffen, afschrikken en als vorm van 'wraak' dienen voor slachtoffer en maatschappij. En die functies van straffen worden hier, op dit forum nog al eens uit het oog verloren.
Kan je wel huilehuile doen dat in Amerika zware straffen niet het gewenste effect hebben, het is nou niet dat we in Nederland een daling van zware misdrijven (geweldsmisdrijven) kennen met ons superieure strafsysteem.

quote:

---

Op 10 februari 2011 13:35 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
http://www.nationmaster.com/red/country/nl-netherlands/cri-crime&all=1

http://www.nationmaster.com/red/country/us-united-states/cri-crime&all=1

---

Leuke site!

Assault victims NL: 1%

Assault victims VS: 1,2%

quote:

---

Op 10 februari 2011 12:46 schreef Mutilator het volgende:
Door die antihouding trappen ze er juist in, ipv dat ze hun eigen spel spelen en zichzelf uitgesprokener profileren over dezelfde problematiek. Dan werkt de media ook wel weer mee.

---

Zeker, maar als er iemand wel een antihouding heeft, al vanaf dag één van de PVV, is het Geert Wilders. Hoe zit dat dan?

quote:

---

Op 10 februari 2011 13:27 schreef kwelgeest het volgende:
Allemaal een Mercedes van de staat en een levensvoorraad wiet; dat zal ze leren!

---

Zo werkt het in Nederland met de softe aanpak en dat werkt inderdaad ook niet. Maar de 'tuigdorpen' net zo min, sterker nog, die bestaan allang. Elke grotere agglomeratie heeft een paar van die straten of wijken.
Ik heb voor een Amerikaans criminaliteitsproject gewerkt wat prima was. Daar werden de lijertjes eerst vakkundig afgebroken, maar daarna kregen ze ook de kans om hun leven weer op te bouwen. Het mag dus best harder van mij.
Maar mensen als groep stigmatiseren of aanpakken werkt averechts. Dat gebeurt namelijk ook allang mer b.v. Mokro's, en is er m.i. juist de oorzaak van dat ze meer en meer aan de verwachtingen voldoen.

quote:

---

Op 10 februari 2011 9:26 schreef bastianus het volgende:
Volgens mijn opa lieten ze vroeger bij hem in de buurt zwervers, daklozen en kleine criminelen verplicht turfsteken. In Veenhuizen volgens mij. Tevens leerden ze daar weer discipline en een strak dagritme aan. Maar het was wel opbouwend bedoeld, ze werden begeleid (strak) en ze kregen ook weer perspectief op een toekomst. Het werkte in veel gevallen prima, vooral als de criminele inborst nog niet teveel de overhand had genomen.
Simpelweg mensen in barakken afzonderen en er een aparte kaste van maken lijkt me eerder het tegenovergestelde van een oplossing. Zo creëer je nog meer ghetthovorming en een hele groep die nog minder te verliezen heeft. Lijkt me criminaliteit juist in de hand werken. Heeft Wilders zich überhaupt weleens verdiept in criminologie? Of bestudeert hij slechts borrelpraat?

---

Ik hoorde een of andere PVV hoer op radio 1 blaten als een kip zonder kop, man wat triest.

"Ja, het is tuig en andere mensen hebben er last van"
Daar is toch het rechtssysteem voor?
"Ja, nee, maar wij komen op voor de slachtoffers!"

Specifiek kon men niet vertellen wat de criteria zijn voor gedwongen deportatie en hoe het in te richten. Ze had het wel over grote hekken er omheen overigens...

Het lost niets op, als je nou als handhaver beter handhaafd, en meer aan preventie doet, ben je veel beter uit.

Misschien is het tijd om een soort dienstplicht in te stellen, zodat de jeugd die dreigt te ontsporen wel dicipline krijgt.

quote:

---

Op 10 februari 2011 13:06 schreef kwelgeest het volgende:
:')

Ja, andere partijen hebben nog nooit kampementen of dergelijke voorstellen geopperd.

---

Niet op basis van "ideologie", want daar gaat het nu wel om, al wordt het niet zo verteld. "Kijk naar Gouda....enz enz..."

quote:

---

Op 10 februari 2011 13:42 schreef Mutilator het volgende:
Dit is net zo zwart-wit, want je impliceert dat zwaardere straffen meer criminaliteit in de hand zouden werken -en dat klinkt ontzettend onlogisch- dan wel geen invloed hebben en gaat voorbij aan alle andere factoren die aan een hogere criminaliteit ten grondslag kunnen liggen, waarbij de suggestie van korrelatie nog maar daadwerkelijk aangetoond moet worden ipv 2 metingen willekeurig naast elkaar te leggen, wat je nu dus doet.

---

Ik heb ooit een rapport onder ogen gehad die uitlegde dat zwaardere straffen leiden tot een gevoel van "niets meer te verliezen hebben" en daardoor vaker niet het gewenste effect hebben.

Ik ben ook tuig, moet ik nu ook naar zo'n tuig dorp die Herr Wilders in gedachten had? Of geldt het alleen voor bewoners uit het Rif gebergte?

Trouwens, geldt dit ook voor Hero Drinkman? Of die vieze ex-smeris die graag kopstoten uitdeelt aan café bezoekers?

Edit: Voor het ik het vergeet, en die kale neet die zich graag vergrijpt aan vrouwelijke soldates, die amper begonnen zijn aan de militaire opleiding, komt hij ook in aanmerking?

[Dit bericht is gewijzigd door Rotzak op 10-02-2011 22:17]

quote:

---

Op 10 februari 2011 8:21 schreef Jenje het volgende:
Wilders wil veelplegers verbannen naar 'tuigdorpen'

---

http://www.zie.nl/video/algemeen/Provincies-geven-tuigdorpen-naam/m1fzx1bfkxda

Niet een al te prettig idee eigenlijk, enge mensen.. brr!

quote:

---

Op 10 februari 2011 16:45 schreef attila_de_hun het volgende:
Zeker, maar als er iemand wel een antihouding heeft, al vanaf dag één van de PVV, is het Geert Wilders. Hoe zit dat dan?

---

Dat wordt zo uitgelegd, en het is tactisch slim om als nieuwe partij (ex)regerende partijen op hun fouten aan te spreken, immers, een nieuwe partij heeft ze nog niet kunnen maken (en als gedoogpartij kan men zich verschuilen)
en de benoemde -groeiende- problemen spelen ondertussen alweer een flink aantal kabinetsperiodes.

Andere partijen kunnen daar dus niet in winnen, en ipv dat ze zich vastklampen aan 'vorm van communicatie, randverschijnselen, incidenten dan wel godwins, en zich dus zo hullen in een zweem van negativiteit, zouden ze er beter aan doen om van hun eigen kracht uit te gaan en dmv van hun eigen oplossingen betere & geloofwaardigere alternatieve oplossingen te onderstrepen voor de actuele onderwerpen.

Deze oplossingen worden -vlak voor de Provinciale staten verkiezingen nota bene!- nu te weinig naar buiten gebracht.
Tegelijkertijd attendeert men wel diverse protesten. Mooi dat men duidelijk maakt er niet mee eens te zijn, maar ondertussen is de oppositie in zichzelf verdeeld door verschillende factoren (oa Femke die voor haar wachtgeld gekozen heeft, Sap die met de VVD flirtte, Cohen die niet uit zijn woorden komt en zijn Joodse roots exploiteerde, verontwaardigde Roemer die in oude retoriek vervalt) en maakt een verdeelde, dus zwakke indruk.

De vrijheid, waarvan Wilders claimt dat die wordt aangetast, lijkt hij te willen verdedigen, door elementen die zijns inziens die vrijheid aantasten, te willen verwijderen.

Door te focussen op dat 'verwijderen' ipv dat 'verdedigen', wordt hem een antihouding toegeschreven.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 11-02-2011 18:18]

quote:

---

Op 10 februari 2011 20:22 schreef MR. N het volgende:
Ik heb ooit een rapport onder ogen gehad die uitlegde dat zwaardere straffen leiden tot een gevoel van "niets meer te verliezen hebben" en daardoor vaker niet het gewenste effect hebben.

---

'Niets meer te verliezen hebben' klinkt eerder als een motivatie vanuit interne factoren (levensomstandigheden, psychologische gesteldheid) dan uit een motivatie vanuit latere consequenties na het delict. Dat rapport gaat dus uit een een vooruitdenkende gesteldheid die haaks staat op het, vaak, impulsieve karakter van het plegen van een ernstig delict. Hoe wordt daar dan de link tussen gelegd?

Daarnaast leiden zwaardere straffen iig tot een positievere publieke opinie mbt strafmaten en natuurlijk niet in laatste instantie bij de slachtoffers. Dat is iig al wel een toegevoegde waarde.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 11-02-2011 0:52]

quote:

---

Op 11 februari 2011 0:35 schreef Mutilator het volgende:
'Niets meer te verliezen hebben' klinkt eerder als een motivatie vanuit interne factoren (levensomstandigheden, psychologische gesteldheid) dan uit een motivatie vanuit latere consequenties na het delict. Dat rapport gaat dus uit een een vooruitdenkende gesteldheid die haaks staat op het, vaak, impulsieve karakter van het plegen van een ernstig delict. Hoe wordt daar dan de link tussen gelegd?

Daarnaast leiden zwaardere straffen iig tot een positievere publieke opinie mbt strafmaten en natuurlijk niet in laatste instantie bij de slachtoffers. Dat is iig al wel een toegevoegde waarde.

---

Als je bijvoorbeeld het 3 strikes = out systeem bekijkt was het aantoonbaar dat men na 2 keer over de schreef, de derde keer een grote slag wilde slaan...

En gaat dus niet op voor impulsief geweld, dat los je sowieso nooit op met zwaardere straffen.

Je geeft overigens in jouw post netjes aan dat je dus zwaardere straffen niets vind oplossen, dat het alleen populistisch gelul is en preventie (levensomstandigheden, psychologische gesteldheid) de enige oplossing is.

PVV: kandidatenlijst Eerste Kamer pas bekend na verkiezingen

De PVV maakt vandaag bekend wie de lijsttrekker wordt voor de Eerst Kamer, maar komt voor de Provinciale Statenverkiezingen van 2 maart niet met een lijst met kandidaten voor de Senaat. Dat meldt de Volkskrant vandaag.

Van andere partijen is al wel bekend wie straks door de leden van de nieuwe Provinciale Staten in de Eerste Kamer gekozen worden. Uiterlijk 19 april moeten deze lijsten ingeleverd worden. Het is dus niet in strijd met de Kieswet dat de PVV hier pas na de Statenverkiezingen mee komt. Wel onthoudt de partij hiermee de kiezers de mogelijkheid om inzicht te krijgen wie er in de Senaat gekozen gaan worden door de twaalf verschillende Provinciale Staten.

Statenverkiezingen belangrijk voor kabinet
De Statenverkiezingen worden gezien als belangrijk voor het uiteindelijke welslagen van het kabinet, omdat een onwillige Eerste Kamer regeringsbeleid kan frustreren. Momenteel heeft de coalitie geen meerderheid in de Senaat, mede omdat de PVV daarin nog niet vertegenwoordigd is. Premier Rutte heeft al gezegd dat het hem niet uitmaakt op wie er gestemd wordt, als het maar op VVD, CDA of PVV is. Gisteren schreef NRC Handelsblad dat het campagneteam van de VVD het CDA zal ontzien in de campagne naar 2 maart toe.

PvdA-voorzitter Lilianne Ploumen zegt het in de Volkskrant jammer te vinden dat de PVV geen kandidatenlijst voor de Eerste Kamer prijs geeft. “Je vraagt de kiezer blind een kruisje te zetten zonder te weten voor wie je tekent. Het zal ongetwijfeld met de eerdere incidenten rond Kamerleden te maken hebben, maar de kiezer is de verliezer. Die tekent een blanco cheque.”

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/11/pvv-kandidatenlijst-eerste-kamer-geheim-tot-na-verkiezingen/

Wat nou, openheid.

Hmm. Bij een one-issuepartij die toch voornamelijk om één persoon draait lijkt me die lijst niet zo heel belangrijk. Bovendien mogen de meesten toch het woord niet voeren.

Moet bekennen dat ik ook niet de hele lijst van een partij scan voordat ik er op stem, doet er niet zo gek veel toe, maar wel weer opmerkelijk dit.