Je kan toch middels stemgedrag prima passief tegen de aankomende bezetting zijn? Ik ga ervanuit dat velen toen ook passief tegen waren en uit angst niet actief waren. Nu klinkt het alsof alle passieve Nederlanders ook meteen NSB-ers waren.

Toch blijkt uit die column van Joost Zwagerman een NRC onderzoek te zijn (heb ik helaas nergens kunnen vinden) waaruit blijkt dat veel ouderen erop gestemd hebben. Als je (of jouw ouders) 1 Hitler overleefd hebt ga je toch niet later de tweede in het zadel helpen?

Het is ook lang zo erg niet als 'toen' omdat PVV niet de grootste is en niet in de regering zelf zit.

Nha ja, ik zie dat de PVV af begint te takelen en hopelijk komen de wat intelligentere stemmers er dan achter dat ze niet op de PVV hadden moeten stemmen.

quote:

---

Op 14 november 2010 20:17 schreef Mutilator het volgende:
Je kan toch middels stemgedrag prima passief tegen de aankomende bezetting zijn? Ik ga ervanuit dat velen toen ook passief tegen waren en uit angst niet actief waren. Nu klinkt het alsof alle passieve Nederlanders ook meteen NSB-ers waren.

Toch blijkt uit die column van Joost Zwagerman een NRC onderzoek te zijn (heb ik helaas nergens kunnen vinden) waaruit blijkt dat veel ouderen erop gestemd hebben. Als je (of jouw ouders) 1 Hitler overleefd hebt ga je toch niet later de tweede in het zadel helpen?

---

In diezelfde context kan je ook bang zijn voor een komend Stalinistisch bewind van Emile Roemer.

quote:

---

Op 14 november 2010 20:17 schreef Mutilator het volgende:
Je kan toch middels stemgedrag prima passief tegen de aankomende bezetting zijn?

---

Que? Hoe bedoel je deze zin?

quote:

---

Ik ga ervanuit dat velen toen ook passief tegen waren en uit angst niet actief waren. Nu klinkt het alsof alle passieve Nederlanders ook meteen NSB-ers waren.

---

Nee, niet alle passieve Nederlanders waren NSB.

quote:

---

Toch blijkt uit die column van Joost Zwagerman een NRC onderzoek te zijn (heb ik helaas nergens kunnen vinden) waaruit blijkt dat veel ouderen erop gestemd hebben. Als je (of jouw ouders) 1 Hitler overleefd hebt ga je toch niet later de tweede in het zadel helpen?

---

Dus jij gaat er vanuit dat Wilders een 2e Hitler is?

Denk dat veel mensen (waaronder ouderen) op hem gestemd hebben omdat hij een "tegen" geluid liet horen, dat genereert vanzelf veel stemmen. Zie verder overigens de eerdere discussie in dit topic, over de PVV stemmers e.d.

quote:

---

Op 14 november 2010 20:25 schreef MR. N het volgende:
Que? Hoe bedoel je deze zin?

---

Als je de geschiedenis zich ziet herhalen, dan kan men zonder risico dus zonder angst een tegengestelde partij stemmen. Ik snap de vergelijking met de inactiviteit in de oorlog dan ook niet.

quote:

---

Nee, niet alle passieve Nederlanders waren NSB.

---

Haha, maar de meeste wel dus?

quote:

---

Dus jij gaat er vanuit dat Wilders een 2e Hitler is?

---

Nee, dat is zou de ernst van de geschiedenis bagatelliseren.

quote:

---

Denk dat veel mensen (waaronder ouderen) op hem gestemd hebben omdat hij een "tegen" geluid liet horen, dat genereert vanzelf veel stemmen. Zie verder overigens de eerdere discussie in dit topic, over de PVV stemmers e.d.

---

Volgens Zwagerman komt het door het falende verzorgingsbeleid van de voorgaande partijen en de hoop dat een nieuwe partij het wel voor elkaar zou krijgen.

Vergeet bovendien niet dat de zorg voor ouderen, met name in de thuiszorg, een behoorlijk verwaarloosd onderwerp is door de politiek. Sterker nog, een partij die het van nature voor de "zwakkeren" dient op te nemen als de PvdA, is gewoon met het marktwerkingsverhaal meegegaan in de tijd van het paars kabinet, waardoor concurrentie in de zorg werd mogelijk gemaakt ten koste van patiënten en handen aan het bed, en ten gunste van de zich uitbreidende managementlaag. Als er een groep is die door de gevestigde politiek in de steek is gelaten, dan zijn dat de ouderen wel.
Partijen als PVV en SP springen handig in dat gat. Je zag de aanhang van PVV ook stijgen toen ze een wat "socialer" standpunt over zorg en pensioen innamen.
Edit: Ah, Muti formuleerde ongeveer hetzelfde.
NB: Alle populistische partijen claimen echt wat te gaan doen aan de problemen van ouderen, bureaucratie, belastingdruk etc. Tot ze daadwerkelijk moeten regeren, en erachter komen dat het ambtelijk apparaat een niet te ontkennen factor is waar ze wel mee moeten dealen. In mijn gemeente kwam de SP in de coalitie. De woningmarkt, die ze hadden beloofd te verbeteren, kwam alleen maar meer vast te zitten, door het gebrek aan bestuurservaring bij de SP waardoor ze de markt en woningbouw alleen maar tegen zich in het harnas joegen.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 14-11-2010 20:42]

quote:

---

Op 14 november 2010 20:38 schreef Mutilator het volgende:
Als je de geschiedenis zich ziet herhalen, dan kan men zonder risico dus zonder angst een tegengestelde partij stemmen. Ik snap de vergelijking met de inactiviteit in de oorlog dan ook niet.

---

Denk dat mensen die enige parallellen zien tussen de 2 niet op de PVV stemmen. Jij begon zelf over de oudjes en het meemaken van de oorlog, jouw punt heb je nog niet erg helder geformuleerd.

quote:

---

Haha, maar de meeste wel dus?

---

Nee, de meeste NSB'ers waren vrij actief.

quote:

---

Nee, dat is zou de ernst van de geschiedenis bagatelliseren.

---

Precies.

quote:

---

Volgens Zwagerman komt het door het falende verzorgingsbeleid van de voorgaande partijen en de hoop dat een nieuwe partij het wel voor elkaar zou krijgen.

---

Zwagerman.... Sja... LB

Maar het komt dus door onvrede.... Zie het "tegen" geluid.

quote:

---

Op 14 november 2010 20:50 schreef MR. N het volgende:
Denk dat mensen die enige parallellen zien tussen de 2 niet op de PVV stemmen. Jij begon zelf over de oudjes en het meemaken van de oorlog, jouw punt heb je nog niet erg helder geformuleerd.

---

Toch hebben veel ouderen, mensen die de geschiedkundige verschrikkingen ondervonden of van dichtbij meegekregen hebben, wel op die partij gestemd. Zijn juist zij dan blind voor de parallellen of worden die parallellen -door tegenstanders- erop geprojecteerd?

Zoals gezegd: godwins schofferen eigenlijk de ernst van het verleden.

quote:

---

Zwagerman.... Sja... LB

Maar het komt dus door onvrede.... Zie het "tegen" geluid.

---

Alleen de mensen die het vorige beleid goed vonden, hebben die partijen weer gestemd: PVDA + CDA. Alle anderen dus niet, dus D'66 of Groenlinks etc is net zo goed een 'tegenstem', alleen genuanceerder.
Het CDA, een sterk verouderende partij, is zelfs 'leeggelopen', oa dus naar die PVV.

Maar goed, ik snap niet waarom ik dat geciteerde NRC onderzoek niet kan vinden.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 14-11-2010 22:20]

quote:

---

Op 14 november 2010 21:33 schreef Mutilator het volgende:
Toch hebben veel ouderen, mensen die de geschiedkundige verschrikkingen ondervonden of van dichtbij meegekregen hebben, wel op die partij gestemd. Zijn juist zij dan blind voor de parallellen of worden die parallellen -door tegenstanders- erop geprojecteerd?

Zoals gezegd: godwins schofferen eigenlijk de ernst van het verleden.

---

Ah, helder. Dank je.

Ik denk dat sommige parallellen pas duidelijk worden na een tijd, en zie vooral de discussie over PVV stemmers die een paar pagina's terug te lezen is.


zoals ik in de reply naar Jenje aangaf slaat een godwin de discussie dood. Maar het zonder blikken of blozen blind alles goedkeuren van een politiek leider is zoals Jenje aangaf is samen met de manier waarop alles verloopt (Zwart schaap kiezen, blindelings volgende aanbidders, een charismatische frontman, crisistijden.) wel eng te noemen vind ik.

quote:

---

Wat betekent LB?

---

Lekker Belangrijk.

quote:

---

Alleen de mensen die het vorige beleid goed vonden, hebben die partijen weer gestemd: PVDA + CDA. Alle anderen dus niet, dus D'66 of Groenlinks etc is net zo goed een 'tegenstem', alleen genuanceerder.
Het CDA, een sterk verouderde partij, is zelfs 'leeggelopen', oa dus naar die PVV.

---

Ik geloof dat je iets teveel vertrouwen hebt in "de kiezer". Zie weer de discussie eerder in dit topic.

quote:

---

Maar goed, ik snap niet waarom ik dat geciteerde NRC onderzoek niet kan vinden.

---

Ik ook niet.

Zo, zoals te verwachten was:

quote:

---

Wilders: Lucassen is al genoeg gestraft

(Novum) - Het omstreden PVV-Kamerlid Eric Lucassen is niet uit de fractie gezet, omdat hij al is gestraft door de rechter voor zijn wangedrag. Dat zei PVV-leider Geert Wilders maandagmiddag in een toelichting op zijn besluit om Lucassen een groot deel van zijn woordvoerderschappen te ontnemen.


Sinds vorige week bekend werd dat Lucassen in 2002 is veroordeeld voor ontucht met twee ondergeschikten toen hij sergeant was bij de landmacht en later in Haarlem buurtgenoten terroriseerde, voerde Wilders urenlange gesprekken met het Kamerlid. Wat de twee hebben besproken en of Wilders hem uit de fractie wilde zetten, daarover wilde de PVV-leider niet uitweiden. "We hebben veel opties besproken. De conclusie is dat hij in de fractie mag blijven."

Dat Lucassen het grootste deel van zijn portefeuille moet inleveren, omschreef Wilders als een 'extra sanctie', omdat hij door de rechter al is gestraft voor de ontucht. "Hij heeft zijn straf uitgezeten. Ik doe er een schepje bovenop."

Lucassen heeft het vertrouwen van Wilders en het aanzien van de partij wel fors geschaad. De PVV profileert zich als 'law and order'-partij die pleit voor harde straffen voor mensen die zich misdragen. "Hij zal echt keihard moeten terugvechten om het vertrouwen van mij, de fractie en de kiezer te herwinnen", zei Wilders. "Dat heeft een dikke knauw gekregen."

Wilders stak verder de hand in eigen boezem. "Ik had mijn huiswerk beter moeten doen tijdens de selectieprocedure." Lucassen is de vierde PVV'er die in opspraak raakt. Dion Graus, die zijn zwangere vrouw zou hebben mishandeld, Hero Brinkman (zou een barman in sociëteit Nieuwspoort hebben geslagen) en Marcial Hernandez, die een kopstoot zou hebben uitgedeeld in een Haags café, gingen hem voor.

De kwestie-Lucassen is brisant, omdat de regering steunt op een nipte meerderheid van één zetel. Mocht Lucassen uit de fractie zijn gezet, dan zou ook de steun voor het kabinet wegvallen.

---

Lekker hypocriet, zelf van alles roepen over mensen met een dubbel paspoort, of over een korpschef die iets twitterd (die had moeten aftreden van Wilders), en nu is het "heeft zijn straf al gehad".

Zal mij benieuwen wat er gaat gebeuren als de aangiftes van de buurtbewoners in vervolging omgezet gaat worden.

Maar ik snap Wilders wel, hij kon niet anders lijkt me. Dat Lucassen de eer niet aan zichzelf houdt zal Wilders wel pijn doen denk ik.

Aangezien Wilders dus nu een straatterrorist in zijn eigen partij herbergt, is elk woord van Wilders over dat onderwerp per direct waardeloos geworden.

Ik vraag me af of Wilders en Lucassen tijdens hun gesprekken veel kopjes thee hebben genutigd!

Ben benieuwd wat Kwelgeest hiervan vindt, maar die zal wel eerst zijn mening nog ergens uit een boekje moeten halen.

quote:

---

Op 15 november 2010 18:12 schreef WMP het volgende:
Aangezien Wilders dus nu een straatterrorist in zijn eigen partij herbergt, is elk woord van Wilders over dat onderwerp per direct waardeloos geworden.

---

Dit impliceert dat je daarvoor wel waarde hechtte aan die woorden. Verrassend, zo tussen die continue overslaande plaat-teksten door. WindowsMediaPlayer kan de repeat knop ook uitzetten.

Maar goed, je vergeet 2 kroegterroristen en een gezinsterrorist.

bastianus, we praten later verder!

quote:

---

Op 14 november 2010 18:59 schreef Mutilator het volgende:
Ok, dus je bent het eens dat het geen ontucht is in burgerwettelijke zin.

---

Gerechterlijke uitspraak niet gelezen? Volgens mij is de wettelijke definitie van ontucht vrijwel 'seks'.

http://media.rtl.nl/media/actueel/rtlnieuws/2010/uitspraakrechtbank.pdf

Hij is dus wel degelijk veroordeeld voor ontucht. Ik weet niet wat je met burgerwettelijk bedoelt maar ik neem aan dat het burgerlijk recht ofwel privaatrecht is. Je hebt helemaal gelijk dat hij niet in privaatrechtelijke zin veroordeeld is. Maar als je iemand dood schiet word je ook niet in privaatrechtelijke zin veroordeelt, maar in publiekrechtelijke zin. Dit omdat het wetboek van strafrecht onder het publiekrecht valt, het gaat immers over de verhouding tussen overheid en burger.

Dus, veroordeeld voor ontucht in de wettelijke zin van het woord. Een rechter die de schijn tegen heeft mag meteen uit de rechtzaal opflikkeren van Wilders, maar iemand die nota bene veroordeeld is voor ontucht mag wel op het pluche blijven. Frappant.

Zelf vind ik er absoluut wat voor te zeggen dat hij zijn straf al uitgezeten heeft enzovoorts, maar ik vind dit echt niet bij de manier van praten passen die Wilders normaal bezigt. Lafjes, dus.

Maar goed, Lucassen heeft nog geen half jaar gezeten en zou dus geen wachtgeld krijgen als hij op moet tyfen. Heeft er vast niets mee te maken

Lucassen schaamt zich diep
Eric Lucassen schaamt zich diep voor het feit dat hij het vertrouwen van PVV-leider Geert Wilders en zijn fractie heeft beschaamd door zaken uit zijn verleden te verzwijgen. Dit zei het PVV-Kamerlid vandaag in EenVandaag.

Lucassen bood in het tv-programma ook zijn excuses aan aan zijn vroegere buren in Haarlem voor zijn hinderlijk en baldadige gedrag gedurende een aantal jaren. Hij is heel blij dat hij van Wilders een tweede kans krijgt om te proberen het vertrouwen van de kiezer, van de PVV-fractie en van Wilders terug te winnen.

Lucassen zei dat hij veroordeeld is voor een relatie met een vrouwelijke militair. "Er was geen sprake van seksueel misbruik, maar ze zat wel bij hetzelfde bataljon en dus was er sprake van een gezagsverhouding tussen haar en mij. Ik had die relatie nooit aan moeten gaan, dat was een hele grote fout."

http://www.powned.tv/nieuws/politiek/2010/11/lucassen_schaamt_zich_diep.html

---

En dit is gewoon een impliciete bekentenis wat betreft zijn straattereur

Wat een chersopartij blijft het ook ...

Wilders komt toch helemaal niet uit Den Haag?

Tokkies heb je in het gehele land.

Kwel nog niet gesignaleerd om het allemaal goed te praten?

Wat ik trouwens los van het feit wat Lucassen in het verleden geflikt heeft (wat tot op zekere hoogte nog goed te praten is) ook niet kies vind, is dat hij dus dit soort dingen verzwegen heeft voor zijn fractieleider. Iets dat zo veel schade toe kan brengen aan de partij achterhouden, dat op zichzelf zou toch al ernstig genoeg moeten zijn om iemand weg te sturen? Zeker bij een law-and-order-partij?

is er dan geen enkele andere partij die het ineensmelten van culturen, steden, werelden enzomeer niet zo positief vindt?

Is er geen enkele andere partij die de woorden multi, inter en homogeen liever niet hoort?



just curious

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 16-11-2010 16:51]

quote:

---

Op 16 november 2010 16:25 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Wat ik trouwens los van het feit wat Lucassen in het verleden geflikt heeft (wat tot op zekere hoogte nog goed te praten is) ook niet kies vind, is dat hij dus dit soort dingen verzwegen heeft voor zijn fractieleider. Iets dat zo veel schade toe kan brengen aan de partij achterhouden, dat op zichzelf zou toch al ernstig genoeg moeten zijn om iemand weg te sturen? Zeker bij een law-and-order-partij?

---

Vermakelijk.... gewoon een zakkenvuller bij zo'n anti-establish partij

dit gaat niet lang goed meer hahaha, wat een zooitje

http://www.nu.nl/politiek/2380543/opnieuw-pvver-in-opspraak.html

[Dit bericht is gewijzigd door Spirit In Black op 16-11-2010 17:42]

Tjah, je zal maar niks beters te doen hebben dan PVV-ers doorlichten.