quote:

---

Op 28 oktober 2010 13:07 schreef Ralph het volgende:
Vraag ik me trouwens af, Kwel, hoe jij tegenover dergelijk taalgebruik staat bij wat door moet gaan als een serieus politicus? Persoonlijk vind ik het te kinderachtig voor woorden en vind het eigenlijk ook niet kunnen, namelijk.

---

Het geniet ook niet mijn voorkeur. Maar de meeste fractievoorzitters maken zich aan dergelijke onzin schuldig. Ik vind het dus hypocriet en kinderachtig om weer lekker met z'n allen slechts naar Wilders te wijzen.

Ik zag overigens gisteren iemand in dit debat van de AFA (ene Joost Polak); weet je wel, die club van "als je niet doet wat wij zeggen, hebben wij het recht om geweldloos stenen te gooien en/of jou en je familie te bedreigen" en wij zijn lekker anoniem,dus spreek ons nergens op aan...

Man, alleen al de AFA tegen je is voor mij een reden de andere partij te steunen, en ik ben eigenlijk zelf tegen elke vorm van een totalitair bestuur!

quote:

---

Op 27 oktober 2010 12:32 schreef Paljas het volgende:
Hoe kom je daar zo bij?

Het recht van de sterkste mag best gelden! Maar laten we ons wél bij de feiten houden.

Als het maar duidelijk is dat de Israëlieten en later de Israëliërs beide malen het land van de Palestijnen hebben afgenomen.

---

Zowel de Joden die wij nu Israëliërs noemen als de Arabieren die wij nu Palestijnen noemen woonden en leefden in dat gebied terwijl het nog onderdeel was van het Ottomaans rijk als toen het ‘Brits mandaatgebied Palestina’ heette.
Een voorbeeld: in 1854 was er al een ‘Joodse’ meerderheid in Jeruzalem (W. Kortehoeven, Kern van de zaak, The New York Daily Tribune).
Ook voor ’48 woonden er gewoon, relatief, veel Joden in Palestina/Israël. Ook in islamitische bronnen als de Hadith is te lezen over Joodse aanwezigheid in die landen. En dat zijn bronnen van, ver, na het jaar 70.
Nou is de Joodse populatie tussen 1880 en 1950 natuurlijk behoorlijk gegroeid door immigratie, maar dat is van Arabische zijde ook zo. Door de toenemende interesse, met name G-B en Frankrijk, en ontplooiingen (werk en geld) in die kuststrook. En de toename van, relatief ‘rijke’, Joden in datzelfde gebied, werkte ‘Palestina’ in die tijd als een magneet voor arme, kansloze Arabieren.
Wat ik zelf een aardig, maar toch veelzeggend detail vind in deze kwestie is dat bijvoorbeeld Arafat in Caïro geboren is. Zelfs hij kwam dus helemaal niet uit Gaza of het Britse mandaatgebied.

Bij de herverdeling van ‘Brits mandaatgebied Palestina’ door de VN waren het de Arabieren die het afspraken niet dulden die de Joden/Israël aanvielen en de oorlog verloren. Maar nu nog steeds bestaat ‘Brits mandaatgebied Palestina’ uit een Joodse en een Arabische staat; nmlk, Israël en Jordanië. Die Palestijns/Arabische staat die de in dat mandaatgebied vertoevende Arabieren is beloofd bestaat gewoon nog steeds, het ligt alleen aan de andere kant van de Jordaan.

Voor de Zes Daagse oorlog bestonden er ook helemaal geen ‘bezette Palestijnse gebieden’ of Palestijnen als ‘volk’ zoals wij ze nu kennen. Voor die oorlog had je Israël, Jordanië, Egypte en Arabische vluchtelingen. Na die oorlog opeens Israël, Jordanië, Egypte, bezette Palestijnse gebieden en Palestijnen.
Zowel voor als na de Zes Daagse oorlog bestonden zowel de ‘Joodse’ als de Arabisch-Palestijnse staat voor moslims waarin het Britse mandaatgebied opgesplitst zou worden. Ok, de grenzen liggen wederom wat anders, maar gezien de Arabieren zelf die oorlogen begonnen dan wel uitgelokt zijn/hebben, beschouw ik die veroverde gebieden als niets meer of minder dan legitieme oorlogsbuit voor Israël.
Wat ‘grappig’ is, is dat het gebied wat altijd twee staten moest worden sinds de Zes Daagse oorlog opeens drie staten moet huisvesten. Namelijk: Israël, Jordanië en nog een Palestijnse staat; terwijl voor die oorlog Israël en Jordanië (en een klein stukje Egypte) voldoende was.

Toen Israël bij de ‘Camp David-akkoorden’ De Gaza-strook samen met de Sinaï wilde teruggeven aan Egypte (Israël had de Gaza-strook immer veroverd op Egypte, niet op een Palestijnse staat o.i.d.) wilde Egypte Gaza niet terug. Zelfs Egypte vindt haar eigen inwoners in Gaza te irritant om er zorg voor te dragen. Prachtig, die Arabische solidariteit.

In de aanloop naar de Zes daagse oorlog rommelde het aan alle grenzen van Israël. Vanaf de Golanhoogvlakte beschoten de Syriërs (hoewel de IDF ook vaak genoeg terugschoot) Israëlische burgerdoelen. Jordanië had de westoever, waaruit met regelmaat ‘aanvallen’ en aanslagen werden uitgevoerd, totaal niet onder controle. En Egypte stationeerde steeds meer troepen aan de grens met Israël. En, ja, Israël greep als eerste grootschalig naar de wapens, maar de eerste oorlogsdaad kwam van Arabisch/Egyptische zijde: het afsluiten van het Suezkanaal voor Israëlische burgervaart om zo de Israëlische economie plat te leggen. Het was bekend dat Israël dit zou beantwoorden als oorlogsdaad. Het is dezelfde reden als waarom Israël met de Britten en Fransen meedeed tijdens de Suezcrisis en voor hun de hete kastanjes uit het vuur haalde.



Ik zal die filmpjes van het weekend bekijken, maar zo te zien gaan ze over de Oudtestamentische verovering van Kanaän. En hoewel je daar geschiedkundig en/of theologisch vast een mooie discussie kunt hebben vind ik dat voor een discussie over hedendaagse politiek niet relevant.
Ten eerste is het de vraag of die verhalen wel daadwerkelijk, zo, gebeurd zijn.
Ten tweede is dat al wel heeel errug lang geleden. Als je zover teruggaat moeten dan ook niet alle blanken en negers Amerika uit, de Turken Turkije uit (gezien Turken/Turkse volkeren oorspronkelijk niet uit Turkije komen), alle ‘Kelten’ vanuit heel Europa terug naar hun ‘oersoep’ en wij herstelbetalingen eisen van Italië wegens de Romeinse overheersing? Lijkt mij allemaal wat ovderdreven.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 13:19 schreef kwelgeest het volgende:
Het geniet ook niet mijn voorkeur. Maar de meeste fractievoorzitters maken zich aan dergelijke onzin schuldig. Ik vind het dus hypocriet en kinderachtig om weer lekker met z'n allen slechts naar Wilders te wijzen.

---

Is in mijn opinie toch van een iets ander niveau, maar goed, dat is een andere discussie. Was er gewoon ff benieuwd naar, thanks.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 11:48 schreef kwelgeest het volgende:
"Over een stukje geschiedvervalsing gesproken."

:')


PvdA-kabinetten zijn juist niet zuinig: KokII, Den Uyl, BalkenendeIV. Niet dat ik hiermee zeg dat CDA/VVD altijd even trouw is/was, Van Agt, maar dat is toch echt iets anders.

---

Den Uyl was een ramp, dat geef ik grif toe. Op alle gebieden. Maar Kok en Bos zijn volgens mij niet bepaald over de balk-smijters geweest. Sterker nog, ze hebben de top van het bedrijfsleven, de banken en de hoge inkomens enorm ontzien bij bezuinigingen. Als rechtse rakker kan je het met hun beleid niet eens zijn, maar verder zijn de PvdA-kabinetten voor hen redelijk lucratief geweest. Een rechtse hobby als behoud van de hypotheekrente-aftrek waar ook PVV zo voor is kost de staat overigens ook klauwen vol geld, ook en juist bij huizen boven de drie ton.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 11:48 schreef kwelgeest het volgende:
PvdA-kabinetten zijn juist niet zuinig: KokII, Den Uyl, BalkenendeIV. Niet dat ik hiermee zeg dat CDA/VVD altijd even trouw is/was, Van Agt, maar dat is toch echt iets anders.

---

Toch typisch dat Kok-I en Kok-II een kleiner begrotingstekort hadden dan Lubbers-I en Lubbers-II. En toen de PvdA weer mee ging doen onder Lubbers-III gingen we spontaan naar een overschot toe.

[Dit bericht is gewijzigd door helmet op 28-10-2010 14:35]

En is in jouw analyse meegenomen dat de structurele aanpassingen die een kabinet doet ook door de volgende kabinetten gevoeld worden? En dat het dus absurd is om alleen te kijken naar een momentopname als het begrotingstekort binnen de regeerperiode?

je hebt als kabinet altijd een stuk erfenis van lopende zaken die je MOET incalculeren.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 14:55 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


En is in jouw analyse meegenomen dat de structurele aanpassingen die een kabinet doet ook door de volgende kabinetten gevoeld worden? En dat het dus absurd is om alleen te kijken naar een momentopname als het begrotingstekort binnen de regeerperiode?

---

Dat geldt dan natuurlijk voor alle partijen.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 13:05 schreef kwelgeest het volgende:
Ook voor Kristallnacht waren G-B, de VN en Joodse en Arabische organisaties en vertegenwoordigers bezig met het uitvoeren van dit plan.

---

Knap.... voor een organisatie die in 1945 werd opgericht.

Inderdaad. En dan reppen over geschiedvervalsing. LOL

quote:

---

Op 28 oktober 2010 17:40 schreef WMP het volgende:

---

Haha, geweldig, deze "jat" ik even

quote:

---

Op 28 oktober 2010 14:55 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
En dat het dus absurd is om alleen te kijken naar een momentopname als het begrotingstekort binnen de regeerperiode?

---

Even absurd als een ongedefinieerd, niet tegen de tijdsperiode afgezet concept als "zuinig", waar de reactie naar gericht was?

quote:

---

Op 28 oktober 2010 13:22 schreef kwelgeest het volgende:
Zowel de Joden die wij nu Israëliërs noemen als de Arabieren die wij nu Palestijnen noemen woonden en leefden in dat gebied terwijl het nog onderdeel was van het Ottomaans rijk als toen het ‘Brits mandaatgebied Palestina’ heette.
Een voorbeeld: in 1854 was er al een ‘Joodse’ meerderheid in Jeruzalem (W. Kortehoeven, Kern van de zaak, The New York Daily Tribune).
Ook voor ’48 woonden er gewoon, relatief, veel Joden in Palestina/Israël. Ook in islamitische bronnen als de Hadith is te lezen over Joodse aanwezigheid in die landen. En dat zijn bronnen van, ver, na het jaar 70.
Nou is de Joodse populatie tussen 1880 en 1950 natuurlijk behoorlijk gegroeid door immigratie, maar dat is van Arabische zijde ook zo. Door de toenemende interesse, met name G-B en Frankrijk, en ontplooiingen (werk en geld) in die kuststrook. En de toename van, relatief ‘rijke’, Joden in datzelfde gebied, werkte ‘Palestina’ in die tijd als een magneet voor arme, kansloze Arabieren.
Wat ik zelf een aardig, maar toch veelzeggend detail vind in deze kwestie is dat bijvoorbeeld Arafat in Caïro geboren is. Zelfs hij kwam dus helemaal niet uit Gaza of het Britse mandaatgebied.

Bij de herverdeling van ‘Brits mandaatgebied Palestina’ door de VN waren het de Arabieren die het afspraken niet dulden die de Joden/Israël aanvielen en de oorlog verloren. Maar nu nog steeds bestaat ‘Brits mandaatgebied Palestina’ uit een Joodse en een Arabische staat; nmlk, Israël en Jordanië. Die Palestijns/Arabische staat die de in dat mandaatgebied vertoevende Arabieren is beloofd bestaat gewoon nog steeds, het ligt alleen aan de andere kant van de Jordaan.

Voor de Zes Daagse oorlog bestonden er ook helemaal geen ‘bezette Palestijnse gebieden’ of Palestijnen als ‘volk’ zoals wij ze nu kennen. Voor die oorlog had je Israël, Jordanië, Egypte en Arabische vluchtelingen. Na die oorlog opeens Israël, Jordanië, Egypte, bezette Palestijnse gebieden en Palestijnen.
Zowel voor als na de Zes Daagse oorlog bestonden zowel de ‘Joodse’ als de Arabisch-Palestijnse staat voor moslims waarin het Britse mandaatgebied opgesplitst zou worden. Ok, de grenzen liggen wederom wat anders, maar gezien de Arabieren zelf die oorlogen begonnen dan wel uitgelokt zijn/hebben, beschouw ik die veroverde gebieden als niets meer of minder dan legitieme oorlogsbuit voor Israël.
Wat ‘grappig’ is, is dat het gebied wat altijd twee staten moest worden sinds de Zes Daagse oorlog opeens drie staten moet huisvesten. Namelijk: Israël, Jordanië en nog een Palestijnse staat; terwijl voor die oorlog Israël en Jordanië (en een klein stukje Egypte) voldoende was.

Toen Israël bij de ‘Camp David-akkoorden’ De Gaza-strook samen met de Sinaï wilde teruggeven aan Egypte (Israël had de Gaza-strook immer veroverd op Egypte, niet op een Palestijnse staat o.i.d.) wilde Egypte Gaza niet terug. Zelfs Egypte vindt haar eigen inwoners in Gaza te irritant om er zorg voor te dragen. Prachtig, die Arabische solidariteit.

In de aanloop naar de Zes daagse oorlog rommelde het aan alle grenzen van Israël. Vanaf de Golanhoogvlakte beschoten de Syriërs (hoewel de IDF ook vaak genoeg terugschoot) Israëlische burgerdoelen. Jordanië had de westoever, waaruit met regelmaat ‘aanvallen’ en aanslagen werden uitgevoerd, totaal niet onder controle. En Egypte stationeerde steeds meer troepen aan de grens met Israël. En, ja, Israël greep als eerste grootschalig naar de wapens, maar de eerste oorlogsdaad kwam van Arabisch/Egyptische zijde: het afsluiten van het Suezkanaal voor Israëlische burgervaart om zo de Israëlische economie plat te leggen. Het was bekend dat Israël dit zou beantwoorden als oorlogsdaad. Het is dezelfde reden als waarom Israël met de Britten en Fransen meedeed tijdens de Suezcrisis en voor hun de hete kastanjes uit het vuur haalde.



Ik zal die filmpjes van het weekend bekijken, maar zo te zien gaan ze over de Oudtestamentische verovering van Kanaän. En hoewel je daar geschiedkundig en/of theologisch vast een mooie discussie kunt hebben vind ik dat voor een discussie over hedendaagse politiek niet relevant.
Ten eerste is het de vraag of die verhalen wel daadwerkelijk, zo, gebeurd zijn.
Ten tweede is dat al wel heeel errug lang geleden. Als je zover teruggaat moeten dan ook niet alle blanken en negers Amerika uit, de Turken Turkije uit (gezien Turken/Turkse volkeren oorspronkelijk niet uit Turkije komen), alle ‘Kelten’ vanuit heel Europa terug naar hun ‘oersoep’ en wij herstelbetalingen eisen van Italië wegens de Romeinse overheersing? Lijkt mij allemaal wat ovderdreven.

---

Je hebt gelijk. Maar hun strijd, de zogenaamde Jihad, duurt al langer dan die 250 jaar waar jij het over hebt. We hebben het hier over ver vóór de romeinen. Ik zou zeggen, bekijk inderdaad die Battles BC die ik poste van de History Channel; die geven wel een mooi beeld van die vrienden van je.

Verder heb ik weinig met elke vorm van woestijn volk. Ze mogen elkaar allemaal wel opeten.

Het probleem is, dat de Joden het Westen claimen, en denken dat ze die strijd óók hier uit moeten vechten. En dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Ik zou zeggen, alles wat uit de woestijn komt maar weer terug, (ook joden zijn Arabieren), óf gewoon proberen het leuk te hebben met elkaar, en de rotte appels er uit halen.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 17:12 schreef MR. N het volgende:
Knap.... voor een organisatie die in 1945 werd opgericht.

---

Ik bedoel volkenbond.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 14:19 schreef bastianus het volgende:
Den Uyl was een ramp, dat geef ik grif toe. Op alle gebieden. Maar Kok en Bos zijn volgens mij niet bepaald over de balk-smijters geweest. Sterker nog, ze hebben de top van het bedrijfsleven, de banken en de hoge inkomens enorm ontzien bij bezuinigingen. Als rechtse rakker kan je het met hun beleid niet eens zijn, maar verder zijn de PvdA-kabinetten voor hen redelijk lucratief geweest. Een rechtse hobby als behoud van de hypotheekrente-aftrek waar ook PVV zo voor is kost de staat overigens ook klauwen vol geld, ook en juist bij huizen boven de drie ton.

---

Ik zoie niet in waarom mensen hun gemaakte kosten niet mogen aftrekken. Ik zie niet in wat daar rechts aan is.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 17:51 schreef helmet het volgende:
Even absurd als een ongedefinieerd, niet tegen de tijdsperiode afgezet concept als "zuinig", waar de reactie naar gericht was?

---

En dat was weer een reactie op het verhaaltje van Geert, die de PvdA verkwistend gedrag verweet. Even absurd natuurlijk. Als een partij belastinggeld besteedt aan zaken die niet jouw voorkeur hebben, hoeft dat nog niet meteen verkwistend te zijn. Het draait allemaal om keuzes.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 18:37 schreef kwelgeest het volgende:
Ik zoie niet in waarom mensen hun gemaakte kosten niet mogen aftrekken. Ik zie niet in wat daar rechts aan is.

---

Jij bezit geen eigen huis, is het wel?

Hypotheken worden tegenwoordig niet meer periodiek afgelost. Hiermee wordt de rente gemaximaliseerd, waardoor de aftrek 'optimaal' blijft. Met andere woorden, men krijgt belastinggeld terug van de staat omdat men een schuld in stand houdt.

Ik zie niet in hoe iemand dit als een recht kan beschouwen.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 18:53 schreef bastianus het volgende:
En dat was weer een reactie op het verhaaltje van Geert, die de PvdA verkwistend gedrag verweet. Even absurd natuurlijk. Als een partij belastinggeld besteedt aan zaken die niet jouw voorkeur hebben, hoeft dat nog niet meteen verkwistend te zijn. Het draait allemaal om keuzes.

---

Klopt, maar de PVV of haar kiezers zijn in deze nooit geremd door enige feitenkennis; oneliners doen het goed in de media en de kiezers lopen er als kuddevolk achteraan.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 15:00 schreef bastianus het volgende:
Dat geldt dan natuurlijk voor alle partijen.

---

Ohjajoh?

quote:

---

Op 28 oktober 2010 17:51 schreef helmet het volgende:
Even absurd als een ongedefinieerd, niet tegen de tijdsperiode afgezet concept als "zuinig", waar de reactie naar gericht was?

---

Dat weet ik niet, maar reageerde ik daar op dan? Volgens mij reageerde ik op jou.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 18:53 schreef bastianus het volgende:
En dat was weer een reactie op het verhaaltje van Geert, die de PvdA verkwistend gedrag verweet. Even absurd natuurlijk. Als een partij belastinggeld besteedt aan zaken die niet jouw voorkeur hebben, hoeft dat nog niet meteen verkwistend te zijn. Het draait allemaal om keuzes.

---

Dat is inderdaad een beetje flauw, als het alleen maar om je afkeur gaat. Maar, hoort blijkbaar wel bij de politieke manier van over elkaar praten. Net als dat rechtsen koud en harteloos genoemd mogen worden.

Wat je altijd verkwisting kan noemen (van welk kabinet dan ook) is als het geld gewoon een debiele manier wordt ingezet.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 18:53 schreef bastianus het volgende:
En dat was weer een reactie op het verhaaltje van Geert, die de PvdA verkwistend gedrag verweet. Even absurd natuurlijk. Als een partij belastinggeld besteedt aan zaken die niet jouw voorkeur hebben, hoeft dat nog niet meteen verkwistend te zijn. Het draait allemaal om keuzes.

---

Zo kan je alles wel wegrelativeren.


@Helmet: Je bent in Nederland tot op zekere hoogte vrij om kosten en uitgaven, en daar dus mee samenhangende rentevoor- en -nadelen, zo te laten vallen dat het voor jou het beste uitkomt. Ik zie niet in waarom dit voor de kosten die je maakt om een huis te kunnen kopen, dat door de overheid als inkomstenbron wordt gezien, anders zou moeten zijn dan bij andere kosten.

Bedankt helmet. Ik wilde ongeveer hetzelfde m.b.t. het hypotheekverhaal gaan typen.

Kwelgeest heeft dus graag een ononderbouwde mening over zaken waar hij dus zelf geen ervaring mee heeft. Had ik de vergelijking paus -> sex al gemaakt?

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 28-10-2010 19:43]

quote:

---

Op 28 oktober 2010 19:24 schreef kwelgeest het volgende:
Zo kan je alles wel wegrelativeren.


@Helmet: Je bent in Nederland tot op zekere hoogte vrij om kosten en uitgaven, en daar dus mee samenhangende rentevoor- en -nadelen, zo te laten vallen dat het voor jou het beste uitkomt. Ik zie niet in waarom dit voor de kosten die je maakt om een huis te kunnen kopen, dat door de overheid als inkomstenbron wordt gezien, anders zou moeten zijn dan bij andere kosten.

---

Door mensen kunstmatig een groter vermogen toe te dichten (Hypotheekaftrek wordt in de hypotheeksom meegenomen) hou je de kosten kunstmatig hoog. Dat is volgens mij nooit de bedoeling geweest van de aftrek, maar nu een feit.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 9:23 schreef powertieke het volgende:
Woordvoerder van de 'Dutch Defence League' was vanochtend op radio 1. Bleef lekker volhouden dat ze niks met hooligans te maken hebben.

Hij was boos en beledigd door de aktie van de burgermeester van amsterdam...

---

Is het een demonstratie van de Dutch Defense League? Dat had ik niet door. Ik had meer het idee dat de engelsen even een dagje Amsterdam wouden doen met hun vriendenclubje. Je weet wel coffeeshops, hoeren, zuipen, in de gracht kotsen, knokpartijtje en daarvoor een excuus nodig hadden voor moeder de vrouw.