quote:

---

Op 31 januari 2011 18:10 schreef MR. N het volgende:
Jij begon zelf over 'draaien'.....

---

Sorry, ik bedoelde ook "ik word een beetje kriegel van het onterecht gebruik van de term 'draaien'" Terminflatie dat.

quote:

---

Het is allemaal puur cosmetisch, vraag maar eens aan een Afghanistan veteraan wat men daar uitgevroten heeft, en leg dat eens langs de insteek van de vorige missie. Zelfde laken het pak, onbegrijpelijk dat GL met zoiets instemt.

---

Ja, het zal als het zover is kan/zal het vast verder gaan dan ze nu voorstellen. En GL zal er zorg voor moeten dragen dat ze daar dan achter komen, en het de juiste consequenties laten hebben (bijsturing tot en met beëindiging). Als ze daarin falen kun je ze daar in ieder geval terecht op bekritiseren.

Of wil je dat ze nu sowieso tegen alles stemmen wat het kabinet zegt? Omdat het toch anders wordt uitgevoerd dan voorgesteld wordt?

Ik heb het idee dat jouw bezwaar ook meer daar ligt dan bij het 'draaien' van GL (wat dus niet gebeurd is ).

Mr N. begrijpt schijnbaar wat ik bedoelde aan te geven al doet hij het dan in veel meer woorden.

quote:

---

Op 31 januari 2011 18:17 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Sorry, ik bedoelde ook "ik word een beetje kriegel van het onterecht gebruik van de term 'draaien'" Terminflatie dat.

Ja, het zal als het zover is kan/zal het vast verder gaan dan ze nu voorstellen. En GL zal er zorg voor moeten dragen dat ze daar dan achter komen, en het de juiste consequenties laten hebben (bijsturing tot en met beëindiging). Als ze daarin falen kun je ze daar in ieder geval terecht op bekritiseren.

Of wil je dat ze nu sowieso tegen alles stemmen wat het kabinet zegt? Omdat het toch anders wordt uitgevoerd dan voorgesteld wordt?

Ik heb het idee dat jouw bezwaar ook meer daar ligt dan bij het 'draaien' van GL (wat dus niet gebeurd is ).

---

Mijn bezwaar is meer dat een partij als GL zich leent voor de spelletjes die internationaal gespeeld worden, en geen oor heeft voor de bevolking in dezen.

En sorry FA...

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 31-01-2011 18:20]

Geeft niks. Ik ben niet van die eindeloze verhalen typen.

quote:

---

Op 31 januari 2011 18:19 schreef MR. N het volgende:
Mijn bezwaar is meer dat een partij als GL zich leent voor de spelletjes die internationaal gespeeld worden, en geen oor heeft voor de bevolking in dezen.

---

Dus niet wat betreft het vermeende draaien, danwel de standvastigheid.

Die kritiek wat betreft het internationale spelletje kan ik wel inkomen(, al zie ik het zelf anders). Andere discussie.

Dat ze geen oor voor de bevolking hebben... tsja... Als politieke partijen zich altijd bij peilingen van Maurice de Hond aansluiten hebben we helemaal geen regering meer nodig, alleen een (nog) groter ambtenarenapparaat. Binnen bepaalde mate vind ik dus ook dat politici niet zoveel naar het volk moeten luisteren, ze zijn al gekozen op basis van hun verkiezingsprogramma en dat hoort de wil van het volk weer te geven. Tegelijkertijd mogen ze ook best van mening veranderen, als de realiteit of de inzichten veranderen.

In principe doen ze het dus nooit goed, of ze luisteren niet naar het volk of ze doen aan kiezersbedrog

quote:

---

En sorry FA...

---

Je hoeft geen sorry te zeggen, FA doet geen enkele moeite om zichzelf duidelijk te maken. Als FA zo graag alleen in loze oneliners wil spreken moet FA daar de consequenties van dragen

En daarbij geef je zelf dus aan dat het je niet om de standvastigheid ging

Misschien wordt het eens tijd dat sommigen hier gewoon toegeven dat ze "onliners" ook begrijpen ipv dat ze een minstens 2000 woorden verklaring/toelichting eisen.

[Dit bericht is gewijzigd door Forever After op 31-01-2011 18:31]

quote:

---

Op 31 januari 2011 18:30 schreef Forever After het volgende:
Misschien wordt het eens tijd dat sommigen hier gewoon toegeven dat ze onliners ook begrijpen ipv dat ze een minstens 2000 woorden verklaring/toelichting eisen.

---

Niet zo huilen.

Als jij zegt "De nieuwe missie naar Uruzgan ja. De standvastigheid van (Groen) links. :')" en je bedoelt "Mijn bezwaar is dat een partij als GL zich leent voor de spelletjes die internationaal gespeeld worden, en geen oor heeft voor de bevolking in dezen." dan zeg je dat voortaan maar meteen.

Dat is namelijk heel wat anders. Ik eis ook helemaal geen toelichting, trouwens, ik was het gewoon niet eens met je oneliner en ik legde uit waarom. Dat het vervolgens 2000 woorden duurt (met een gigantische bocht via allerlei details die er uiteindelijk niet toe blijken te doen en zelfs een andere gesprekspartner) voordat ik begrijp dat je wat anders bedoelde, tsja...

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 31-01-2011 18:35]

quote:

---

Op 31 januari 2011 18:26 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dus niet wat betreft het vermeende draaien, danwel de standvastigheid.

---

Jawel hoor, drammertje van me, het feit dat GL zich daarvoor leent en dus gedraait is, ligt ten grondslag van mijn overige bezwaren.

quote:

---

Die kritiek wat betreft het internationale spelletje kan ik wel inkomen(, al zie ik het zelf anders). Andere discussie.

Dat ze geen oor voor de bevolking hebben... tsja... Als politieke partijen zich altijd bij peilingen van Maurice de Hond aansluiten hebben we helemaal geen regering meer nodig, alleen een (nog) groter ambtenarenapparaat. Binnen bepaalde mate vind ik dus ook dat politici niet zoveel naar het volk moeten luisteren, ze zijn al gekozen op basis van hun verkiezingsprogramma en dat hoort de wil van het volk weer te geven. Tegelijkertijd mogen ze ook best van mening veranderen, als de realiteit of de inzichten veranderen.

---

Heeft niets met de Hond te maken zoals ik het zie, het is meer dat een zo gewichtig iets als een missie naar een oorlog sturen op een groot maatschappelijk draagvlak zou moeten steunen, anders heb je bij het minste of geringste de spreekwoordelijke poppen aan het dansen... En dat draagvlak is nu nadrukkelijk niet aanwezig.

quote:

---

Op 31 januari 2011 18:37 schreef MR. N het volgende:
Jawel hoor, drammertje van me, het feit dat GL zich daarvoor leent en dus gedraait is, ligt ten grondslag van mijn overige bezwaren.

---

Nu snap ik het niet meer wat je bedoelt Wat is nu het 'draaien' waar je het over hebt?

quote:

---

Heeft niets met de Hond te maken zoals ik het zie, het is meer dat een zo gewichtig iets als een missie naar een oorlog sturen op een groot maatschappelijk draagvlak zou moeten steunen, anders heb je bij het minste of geringste de spreekwoordelijke poppen aan het dansen... En dat draagvlak is nu nadrukkelijk niet aanwezig.

---

Ben ik enigszins met je eens*, alleen is onze democratie niet zo ingericht dat dit de standaard is. Daarom vind ik dat GL het correct gedaan heeft. Ze houden zich aan hun verkiezingsprogramma.

*erg lastige kwestie, dit, eigenlijk... Ik denk dat de bevolking te beïnvloedbaar is om echt goed een idee te kunnen vormen over zoiets, en als je dan de mening van het volk vraagt je dus een waardeloze 'ja' of 'nee' krijgt. Aan de andere kant zijn politici ook niet anders

quote:

---

Op 31 januari 2011 18:34 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Niet zo huilen.

Als jij zegt "De nieuwe missie naar Uruzgan ja. De standvastigheid van (Groen) links. :')" en je bedoelt "Mijn bezwaar is dat een partij als GL zich leent voor de spelletjes die internationaal gespeeld worden, en geen oor heeft voor de bevolking in dezen." dan zeg je dat voortaan maar meteen.

Dat is namelijk heel wat anders. Ik eis ook helemaal geen toelichting, trouwens, ik was het gewoon niet eens met je oneliner en ik legde uit waarom. Dat het vervolgens 2000 woorden duurt (met een gigantische bocht via allerlei details die er uiteindelijk niet toe blijken te doen en zelfs een andere gesprekspartner) voordat ik begrijp dat je wat anders bedoelde, tsja...

---

En dus begon je zelf te huilen.

Trouwens, huilen? Is dat niet een Geertje?

quote:

---

Op 31 januari 2011 18:56 schreef Forever After het volgende:
En dus begon je zelf te huilen.

---

Absoluut. Ik word hier wel verdrietig van, ja

quote:

---

Trouwens, huilen? Is dat niet een Geertje?

---

Nee, dat heeft Geert gejat van GeenStijl (en GS van mij )

Wel bizar, AG, dat je zo weinig kritisch bent als het om Groen Links of D'66 gaat. Ok, Groen Links houdt zich aan wat in het programma staat, maar je kan niet ontkennen dat ze een behoorlijke schuiver naar rechts/liberaal hebben gemaakt onder Halsema. Mij verbaast het in elk geval weinig dat ze met dit soort beslissingen steeds meer van hun achterban kwijt raken, in elk geval van het traditioneel linkse gedeelte.

quote:

---

Op 31 januari 2011 20:24 schreef bastianus het volgende:
Wel bizar, AG, dat je zo weinig kritisch bent als het om Groen Links of D'66 gaat.

---

Oh, maak je geen zorgen, ik ben kritischer dan ik laat blijken hier Ik ben het met die twee partijen nu eenmaal het meeste eens, daar zal ik dus overwegend het minste kritiek op hebben. Daarnaast wordt er mijns inziens wat teveel onterecht op deze partijen (vooral D66) gezeken en reageer ik daar op*. Of althans, onterecht, disproportioneel is misschien een beter woord.

*net als dat ik het ook weleens voor de PVV opneem, dat is alleen niet zo vaak omdat er meestal hier over de debiele dingen van PVV gepost wordt

quote:

---

Ok, Groen Links houdt zich aan wat in het programma staat, maar je kan niet ontkennen dat ze een behoorlijke schuiver naar rechts/liberaal hebben gemaakt onder Halsema.

---

Ontken ik dat dan?

Ik noem het overigens meer een verschuiving naar realisme en pragmatisme, in plaats van in boeroepen en neeschreeuwen te blijven steken

quote:

---

Mij verbaast het in elk geval weinig dat ze met dit soort beslissingen steeds meer van hun achterban kwijt raken, in elk geval van het traditioneel linkse gedeelte.

---

Ja, klopt. Ik snap alleen 2 dingen niet:

1) waarom stemmen die mensen op GL als ze dit niet willen?
2) waarom zien die mensen niet in dat pertinent tegen het helpen van Afghanistan zijn harteloos is?

Nee! Ik snap 3 dingen niet!

3) waarom zou militair ingrijpen niet links kunnen zijn? (Stalin )

quote:

---

Op 31 januari 2011 20:33 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

1) waarom stemmen die mensen op GL als ze dit niet willen?
2) waarom zien die mensen niet in dat pertinent tegen het helpen van Afghanistan zijn harteloos is?

Nee! Ik snap 3 dingen niet!

3) waarom zou militair ingrijpen niet links kunnen zijn? (Stalin )

---

1). Je kan het dus in jouw optiek niet oneens zijn met een bepaald standpunt van de partij waar je op stemt. Mooi, dan hoeft niemand ooit meer te stemmen....

2).Harteloos? Leg aub uit wat er harteloos is aan het niet sturen van politietrainers en militair materieel? En het gaat absoluut niet om het helpen van Afghanistan, het gaat om internationaal hielenlikken. Als jij anders denkt kan ik niet anders dan dat als naïef te bestempelen.

3). Jij (en Bassie) maken er een platte links / rechts discussie van. Jammer.

Ik ben geen tegenstander overigens van militairen naar Afghanistan sturen. Maar doe dan niet zo hypocriet over een 'politiemissie', een 'opbouwmissie' of ander eufemistisch gelul. Heb gewoon het lef om toe te geven dat het gaat om een oorlog die uitgevochten wordt en waarbij het vooral om economische en militaire belangen gaat.

quote:

---

Op 31 januari 2011 21:23 schreef bastianus het volgende:
Heb gewoon het lef om toe te geven dat het gaat om een oorlog die uitgevochten wordt en waarbij het vooral om economische en militaire belangen gaat.

---

Juist, en die belangen bestaan voor NL alleen uit goodwill....

quote:

---

Op 31 januari 2011 21:25 schreef MR. N het volgende:
Juist, en die belangen bestaan voor NL alleen uit goodwill....

---

Lullig genoeg ten koste van mensenlevens. Daar zou ik als Groen Links me toch vervelend over voelen, zeker als ik pascifistisch was.

Kunnen we niet beter boeren sturen in plaats van militairen? Volgens mij liggen er daar best wel kansen in de landbouw.

Boer zoekt vrouw is in Afganistan ook een stuk korter. Veel plezier met je 3 vrouwen. Niks geen keuzemoment meer.

quote:

---

Op 31 januari 2011 21:15 schreef MR. N het volgende:
1). Je kan het dus in jouw optiek niet oneens zijn met een bepaald standpunt van de partij waar je op stemt. Mooi, dan hoeft niemand ooit meer te stemmen....

---

Oh, dat kan natuurlijk wel. Ik verbaas me er alleen over dat er zo hard over gevallen wordt en daarbij voortdurend wordt aangehaald dat het niet bij GL past. Een beetje hetzelfde alsof PVV-stemmers nu opeens ontzettend teleurgesteld in de PVV worden omdat die burka's willen verbieden

quote:

---

2).Harteloos? Leg aub uit wat er harteloos is aan het niet sturen van politietrainers en militair materieel? En het gaat absoluut niet om het helpen van Afghanistan, het gaat om internationaal hielenlikken. Als jij anders denkt kan ik niet anders dan dat als naïef te bestempelen.

---

Het afwijzen van een dergelijke missie zonder naar de inhoud te willen kijken (want daar komt het vaak op neer, vergis je niet!) vind ik harteloos, omdat ik geloof dat je die mensen met een trainingsmissie zeker wel kan helpen. Misschien ben ik wat te optimistisch wat dat betreft, maar er zijn ook veel Afghanen die graag willen dat hun land beter wordt en dat sterkt mij.

Ik denk in ieder geval dat het zowel om internationeel hielenlikken als het helpen van Afghanistan kan gaan. En beide dingen vind ik nuttig, al is dat eerste nu misschien niet nodig.

quote:

---

3). Jij (en Bassie) maken er een platte links / rechts discussie van. Jammer.

---

Nietes, dat doet Bassie

quote:

---

Op 31 januari 2011 21:23 schreef bastianus het volgende:
Ik ben geen tegenstander overigens van militairen naar Afghanistan sturen. Maar doe dan niet zo hypocriet over een 'politiemissie', een 'opbouwmissie' of ander eufemistisch gelul. Heb gewoon het lef om toe te geven dat het gaat om een oorlog die uitgevochten wordt en waarbij het vooral om economische en militaire belangen gaat.

---

Duidelijk.

Ik ben het zeker met met je eens dat dat eufemistisch gelul te ver gaat* en inderdaad, ook voor deze missie zullen dingen gebeuren die nu niet afgesproken zijn. Toch blijf ik erbij dat deze politiemissie een stuk schattiger zal uitvallen dan de eerdere missie(s). Ik geloof echt niet dat ze op vergelijkbare schaal en manier als eerst oorlogje gaan spelen, en ik geloof echt wel dat ze daar (ook) politiemannetjes gaan opleiden en dat dat kan helpen.

Dan blijft staan dat er op de achtergrond ook economische en militaire belangen meespelen; ongeacht of we daan gaan vechten of trainen dient het uiteraard ook andere doelen dan Afghanen helpen. Maar dat is toch niet zo onder stoelen of banken gestoken (deze keer )? Nou ja, heel expliciet (goedkopere olie, minder terroristen) zullen politici het nooit zeggen omdat het volk dat toch niet wil horen. Maar ik heb meermalen horen vallen dat het ook voor onze internationale positie en veiligheid van belang is.

Voor de duidelijkheid wil ik nog zeggen dat wat mij betreft Afghanistan destijds niet binnengevallen had moeten worden, en dat wij (kort daarna) ook niet mee hadden moeten gaan doen. Alleen is dat nu al gebeurd, en geloof ik dat het nu beter is (voor ons, de Afghanen en de rest van de wereld) om door te zetten.

*hoort er ook een beetje bij, we hebben allang geen Ministerie van Oorlog meer

quote:

---

Op 31 januari 2011 21:44 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Oh, dat kan natuurlijk wel. Ik verbaas me er alleen over dat er zo hard over gevallen wordt en daarbij voortdurend wordt aangehaald dat het niet bij GL past. Een beetje hetzelfde alsof PVV-stemmers nu opeens ontzettend teleurgesteld in de PVV worden omdat die burka's willen verbieden

---

Nou nou, je hakt hem wel lekker kort door de bocht nu zeg.

GL heeft niet van de daken geschreeuwd dat men een politietraining per sé wil in Afghanistan, de PVV schreeuwt alleen maar, toch een behoorlijk verschil waardoor jouw vergelijking gelijk mank gaat.

Ook is het zo dat GL eerst tegen was en nu voor (na een miniem beetje water bij de wijn) ergo: draaien!

quote:

---

Het afwijzen van een dergelijke missie zonder naar de inhoud te willen kijken (want daar komt het vaak op neer, vergis je niet!) vind ik harteloos, omdat ik geloof dat je die mensen met een trainingsmissie zeker wel kan helpen. Misschien ben ik wat te optimistisch wat dat betreft, maar er zijn ook veel Afghanen die graag willen dat hun land beter wordt en dat sterkt mij.

---

Harteloos is het wanneer mensen voor internationale betrekkingen en onduidelijke redenen sterven "voor hun vaderland". Er wordt gespeeld met mensenlevens op een manier die in mijn ogen niet opwegen tegen een paar ongeletterde paupers die weten hoe je moet bekeuren of een handboei om moet doen.

Optimisme kan voortkomen uit naïviteit, op zich wel mooi hoor.

quote:

---

Ik denk in ieder geval dat het zowel om internationeel hielenlikken als het helpen van Afghanistan kan gaan. En beide dingen vind ik nuttig, al is dat eerste nu misschien niet nodig.

---

Helpen...waarmee? Elke "deskundige" verteld dat je Afghanistan hier niet mee helpt.

En je moet goed bedenken wat de prijs is voor het hielenlikken en het helpen, nogmaals, je speelt met mensenlevens en dat is een te hoge inzet volgens mij.

quote:

---

Op 31 januari 2011 21:57 schreef MR. N het volgende:
Nou nou, je hakt hem wel lekker kort door de bocht nu zeg.

GL heeft niet van de daken geschreeuwd dat men een politietraining per sé wil in Afghanistan, de PVV schreeuwt alleen maar, toch een behoorlijk verschil waardoor jouw vergelijking gelijk mank gaat.

---

Klopt, het gaat deels mank. GL heeft zelf eerder een motie ingediend om deze missie mogelijk te maken, en heeft het zelf in haar programma gezet. Dat de media en het publiek dat niet oppikken/vergeten, tsja, dat is de helaasheid van de huidige staat van ons land en haar burgers (ofzoiets dramatisch ). De PVV schreeuwt ook niet echt, hè, ze hoeven maar een keer wat te fluisteren en de media (en wij ) schreeuwen het allemaal door.

quote:

---

Ook is het zo dat GL eerst tegen was en nu voor (na een miniem beetje water bij de wijn) ergo: draaien!

---

Oneens

quote:

---

Harteloos is het wanneer mensen voor internationale betrekkingen en onduidelijke redenen sterven "voor hun vaderland". Er wordt gespeeld met mensenlevens op een manier die in mijn ogen niet opwegen tegen een paar ongeletterde paupers die weten hoe je moet bekeuren of een handboei om moet doen.

---

Ja, als je het zo stelt ben ik het ook met je eens Beetje pessimistisch

In dit specifieke geval denk ik dat dit ons geen mensenlevens hoeft te kosten, en dat we toch Afghanen kunnen helpen. Dat is voor mij winst.

In het algemeen: bij "voor ons vaderland" hoort ook de internationale gemeenschap, het beschermen van de internationale rechtsorde is zelfs in de grondwet vastgelegd. Dat kun je terecht vinden of niet, ik vind het terecht. Het bewaken van de internationale rechtsorde zal ons ook helpen, zowel economisch als qua mensenlevens (voorkoming van oorlog e.d.). Sterven voor ons vaderland kan dus ook in een woestijn gebeuren.

Voor een deel betekent het meedraaien in de internationale gemeenschap ook dat je als land dingen doet die je niet wil en dat je weleens iemands bitch bent. Dat moet geminimaliseerd worden, maar naar mijn idee gaan we er netto alsnog op vooruit.

quote:

---

Optimisme kan voortkomen uit naïviteit, op zich wel mooi hoor.

---

Pessimisme kan voortkomen uit naïviteit, op zich wel mooi hoor.

quote:

---

Helpen...waarmee? Elke "deskundige" verteld dat je Afghanistan hier niet mee helpt.

---

Er zijn ook "deskundigen" die anders zeggen. Misschien is het tijd voor een gedegen analyse van wie van hen er zoal voor en tegen zijn.

quote:

---

En je moet goed bedenken wat de prijs is voor het hielenlikken en het helpen, nogmaals, je speelt met mensenlevens en dat is een te hoge inzet volgens mij.

---

Ik denk niet dat die mensenlevens een te hoge prijs zijn. Ik geloof dat zelfs alleen het hielenlikken bijdraagt aan het beschermen van mensenlevens, al is dat moeilijk direct aan te wijzen. <-- beetje herhaling van dingen die ik hierboven zei.

Nogmaals, ik vind dat de insteek van begin af aan niet goed was in Afghanistan. Echter zijn we de tijd voorbij om er helemaal vanaf te stappen, en denk ik dat dit soort missies de beste weg zijn. Nou ja, of we moeten internationaal tot een totale herbezinning van de aanpak in Afghanistan komen; dat wordt pas hielenlikken om voor elkaar te krijgen

quote:

---

Op 31 januari 2011 22:17 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

In dit specifieke geval denk ik dat dit ons geen mensenlevens hoeft te kosten, en dat we toch Afghanen kunnen helpen. Dat is voor mij winst.

In het algemeen: bij "voor ons vaderland" hoort ook de internationale gemeenschap, het beschermen van de internationale rechtsorde is zelfs in de grondwet vastgelegd. Dat kun je terecht vinden of niet, ik vind het terecht. Het bewaken van de internationale rechtsorde zal ons ook helpen, zowel economisch als qua mensenlevens (voorkoming van oorlog e.d.). Sterven voor ons vaderland kan dus ook in een woestijn gebeuren.

---

Beschermen van de internationale rechtsorde is prima, maar wat heeft dat met het gebeuren in Afghanistan te maken? Er was 1 agressor, en dat is de VS, die op vage aannames en nooit bewezen beschuldigingen op terroristjejacht gingen. Had niets met internationale rechtsorde te maken, en heeft het nog steeds niet.

quote:

---

Voor een deel betekent het meedraaien in de internationale gemeenschap ook dat je als land dingen doet die je niet wil en dat je weleens iemands bitch bent. Dat moet geminimaliseerd worden, maar naar mijn idee gaan we er netto alsnog op vooruit.

---

Ik vind dat de kwestie niet te degraderen is tot "iemands bitch zijn".

quote:

---

Ik denk niet dat die mensenlevens een te hoge prijs zijn. Ik geloof dat zelfs alleen het hielenlikken bijdraagt aan het beschermen van mensenlevens, al is dat moeilijk direct aan te wijzen. <-- beetje herhaling van dingen die ik hierboven zei.

---

Ik herhaalde mijzelf ook een beetje, maakt niet uit joh.

Ik blijf vinden dat je erg naïef denkt over het gebeuren.

quote:

---

Nogmaals, ik vind dat de insteek van begin af aan niet goed was in Afghanistan. Echter zijn we de tijd voorbij om er helemaal vanaf te stappen, en denk ik dat dit soort missies de beste weg zijn. Nou ja, of we moeten internationaal tot een totale herbezinning van de aanpak in Afghanistan komen; dat wordt pas hielenlikken om voor elkaar te krijgen

---

Dus als je bewezen foutief gehandeld hebt moet je er vooral mee doorgaan omdat de tijd voorbij is om er helemaal vanaf te stappen?

We zijn er al vanaf gestapt overigens, en duiken er nu weer in.

PVV zoekt steun voor gekozen burgemeester

AMSTERDAM (ANP) – De PVV wil de gekozen burgemeester invoeren als daar na de provinciale statenverkiezingen in de Eerste Kamer genoeg voorstanders voor zijn. Dat bleek maandagavond bij het eerste debat in aanloop naar de Statenverkiezingen op 2 maart.

PVV-Tweede Kamerlid Hero Brinkman wees er in het debat op dat er in het gedoogakkoord dat zijn partij met de regeringspartijen VVD en CDA sloot, niets geregeld is op het gebied van bestuurlijke vernieuwing. Als de voorstanders daarvan in de nieuwe Eerste Kamer een meerderheid krijgen, is dat voor Brinkman reden om te praten over de gekozen burgemeester.

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3403836.ece/PVV_zoekt_steun_voor_gekozen_burgemeester.html

Goed plan

De niet-PVV-discussie heb ik naar het politiek-topic verplaatst

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 31-01-2011 22:46]

Laffe PVV
Sylvain Ephimenco

Nederland heeft nooit een al te beste reputatie gehad als het gaat om solidariteit met zijn partners inzake internationale interventies. Het engagement is vaak minimaal en de bezwaren in de publieke opinie zijn talrijk.

Ook nu er over een politietrainingsmissie in Afghanistan wordt gedebatteerd, zie je dat vele politici het hazenpad kiezen. Begrijpelijk, behalve als het gaat om PVV’ers. De partij die doorgaans alles wat los en vast zit voor laf uitmaakt, is in deze zaak zelf een toonbeeld van lafheid. Het argument is al eerder naar voren gebracht, maar toch nog een keer: de partij die zegt tegen islamisering, moslimfundamentalisme en –terrorisme te strijden, steekt geen vinger uit om de bakermat van deze kwalen te neutraliseren.

Want geen twijfel hierover: als alle partners die nu in Afghanistan actief zijn de PVV-mentaliteit zouden overnemen, zou de taliban weer binnen de kortste tijd heer en meester in dat land worden. Dan zouden de trainingskampen worden heropend, het internationale terrorisme nieuwe 9/11’s kunnen voorbereiden en Bin Laden worden gefêteerd. Hierover hoor je Wilders nooit ook maar het begin van een antwoord formuleren.

Maar misschien is de PVV vooral isolationist en bewaart zij de mantra over islamisering uitsluitend voor het eigen achtertuintje? Niets is minder waar. De pretenties van Wilders en co om de duistere kant van de islam tot in de verste uithoeken van de planeet te bestrijden, worden permanent blaffend en brullend uitgedragen. Als op de Turkse scholen de vrijheid van godsdienst ernstig wordt ondermijnd (volgens een mensenrechtenrapport dringt de Turkse overheid in het onderwijs de leer van de soennitische islam aan andersgelovigen op) dan moet volgens de PVV minister Rosenthal optreden. En als christenen in Egypte worden vermoord, moet de ambassadeur uit dat land ’op het matje worden geroepen’.

De PVV waarschuwt ook Jordanië een laatste keer dat ze alle Palestijnse vluchtelingen moeten opnemen. En het mooiste: in december eiste de PVV, de partij dus die geen politieman naar Afghanistan wil sturen, dat Iran preventief wordt gebombardeerd (!). De biceps van Wilders zijn zichtbaar opgezwollen, maar vooral met lucht gevuld. Binnenkort schrijft hij een boek: ’Over hoe wij de islamisering wereldwijd beter kunnen bestrijden. We kunnen in Nederland een hoop doen, maar we willen ook internationaal een signaal afgeven dat er stevig wordt teruggevochten door een partij die hier veel te vertellen heeft.’ Het signaal dat door deze blaaskaak richting de taliban wordt gegeven is helder: we doen niets, gaat u gang!

Er zijn hier verkiezingen, weet u, en we komen pas in actie als Maurice de Hond met andere opinieresultaten over de trainingsmissie komt. Dat de PVV niemand naar Afghanistan wil sturen is trouwens niet helemaal waar. Als enige partij eist de PVV dat het jonge meisje met dat prachtig niet-bedekte haar, de 14-jarige Sahar uit Friesland, terug naar haar boerka wordt gestuurd. Als het om Afghanistan gaat is de PVV niet alleen laf, maar ook kwaadaardig.

http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/ephimenco/article3396662.ece/Laffe_PVV_.html

Oeioeioei, kwam ik ook nog even deze column tegen. BAM.