Mensen met een 'minder intellect' zijn net zo goed inwoners van Nederland. Als 70% van de bevolking minder intellect heeft, dan is er uiteraard een kans dat je met een kneuterige regering komt te zitten, maar dat is dan wel de wil van de meerderheid. Zolang dit een minderheid is hoef je je volgens mij nergens zorgen over te maken.

Bovendien ga je dan ook gevaarlijke precedenten scheppen: ik vind het waarde hechten aan zaken als homeopathie, astrologie en helderziendheid getuigen van een gebrekkig intellect, maar moeten we mensen die hierin wel geloven dan maar uitsluiten van verkiezingen om te verkomen dat de Jomanda partij het voor het zeggen krijgt? Tuurlijk niet, het is de taak van de andere partijen om de aanhangers van Jomanda te laten zien waarom ze een waanzinnige is.

Mensen gaan uitsluiten van een democratisch proces op grond van subjectieve beoordelingen als 'geinformeerdheid' of 'engagement' is de oceanen periodiek leeg- en volpompen om de maan rond te aarde te laten draaien. Je moet niet uitsluiten, je moet beter voorlichten en de discussie aangaan.

Inderdaad. Populisme kan alleen bestaan als mensen aangetrokken zijn door het verhaal van de populist (die zijn huiswerk natuurlijk wel op orde heeft).

Het is aan andere partijen om een begrijpelijk weerwoord te formuleren.

@ Mark: Ook weer een waarheid als een koe inderdaad. Zoals ik al zei, ik vind het zelf ook heel dubbel met voors, maar ook heel duidelijke tegens.

quote:

---

Op 12 november 2010 14:12 schreef Ralph het volgende:
@ Mark: Ook weer een waarheid als een koe inderdaad. Zoals ik al zei, ik vind het zelf ook heel dubbel met voors, maar ook heel duidelijke tegens.

---

Wat zijn die duidelijke tegens dan?

quote:

---

Op 12 november 2010 14:10 schreef MR. N het volgende:
Het is aan andere partijen om een begrijpelijk weerwoord te formuleren.

---

We passen ons dus aan aan de intellect van de gemiddelde burger? Wat is 'begrijpelijk'? In Jip en Janneke taal en in oneliners complexe zaken proberen uit te leggen, zodat een deel zich er door aan gesproken voelt, maar een ander deel zich als een kind behandeld voelt.
Er is wel stemrecht, maar met rechten komen ook plichten om de hoek kijken. Het is m.i. de plicht van iedere stemgerechtigde die gebruik wil maken van zijn stemrecht ook zijn plicht om zich te informeren en niet slechts op basis van oneliners, halve waarheden en hele leugens maar wat te stemmen.

quote:

---

Op 12 november 2010 14:15 schreef MR. N het volgende:
Wat zijn die duidelijke tegens dan?

---

Zie daarvoor ook het "tegen"-verhaal wat Mark post.

Edit; en +1 op wat WMP zegt. Ik ga vandaag lekker tussen verschillende kampen in zitten.

[Dit bericht is gewijzigd door Ralph op 12-11-2010 14:27]

quote:

---

Op 12 november 2010 14:18 schreef WMP het volgende:
We passen ons dus aan aan de intellect van de gemiddelde burger? Wat is 'begrijpelijk'? In Jip en Janneke taal en in oneliners complexe zaken proberen uit te leggen, zodat een deel zich er door aan gesproken voelt, maar een ander deel zich als een kind behandeld voelt.

---

Sja, als je die stemmers niet wil hebben, moet je ook niet zeuren als een andere partij juist die stemmers krijgt.

En ik denk dat je je inderdaad moet aanpassen aan het intellect van de gemiddelde burger. Zodat iedereen het snapt. Hiermee bedoel ik niet dat je je moet verlagen tot nietszeggende oneliners en geblaat zonder inhoud of fundament, zoals nu gebeurt bij de PVV.

Jip en Janneke taal is erg badinerend, en nergens goed voor. Op wat kleuters na natuurlijk.

Het probleem is dat de partijen de voelsprieten niet hebben uitgestoken, dat er weinig binding is met de maatschappij en men niet praktisch kan reageren op de dingen zoals ze zich in de maatschappij voordoen.

Hiermee bedoel ik niet dat de waan van de dag moet regeren, maar dat dingen wel opgepakt moeten worden en dat men moet kunnen uitleggen waarom een lange termijn oplossing niet altijd een direct effect heeft.

quote:

---

Er is wel stemrecht, maar met rechten komen ook plichten om de hoek kijken. Het is m.i. de plicht van iedere stemgerechtigde die gebruik wil maken van zijn stemrecht ook zijn plicht om zich te informeren en niet slechts op basis van oneliners, halve waarheden en hele leugens maar wat te stemmen.

---

Volgens jou ja. Snap ik, en ik ben het wel met je eens, maar er is geen plicht als je wil stemmen.

quote:

---

Op 12 november 2010 14:27 schreef Ralph het volgende:
Zie daarvoor ook het "tegen"-verhaal wat Mark post.

---

Kom op Ralph. Je kan dus zelf niet aanduiden wat nou jouw "duidelijke tegens" zijn?

Niet moeilijk toch?

Ik begin:

1.

Feit is wel dat je, als een hele grote groep mensen zou stemmen zonder kennis van zaken, een regering krijgt waar niet bewust en doordacht voor gekozen is.

Mooi voorbeeldje is dat mijn tante bijvoorbeeld met gemak op een extreemrechtse partij zou stemmen terwijl ze zelf een negroïde zoon heeft. Nou is dat een kutwijf en dus niet zo erg, maar het geeft wel aan dat ze inderdaad maar gewoon wat doet. Stemmen in de richting die de wind waait, of omdat iemand toevallig een mooie stropdas heeft in de laatste drie minuten van een televisie-debat wat je per ongeluk meegekregen hebt omdat je op GTST zit te wachten.

quote:

---

Op 12 november 2010 14:31 schreef MR. N het volgende:
Kom op Ralph. Je kan dus zelf niet aanduiden wat nou jouw "duidelijke tegens" zijn?

Niet moeilijk toch?

Ik begin:

1.

---

1. Zie verhaal van Mark.



Waarom probeer je mij iets te laten uittypen terwijl een ander dat al heel helder heeft gedaan? Mark heeft in dat opzicht net zo goed gewoon 100% gelijk als hij zegt dat je daarmee een gevaarlijk precendent schept en dat je daarmee de democratie ondermijnt. Dat hoef je dan van mij toch niet nog een keer te horen?

quote:

---

Op 12 november 2010 14:31 schreef Ralph het volgende:
Feit is wel dat je, als een hele grote groep mensen zou stemmen zonder kennis van zaken, een regering krijgt waar niet bewust en doordacht voor gekozen is.

Mooi voorbeeldje is dat mijn tante bijvoorbeeld met gemak op een extreemrechtse partij zou stemmen terwijl ze zelf een negroïde zoon heeft. Nou is dat een kutwijf en dus niet zo erg, maar het geeft wel aan dat ze inderdaad maar gewoon wat doet. Stemmen in de richting die de wind waait, of omdat iemand toevallig een mooie stropdas heeft in de laatste drie minuten van een televisie-debat wat je per ongeluk meegekregen hebt omdat je op GTST zit te wachten.

---

Mwoah, vlak niet uit dat bijvoorbeeld Wilders erg goed de media bespeelt. Beter dan menig ander. Politiek is veel vertoon en minder inhoud, jammer maar waar.

Denk dat het niet eens aan het "doet maar wat" ligt, maar meer in de communicatie hoek. Als je mensen een gevoel geeft dat wat jij zegt hetgeen is wat de mensen meemaken (onvrede goed kan kanaliseren) en de media kan overhalen elke scheet van jou te laten melden is de exposure daar. En heeft men tenminste iets om over te mopperen en om op te stemmen.

Over bestaande discussie: een vriend opperde laatste een systeem waarbij de politiek alleen besluit aan welke deelgebieden we hoeveel geld uitgeven (zorg, scholing, defensie, et cetera) en dat vervolgens experts (daadwerkelijk experts, mensen uit 'het veld', enzovoorts) binnen die deelgebieden de beslissingen nemen. Dat zou ook naar mijn idee tot betere resultaten leiden. Dan krijg je tenminste niet dat politici inhoudelijke beslissingen nemen over zaken waar ze echt geen klap vanaf weten. En dus ook niet dat mensen worden geacht al dat soort details te weten voordat ze daadwerkelijk een goede keuze kunnen maken in het stemhokje. En laten we wel wezen, niemand van ons weet écht goed waarom je stemt waarop je stemt.

Feitelijk werkt het systeem voor een deel eigenlijk al zo.

quote:

---

Op 12 november 2010 13:59 schreef bastianus het volgende:
Dat zal ik niet ontkennen. Maar zij roept aversie bij me op, mijn moeder is van hetzelfde type vrouw. Koste wat kost carrière willen maken, maar er niet zijn op momenten dat je eigen gezin je nodig heeft. Vandaar dat mijn onderbuik wat feller ageert in dit geval.

---

Een behoorlijke aantijging dat wat die kinderen betreft, bastianus! Nogmaals, laat maar mij zien dat dat bij Femke zo is!

Je hebt wel vaker dat je jouw problemen/trauma's uit het verleden projecteert op anderen, niet? Gevaarlijk pad om te bewandelen, jouw waarheid is niet die van een ander.

quote:

---

Klopt. Maar reken er maar op dat ze er alles aan gaat doen om dit toch voor elkaar te krijgen zo gauw ze maar iets te zeggen krijgt. Het zal beginnen met financiële pesterijtjes, maar al gauw komen draconischer maatregelen. Heb ik hier bewijs voor? Nee. Maar het zal niet de eerste keer zijn dat een politieke partij als Groen Links zo gaat beginnen. Kijk maar naar Groen Links in de stad met de A, zo gauw ze iets te zeggen kregen begonnen ze iedereen bemoeizuchtige belastingen op te leggen.

---

Ik denk dat GL-landelijk het met Halsema aan het roer het niet zo zou verkloten. Een beetje daarbij aangenomen dat ze bij hun natuurlijke bondgenoten aankloppen (D'66 en VVD).

quote:

---

Heb ik ook niet gehoord zo letterlijk. Maar ik heb haar wel ooit horen zeggen in een discussieprogramma dat betaald werk voor vrouwen een vereiste is om uit een sociaal isolement te komen. Dat is natuurlijk een vrij eenzijdige voorstelling van zaken.

---

Dat klopt, zoals ze dat daar zei klopt gewoon niet. Ik denk echter niet dat ze dat zo zwart/wit meent. Iets met media, one-liners willen/moeten zeggen en een publiek wat toch geen nuance kan of wil begrijpen.

quote:

---

Nou en? Dat hebben ze dan óók aan zichzelf te danken. Die slachtoffergedachte deugt niet.

---

Hoezo past die slachtoffergedachte niet? Waarom zou je geen slachtoffer genoemd mogen worden omdat je een repressieve omgeving geboren wordt? Zo veel keuze heb je daarin niet. Weet je hoeveel moeite het kost om je aan zo'n omgeving te ontworstelen? Het kan bijvoorbeeld inhouden dat je je moet losmaken van je ouders, denk je dat een makkelijk iets is voor een kind?

Mannen evengoed, trouwens.

quote:

---

Is per situatie verschillend. Ik ken mensen met laaggeschoold werk, die echt wel geld extra nodig hebben met kinderen om de eindjes aan elkaar te knopen. Bij veel van deze mensen zie ik dat ze verplicht aan het werk moeten, daarna de volle zorg voor de kinderen hebben en vaak ook nog op allerlei andere vlakken aan de bak moeten. Bij hooggeschoold werk, wat meestal beter betaald is, kan je je veel gemakkelijker kinderopvang veroorloven. In die zin kan "aanrechtsubsidie" voor armere mensen dus best rechtvaardig zijn. Zij dragen namelijk ook veel meer zorg voor de kinderen op zich.

---

Het enige echt zinnige wat je dan kan doen is een minimum-bestaansniveau definiëren en aanvullen tot dat niveau als iemand geld tekort komt. Per situatie verschillend kan ik niet zoveel mee, want iedereen kan zich willens en wetens wel in een situatie brengen waar ze een geldtekort hebben.

Ik ken mensen met laaggeschoold werk, die echt wel geld extra nodig hebben met kinderen om de eindjes aan elkaar te knopen omdat die hun geld wel uitgeven aan achterlijke zaken. Waarom zou de samenleving daar aan mee betalen? Dan kun je er eindeloos geld tegenaan blijven gooien en dat is precies wat er verkeerd is gegaan. Als iemand dan toch gewoon echt niet met geld kan omgaan en als een malle plasma-tv's op z'n WC blijft hangen stellen we die onder curatele.

Daarnaast is het (belastings-, ontheffings en uiterkerings)systeem ook veel te ondoorzichtig, daar mogen we ook wel een keer vanaf.

quote:

---

De kinderen van nu zijn wel de werknemers van de toekomst. Ik hou mijn hart vast voor al die mensen die heel bewust voor kinderen kiezen, om ze daarna bijna 24/7 bij de kinderopvang te stallen. Zelf ben ik ook sleutelkind geweest. Ik hou mijn hart vast voor al die kinderen die in belangrijke hechtingsperiodes bij allerlei opvoeders zijn gestald en bij hun ouders uit compensatie continu hun zin krijgen. Zelf vind ik het lovenswaardig dat mensen zoveel mogelijk zelf aan de opvoeding willen deelnemen, en m.i. mag dit best door de gemeenschap betaald worden.

---

Ik hou mijn hart daar ook voor vast, maar dat er ergens een probleem zou kunnen ontstaan betekent toch niet dat we overal maar geld tegenaan moeten gooien? Bij hoeveel mensen is dit 24/7 stallen het geval dan? Of hoeveel sleutelkinderen zijn er?

En hoeveel sleutelkinderen zijn (emotioneel, et cetera) slecht af? Is dat percentage groter dan bij kinderen met opvangmoeders/oppassen? Is dat percentage groter dan bij kinderen die wel altijd hun moeder om hen heen hebben hangen? Is dat percentage groter dan bij werkeloze tienermoeders?

Hoe beperken we dit leed? Door rücksichtslos geld rond te strooien?

quote:

---

SP niet, die hadden al PVV-standpunten over moslims voordat die partij überhaupt bestond. Is namelijk ook een populistische partij. De PvdA zit sowieso in een identiteitscrisis, maar dat komt vooral doordat ze in de paarse periode en daarna veel te veel met het neo-liberale marktwerken zijn meegegaan en daar bepaalde sectoren mee vernacheld hebben die eigenlijk door de overheid geregeld moeten worden.

---

SP was toen en public kritisch, ja, nu niet meer. Ik zie verder niet in wat religiekritiek in dit geval met marktwerking te maken heeft. Feit is dus gewoon dat de PvdA nog steeds niet echt kritisch is.

quote:

---

Klopt, het zijn net zoals bij Halsema zaken die me persoonlijk aan het hart gaan. Everything's fucking political!

---

quote:

---

Op 12 november 2010 14:36 schreef Ralph het volgende:
1. Zie verhaal van Mark.



Waarom probeer je mij iets te laten uittypen terwijl een ander dat al heel helder heeft gedaan? Mark heeft in dat opzicht net zo goed gewoon 100% gelijk als hij zegt dat je daarmee een gevaarlijk precendent schept en dat je daarmee de democratie ondermijnt. Dat hoef je dan van mij toch niet nog een keer te horen?

---

quote:

---

Op 12 november 2010 14:12 schreef Ralph het volgende:
@ Mark: Ook weer een waarheid als een koe inderdaad. Zoals ik al zei, ik vind het zelf ook heel dubbel met voors, maar ook heel duidelijke tegens.

---

De duidelijke tegens zijn dus tegen een selectie op niet meetbare intelligentie?

Dan heb ik je verkeerd begrepen, sorry.

Wat zijn de voors dan?

quote:

---

Op 12 november 2010 14:47 schreef MR. N het volgende:
De duidelijke tegens zijn dus tegen een selectie op niet meetbare intelligentie?

Dan heb ik je verkeerd begrepen, sorry.

---

Nogmaals: heeft niets met intelligentie te maken, maar met inhoud. Weten wat er zich in de politiek afspeelt. Weten waar een partij in hoofdlijnen voor staat en wat de consequenties dan zijn als je ervoor kiest.

quote:

---

Op 12 november 2010 14:18 schreef WMP het volgende:
We passen ons dus aan aan de intellect van de gemiddelde burger?

---

Ja. Voel je je boven de 'gemiddelde burger' verheven dan? Lijkt me niet meer dan logisch dat je je partij-campagne afstemt op je toehoorders. Als je dan spreekt bij een bijeenkomst politicologie aan de Universiteit van Koorknaperij, dan zet je wat hoger in, houd je een praatje in een middelbare school in de Bijlmer dan ga je wat 'lager' zitten. Logisch toch? Probleem is dat vele 'gevestigde' partijen juist die laatste campagne-optie te vaak links laten liggen, en dat vind ik 100% hun eigen verantwoording.

quote:

---

Wat is 'begrijpelijk'? In Jip en Janneke taal en in oneliners complexe zaken proberen uit te leggen, zodat een deel zich er door aan gesproken voelt, maar een ander deel zich als een kind behandeld voelt.

---

Jip en Janneke taal is echt dooddoener terminologie. Dingen voor een groot publiek inzichtelijk maken hoeft echt niet gepaard te gaan met baby-gebrabbel. Je komt al een heel eind als je een dialoog aan gaat in plaats van eenzijdig loopt te oreren tegen mensen, zoals politici te vaak doen.

quote:

---

Er is wel stemrecht, maar met rechten komen ook plichten om de hoek kijken. Het is m.i. de plicht van iedere stemgerechtigde die gebruik wil maken van zijn stemrecht ook zijn plicht om zich te informeren en niet slechts op basis van oneliners, halve waarheden en hele leugens maar wat te stemmen.

---

Mensen die niet geinteresseerd zijn gaan doorgaans sowieso niet naar de stembus. Dit zijn aannames die jij maakt, maar ik ben benieuwd hoeveel mensen jij kunt vinden bij de deur van een stemburo die daadwerkelijk naar binnen lopen daar zonder ook maar een seconde een afweging tussen verschillende keuzes gemaakt te hebben. Ik durf daar gerust de (eveneens ongevfundeerde) aanname tegenover te zetten dat je dan nog niet eens op 1 in de 20 mensen uitkomt. Of de door hen gemaakte keuze vervolgens aansluit bij jouw idee van 'intelligente' of 'overwogen' besluitvorming is een tweede, maar wie ben jij om te zeggen dat hun stem minder waar dis dan de jouwe?

Ik blijf erbij dat het in een democratie de taak van de politici en de vrije media is om mensen te informeren, en zolang zij zich goed van hun taak kwijten zul je uitkomen op een regering die een afspiegeling is van wat de meerderheid in het land wil. En als die regering prut is, dan zullen diezelfd emensne de volgende keer ongetwijfeld iets anders stemmen en zijn ze weer iets wijzer geworden.

quote:

---

Op 12 november 2010 14:54 schreef Ralph het volgende:
Nogmaals: heeft niets met intelligentie te maken, maar met inhoud. Weten wat er zich in de politiek afspeelt. Weten waar een partij in hoofdlijnen voor staat en wat de consequenties dan zijn als je ervoor kiest.

---

Ja. Natuurlijk. Alsof jij weet welke consequenties aan jouw stem verbonden zijn. Denk dat je nu wel een beetje aan het luchtfietsen bent.

En zie mijn commentaar op WMP.

quote:

---

Op 12 november 2010 14:55 schreef Mark het volgende:
Mensen die niet geinteresseerd zijn gaan doorgaans sowieso niet naar de stembus. Dit zijn aannames die jij maakt, maar ik ben benieuwd hoeveel mensen jij kunt vinden bij de deur van een stemburo die daadwerkelijk naar binnen lopen daar zonder ook maar een seconde een afweging tussen verschillende keuzes gemaakt te hebben.

---

Als ik dan even kort tussendoor mag: ik kan er uit mijn directe omgeving zo drie opnoemen. Wat ook één van de redenen is dat ik hier überhaupt over begin.

quote:

---

Op 12 november 2010 14:56 schreef MR. N het volgende:
Ja. Natuurlijk. Alsof jij weet welke consequenties aan jouw stem verbonden zijn. Denk dat je nu wel een beetje aan het luchtfietsen bent.

---

Goed, misschien druk ik me niet helemaal helder uit, en natuurlijk weet je niet volledig zeker wat de consequenties van je stem zijn, maar tussen je verdiepen in de partijen en een weloverwogen stem uit te brengen en stemmen omdat die Thieme nu eenmaal een lekker wijf is (voorbeeldje) is een ander verhaal. En ja, zo één ken ik er ook.

quote:

---

En zie mijn commentaar op WMP.

---

Flauw.

quote:

---

Op 12 november 2010 15:09 schreef Ralph het volgende:
Als ik dan even kort tussendoor mag: ik kan er uit mijn directe omgeving zo drie opnoemen. Wat ook één van de redenen is dat ik hier überhaupt over begin.

Goed, misschien druk ik me niet helemaal helder uit, en natuurlijk weet je niet volledig zeker wat de consequenties van je stem zijn, maar tussen je verdiepen in de partijen en een weloverwogen stem uit te brengen en stemmen omdat die Thieme nu eenmaal een lekker wijf is (voorbeeldje) is een ander verhaal. En ja, zo één ken ik er ook.

---

LOL, in wat voor omgeving kom jij in godsnaam?

Maar goed, weloverwogen dus. Niet meetbaar, en subjectief. Hoe zou je dat ooit als criterium voor stemrecht kunnen gebruiken?

Ik snap jouw verontwaardiging dat mensen in jouw omgeving ook stemmen, terwijl ze veel minder inhoudelijke kennis hebben dan jij. Maar er zijn vast veel mensen die meer inhoudelijke kennis hebben dan jij, moeten die jou uitsluiten omdat jij minder weloverwogen dan zij gaat stemmen?

quote:

---

Flauw.

---

Hehe, maar wel waar.

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 12-11-2010 15:16]

CDA-ers die op die partij stemmen uit traditie, want 'hun ouders hebben ook altijd CDA gestemd'. De volksstammen die dat doen zou je maar te eten moeten geven.

quote:

---

Op 12 november 2010 15:18 schreef WMP het volgende:
CDA-ers die op die partij stemmen uit traditie, want 'hun ouders hebben ook altijd CDA gestemd'. De volksstammen die dat doen zou je maar te eten moeten geven.

---

Haha, klopt, dat zijn dezelfde mensen die naar de kerk gaan "omdat het zo hoort".

quote:

---

Op 12 november 2010 15:15 schreef MR. N het volgende:
LOL, in wat voor omgeving kom jij in godsnaam?

---

Amersfoort.

quote:

---

Maar goed, weloverwogen dus. Niet meetbaar, en subjectief. Hoe zou je dat ooit als criterium voor stemrecht kunnen gebruiken?

---

Dat is het lastige dus inderdaad. Het is bijna niet te toetsen zonder dat daar subjectiviteit aan te pas komt.

quote:

---

Ik snap jouw verontwaardiging dat mensen in jouw omgeving ook stemmen, terwijl ze veel minder inhoudelijke kennis hebben dan jij. Maar er zijn vast veel mensen die meer inhoudelijke kennis hebben dan jij, moeten die jou uitsluiten omdat jij minder weloverwogen dan zij gaat stemmen?

---

Dat is iets anders.

Zie ook wat WMP zegt mbt CDA-stemmers, traditie-stemmers. Dat soort stemgedrag is ook niet best.

quote:

---

Op 12 november 2010 15:20 schreef MR. N het volgende:
Haha, klopt, dat zijn dezelfde mensen die naar de kerk gaan "omdat het zo hoort".

---

Dat bedoel ik.
Nobele woorden van Mark, maar de praktijk is niet bepaald zo rooskleurig, en dan durf ik gerust te stellen dat een stem waar goed over na is gedacht meer waard is dan een stem uit rancune, onderbuik, desinteresse en/of gewoonte.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 12-11-2010 15:26]

quote:

---

Op 12 november 2010 15:25 schreef Ralph het volgende:
Amersfoort.



Dat is het lastige dus inderdaad. Het is bijna niet te toetsen zonder dat daar subjectiviteit aan te pas komt.



Dat is iets anders.

---

Dat is niet anders, dat is precies hetzelfde.

quote:

---

Zie ook wat WMP zegt mbt CDA-stemmers, traditie-stemmers. Dat soort stemgedrag is ook niet best.

---

Dat soort stemgedrag vind jij niet best. Denk dat die stemmers er geen probleem mee hebben. En dat is hun recht.

quote:

---

Op 12 november 2010 15:26 schreef WMP het volgende:
Dat bedoel ik.
Nobele woorden van Mark, maar de praktijk is niet bepaald zo rooskleurig, en dan durf ik gerust te stellen dat een stem waar goed over na is gedacht meer waard is dan een stem uit rancune, onderbuik, desinteresse en/of gewoonte.

---

Ik geloof dat je bedoeld dat jij een weloverwogen stem meer waard vind dan die andere soort stem.

Ik ben het met je eens, alleen is het net zoveel waard. En volgens mij kan het ook niet anders, want hoe meet je af wie er wel en wie er niet zou mogen stemmen?

quote:

---

Op 12 november 2010 15:18 schreef WMP het volgende:
CDA-ers die op die partij stemmen uit traditie, want 'hun ouders hebben ook altijd CDA gestemd'. De volksstammen die dat doen zou je maar te eten moeten geven.

---

Je zegt het nu zelf al, waarom hoor je er niemand over als mensen ongeinformeerd CDA stemmen, maar zodra het een stem voor de PVV is zijn die mensen ineens dom en ongeinformeerd en zou hun het stemrecht ontnomen moeten worden? Waar leg je de grens? Onzin dus, kan niet, je kunt niemand op subjectieve gronden als 'ongeinformeerdheid' of 'desinteresse' stemrecht gaan onthouden, dat gaat tegen het hele principe in.