Oh ja .. meeste stemmers wonen ook lekker makkelijker in vinexwijken of pauperwijken waar iedereen met de bus gaat dus rendabele lijnen.

quote:

---

Op 28 oktober 2010 23:06 schreef bastianus het volgende:
Gelukkig staan ze wel pal voor de hypotheekrente-aftrek, daar mag kennelijk wel belastinggeld aan besteed worden. Ook voor mensen die zich een huis van een miljoen euro kunnen veroorloven, bijvoorbeeld.
Als deze maatregel rondkomt kunnen we hier iets nieuws gaan zoeken met wat pech. Alhoewel, waarschijnlijk gaan we allebei volgend jaar meer verdienen en ligt een hypotheek dan wel binnen handbereik.

---

Het slecht vinden van de hypotheekrenteaftrek voor hoge inkomen is alleen terecht als je het niet eens bent met de redenering van kwelgeest. Bovenstaande is gewoon op SP/PVV-wijze op onderbuikgevoelens inspelen. MR. N en helmet hebben wel een aardig aanzetje gegeven. Maar het verhaal is nog niet compleet. Er zijn zat aftrekposten die je al dan niet terecht kunt vinden, waarom alleen de hypotheekrenteaftrek aanvallen?

En hoeveel geld is er -voor de overheid- gemoeid met het bezit van een woning, positief en negatief. Hoeveel kost de hypotheekrenteaftrek? Hoeveel levert het eigenwoningforfait op? Hoe is die verdeling over verschillende inkomens? Hoe staat dat tegenover kosten en baten van huurwoningen?

http://www.belastingdienst.nl/particulier/aftrekposten.html

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 29-10-2010 10:23]

quote:

---

Op 29 oktober 2010 9:57 schreef Jenje het volgende:
Chersopartij

---

Het kost de staat 12 miljard had ik gelezen.

Het geneuzel over huursubsidie versus hypotheekrenteaftrek is volgens mij redelijke onzin overigens, hypotheekrenteaftrek is voor iedereen die een huis gekocht heeft, en hogere schalen hebben er ook baat bij.

Bij huursubsidie is de grens qua vermogen / huis heel snel bereikt, en vervalt die dus.

Ja, kwalitatief snap ik je verhaal wel, maar om een goed beeld te krijgen heb je meer getallen nodig. Anders blijft het op SP/PVV-niveau redeneren.

quote:

---

Op 29 oktober 2010 10:29 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, kwalitatief snap ik je verhaal wel, maar om een goed beeld te krijgen heb je meer getallen nodig. Anders blijft het op SP/PVV-niveau redeneren.

---

Daar heb je wel gelijk aan ja. Maar de redenering van Kwellie over investering / gemaakte kosten klopt naar mijn mening niet helemaal en is erg kort door de bocht.

Oh, en joe haf meel...

quote:

---

Op 29 oktober 2010 9:57 schreef Jenje het volgende:
Pvv zal binnekort wel in de peilingen gaan zakken .. hoop ik ..

Chersopartij

---

Ik zie dat helaas niet zo snel gebeuren. GW heeft nu een soort van onaantastbare status. Wat hij ook zegt of doet, een deel van de bevolking blijft het best vinden....

quote:

---

Op 29 oktober 2010 10:32 schreef MR. N het volgende:
Daar heb je wel gelijk aan ja. Maar de redenering van Kwellie over investering / gemaakte kosten klopt naar mijn mening niet helemaal en is erg kort door de bocht.

Oh, en joe haf meel...

---

Ja, en laten we lekker met z'n allen kort door de bocht blijven doen

quote:

---

Op 29 oktober 2010 9:16 schreef attila_de_hun het volgende:
Ook de windmolens in de provincie zijn de PVV een doorn in het oog. ’Subsidieverslindende objecten’, vindt Brinkman. ,,We willen dat alle windmolens worden afgebroken. Ze verpesten het mooie Noord-Hollandse landschap.’’

---

Over welke windmolens hebben ze het nu? De turbines of de klassieke industriële molens (gemalen, maalmolens, etc.)?

Ik vind niet dat de rente op een schuld die iemand aangaat gesubsidiëerd hoeft te worden. In dat opzicht is de drie ton-grens die SP wil trekken ook discutabel natuurlijk.

Wat huren versus kopen betreft:
Mijn vrouw en ik zitten samen tussen de veertig- en vijftigduizend qua inkomen. Dat komt voornamelijk doordat we allebei in deeltijd werken.
Qua huur betalen we vrij weinig, maar we zitten wel op een toplocatie in het centrum en we hebben een groot stuk groen achter het huis. Reden dat we daar mochten komen wonen, was dat de buurt erg verpauperde en dat ze daarom werkende jonge gezinnen ter plekke wilden hebben. Daarom is ons huis gedeeltelijk gerenoveerd en is onze huur hoger dan de gemiddelde huur in de straat. Maar relatief is het nog spotgoedkoop.
Als straks de huurmarkt los wordt gelaten, en scheefhuren b.v. wordt tegengegaan, zullen wij niet meer op ons plekje kunnen blijven zitten. Er zal dan verplicht iemand met een laag inkomen moeten komen wonen. Wij zullen dan moeten kiezen tussen duurder huren op w.s. een mindere locatie verplicht, of een huis gaan kopen om toch nog iets op te bouwen.
Willen wij iets kopen wat gelijkwaardig is aan wat we nu hebben (dus met tuin en minimaal drie slaapkamers), dan zitten we in onze regio al gauw boven de drie ton. En dat kunnen we qua hypotheek weer net niet aan, zelfs niet als we ons redelijke eigen vermogen inbrengen.

Waar het nu op begint te lijken, is dat de middeninkomens verhoudingsgewijs meer moeten gaan betalen ten opzichte van de hogere inkomens en dat de echt lage inkomens (uitkeringsniveau) toch beschermd worden. Verder wordt er ook op kinderopvang bezuinigd, op zorgverzekering, op pensioenuitkering en allerlei andere vaste zaken die je ook nog op moet hoesten. Ik vind dit niet eerlijk, omdat werken en zorgen voor een toekomstige generatie nu bestraft lijkt te worden haast. Als je dan de pech hebt ziek te worden, gehandicapte kinderen te hebben, zelf arbeidsongeschikt te worden of anderszins vast te lopen wordt je daarvoor ook nog gestraft terwijl je jarenlang premie hebt betaald.
Wat je nu met dit kabinet lijkt te krijgen is dat de crisis, die toch veroorzaakt is door speculatie en marktwerking, deels is opgelost door het bedrijfsleven en de banken te steunen met belastinggeld. Terecht, als de markt instort ben je natuurlijk nog veel verder van huis. Het vreemde is echter wel dat de middeninkomens, door de nieuwe bezuinigingen, de rekening hiervoor (want het begrotingstekort is nog veel verder opgelopen) moeten gaan betalen. Terwijl je ziet dat mensen uit de top van bedrijven, banken en andere organisaties die mogelijk zaken hadden kunnen voorkomen nu nauwelijk een financiële consequentie hoeven te dragen.
Je kunt natuurlijk discussiëren over of het klopt om mensen te straffen voor het feit dat ze zo verstandig zijn geweest om hun geld te beleggen in eigen vermogen door aanschaf van een huis. Je betaalt natuurlijk al genoeg belasting daarover, en zeker als je groot woont is de belastingschijf daarvoor ook proportioneel. Maar een redelijk kunstmatige constructie in stand houden met betrekking tot het subsidiëren (want dat is het eigenlijk gewoon) van rentes over leningen vind ik een heel ander verhaal, en daar mag best iets aan gedaan worden.

Ik vraag me af wat er sowieso gebeurt als huursubsidies en hypothekeekaftrek worden afgeschaft, want ik heb niet het idee dat de graaiers in de vastgoedhandel de prijzen laten zakken als een hoop van de gebakken lucht eruit wordt gehaald.

[Dit bericht is gewijzigd door Yirroth op 29-10-2010 11:07]

Ik verbaas me ook vaak over projectontwikkelaar, vastgoedhandelaars en de rol van gemeenteraadsleden in deze. In ons dorp wordt het ene na het andere te dure koopappartement bijgebouwd, terwijl op andere plekken hele blokken van dit soort appartementen leeg staan. Kan daar niet echt de logica van inzien. Nu heb ik gehoord dat het gemeenteraadslid dat over de bouw gaat een riante baan bij een vastgoedbedrijf na zijn periode als raadslid aangeboden gekregen heeft...

quote:

---

Op 29 oktober 2010 11:12 schreef bastianus het volgende:
Ik verbaas me ook vaak over projectontwikkelaar, vastgoedhandelaars en de rol van gemeenteraadsleden in deze. In ons dorp wordt het ene na het andere te dure koopappartement bijgebouwd, terwijl op andere plekken hele blokken van dit soort appartementen leeg staan. Kan daar niet echt de logica van inzien. Nu heb ik gehoord dat het gemeenteraadslid dat over de bouw gaat een riante baan bij een vastgoedbedrijf na zijn periode als raadslid aangeboden gekregen heeft...

---

Man, daar heb ik redelijk veel te maken mee gehad vanwege mijn vorige werk. De Bouwfraude affaire heeft er alleen toe geleid dat het genieperiger gaat dan ervoor.

quote:

---

Op 29 oktober 2010 10:56 schreef Yirroth het volgende:
Over welke windmolens hebben ze het nu? De turbines of de klassieke industriële molens (gemalen, maalmolens, etc.)?

---

Ik zou het niet weten. Grappig dat ze het over het "mooie landschap" hebben. zijn ze dan ook tegen bedrijventerreinen? Als er een ding is wat tegenwoordig het "mooie landschap" verpest is het dat. Wat vindt de PVV sowieso van de ruimtelijke ordening??

quote:

---

Op 29 oktober 2010 10:58 schreef bastianus het volgende:
Ik vind niet dat de rente op een schuld die iemand aangaat gesubsidiëerd hoeft te worden. In dat opzicht is de drie ton-grens die SP wil trekken ook discutabel natuurlijk.

---

Geen inhoudelijke afweging dus? OK.

quote:

---

Op 29 oktober 2010 11:17 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Geen inhoudelijke afweging dus? OK.

---

Wat is jouw inhoudelijke afweging in deze kwestie?

Weinig, ik weet er niet genoeg van. Daarom ben ik ook benieuwd of er ook maar een iemand is die wel een brede blik op dit onderwerp heeft

quote:

---

Op 29 oktober 2010 11:17 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Geen inhoudelijke afweging dus? OK.

---

Wat was je vraag ook alweer?

Is dit misschien een antwoord?

quote:

---

De verminderde inkomsten op de Nederlandse overheidsbegroting vanwege de hypotheekrenteaftrek bedroegen €7 miljard in 2004, €10 miljard in 2005, en 11 miljard in 2009. Daarnaast halen mensen met een hoger belastbaar inkomen meer voordelen uit de hypotheekrenteaftrek dan mensen met een lager belastbaar inkomen, omdat zij meer hypotheekrente mogen aftrekken tegen een hoger belastingtarief. Rijke huizenbezitters met een hoge hypotheek zouden het meest profiteren. Tevens wordt door tegenstanders van deze regeling beweerd dat dit de huizenprijzen in de markt laat stijgen, wat negatief is voor starters doordat ze de hogere huizenprijzen nauwelijks of niet kunnen betalen.

---

Er wordt dus kunstmatig e.e.a. in stand gehouden. De lasten mogen (geleidelijk aan) wel wat eerlijker verdeeld worden. Zeker omdat de lasten voor het persoonlijke levensonderhoud voor iedereen ongeveer gelijk stijgen en mensen met lagere inkomens daar relatief meer nadeel van ondervinden. Overigens mogen mensen die niet werken en dus op uitkeringsniveau leven wel harder aangepakt en minder gesubsidiëerd worden.

Wat nu echt de reden is om tegen de hypotheekrenteaftrek te zijn. Onderbuikgevoelens vind ik dan niet zo interessant, laat maar de kosten en baten zien van hoe de overheid met woningbezit omgaat. En ook de kosten en baten van vergelijkbare combinaties van heffingen, belastingen en aftrekposten; en waarom dan specifiek het gebeuren omtrent woningbezit zo erg is.

Buiten dat zijn er ook zeker wel andere redenen om iets met de hypotheekrenteaftrek te doen; met verscheidene varianten van beperking daarvan wordt de doorstroming op de markt beter en zullen prijzen dalen. Maar dat zegt niets over het inherent slechte (of goede) van de hypotheekrenteaftrek en daar ben ik juist zo benieuwd naar.

quote:

---

Op 29 oktober 2010 11:56 schreef bastianus het volgende:
Is dit misschien een antwoord?

Er wordt dus kunstmatig e.e.a. in stand gehouden. De lasten mogen (geleidelijk aan) wel wat eerlijker verdeeld worden. Zeker omdat de lasten voor het persoonlijke levensonderhoud voor iedereen ongeveer gelijk stijgen en mensen met lagere inkomens daar relatief meer nadeel van ondervinden. Overigens mogen mensen die niet werken en dus op uitkeringsniveau leven wel harder aangepakt en minder gesubsidiëerd worden.

---

Deels een antwoord, maar ik zou graag ook zien hoe ze aan die getallen komen En dat ook afzetten tegen soortgelijke zaken, want het is mij iets te makkelijk om iets slecht te noemen door alleen naar datgene te kijken. Beetje te PVV.

Wat wordt kunstmatig in stand gehouden?

Lasten stijgen zeker, misschien wel ten nadele van de lagere inkomens. Maar is dat echt erg? Misschien zijn de lagere inkomens wel te lang bevoordeeld en is dit gewoon een goede correctie daarvan. En vergeet niet dat mensen met hogere inkomens sowieso al disproportioneel (ook wel progressief genoemd ) hogere inkomstenbelasting hebben.

Heel veel redeneringen gaat altijd alleen uit van de status quo. Daarom kan de SP ook altijd zo hard huilen als het voor een groep met lage inkomens slechter gaat. Er wordt dan echter nooit gekeken of de status quo misschien wel verkeerd was. Lekker simpel zeiken komt natuurlijk ook beter over.

quote:

---

Op 29 oktober 2010 12:08 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Deels een antwoord, maar ik zou graag ook zien hoe ze aan die getallen komen En dat ook afzetten tegen soortgelijke zaken, want het is mij iets te makkelijk om iets slecht te noemen door alleen naar datgene te kijken. Beetje te PVV.

Wat wordt kunstmatig in stand gehouden?

Lasten stijgen zeker, misschien wel ten nadele van de lagere inkomens. Maar is dat echt erg? Misschien zijn de lagere inkomens wel te lang bevoordeeld en is dit gewoon een goede correctie daarvan. En vergeet niet dat mensen met hogere inkomens sowieso al disproportioneel (ook wel progressief genoemd ) hogere inkomstenbelasting hebben.

---

Dat gaf ik zelf ook al aan. Mensen met een duur huis b.v. betalen daar ook disproportioneel veel belasting over. Maar moet dat via een ingewikkelde, niet directe subsidie gecompenseerd worden? Die de staat ook nog eens 11 miljard aan inkomen gescheeld heeft volgens Wikipedia? Heb zo gauw even geen andere bron, maar heb dit ook op andere plaatsen gelezen.
Verder vind ik het ook vrij raar dat je in Nederland al heel snel in een belastingschaal komt waarbij je driekwart van je inkomen weer afdraagt aan de belasting. Terwijl je ook nog heel veel accijns e.d. betaalt.

quote:

---

Heel veel redeneringen gaat altijd alleen uit van de status quo. Daarom kan de SP ook altijd zo hard huilen als het voor een groep met lage inkomens slechter gaat. Er wordt dan echter nooit gekeken of de status quo misschien wel verkeerd was. Lekker simpel zeiken komt natuurlijk ook beter over.

---

Daar heb je wel een punt. Ik ben dan ook zeker geen SP/PvdA-aanhanger.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 29-10-2010 12:19]

quote:

---

Op 29 oktober 2010 12:02 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
En ook de kosten en baten van vergelijkbare combinaties van heffingen, belastingen en aftrekposten; en waarom dan specifiek het gebeuren omtrent woningbezit zo erg is.

---

Het is in ieder geval wel een flinke kostenpost in 1 keer, 11 a 12 miljard. Typisch genoeg kan ik via Google niet zo een, twee, drie een uitsplitsing van de overheidskosten van de afgelopen jaren vinden.

quote:

---

Op 29 oktober 2010 9:16 schreef attila_de_hun het volgende:
Ook de windmolens in de provincie zijn de PVV een doorn in het oog. ’Subsidieverslindende objecten’, vindt Brinkman. ,,We willen dat alle windmolens worden afgebroken. Ze verpesten het mooie Noord-Hollandse landschap.’’

---

... ik ga er even van uit dat ze het hier over de moderne windturbines hebben. Als ze het over de klassieke Hollandsche molens hebben, dan heb je het pas over vernietiging van ons cultuurgoed; we hadden toch juist PVV gestemd om die te behouden?

DE PVV is druk bezig!!! Overigens, hier kan ik me wel in vinden...

PVV wil af van wintertijd

DEN HAAG – De PVV wil dat de klok aan het begin van de winter niet meer een uur wordt teruggedraaid.
© www.gezondheidsnet.nlUit Brits onderzoek zou blijken dat mensen meer buiten actief zijn indien er geen wintertijd is. Weliswaar is het dan ’s morgens later licht, maar daar tegenover staat dat het ’s middags later donker wordt.

De wetenschapper stelt dat als de klok aanstaande zaterdag niet een uur terug, maar een uur vooruit wordt gezet dit voor volwassenen 300 uur extra daglicht oplevert.



Europarlementariërs Barry Madlener en Lucas Hartong willen dat de EU onderzoek gaat doen naar het draagvlak onder de Europese bevolking om de wintertijd af te schaffen.

Euh, nogmaals, wanneer komt de PVV nou eens met relevante zaken / oplossingen?