quote:

---

Op 4 december 2014 12:10 schreef Fusion het volgende:
Verrassend modern-christelijk van je

Das dan weer wat minder christelijk van je

Wederom verrassend christelijk van je

---

yesyeses

Alleen noemt die God van mij Superego en heeft die nagelaten om voor mijn bestaan volgelingen te laten incarneren, noch om te spreken in gedachten en gevoelens met mensen die voor mij kwamen, waardoor er geen naslagwerken of gidsen of Bijbels bestaan voor mij.

En ik verdom het om hetzelfde te doen voor diegenen na mij (die niet van mijnen bloede zijn)

FAK!! een hele lange reply aan Spectre kwijt...

niet meer op Bacskspace klikken ipv Enter...

Oke nog een keer...


Er zijn min of meer 3 onafhankelijk argumenten waarom (iig) t NT homofilie veroordeelt.

1) de Bijbel is niet t letterlijk door God gedicteerde woord. Dus je moet rekening houden met t feit dat de menselijke auteurs hun eigen mening, en die van de destsijds geldende culturen, erin verwerken.

2a) er zijn 2 verzen in t NT die voornamelijk worden gebruikt om n argument tegen homoseksualitet te vormen. Het eerste vers is eigenlijk helemaal niet tegen homoseksualiteit, maar geeft een gebeurtenis aan waarbij God als straf heteroseksuelen laat acteren op homoseksuele verlangens (tegen hun Eigen geaardheid in dus)

2b) het andere vers gebruikt een onbekend Grieks word, waarbij we eigenlijk niet zeker weten of het wel homoseksueel betekent. Het zou kunnen, het zou ook zo maar niet kunnen. Ik moet heerlijk eerlijk bekennen dat ik de argumenten voor net zo sterk vind als de argumenten tegen.

3) in de Hellinistische cultuur van t NT stond homoseksualiteit eigenlijk gelijk aan bij-mannen (ipv bij-vrouwen), (temple-)prostitutie, orgien en minderjarige seksslaven. Dus als men t over homoseksualiteit had, het men t eigenlijk nooit over 2 mannen in een homogame relatie.

Snappie?

dat laatste durf ik te betwijfelen.

bvb in Sparta, maar ook vele andere volkeren, waren in het legen horden van homoseksuele mannen. Die waren dikwijls de beste strijders, omdat ze hun geliefde aan hun kant hadden in de strijd en ze die niet wilden verliezen. Daar was geen sprake van onderdanigheid.

quote:

---

Op 4 december 2014 12:16 schreef spectre het volgende:
Ik ook, het bewijst (voor mij) dat hij niet veel meer was dan een gewone mens

---

Dat lijkt mij ook de meest voor de hand liggende conclusie, zeker omdat ik het idee heb dat de persoon Jezus zelf sowieso weinig gereisd heeft (alleen in en rondom Nazareth) en dat het vooral Saul geweest is welke zich, pas na de dood van bovengenoemde, is gaan bezighouden met de meer grootschalige verspreiding van mogelijkerwijs zijn interpretatie van hetgeen 'Christus' predikte in zijn tijd.

Daarbij heb ik het idee dat het Oude Testament, althans alles tot en met Solomon (gezien daar verder geen historisch bewijs voor is) pure mythe- en identiteit-vorming is van een volk, etnische groep et cetera. Gebaseerd op talloze losse verhalen en individuen, en daarvan weer andere versies, samengevat tot de geschiedenis met (in)directe leefregels voor een religieuze groep. Het vormen van een gezamenlijke tegenstander (collectivisme) zonder tegenspraak, een ontstaansgeschiedenis en daarmee een claim voor grond(gebied) enzovoorts.

Neem nu het verhaal waarin 'Abraham' zijn zoon moet offeren maar uiteindelijk tegengehouden wordt door 'God'. Het komt vooral over als;

- een situatie welke aangeeft dat het brengen van kindoffers (zoals in bepaalde religies en/of culturen in die tijd (hoewel betwist) plaatsvond maar binnen deze religie niet van toepassing is / als zondig gezien wordt.
- een verhaal waarin iemand oorspronkelijk diens zoon offerde, men dit later niet binnen de waarden van de religie op dat moment vond passen en daarom aanpaste.
- ...?

In ieder geval, ik denk toch dat de meeste 'vrije Christenen' dit ook wel begrijpen, en het niet meer zien als een soort lokale versie van Illiad & Odyssey in feite, en dat je daarmee ook wel kan stellen dat hetgeen in de Bijbel staat als pure creatie-mythe (voor cultuur, religie enzovoorts) nu niet zozeer een belichaming is van het geloof op zichzelf, buiten dat het een mythe- en geschiedkundige periode samenvat op een verhalende manier. Dat er doorheen de tijd, tot honderden jaren na het leven van Jezus er aanpassingen gemaakt zijn, nieuwe en sluitende vertalingen enzovoorts.

Dat er dan anti-homoseksuele sentimenten in staan is misschien wat jammer, echter, het is nu niet zo dat de erkenning van homoseksualiteit tegenwoordig algemeen geaccepteerd is - dat is het doorheen de menselijke geschiedenis sowieso niet. Beetje raar om daar dan specifiek de Bijbel op aan te spreken. Verder, om het dan heden ten dage nog aan te passen is juist slecht, omdat je daarmee juist het signaal afgeeft dat het boek nu nog waarde heeft buiten een religieus-geschiedkundig werk.

Dat er sommige mensen zijn die delen letterlijk nemen (en dan weer de regels uit Leviticus negeren) is stompzinnig en idioot, maar we gaan Islamitische Staat ook niet verantwoordelijk houden voor de volledige Islamitische wereld lijkt mij


[Dit bericht is gewijzigd door Mythics op 04-12-2014 12:48]

quote:

---

Op 4 december 2014 12:33 schreef Fusion het volgende:

Er zijn min of meer 3 onafhankelijk argumenten waarom (iig) t NT homofilie veroordeelt.

1) de Bijbel is niet t letterlijk door God gedicteerde woord. Dus je moet rekening houden met t feit dat de menselijke auteurs hun eigen mening, en die van de destsijds geldende culturen, erin verwerken.

---

Dat is dus wat er zo fout is, hoe kun je nu je gehele leven en doen en laten baseren op iets wat eigenlijk een bij elkaar geraapte hoop meningen zijn? Mens, durf te leven!

quote:

---

2a) er zijn 2 verzen in t NT die voornamelijk worden gebruikt om n argument tegen homoseksualitet te vormen. Het eerste vers is eigenlijk helemaal niet tegen homoseksualiteit, maar geeft een gebeurtenis aan waarbij God als straf heteroseksuelen laat acteren op homoseksuele verlangens (tegen hun Eigen geaardheid in dus)

---

Als straf iemand laten acteren als homo. Lijkt mij een veroordeling in te zitten en niet zo'm klein beetje ook.

quote:

---

3) in de Hellinistische cultuur van t NT stond homoseksualiteit eigenlijk gelijk aan bij-mannen (ipv bij-vrouwen), (temple-)prostitutie, orgien en minderjarige seksslaven. Dus als men t over homoseksualiteit had, het men t eigenlijk nooit over 2 mannen in een homogame relatie.

---

Een vertaalfout dus?

Overigens, ik ben zelf niet religieus, doch vind het een interessant discussie onderwerp (wat niet eigenlijk ).

[Dit bericht is gewijzigd door Mythics op 04-12-2014 12:47]

Idem

De nieuwe Bond-film heeft Spectre. Jij hebt vanaf nu altijd gelijk.

quote:

---

Op 4 december 2014 12:42 schreef Hypnos het volgende:
dat laatste durf ik te betwijfelen.

bvb in Sparta, maar ook vele andere volkeren, waren in het legen horden van homoseksuele mannen. Die waren dikwijls de beste strijders, omdat ze hun geliefde aan hun kant hadden in de strijd en ze die niet wilden verliezen. Daar was geen sprake van onderdanigheid.

---

Make love, and war, zeg maar dus.

quote:

---

Op 4 december 2014 12:45 schreef spectre het volgende:
Dat is dus wat er zo fout is, hoe kun je nu je gehele leven en doen en laten baseren op iets wat eigenlijk een bij elkaar geraapte hoop meningen zijn? Mens, durf te leven!

---

Wat er fout is, is dat jij denkt dat ik mijn hele leven en doen en laten baseer op de Bijbel. Geen idee waarom je dat denkt. Wellicht projecteer je n beetje n ouderwets stereotype christen op mij.

quote:

---

Op 4 december 2014 12:45 schreef spectre het volgende:Als straf iemand laten acteren als homo. Lijkt mij een veroordeling in te zitten en niet zo'm klein beetje ook.

---

Ik zie dat helemaal niet zo. Het had ook n homo man kunnem zijn die opeens op n vrouw valt. Maar goed, je praat tegen de verkeerde, want ik hou dat argument niet aan.

quote:

---

Op 4 december 2014 12:45 schreef spectre het volgende:vertaalfout dus?

---

Dat zeg ik toch niet? Ik zeg precies wat ik zeg. Sommige vertalingen vertalen het zus, andere zo.

quote:

---

Op 4 december 2014 13:30 schreef Mark het volgende:
Make love, and war, zeg maar dus.

---

maar goed t voorbeeld van Hypnos is niet zoals de maatschappij grotendeels in elkaar stak qua dit onderwerp.

quote:

---

Op 4 december 2014 13:36 schreef Fusion het volgende:
Wat er fout is, is dat jij denkt dat ik mijn hele leven en doen en laten baseer op de Bijbel. Geen idee waarom je dat denkt. Wellicht projecteer je n beetje n ouderwets stereotype christen op mij.

---

Nee hoor, ik doel niet op jou. Je komt absoluut niet zo op mij over.

quote:

---

Ik zie dat helemaal niet zo. Het had ook n homo man kunnem zijn die opeens op n vrouw valt. Maar goed, je praat tegen de verkeerde, want ik hou dat argument niet aan.

---

Maar het staat er wel in, kwalijke zaak IMHO

quote:

---

Dat zeg ik toch niet? Ik zeg precies wat ik zeg. Sommige vertalingen vertalen het zus, andere zo.

---

Dus we zijn het erover eens dat de vertaling niet eenduidig is. In ieder geval staat het er nu gewoon zo in.

quote:

---

Op 4 december 2014 14:28 schreef spectre het volgende:
Nee hoor, ik doel niet op jou. Je komt absoluut niet zo op mij over.

---

Sjips, dan was ik degene die aan t projecteren was

quote:

---

Op 4 december 2014 14:28 schreef spectre het volgende:Maar het staat er wel in, kwalijke zaak IMHO

---

Nee, er staat niet wat jij er in leest. Dat lees jij erin, ik lees het er niet in. Niet omdat ik t niet wil, maar omdat ik t echt niet zie. Dus het is nog maar de vraag of dat veroordelende karakter waar jij over spreekt, echt zo bedoeld is.

quote:

---

Op 4 december 2014 14:28 schreef spectre het volgende:Dus we zijn het erover eens dat de vertaling niet eenduidig is. In ieder geval staat het er nu gewoon zo in.

---

Nogmaals, dat hangt van de vertaling af.

vergelijk

Or do you not know that wrongdoers will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived: Neither the sexually immoral nor idolaters nor adulterers nor men who have sex with men


met

Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived; neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind

met

Do you not know that unrighteous men will not inherit God's Kingdom? Cherish no delusion here. Neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor any who are guilty of unnatural crime

met

have ye not known that the unrighteous the reign of God shall not inherit? be not led astray; neither whoremongers, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor sodomites

Kun je alle kanten mee op.

Swings both ways! Maar mijn punt is in ieder geval duidelijk.

Emmmm, niet dus

Wil iemand anders het aan hem uitleggen?

Dit is toch inherent aan de discussiestijl van Fusion? Als hij gewezen wordt op iets in zijn heilige boek wat raar/inconsequent/haatdragend is, dan komt hij met oeverloos gezever over interpretaties, maar blijkbaar is hij altijd de enige die zaken er 'niet in leest/ziet' en komt met zijn eigen interpretatie, en is hij steevast de enige die die interpretatie erin leest. Doodvermoeiend, maar begrijpelijk als dat de enige manier is om dat gezwets in dat boek nog goed te praten.

Word jij niet moe van jezelf WMP? Alhoewel ik bang ben dat ik je oprechte antwoord op die (stiekem retorische) vraag wel ken...

Imo is het ook vrij onzinnig.
X kan A en B zijn, en dan neem je A en zegt dat B niet juist is. Dat kan allemaal wel waar zijn, maar neem dat iets wat alleen A is en B uitsluit. Alleen ja, nu heb je pech dat je dat niet kunt omdat X voor eeuwig en altijd X is voor zover we weten. En denken en hopen dat meer en meer mensen A zullen denken is extreem naïef. Waarom zouden ze, het kan ook B zijn.
Als God wou dat het A was dan zou hij het niet als X laten opschrijven opschrijven hebben [/B-modus]

quote:

---

Op 4 december 2014 16:27 schreef Fusion het volgende:
Word jij niet moe van jezelf WMP? Alhoewel ik bang ben dat ik je oprechte antwoord op die (stiekem retorische) vraag wel ken...

---

Wat vond je mijn inbreng überhaupt?

Je schrijft in je voorlaatste post echt héél veel Ik ben t met verrassend veel eens (bijv de mythe vorming etc), maar ooo een aantal zaken niet. Voor mij is Jezus geen gewoon mens. Niet alleen vind ik niet van toepassing voor iemand die (in mijn ogen) zulke wijze en liefdevolle dingen heeft gezegd, en zo'n exemplarisch en bijzonder leven heeft geleden, maar vooral omdat ik echt geloof dat Hij dusdanig één met God was, dat dat zeker niet 'gewoon' was

ik heb maar 2 buren

Die kun je extra liefhebben