Christenen zijn dus gewoon ordinaire stalkers.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 14:33 schreef WMP het volgende:
Jezus Christus zou een zoon van een God zijn. Als je niet in een god gelooft, dan ook niet in een zoon ervan.

---

Dat is de traditionele lezing, maar uiteindelijk puur afhankelijk van je interpretatie van de Bijbel en/of andere geschriften (de Koran is het hier al niet mee eens bijvoorbeeld). Het is aan ieder vrij een eigen idee te hebben van wat een persoon is, en deze wel/niet te volgen.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 14:34 schreef Onweerwolf het volgende:
Hehe, in principe komt dit op hetzelfde neer als wat de kerk er van zei "deze discussie lijdt tot niets". Het hangt er maar net van af welke interpretatie je wilt geven aan de begrippen. Een enge interpretatie zorgt er inderdaad voor dat het geen tegenstelling is. Ga je meer inhoudelijk kijken dan vraag ik me inderdaad wel af wat die gast dan precies wel en niet gelooft of vindt.

---

Tsja, in dit geval is die interpretatie dusdanig uniek dat het mij ook niet bijzonder zinnig overkomt, maar goed. Je kunt delen uit een set ideeën halen en je toch nog steeds aanhanger van die set ideeën noemen - niets mis of raars aan. Ik geloof ook in de rechtsstaat, hoewel ik niet alle ideeën ervan deel

Naast het fenomeen ongelovige christen, heb je ook culture christenen. En binnen het jodendom is het atheïsme geloof ik vrij normaal.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 21-10-2014 14:38]

Dat zei ik, slimme woordspelinkjes zonder inhoud.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 14:36 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Tsja, in dit geval is die interpretatie dusdanig uniek dat het mij ook niet bijzonder zinnig overkomt, maar goed. Je kunt delen uit een set ideeën halen en je toch nog steeds aanhanger van die set ideeën noemen - niets mis of raars aan. Ik geloof ook in de rechtsstaat, hoewel ik niet alle ideeën ervan deel

---

Ga je echter wel inhoudelijk kijken dan kun je je afvragen of iemand nog tot een bepaalde school 'denkers' hoort als deze persoon een of meerdere constitutieve ideeën van de school verwerpt.

'leidt' trouwens niet 'lijdt'. Godverkutzooi.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 14:38 schreef WMP het volgende:
Dat zei ik, slimme woordspelinkjes zonder inhoud.

---

Nee hoor. Om maar eens een non-expert bron erbij te pakken die het al snapt:

chris·ten (de; m,v; meervoud: christenen)
1
belijder (van de leer) van Jezus Christus
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=christen&lang=nn

Zonder de haakjes is het dus "belijder van de leer van Jezus Christus". Wat "de leer van Jezus Christus" inhoudt is per definitie open voor interpretatie, en dat kan gaan van 100% de Bijbel volgen tot totaal je eigen idee van JC uit de lucht trekken.

Zo moeilijk te begrijpen is het dus allemaal niet. De term "atheïstische christen" is best te snappen. Net als dat ik niet val over het gebruik van een term als "pastafari" die ook een overmatig strikte interpretatie niet overleeft, val ik ook niet over het gebruik van deze term.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 14:43 schreef Onweerwolf het volgende:
Ga je echter wel inhoudelijk kijken dan kun je je afvragen of iemand nog tot een bepaalde school 'denkers' hoort als deze persoon een of meerdere constitutieve ideeën van de school verwerpt.

---

Dat klopt, maar tegelijkertijd is het toch niet te zeggen wie er in dergelijke contreien (geloofszaken) überhaupt gelijk heeft dus al men graag dat labeltje wil moet men dat vooral doen. De atheïstische christen heeft in ieder geval het fatsoen om er een labeltje voor te plakken, wat het onderscheid met de traditionele school duidelijk zat maakt.

En je weet maar nooit, misschien bestaan er over 1000 jaar alleen nog maar atheïstische christenen

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 21-10-2014 14:48]

quote:

---

Op 21 oktober 2014 14:45 schreef Ascendant Grotesque het volgende:En je weet maar nooit, misschien bestaan er over 1000 jaar alleen nog maar atheïstische christenen

---

Maar, wat is dan, inhoudelijk gezien, een atheïstische christen? Als je niet gelooft in een god (in welke vorm dan ook) dan geloof je dus per definitie ook niet in de autoriteit van eender welk religieus geschrift.

Het moet dan immers wel geschreven en bedacht zijn door mensen en dus is het faalbaar.

Wat zou er dan nog over blijven?

Humanisme.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 14:54 schreef Onweerwolf het volgende:
Maar, wat is dan, inhoudelijk gezien, een atheïstische christen? Als je niet gelooft in een god (in welke vorm dan ook) dan geloof je dus per definitie ook niet in de autoriteit van eender welk religieus geschrift.

Het moet dan immers wel geschreven en bedacht zijn door mensen en dus is het faalbaar.

Wat zou er dan nog over blijven?

---

Maar waarom zou je in de autoriteit van eender welk religieus geschrift moeten geloven om een atheïstische christen te zijn? Als die een sluitend idee bij elkaar vogelen van wat JC zou willen dat ze doen, en dat voldoende algemeen geformuleerd is (wat goed te doen is op basis van wat we denken te weten over JC) zonder de aspecten waar we al langer van weten dat ze toch niet werken zie ik dat wel goed gaan op de lange termijn (en dat zou dan maar zo ontzettend op humanisme kunnen lijken met een extra hippie-sausje).

quote:

---

Op 21 oktober 2014 14:56 schreef Mark het volgende:
Humanisme.

---

Bijvoorbeeld. Maar dat is nou juist een vervanging van een theïstisch denkbeeld.

Mijn vraag is: "welke christelijke aspecten blijven er over van een christen die atheïstisch wordt?"

Met andere woorden: om welke reden noemt een christen die atheïstisch wordt zichzelf nog steeds christen?

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:01 schreef Onweerwolf het volgende:
Bijvoorbeeld. Maar dat is nou juist een vervanging van een theïstisch denkbeeld.

Mijn vraag is: "welke christelijke aspecten blijven er over van een christen die atheïstisch wordt?"

Met andere woorden: om welke reden noemt een christen die atheïstisch wordt zichzelf nog steeds christen?

---

Omdat ie dus net zo'n hippie is als (bepaalde interpretaties van) JC

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:00 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Maar waarom zou je in de autoriteit van eender welk religieus geschrift moeten geloven om een atheïstische christen te zijn? Als die een sluitend idee bij elkaar vogelen van wat JC zou willen dat ze doen, en dat voldoende algemeen geformuleerd is (wat goed te doen is op basis van wat we denken te weten over JC) zonder de aspecten waar we al langer van weten dat ze toch niet werken zie ik dat wel goed gaan op de lange termijn (en dat zou dan maar zo ontzettend op humanisme kunnen lijken met een extra hippie-sausje).

---

Nou, in het geval van die Hendrikse gaat dat dus niet op want die trekt het hebben bestaan van JC in twijfel.

Maar in het algemeen zou je kunnen stellen dat een atheïstische reli dus het bestaan van een god verwerpt maar wel de leer van een profeet wil volgen.

Ik zou alleen niet weten waarom.

[Dit bericht is gewijzigd door Onweerwolf op 21-10-2014 15:06]

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:02 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Omdat ie dus net zo'n hippie is als (bepaalde interpretaties van) JC

---

Dat is m.i. niet voldoende, ik ben ook fan van een heel groot deel van het humanisme maar ik ben geen reli.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:05 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat is m.i. niet voldoende, ik ben ook fan van een heel groot deel van het humanisme maar ik ben geen reli.

---

Dus? Een atheïstische christen hoeft ook geen reli te zijn.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:04 schreef Onweerwolf het volgende:
Nou, in het geval van die Hendrikse gaat dat dus niet op want die trekt het bestaan van JC in twijfel.

---

Vind ik ook best. Als iemand denkt uit de geschriften van de Donald Duck een levensleer van Donald Duck te kunnen destilleren en dat te willen volgen mag diegene zich ook prima duckist noemen.

quote:

---

Maar in het algemeen zou je kunnen stellen dat een atheïstische reli dus het bestaan van een god verwerpt maar wel de leer van een profeet wil volgen.

---

Je neemt nu aan dat die atheïstische christen reli is, wat al niet hoeft, en daarnaast dat diegene denkt dat JC een profeet was, wat ook niet hoeft.

quote:

---

Ik zou alleen niet weten waarom.

---

Labeltjes zijn leuk? Moeite om het verleden los te laten? Credit geven aan de inspiratiebron?

quote:

---

Op 21 oktober 2014 13:28 schreef Onweerwolf het volgende:

En verder; een normaal persoon interesseert het echt geen fuck wat voor soort bijbelsmaak je prefereert.

Mijn moeder boeit het ook niet als ik tegen haar zeg dat ik van het weekend 2 deathmetalbands, 1 blackmetalband, 1 thrashmetalband en een black/death band heb gezien. Die vindt 5 'metalbands' wel genoeg info.

Zo denken normale mensen ook over katho's/grevo's/bapto's/etc. Er zullen best verschillen zijn maar de hoofdmoot is 'deze persoon gelooft in fabeltjes en wil anderen bekeren'. Dat is hoe Christelijke mensen gezien worden.

Dus dan kun je wel gaan huilen dat jij niet katholiek bent maar dat interesseert echt heel weinig mensen.

---

Dat hoort een beetje bij deze tijd, de meeste mensen generaliseren wel meer dingen. Ik denk niet dat Fusion hier zich wat van aan gaat trekken. De mensen die zo denken hebben vast ook een leuk beeld hoe jij je in het weekend kleedt en welke ziektes bij je draagt, trek jij je dat aan? Jammer van je moeder trouwens

Emmm... wat AG allemaal zegt.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:08 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dus? Een atheïstische christen hoeft ook geen reli te zijn.

---

Dus een Christen hoeft geen reli te zijn? Als je een Christen definieert als iemand die de leer van JC volgt dan is zo iemand toch religieus?

quote:

---

Vind ik ook best. Als iemand denkt uit de geschriften van de Donald Duck een levensleer van Donald Duck te kunnen destilleren en dat te willen volgen mag diegene zich ook prima duckist noemen.

---

Ik ook maar blijkbaar vindt Hendrikse zichzelf wel een christen.

quote:

---

Je neemt nu aan dat die atheïstische christen reli is, wat al niet hoeft,

---

Nee? Als Christen zijnde volg je toch een bepaalde set levensbeschouwelijke definities en daaruit voortvloeiende regels en eventueel gebruiken en tradities? Dan ben je toch religieus? In die zin dat je een religie belijdt?

quote:

---

en daarnaast dat diegene denkt dat JC een profeet was, wat ook niet hoeft.

---

Besides the point; het gaat er niet om of je hem een profeet noemt of iets anders. Waar het om gaat is dat je autoriteit toekent aan wat een bepaald mens heeft gezegd.

quote:

---

Labeltjes zijn leuk? Moeite om het verleden los te laten? Credit geven aan de inspiratiebron?

---

Mja ok, ik kom inderdaad ook niet verder.

Dat is misschien ook een beetje het punt. Ik noem mezelf ook geen humanist omdat het een beperkend label lijkt te impliceren. Alsof ik me moet houden aan datgene wat men verstaat onder humanisme.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:09 schreef spectre het volgende:
Dat hoort een beetje bij deze tijd, de meeste mensen generaliseren wel meer dingen. Ik denk niet dat Fusion hier zich wat van aan gaat trekken. De mensen die zo denken hebben vast ook een leuk beeld hoe jij je in het weekend kleedt en welke ziektes bij je draagt, trek jij je dat aan? Jammer van je moeder trouwens

---

En verder vind ik claims over 'alle normale mensen vinden' überhaupt niet zo waardevol, zeker niet als ze bij n fervente relifoob vandaan komen en t onderwerp religie is

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:09 schreef spectre het volgende:
Dat hoort een beetje bij deze tijd, de meeste mensen generaliseren wel meer dingen. Ik denk niet dat Fusion hier zich wat van aan gaat trekken. De mensen die zo denken hebben vast ook een leuk beeld hoe jij je in het weekend kleedt en welke ziektes bij je draagt, trek jij je dat aan? Jammer van je moeder trouwens

---

Ik denk niet dat het generaliseren is. Het is meer 'een pot nat vinden'/desinteresse.

Ik ben me bewust van het feit dat er verschillen bestaan tussen stromingen maar het boeit me echt niet wat die verschillen zijn. Wat iemands smaak is moet hij of zij zelf lekker weten.

Ik vind het pas relevant als er andere mensen mee gekwetst moeten worden en of het dan een baptist of katholiek is zal mij verder echt worst wezen.

En om dan terug te komen bij het punt dat Rotzak maakte: Fusion post een positieve link over katholieken "zo van; kijk!" Maar als vervolgens blijkt dat de feiten helemaal niet zo positief blijken te zijn reageert hij er niet meer op. Dus vanuit het perspectief van Rotzak kan ik me wel voorstellen dat hij dan denkt dat Fusion selectief is.

En dat is natuurlijk schering en inslag voor Fusion. Het is al bij zoveel discussies gebeurt dat als er een argumenten of feiten worden gepresenteerd die hij niet kan weerleggen hij niet meer thuis geeft of begint over dat het allemaal zo persoonlijk tegen hem is bedoeld. Tsja..

Mijn moeder heeft geen metalsmaak inderdaad.

Zie! Point in case: in plaats van een inhoudelijke reactie geven begint hij te huilen over het feit dat hij vindt dat je non-reli's en reli's niet mag onderverdelen in normaal en abnormaal.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:22 schreef Fusion het volgende:
En verder vind ik claims over 'alle normale mensen vinden' überhaupt niet zo waardevol, zeker niet als ze bij n fervente relifoob vandaan komen en t onderwerp religie is

---

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:19 schreef Onweerwolf het volgende:
Dus een Christen hoeft geen reli te zijn? Als je een Christen definieert als iemand die de leer van JC volgt dan is zo iemand toch religieus?

---

Nee, dat hangt dus af van wat die iemand als "JC" of "de leer van JC" ziet Iemand zou "de leer van JC" best wel kunnen terugbrengen tot alleen het aardse (of zelfs elke vorm van zingeving kunnen vermijden), en dan zou je een niet-religieuze "leer van JC" hebben.

Maar, in smalle zin zou ik onder "christen" wel een religieus iemand verstaan ja. Onder "atheïstische christen" niet.

quote:

---

Ik ook maar blijkbaar vindt Hendrikse zichzelf wel een christen.

---

Mag ie ook vinden, maar dan wijkt hij wel zover af van het traditionele "christen" dat ik hem niet zo zou noemen (wel "atheïstische christen").

quote:

---

Nee? Als Christen zijnde volg je toch een bepaalde set levensbeschouwelijke definities en daaruit voortvloeiende regels en eventueel gebruiken en tradities? Dan ben je toch religieus? In die zin dat je een religie belijdt?

---

Ik heb het over een atheïstische christen, niet een christen.

Het punt is dat "levensbeschouwelijke definities en daaruit voortvloeiende regels en eventueel gebruiken en tradities" niet de definitie is van "religie". Daar komt nog wat meer bij kijken. Moet wel zeggen dat die termen veel door elkaar gebruikt worden (levensbeschouwing, religie, geloof) en dat ik dat erg slordig vind (hoewel ik het zelf vast ook doe ).

quote:

---

Besides the point; het gaat er niet om of je hem een profeet noemt of iets anders. Waar het om gaat is dat je autoriteit toekent aan wat een bepaald mens heeft gezegd.

---

Autoriteit toekennen aan (de woorden van) een bepaald mens maakt het nog geen religieuze bedoening.

quote:

---

Mja ok, ik kom inderdaad ook niet verder.

Dat is misschien ook een beetje het punt. Ik noem mezelf ook geen humanist omdat het een beperkend label lijkt te impliceren. Alsof ik me moet houden aan datgene wat men verstaat onder humanisme.

---

Ja, ik hou er ook niet zo van om dat soort labels op mezelf plakken. Of ze moeten toch non-sensical zijn, dan vind ik het wel weer best

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 21-10-2014 15:32]

Misschien hebben wij dan wel een verschillende definitie van religie. Voor mij is het bovenstaande. Meestal gelooft zo iemand daarbij ook in een god (in welke vorm dan ook) maar dat hoeft niet per definitie zo te zijn.

Voor mij is het het volgen van een levenswijze die wordt gedicteerd door een ander. Bijvoorbeeld JC via de Bijbel.

Maar dat vind ik dus vaag hoor Assie. Je bent wel bereid om Hendrikse een 'atheïstische christen' te noemen maar niet om hem een 'christen' te noemen.

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:35 schreef Onweerwolf het volgende:
Misschien hebben wij dan wel een verschillende definitie van religie. Voor mij is het bovenstaande. Meestal gelooft zo iemand daarbij ook in een god (in welke vorm dan ook) maar dat hoeft niet per definitie zo te zijn.

Voor mij is het het volgen van een levenswijze die wordt gedicteerd door een ander. Bijvoorbeeld JC via de Bijbel.

---

Voor mij hoort bij 'religie' in ieder geval ook dat georganiseerde aspect (gebruiken, codificatie, etc.). Verder hoort bij 'religie' (het geloof in) een bovennatuurlijke bron (die concreet bestaat en waaraan de ideeën van de religie uiteindelijk ontspruiten) maar niet per se concreet handelt/zichtbaar is/whatever), wat níet per se een god is dus; dat is de subset 'godsdienst'.

Een levenswijze die wordt gedicteerd door een ander (of jezelf) noem ik gewoon een levensbeschouwing, maar dat was ondertussen al duidelijk denk ik Als we meerdere termen hebben kunnen we ze net zo goed gebruiken, niet waar?

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:36 schreef Onweerwolf het volgende:
Maar dat vind ik dus vaag hoor Assie. Je bent wel bereid om Hendrikse een 'atheïstische christen' te noemen maar niet om hem een 'christen' te noemen.

---

Vaag is het sowieso. Nu weet ik niet wat die Hendrikse precies denkt. Maar als hij niet in god gelooft maar wel de leer van JC volgt, noem ik hem liever 'atheïstische christen' dan een 'christen'. Vooral voor de duidelijkheid dan, want heel strikt gezien is hij wel christen

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 21-10-2014 15:48]

quote:

---

Op 21 oktober 2014 15:45 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Voor mij hoort bij 'religie' in ieder geval ook dat georganiseerde aspect (gebruiken, codificatie, etc.). Verder hoort bij 'religie' (het geloof in) een bovennatuurlijke bron (die concreet bestaat en waaraan de ideeën van de religie uiteindelijk ontspruiten) maar niet per se concreet handelt/zichtbaar is/whatever), wat níet per se een god is dus; dat is de subset 'godsdienst'.

Een levenswijze die wordt gedicteerd door een ander (of jezelf) noem ik gewoon een levensbeschouwing, maar dat was ondertussen al duidelijk denk ik Als we meerdere termen hebben kunnen we ze net zo goed gebruiken, niet waar?

---

Maar dan is iemand die de leer van JC volgt toch reli? Immers de leer van JC is toch juist gebaseerd op regels gegeven vanuit een bovennatuurlijke bron?