quote:

---

Op 30 juli 2021 0:06 schreef Schweinhein het volgende:
Let me guess. Eindbaas is niet gevaccineerd.

---

Gezien de websites waar je je informatie zoekt:

Ben je nou geprikt of niet?

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:07 schreef EINDBAAS het volgende:
Er werd door die universiteit specifiek getest op de prevalentie van een toen nieuwe variant. Uitslag 5.4% versus 0.7%. Waarom zegt dat niets volgens jou?

---

Dat is de boel omdraaien, jij komt met dat artikel aan. Wat wil jij daarmee zeggen? Ogenschijnlijk dat je als gevaccineerde sneller besmet raakt dan als niet-gevacinneerde. Dat kun je dus niet aantonen dat als je twee 100% besmette populaties vergelijkt.

Wat dat stuk/onderzoek concludeert is dat het vaccin slechter werkt tegen de Zuid Afrika-variant dan tegen (bepaalde) andere varianten. Dat is de verklaring waarom er meer prevalentie van die variant in de groep besmette gevaccineerde personen dan in de groep besmette niet-gevaccineerde personen. Dat zegt echter dan weer niet dat je als gevaccineerd persoon makkelijker besmet raakt dan een niet-gevaccineerd persoon.

Rekenvoorbeeld. We nemen 100 mensen met vaccin, en 100 zonder. Vijftig van elk worden blootgesteld aan variant A, de andere vijftig van elk worden blootgesteld aan variant B.

Van de gevaccineerden worden 2 personen besmet met variant A, en 8 met variant B. Van de niet-gevaccineerden worden 32 personen besmet met variant A, en 8 met variant B. Hier zie je dus dat je met vaccin relatief veilig bent voor variant A (kans van 4% versus een kans van 64%), maar dat je precies even onveilig bent voor variant B (kans van 16% voor beiden).

Nu dan, analoog aan dat onderzoek, kiezen we 10 besmette personen per groep. Nemen we aan dat we een perfect steekproef doen, zodat de verhouding A/B per groep gelijk blijft. ​Gevaccineerd (per variant gedeeld door 1): 2 * A, 8 * B. Niet-gevaccineerd (per variant gedeeld door 4): 8 * A, 2 * B.

Prevalentie van variant B is 80% voor gevaccineerd, en 20% voor niet gevaccineerd. Dat terwijl de kans op besmetting met die variant voor beiden hetzelfde was (namelijk 16%).

In de genoemde studie is de Zuid Afrika-variant dus analoog aan variant B.

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:22 schreef XXL het volgende:
Gezien de websites waar je je informatie zoekt:

Ben je nou geprikt of niet?

---

Nope. Verschillende redenen. Onder andere vanwege mijn eigen brakke immuunsysteem en - hoe verrassend - mijn twijfels over de effectiviteit van de huidige aanpak.

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:28 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat is de boel omdraaien, jij komt met dat artikel aan. Wat wil jij daarmee zeggen? Ogenschijnlijk dat je als gevaccineerde sneller besmet raakt dan als niet-gevacinneerde. Dat kun je dus niet aantonen dat als je twee 100% besmette populaties vergelijkt.

Wat dat stuk/onderzoek concludeert is dat het vaccin slechter werkt tegen de Zuid Afrika-variant dan tegen (bepaalde) andere varianten. Dat is de verklaring waarom er meer prevalentie van die variant in de groep besmette gevaccineerde personen dan in de groep besmette niet-gevaccineerde personen. Dat zegt echter dan weer niet dat je als gevaccineerd persoon makkelijker besmet raakt dan een niet-gevaccineerd persoon.

Rekenvoorbeeld. We nemen 100 mensen met vaccin, en 100 zonder. Vijftig van elk worden blootgesteld aan variant A, de andere vijftig van elk worden blootgesteld aan variant B.

Van de gevaccineerden worden 2 personen besmet met variant A, en 8 met variant B. Van de niet-gevaccineerden worden 32 personen besmet met variant A, en 8 met variant B. Hier zie je dus dat je met vaccin relatief veilig bent voor variant A (kans van 4% versus een kans van 64%), maar dat je precies even onveilig bent voor variant B (kans van 16% voor beiden).

Nu dan, analoog aan dat onderzoek, kiezen we 10 besmette personen per groep. Nemen we aan dat we een perfect steekproef doen, zodat de verhouding A/B per groep gelijk blijft. ​Gevaccineerd (per variant gedeeld door 1): 2 * A, 8 * B. Niet-gevaccineerd (per variant gedeeld door 4): 8 * A, 2 * B.

Prevalentie van variant B is 80% voor gevaccineerd, en 20% voor niet gevaccineerd. Dat terwijl de kans op besmetting met die variant voor beiden hetzelfde was (namelijk 16%).

In de genoemde studie is de Zuid Afrika-variant dus analoog aan variant B.

---

Volgens mij toont dit aan dat blootstelling aan variant A effectiever is tegen variant B dan een vaccin? Kruisimmuniteit is dus beter dan een vaccin.

quote:

---

Op 30 juli 2021 9:27 schreef EINDBAAS het volgende:
Bijzonder hoe je gefocust bent op zijn credibiliteit onderuit halen. Hij is mijn inziens wel iemand die er wat zinnigs over kan zeggen.

---

De manier waarop hij zich positioneert/laat positioneren is als de oergod van deze technologie en dat alles wat hij over die technologie vindt meteen voor waarheid aangenomen moet worden. Zijn appeal to authority is echter legitiem in twijfel te trekken, en dat marginaliseert het gewicht dat aan zijn hersenspinsels gehangen dient te worden.

Het is leuk dat je altijd op zoek bent naar 'meerdere invalshoeken', maar dit zegt wel iets over hoe je naar de biologische wetenschap kijkt. Bestaat een fundamentele, kenbare waarheid? Werkt de biologie zoals de wiskunde, waarbij 1 plus 1 gelijk is aan 2? Heeft het dan zin om een andere invalshoek aan te horen die stelt dat 1 plus 1 gelijk is aan 3? Wat win je daar mee? Is een extra invalshoek per definitie een verrijking van kennis?

quote:

---

Wat hij zegt in dat filmpje over de mogelijke correlatie tussen vaccinaties en meer besmettingen vind ik niet heel raar. In Europa behoort Nederland tot de landen met de hoogste vaccinatiegraad en uitgerekend wij kregen code rood.

---

Zoals AG al zei gaat die vlieger voor Nederland echt niet op. Heb je wellicht het hele 'Dansen met Janssen'-debacle gemist?

quote:

---

Op 30 juli 2021 9:49 schreef Snaack het volgende:
Ik begrijp het punt dat gemaakt wordt niet zo goed. Omdat het virus minder vat heeft op gevaccineerde mensen gaat het evolutionair mechanisme te muteren harder werken, daarmee wordt het virus sterker, en daarom zouden we niet moeten vaccineren, of zoiets.

Maar dat lijkt mij een nogal onnozele stelling, elk ding dat DNA bevat zal immers muteren, dat is inherent aan de werking van onze natuur.

---

Exact. Het virus is immers zonder de inperkende druk van vaccinaties meermaals gemuteerd. Dat was ook gebeurd als we het virus zonder tegenstrubbelingen door de populatie hadden laten spreiden. Bij elke infectie is er een kans dat een mutatie ontstaat. Wanneer de populatie natuurlijke immuniteit had opgebouwd, was er een eenzelfde druk voor het virus om grilliger te gaan muteren. Dat virus muteert, of je nou wel of niet vaccineert.

quote:

---

Op 30 juli 2021 11:02 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
In hoeverre is dit nog nieuws? Dit soort dingen worden al een tijdje gezegd / aangetoond.

---

Ik denk dat dit nog niet breed genoeg bekend is, dus het lijkt me prima dat deze informatie verspreid wordt. Het zorgt er in ieder geval voor dat een groter percentage van de populatie gevaccineerd moet worden om het virus in te kunnen dammen, dus dat is wel een tegenslag. De hoop was aanvankelijk dat de vaccinatiebereidheid van niet-wappies groot genoeg was om de wappies impliciet te beschermen, maar dat blijkt niet meer haalbaar. Daarom zie je denk ik ook dat steeds meer landen serieus overwegen om vaccinering verplicht te stellen of te prikkelen (zoals in Amerika voor 100 dollar).

quote:

---

Op 30 juli 2021 11:13 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Python-code met correlaties

---

Ik vraag me af waarom dit soort statistiekjes überhaupt nodig zijn om iemand te overtuigen dat vaccineren werkt. We hebben toch de geïsoleerde data van clinical trials waarin volledig causaal werd aangetoond dat die vaccins werken? Waarom zouden we dan nog proberen te overtuigen met statistiekjes waar gaten in geschoten kunnen worden? Je noemt zelf al dat correlatie niet gelijk staat aan causaliteit. Tel daarbij nog eens de ook door jou aangehaalde relatie tussen vaccinatiegraad, overheidsbeleid en menselijk gedrag bij op en je bent al weg. En dan nog het feit dat de relatie tussen de vaccinatiegraad en besmettingen niet lineair is.

quote:

---

Op 30 juli 2021 13:52 schreef EINDBAAS het volgende:
Twee URL's waarin hetzij met opzet, hetzij met domheid, hetzij met beiden onjuiste conclusies getrokken worden op basis van studies.

---

Zoek anders even op wat de base rate fallacy is. (Of lees de geduldige uitleg van AG.)


[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 30-07-2021 14:42]

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:40 schreef iPim het volgende:
Ik denk dat dit nog niet breed genoeg bekend is, dus het lijkt me prima dat deze informatie verspreid wordt. Het zorgt er in ieder geval voor dat een groter percentage van de populatie gevaccineerd moet worden om het virus in te kunnen dammen, dus dat is wel een tegenslag. De hoop was aanvankelijk dat de vaccinatiebereidheid van niet-wappies groot genoeg was om de wappies impliciet te beschermen, maar dat blijkt niet meer haalbaar. Daarom zie je denk ik ook dat steeds meer landen serieus overwegen om vaccinering verplicht te stellen of te prikkelen (zoals in Amerika voor 100 dollar).

---

Goed punt.

quote:

---

Ik vraag me af waarom dit soort statistiekjes überhaupt nodig zijn om iemand te overtuigen dat vaccineren werkt. We hebben toch de geïsoleerde data van clinical trials waarin volledig causaal werd aangetoond dat die vaccins werken? Waarom zouden we dan nog proberen te overtuigen met statistiekjes waar gaten in geschoten kunnen worden? Je noemt zelf al dat correlatie niet gelijk staat aan causaliteit. Tel daarbij nog eens de ook door jou aangehaalde relatie tussen vaccinatiegraad, overheidsbeleid en menselijk gedrag bij op en je bent al weg. En dan nog het feit dat de relatie tussen de vaccinatiegraad en besmettingen niet lineair is.

---

Waarom het nodig is, geen idee. Zou niet nodig moeten zijn, inderdaad

Maar wilde laten zien dat zelfs op zichzelf bekeken die uitspraak over correlatie niet klopt.

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:39 schreef EINDBAAS het volgende:
Volgens mij toont dit aan dat blootstelling aan variant A effectiever is tegen variant B dan een vaccin? Kruisimmuniteit is dus beter dan een vaccin.

---

Begrijp je zelf wel eens wat je probeert te zeggen? AG gaf je een fictief voorbeeld waarin het vaccin geen enkele bescherming biedt tegen variant B. In beide populaties zijn evenveel infecties met variant B en in de gevaccineerde populatie zijn er veel minder infecties met variant A.

Wellicht claim je dat het laten infecteren met variant A van 32 mensen beter is dan 2 mensen voor latere bescherming tegen variant B. Dat staat los van het voorbeeld dat AG gebruikt om aan te tonen dat de door jou aangehaalde linkjes de statistieken verkeerd interpreteren.

Overigens blijkt dus dat de vaccins (buiten AZ) alsnog erg goed werken, zeker tegen extreme uitkomsten. De door jou gehypothetiseerde bescherming tegen variant B middels infectie met variant A moet daar tegenop wegen. 32 mensen van de groep van 100 ongevaccineerden tegen 100 gevaccineerden uit de andere groep met 90+% bescherming. Tel daar nog de negatieve gevolgen van besmetting met variant A bij op (zoals mogelijke sterfgevallen, long covid, bezetten van een ziekenhuisbed) en die fictieve kruisimmuniteit waar jij op hoopt moet wel heel sterk zijn om het effect van vaccineren te domineren.

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 30-07-2021 15:03]

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:39 schreef EINDBAAS het volgende:
Volgens mij toont dit aan dat blootstelling aan variant A effectiever is tegen variant B dan een vaccin? Kruisimmuniteit is dus beter dan een vaccin.

---

Knap dat je dat op kan maken uit een fictief voorbeeld.

Zoals ik zei, elk van de subgroepen per groep wordt maar aan één variant blootgesteld. Had het niet expliciet gemaakt, maar er zijn geen andere varianten dus kruisimmuniteit speelt hier geen rol.

De fictieve feiten:
Gevacinneerde loopt tegen variant A aan: 4% kans op besmetting.
Niet-gevacinneerde loopt tegen variant A aan: 64% kans op besmetting.

Gevacinneerde loopt tegen variant B aan: 16% kans op besmetting.
Niet-gevacinneerde loopt tegen variant B aan: 16% kans op besmetting.

Als de twee groepen dan groot genoeg zijn, en je haalt uit beide groepen een even groot club besmette personen (waarbij de verdeling A/B per groep gelijkt blijft) vind je dat de prevalentie van B 80% voor gevaccineerd is, en 20% voor niet gevaccineerd. Dat terwijl de kans op besmetting exact gelijk was.

Dus, nogmaals, als je je analyse pas start als je al mensen met besmetting gevonden/gekozen hebt kun je niet zeggen welke groep meer of minder ontvankelijk voor besmetting was.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 30-07-2021 15:21]

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:16 schreef EINDBAAS het volgende:
Te makkelijk. Zij hebben dit rapport niet gemaakt. Geen idee of de conclusie die nine for news eruit trekt correct is.

---

Zo onredelijk is die opmerking van XXL niet. Als (als!) zo'n site aantoonbaar vaak dingen verdraait, is dat een goede reden om er niet naar te verwijzen. Ik weet niet of dat zo is, maar lijkt het wel op.

Wat ze daar zeggen is namelijk zeer misleidend.

quote:

---

Op 30 juli 2021 13:59 schreef EINDBAAS het volgende:
En hoe debunk je dit rapport dan?

https://www.ninefornews.nl/engels-gezondheidsinstituut-gevaccineerden-hebben-3-keer-meer-kans-om-te-sterven-aan-deltavariant/

---

Dit zegt de site (het rapport niet): "dat gevaccineerden 3,25 keer vaker sterven aan die variant dan mensen die de experimentele prik niet hebben genomen". Wat ze daarmee willen suggereren is dat je extra snel dood gaat als je geprikt bent. De getallen die ze ervoor aandragen ("In totaal overleden 70 van de 27.192 gevaccineerden, wat neerkomt op een sterftepercentage van 0,26 procent. Van de 53.822 ongevaccineerde mensen stierven er 44, resulterend in een sterftecijfer van 0,08 procent.") kloppen in ieder geval wel (nou ja, staan ook in het rapport of zijn daar uit te berekenen).

Wat ze daarbij even uit het oog verliezen is dat de samenstelling van beide populaties heel anders is. Bij de niet-gevaccineerden is namelijk slechts 1.81% ouder dan 50, terwijl dat bij de gevaccineerden 27.5% is. Dat lijkt me bij deze ziekte nogal een factor... Maar ja, hè, waarom moeilijk doen als het ook misleidend kan?

Als je de twee leeftijdsgroepen los bekijkt is het beeld heel anders.

Gevaccineerd <50: 19,693 in totaal, 2 doden (0.01%).
Ongevaccineerd <50: 52,846 in totaal, 6 doden (0.01%).
Gevaccineerd >50: 7,499 in totaal, 68 doden (0.91%).
Ongevaccineerd >50: 976 in totaal, 38 doden (3.89%).

En hier horen (met name bij <50) nog onzekerheidsmarges bij, natuurlijk, die vergeet ik even (want dat deed de site ook). En het is de vraag in hoeverre de getallen zelf kloppen, vergeet ik even (want dat deed de site ook).

Wat we dan kunnen concluderen is:
* als je besmet bent met de delta-variant, en je bent onder de 50 maakt het niet uit of je gevaccineerd bent of niet voor je overlevingskans.
* als je besmet bent met de delta-variant, en je bent boven de 50 sterf je als niet-gevaccineerde 4.29 keer vaker dan wel-gevaccineerde.

Ofwel: wat die site zegt is zeer misleidend, op het gevaarlijke af.

Aanhakend op mijn eerdere posts, is de zeggingskracht van dit soort getallen beperkt omdat je alleen naar besmette personen kijkt. De totale kans op "dood door variant" hangt natuurlijk ook af van de kans op besmetting. Dit telt dus alleen als 'debunk' van die site, verder niks.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 30-07-2021 16:01]

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:48 schreef iPim het volgende:
Begrijp je zelf wel eens wat je probeert te zeggen? AG gaf je een fictief voorbeeld waarin het vaccin geen enkele bescherming biedt tegen variant B. In beide populaties zijn evenveel infecties met variant B en in de gevaccineerde populatie zijn er veel minder infecties met variant A.

Wellicht claim je dat het laten infecteren met variant A van 32 mensen beter is dan 2 mensen voor latere bescherming tegen variant B. Dat staat los van het voorbeeld dat AG gebruikt om aan te tonen dat de door jou aangehaalde linkjes de statistieken verkeerd interpreteren.

Overigens blijkt dus dat de vaccins (buiten AZ) alsnog erg goed werken, zeker tegen extreme uitkomsten. De door jou gehypothetiseerde bescherming tegen variant B middels infectie met variant A moet daar tegenop wegen. 32 mensen van de groep van 100 ongevaccineerden tegen 100 gevaccineerden uit de andere groep met 90+% bescherming. Tel daar nog de negatieve gevolgen van besmetting met variant A bij op (zoals mogelijke sterfgevallen, long covid, bezetten van een ziekenhuisbed) en die fictieve kruisimmuniteit waar jij op hoopt moet wel heel sterk zijn om het effect van vaccineren te domineren.

---

*boks*

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:29 schreef EINDBAAS het volgende:
Nope. Verschillende redenen. Onder andere vanwege mijn eigen brakke immuunsysteem en - hoe verrassend - mijn twijfels over de effectiviteit van de huidige aanpak.

---

Was het niet zo dat juist mensen met een enorm sterk immuunsysteem veel last hadden van het virus danwel vaccin omdat het lijf nogal heftig reageert? Is het in jouw geval dan niet juist zinvol je te vaccineren omdat je wellicht kwetsbaar bent?

Je kunt er altijd eens over praten met iemand die er verstand van heeft als je het eng vindt. Een huisarts bijvoorbeeld.

quote:

---

Op 30 juli 2021 15:38 schreef XXL het volgende:
Je kunt er altijd eens over praten met iemand die er verstand van heeft als je het eng vindt. Een huisarts bijvoorbeeld.

---

Wat een vreemde suggestie. Faalhaasje is op zoek naar alternatieve geluiden. Hij moet advies vragen van zijn kapper en postbezorger! Hun perspectieven zijn immers minstens zo legitiem.

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 30-07-2021 16:14]

Vraagje aan de mensen die slimmer zijn dan ik:

Wanneer verandert dit gedoe nou van Pandemie in een Endemie. Wat ik er van begrijp is de R dan sowieso maximaal 1 maar is er ook een tijdsbestek waarin dit het geval moet zijn?

Praat je dan over maanden of wellicht zelfs jaren?


Ik ben hier wel benieuwd naar omdat bij een endemie vermoedelijk toch minder ingrijpende maatregelen van kracht zullen zijn.

quote:

---

Op 30 juli 2021 16:10 schreef XXL het volgende:
Vraagje aan de mensen die slimmer zijn dan ik:

Wanneer verandert dit gedoe nou van Pandemie in een Endemie. Wat ik er van begrijp is de R dan sowieso maximaal 1 maar is er ook een tijdsbestek waarin dit het geval moet zijn?

Praat je dan over maanden of wellicht zelfs jaren?


Ik ben hier wel benieuwd naar omdat bij een endemie vermoedelijk toch minder ingrijpende maatregelen van kracht zullen zijn.

---

Het is een ziekte die zowel niet uitsterft als niet explodeert. Over een lange tijd (jaren) is de (effectieve) R dus exact 1, maar binnen die tijd kan die wel hoger of lager zijn. Onze griep is endemisch.

Mogelijk dat corona net zoiets wordt als onze griep, met jaarlijkse prikken voor risicogroepen. Geen idee hoe realistisch dat is, overigens. Hopelijk gaat het helemaal weg, maar kan ook dat ook voor niet-risicogroepen aan jaarlijkse prikken vast gaan zitten.

Die jaarlijkse prikken is iets waar ik persoonlijk toch al op reken en dan zit ik nog niet eens in een risicogroep.

Ik dacht lelijke mensen geen risicogroep vormden hoor.



Dus wij zitten wat dat betreft goed.

Inb4 Pfizer injecteerfeestjes.

https://www.washingtonpost.com/health/2021/07/29/cdc-mask-guidance/

quote:

---

The presentation includes a note that the findings and conclusions are those of the authors and do not necessarily represent the CDC’s official position.

---

In elk geval zetten ze het er even netjes bij.

quote:

---

Op 31 juli 2021 7:44 schreef Slegthyd het volgende:
https://www.nederweert24.nl/2021/07/28/vanaf-donderdag-vrije-inloop-eerste-vaccinatie-in-weert/?fbclid=IwAR3V3dNowXnthOAUtgdhQKmMC4flDbEXmFXXyJDtAbeEVXDErAOGwllYywA

---

quote:

---

Een tweede prik op basis van vrije inloop is niet mogelijk. Direct na de vaccinatie wordt een afspraak gemaakt voor de tweede prik.

---

Is dat nodig? Onder de rivieren heeft ongeveer iedereen toch al kronas gehad?

De vaccinatie is tegen Corona/covid, niet tegen kronas.

Daar heb ik er al 2 van dus dan hoef ik hem niet.

Het is wel gratis, he.

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:40 schreef iPim het volgende:
Het is leuk dat je altijd op zoek bent naar 'meerdere invalshoeken', maar dit zegt wel iets over hoe je naar de biologische wetenschap kijkt. Bestaat een fundamentele, kenbare waarheid? Werkt de biologie zoals de wiskunde, waarbij 1 plus 1 gelijk is aan 2? Heeft het dan zin om een andere invalshoek aan te horen die stelt dat 1 plus 1 gelijk is aan 3? Wat win je daar mee? Is een extra invalshoek per definitie een verrijking van kennis?

---

Een wetenschappelijke houding zoekt meningsverschillen met anderen juist op. Het ziet meningen als hypotheses die best eens onjuist zouden kunnen zijn. Het vereist zelfcorrectie, nieuwsgierigheid, en creativiteit in het verzinnen van alternatieve visies. Een methode die haaks staat op collectieve koppigheid. Met jouw rigide instelling zal de wetenschap nooit verder komen. 1+1=3 is daar een mooi voorbeeld van. In de kwantumfysica is dat nu een realiteit wanneer je twee deeltjes hebt en één daarvan bevindt zich in superpositie. Denk je dat ze ooit tot die ontdekking waren gekomen met jouw enge, ingekaderde houding? Daarom loont het altijd om nieuwe methoden te ontwerpen en nieuw hypotheses te toetsen om te achterhalen hoe de realiteit feitelijk in elkaar steekt.

Het rigide denken is een instelling die cognitieve dissonantie beheersbaar maakt. Want jij en veel andere useful idiots kunnen daar totaal niet mee omgaan. Twijfel wordt als onplezierig ervaren. Net als de botsing met meningen van anderen. Daarom vinden veel mensen het veiliger om er maar geen mening op na te houden of klakkeloos de mening van hun omgeving over te nemen. Het is een mechanisme dat in werking treedt zodra we iets vernemen dat niet matcht met ons wereldbeeld, dat te ver af staat van onze werkelijkheid. Jouw visie op het geldsysteem blijft daar ook een mooi voorbeeld van. Gewoon niet in kunnen/willen zien dat je met jouw "educatie" niets meer bent dan een drupje olie die zorgt dat de radartjes in een compleet verwrongen systeem nog wat soepeler lopen.

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:40 schreef iPim het volgende:
Zoals AG al zei gaat die vlieger voor Nederland echt niet op. Heb je wellicht het hele 'Dansen met Janssen'-debacle gemist?

---

Denk je dat ik uit een ei kom ofzo?

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:40 schreef iPim het volgende:
Ik denk dat dit nog niet breed genoeg bekend is, dus het lijkt me prima dat deze informatie verspreid wordt. Het zorgt er in ieder geval voor dat een groter percentage van de populatie gevaccineerd moet worden om het virus in te kunnen dammen, dus dat is wel een tegenslag. De hoop was aanvankelijk dat de vaccinatiebereidheid van niet-wappies groot genoeg was om de wappies impliciet te beschermen, maar dat blijkt niet meer haalbaar.

---

Weer een mooi voorbeeld van rigide denken. De resultaten van methode A vallen tegen, dus gaan we methode A nog verder aanscherpen. En zelfs kinderen onder druk zetten. Een doelgroep die nergens last van heeft en nog heel leven moet volbrengen met dit lichaam. Een hele trieste ontwikkeling. 70% vaccinatiebereid zou voldoende moeten zijn was de prognose van de modellen, trek je conclusies. Maar nee, andere methodes (bijv. inzetten op medicatie en meer IC plekken) zijn niet eens bespreekbaar. Letterlijk niet want ze worden direct verwijderd van youtube en linkin, iets waar verschillende artsencollectieven hun zorgen over uitspreken:

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:40 schreef iPim het volgende:
Daarom zie je denk ik ook dat steeds meer landen serieus overwegen om vaccinering verplicht te stellen of te prikkelen (zoals in Amerika voor 100 dollar).

---

Verplichting in ons land zou in strijd zijn met de grondwet artikel 11, lijkt me geen fijne ontwikkeling. Straks ga je nog beweren ook een voorstander te zijn van het sociaal credit systeem?

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:40 schreef iPim het volgende:
Zoek anders even op wat de base rate fallacy is. (Of lees de geduldige uitleg van AG.)

---

AG zit mijn inziens ook vast in het vaccins-zijn-de-enige-uitweg-narratief. Maar ik respecteer zijn visie wel en neem het mee in het geheel.

quote:

---

Op 30 juli 2021 14:52 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Had het niet expliciet gemaakt, maar er zijn geen andere varianten dus kruisimmuniteit speelt hier geen rol.

---

Wat verwarrend als je vervolgens wel spreekt over variant A en B.

quote:

---

Op 30 juli 2021 15:17 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ofwel: wat die site zegt is zeer misleidend, op het gevaarlijke af.
Aanhakend op mijn eerdere posts, is de zeggingskracht van dit soort getallen beperkt omdat je alleen naar besmette personen kijkt. De totale kans op "dood door variant" hangt natuurlijk ook af van de kans op besmetting. Dit telt dus alleen als 'debunk' van die site, verder niks.

---

Bedankt voor je uitleg.

quote:

---

Op 30 juli 2021 15:38 schreef XXL het volgende:
Was het niet zo dat juist mensen met een enorm sterk immuunsysteem veel last hadden van het virus danwel vaccin omdat het lijf nogal heftig reageert? Is het in jouw geval dan niet juist zinvol je te vaccineren omdat je wellicht kwetsbaar bent?

Je kunt er altijd eens over praten met iemand die er verstand van heeft als je het eng vindt. Een huisarts bijvoorbeeld.

---

Ik verzamel zoveel mogelijk informatie en inzichten. Er is over gesproken met de huisarts en een specialist. En neem hun visie serieus. Maar ook die van keyboardwarriors op een fossiel metalforum.

Misschien is Twitter wat voor je om wat kundig advies op te doen.