Hoe meer faalhaas post, hoe meer ik het gevoel heb dat we met een zelflerende wappierobot te maken hebben.

quote:

---

Op 2 augustus 2021 17:46 schreef iPim het volgende:
Hoe meer faalhaas post, hoe meer ik het gevoel heb dat we met een zelflerende wappierobot te maken hebben.

---

Eerst mij betichten van inhoudsloosheid en vervolgens zelf een ad hominem plaatsen.

Sukkeltje.

quote:

---

Op 2 augustus 2021 17:59 schreef EINDBAAS het volgende:
Eerst mij betichten van inhoudsloosheid en vervolgens zelf een ad hominem plaatsen.

---

Was het maar een ad hominem. Deze term impliceert namelijk dat ik het op een persoon speel, maar dat trek ik in twijfel. Hoe meer reacties er door jouw account geplaatst worden, des te hoger het percentage aan wappiewoorden en aanhangende redenaties.

Nou, voor de bühne dan. (En om het zelflerende algoritme achter faalhaas te spekken.)

quote:

---

Op 2 augustus 2021 17:43 schreef EINDBAAS het volgende:
Nog even wat info ter lering over hydroxychloroquine. ten eerste: het is al 65 jaar goedgekeurd door de FDA en wordt gebruikt voor Lupus en artritis. De veiligheid heeft al die jaren nooit ter discussie gestaan.

---

Dit betekent niet dat het middel helpt in de bestrijding tegen COVID-19. Jouw bot heeft zelf ook gesteld dat bij elke medische ingreep de voors en tegens afgewogen moeten worden. Als middel tegen artritis en malaria wegen klaarblijkelijk de voors op tegen de bekende negatieve neveneffecten. Het plaatje verandert echter wanneer je hetzelfde middel met dezelfde negatieve bijwerkingen inzet in de hoop COVID-19 te bestrijden zonder dat het daadwerkelijk positieve effecten heeft. Dan houd je alleen negatieve bijwerkingen over en geen positieve effecten. Logisch, althans - volgens de FDA:

https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-reiterates-importance-close-patient-supervision-label-use

quote:

---

In april 2020 publiceerde The Lancet (s'werelds meest bekende medische publicatie) een studie die concludeerde dat hydroxychloroquine niet veilig was. Wat bleek? Die was er niet, het was volledig gefabriceerd en de Lancet moest de publicatie intrekken, iets wat vrijwel nooit voorkomt.

---

Dat het volledig gefabriceerd was is nooit hard gemaakt, omdat een van de dataverstrekkers waar de studie op gebaseerd was geen inzage wilde/kon geven in de achterliggende data. De publicatie is - op aandringen van de schrijvers zelf - ingetrokken en dat was de enige juiste keuze. Dat heeft het vertrouwen in de wetenschap uiteraard geen goed gedaan en het is dan ook kwalijk dat die studie ooit is verschenen bij Lancet.

Jij doet vermoeden dat er sindsdien in wetenschappelijk opzicht niks meer gedaan is met hydroxychloroquine, maar dat is dus niet het geval. Hier bijvoorbeeld een RCT in NEJM waarin niet aangetoond kon worden dat het middel helpt als prophylaxis: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2016638 Tevens hielp het niet wat betreft het ziektebeeld twee weken post-infectie: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772922 Tevens hielp het niet tegen overlijden post-infectie: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022926

Dus even op een rijtje: drie RCT's die laten zien dat hydroxychloroquine niet werkt als middel om de kans van infectie te verminderen, niet werkt als middel om minder ziek te zijn post-infectie, en niet werkt als middel om niet dood te gaan aan COVID-19.

quote:

---

https://www.isala.nl/nieuws/hydroxychloroquine-mogelijk-wel-effectief-tegen-corona/

---

Er werden al vrij snel gaten geschoten in deze studie, zie bijvoorbeeld: https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)32529-7/fulltext

quote:

---

Trek je conclusies, de leugen reikt verder dan je denkt, en even snel googlen geeft je niet altijd de waarheid, zeker niet wat dit onderwerp betreft.

---

Inspirationeel.



[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 02-08-2021 18:40]

Conclusie tot nu toe:

Ik denk dat we onderhand wel kunnen stellen dat niets of niemand op de wereld Faalbaas er ooit van zal kunnen overtuigen dat vaccineren wel degelijk zin heeft.

Omgekeerd zal hij er ook niemand hier van overtuigen dat het geen zin heeft.

https://www.nu.nl/coronavirus/6149281/kabinet-verwacht-advies-over-derde-prik-na-de-zomer.html

Goedzo.

Dan heeft Jaap na de vakantie nog even tijd om speciaal voor Nederland het wiel opnieuw uit te vinden.

quote:

---

Op 2 augustus 2021 17:12 schreef iPim het volgende:
Overigens denk ik dat we 12 maanden geleden hadden gejuicht als er een vaccin beschikbaar was gekomen met 81% effectiviteit tegen hospitalisatie bij ouderen.

---

Inderdaad een niet te onderschatten prestatie die de vaak vervloekte farmaceutische industrie daar geleverd heeft, zeker als je ziet dat er meerdere effectieve vaccins in elkaar zijn gesleuteld en goedgekeurd.

Wel een beetje jammer van die nanobots natuurlijk, maar voor wat hoort wat.

quote:

---

Op 2 augustus 2021 19:30 schreef XXL het volgende:
Goedzo.

Dan heeft Jaap na de vakantie nog even tijd om speciaal voor Nederland het wiel opnieuw uit te vinden.

---

Voor je 3e prik eerst goed ventileren?

Das dan weer mijn voordeel...

In een oud huis hoef je niet te ventileren maar tocht het gewoon.

Vroeger was alles beter. /Wim

https://www.nu.nl/coronavirus/6149303/coronaregels-voor-evenementen-milder-dan-wat-omt-adviseert.html

OMT:
- Niet meezingen :')
Was toch al niet mijn ding, maar goed, er zijn er die dat wel leuk vinden.

- De antigeentest, waarmee bezoekers een evenement kunnen bezoeken, hooguit 24 uur oud mogen zijn aan het eind van het evenement.
Zelfs al zou dit het beste zijn dan ontbreekt het dat OMT blijkbaar aan enig realiteitsbesef.

Janssen? Straks 4 weken wachten tot je je vaccinatiebewijs krijgt.

- Zo zouden ook meer activiteiten in de introductieweken van studenten mogelijk worden.

Goed plan.......

quote:

---

Op 2 augustus 2021 18:38 schreef XXL het volgende:
Conclusie tot nu toe:

Ik denk dat we onderhand wel kunnen stellen dat niets of niemand op de wereld Faalbaas er ooit van zal kunnen overtuigen dat vaccineren wel degelijk zin heeft.

Omgekeerd zal hij er ook niemand hier van overtuigen dat het geen zin heeft.

---

Ik krijg backflashes, christendomtopic, facebook, twitter.

Iedereen blabla en niemand wordt het eens.

quote:

---

Op 2 augustus 2021 18:38 schreef XXL het volgende:
Conclusie tot nu toe:

Ik denk dat we onderhand wel kunnen stellen dat niets of niemand op de wereld Faalbaas er ooit van zal kunnen overtuigen dat vaccineren wel degelijk zin heeft.

---

Daar lijkt het op. Al probeerde ik niet per se dat, vooral weerleggen dat het geen zin zou hebben

quote:

---

Omgekeerd zal hij er ook niemand hier van overtuigen dat het geen zin heeft.

---

Nou ja, ik laat me graag overtuigen, hoor. En dat kan faalhaas vast ook wel.

Alleen lukt dat niet met bronnen die veel claimen, conclusies neerleggen, maar dat of slecht onderbouwen (of gewoon niet) onderbouwen waarom ze dat dan claimen (of anders duidelijk verwijzen naar bronnen waar het bewijs dan wel zou liggen).

Die rits filmpjes over ADE was daar weer een mooi voorbeeld van. Je hoort vaak "extraordinary claims require extraordinary evidence", maar dat soort lui mogen beginnen met "claims require evidence"

quote:

---

Op 2 augustus 2021 19:41 schreef Negatieveling het volgende:
Inderdaad een niet te onderschatten prestatie die de vaak vervloekte farmaceutische industrie daar geleverd heeft, zeker als je ziet dat er meerdere effectieve vaccins in elkaar zijn gesleuteld en goedgekeurd.

---

Ik kan heel goed tegelijkertijd de farmaceutische industrie vervloeken om hun uitperserij/andere dubieuze praktijken, en prijzen om hun prestaties (deze keer) Maar, laten we ook niet vergeten dat dat ook alleen maar mogelijk was omdat er veel publiek en privaat geld heengegaan is.

quote:

---

Op 2 augustus 2021 18:37 schreef iPim het volgende:
Er werden al vrij snel gaten geschoten in deze studie, zie bijvoorbeeld: https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)32529-7/fulltext

---

Je onderstreept hier maar weer eens wat een ontzettend incompetent stumpertje je bent. Er staat duidelijk dat de resultaten veelbelovend zijn en dat er aanvullend onderzoek nodig is, dat noemen ze ook wel wetenschappelijk onderzoek. Daar ben je wel mee bekend toch? Heb je zo je diploma ook gehaald, door data die niet passen in je gewenste, vooraf gefabriceerde antwoord maar af te doen als waardeloos? Achterlijke infantiele idioot.

Wat is dat überhaupt voor een bizarre houding om zo krampachtig niet te willen kijken naar een mogelijke oplossing? Als je op de deze wijze de IC belasting mogelijk met 53% zou kunnen verlagen? Dat Bigfarma een dergelijke quickfix niet zit zitten snap ik (het gaat immers om vele miljarden) en ronduit logisch dat ze dit soort initiatieven wereldwijd proberen te censureren.

Het bewijs dat het hebben van een wetenschappelijke achtergrond niet altijd garant staat voor een beetje gezond verstand is maar weer eens geleverd. En oh had ik trouwens al gezegd dat ik je een ongelooflijk incompetent stumpertje vindt?

-t
Trouwens, die intro in die paper is de wetenschappelijke manier om aardig te zeggen: wtf ben je aan het doen je hele onderzoek is kut.

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 03-08-2021 16:35]

quote:

---

Op 2 augustus 2021 18:37 schreef iPim het volgende:
Dat het volledig gefabriceerd was is nooit hard gemaakt, omdat een van de dataverstrekkers waar de studie op gebaseerd was geen inzage wilde/kon geven in de achterliggende data. De publicatie is - op aandringen van de schrijvers zelf - ingetrokken en dat was de enige juiste keuze. Dat heeft het vertrouwen in de wetenschap uiteraard geen goed gedaan en het is dan ook kwalijk dat die studie ooit is verschenen bij Lancet.

---

En doordat het eerst dus wel in The Lancet kwam, zijn allerlei goede onderzoeken met hydroxychloroquine o.a. door WHO tijdelijk stilgelegd. Daar waren wat wetenschappers volgens mij nog best gepikeerd over, omdat die onderzoeken wél RCT waren en de betreffende publicatie retrospectief was.

Maar goed, ook weer een goed teken dat het systeem de veiligheid serieus neemt.

quote:

---

Jij doet vermoeden dat er sindsdien in wetenschappelijk opzicht niks meer gedaan is met hydroxychloroquine, maar dat is dus niet het geval. Hier bijvoorbeeld een RCT in NEJM waarin niet aangetoond kon worden dat het middel helpt als prophylaxis: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2016638 Tevens hielp het niet wat betreft het ziektebeeld twee weken post-infectie: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772922 Tevens hielp het niet tegen overlijden post-infectie: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022926

Dus even op een rijtje: drie RCT's die laten zien dat hydroxychloroquine niet werkt als middel om de kans van infectie te verminderen, niet werkt als middel om minder ziek te zijn post-infectie, en niet werkt als middel om niet dood te gaan aan COVID-19.

---

Yup, en zo waren er wel meer.

Het is jammer dat de misstap van the Lancet er tussen zat, maar het was wel een mooi proces.

Zwakke indicaties dat hydroxychloroquine werkt --> de controlerende instanties zijn terughoudend, maar goede onderzoeken worden opgestart (RCT) --> blijkt niet te werken, behandeling ermee wordt afgeraden.

In specifiek Nederland is het zelfs verboden om hydroxychloroquine voor corona in te zetten, tenzij een arts echt goed onderbouwt waarom het voor een bepaalde patiënt wel nuttig is.

Je kan er verder nog moeilijk over doen dat de controlerende instanties traag reageren, en dat als er wel een keer een wondermiddel is, dit dan te laat wordt ingezet. Denk alleen niet dat dat opweegt tegen de gezondheidsrisico's van zomaar op grote schaal medicijnen in te zetten die niet goed getest zijn voor het beoogde doel. Goed, misschien hadden die onderzoeken er eerder moeten komen, maar ik meen me te herinneren dat het aardig snel op gang kwam.

quote:

---

Er werden al vrij snel gaten geschoten in deze studie, zie bijvoorbeeld: https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)32529-7/fulltext

---

Dat stuk laat (o.a.) wat er mis kan gaan bij een retrospectieve studie (zoals van Isala).

Overigens was dat nieuwsding van Isala ook weer zo'n typisch bron, wel een claim, geen bewijs of verdere bronvermelding. Schiet toch niet op?

quote:

---

Inspirationeel.

---

quote:

---

Op 3 augustus 2021 16:30 schreef EINDBAAS het volgende:
Je onderstreept hier maar weer eens wat een ontzettend incompetent stumpertje je bent. Er staat duidelijk dat de resultaten veelbelovend zijn en dat er aanvullend onderzoek nodig is, dat noemen ze ook wel wetenschappelijk onderzoek. Daar ben je wel mee bekend toch? Heb je zo je diploma ook gehaald, door data die niet passen in je gewenste, vooraf gefabriceerde antwoord maar af te doen als waardeloos? Achterlijke infantiele idioot.

Wat is dat überhaupt voor een bizarre houding om zo krampachtig niet te willen kijken naar een mogelijke oplossing? Als je op de deze wijze de IC belasting mogelijk met 53% zou kunnen verlagen? Dat Bigfarma een dergelijke quickfix niet zit zitten snap ik (het gaat immers om vele miljarden) en ronduit logisch dat ze dit soort initiatieven wereldwijd proberen te censureren.

Het bewijs dat het hebben van een wetenschappelijke achtergrond niet altijd garant staat voor een beetje gezond verstand is maar weer eens geleverd. En oh had ik trouwens al gezegd dat ik je een ongelooflijk incompetent stumpertje vindt?

---

Heb je nu alleen dat stuk van zijn post gelezen?

iPim liet zien dat het onderzocht is, met goede RCT-studies ipv een retrospectieve zoals dat van Isala, en dat daar dus uitkwam dat het géén goed middel tegen corona is. Hij zegt nergens dat het nooit onderzocht had moeten worden, ofzo, dus waarom je zo boos wordt?

quote:

---

Op 3 augustus 2021 16:34 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Het is jammer dat de misstap van the Lancet er tussen zat

---

Die misstap zoals jij het noemt is gewoon het keiharde bewijs dat er frauduleus gehandeld werd. Die andere onderzoeken matchen totaal niet met de praktijk. Goh, toeval?

quote:

---

Op 3 augustus 2021 16:43 schreef EINDBAAS het volgende:
Die misstap zoals jij het noemt is gewoon het keiharde bewijs dat er frauduleus gehandeld werd.

---

Door een partij is er mogelijk frauduleus gehandeld, ja. En die zijn er nu uitgehaald.

quote:

---

Die andere onderzoeken matchen totaal niet met de praktijk. Goh, toeval?

---

Welke andere onderzoeken en welke praktijk? Die praktijk die retrospectief onderzocht is, waarbij je in dat stuk van iPim kan aanhalen waarom dat (o.a.) kan falen?

quote:

---

Op 3 augustus 2021 16:30 schreef EINDBAAS het volgende:
Je onderstreept hier maar weer eens wat een ontzettend incompetent stumpertje je bent. Er staat duidelijk dat de resultaten veelbelovend zijn en dat er aanvullend onderzoek nodig is, dat noemen ze ook wel wetenschappelijk onderzoek.

---

Dypfrys helpt je even op weg:

quote:

---

Op 3 augustus 2021 16:32 schreef Dypfrys het volgende:
Trouwens, die intro in die paper is de wetenschappelijke manier om aardig te zeggen: wtf ben je aan het doen je hele onderzoek is kut.

---

Het is erg schattig dat je juist met je relaas laat zien dat je zelf geen enkele affiniteit hebt met wetenschappelijk proza

quote:

---

Op 3 augustus 2021 16:47 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Door een partij is er mogelijk frauduleus gehandeld, ja. En die zijn er nu uitgehaald.

Welke andere onderzoeken en welke praktijk? Die praktijk die retrospectief onderzocht is, waarbij je in dat stuk van iPim kan aanhalen waarom dat (o.a.) kan falen?

---

Ik heb geen zin in je woordspelletjes.

Het is me afgelopen paar pagina's hier wel duidelijk geworden dat mensen die hun prikje hebben gehad niet meer openstaan voor een ander narratief. En eigenlijk niet meer voor rede vatbaar zijn.

Cognitieve dissonantie waarschijnlijk. Op zich begrijpelijk na alles wat op ons afkomt, je kunt je keuze immers niet meer terugdraaien.

Veel sterkte allemaal.

quote:

---

Op 3 augustus 2021 17:07 schreef EINDBAAS het volgende:
Veel sterkte allemaal.

---

Je druipt vandaag wat sneller af dan we van je gewend zijn. Ik kan het je niet kwalijk nemen, je hebt dan ook een paar zware dagen achter de rug waarin je keer op keer moest concluderen dat je er wederom gigantisch naast zat.

Maar niet getreurd, je vindt vast snel weer een dubieus artikel dat wij voor je kunnen duiden

Ik sta er voor open dat mensen een ander idee hebben over het indammen van dit uit de kluiten gewassen griepje.

Ik sta er echter ook voor open dat je wanneer je geen vaccin wil en het volledig heropenen van de maatschappij (Lep op!!!) in mijn ogen dus eigenlijk tegenwerkt je van deelname aan iig een deel van het openbare leven mag worden uitgesloten.

Dat is dan je keuzevrijheid.

quote:

---

Ik kan heel goed tegelijkertijd de farmaceutische industrie vervloeken om hun uitperserij/andere dubieuze praktijken, en prijzen om hun prestaties (deze keer) Maar, laten we ook niet vergeten dat dat ook alleen maar mogelijk was omdat er veel publiek en privaat geld heengegaan is.

---

Money makes the world go round, het is niet anders. Maar dan nog, je moet het dan toch nog maar eventjes doen. Het is niet mijn vakgebied dus ik kan niet inschatten hoe complex het daadwerkelijk is, maar toch, het klinkt niet triviaal. Van wat ik in 'mijn' termen maar een prototype zal noemen naar volledig goedgekeurde serieproductie op grote schaal is niet niks.

quote:

---

Op 3 augustus 2021 16:32 schreef Dypfrys het volgende:
-t
Trouwens, die intro in die paper is de wetenschappelijke manier om aardig te zeggen: wtf ben je aan het doen je hele onderzoek is kut.

---

Als je dat stukje tekst bedoelt wat eindigt met:

"Before determining whether this study can contribute to establishing whether HCQ is useful in the treatment of COVID-19, these issues need to be addressed."

is het eigenlijk nog niet eens zo heel aardig geformuleerd. Een commentaar wat ik in ieder geval niet heel graag bij mijn scriptie zou zien staan.