quote:

---

Op 2 mei 2005 0:03 schreef Jenje het volgende:
Religiedevoten volgen klakkeloos hun religieus leider, waaruit ik de conclusie trek dat ze dus liever niet zelf nadenken .. of liever niet verantwoordelijk willen zijn voor hun daden ... ipv moordenaars worden ze dan martelaren genoemd ... tja ... ik waardeer mensen toch een stuk meer als ze op mij overkomen alsof ze zelf duidelijk hebben nagedacht over wat ze goed en slecht vinden ... maar dat zijn jammer genoeg erg weinig mensen

---

Degene die klakkeloos hun religieus leider volgen, vallen bij mij weer onder het kopje zeer beinvloedbare mensen. Hetzij door onzekerheden, conditionering of gewoon omdat het inderdaad lekker makkelijk is als een ander voor je denkt en beslist.

Een discussie over het 'waarom' is altijd wel mooi, ik irriteer me overigens vaak aan lui die klakkeloos dingen uit de media overnemen. Als we het dan toch hebben over het 'volgen' van een 'leider'

[Dit bericht is gewijzigd door MMayo op 02-05-2005 0:18]

quote:

---

Op 2 mei 2005 0:04 schreef lycantrophy het volgende:
Hoe bedoel je een eigen mening ? je weet toch wel dat meningen bedoelt zijn om de mening van een ander de beinvloeden

---

Een eigen mening, als in zelfstandig denken. Dingen onderzoeken, kunnen onderbouwen en kunnen terug koppelen naar jouw gedachtengang en je daar ook in kunnen vinden. Overtuigd zijn van jezelf, een eigen kijk op dingen. Iets wat jouw eigen is. Snappie?

quote:

---

Op 2 mei 2005 0:17 schreef MindlessMayo het volgende:
Een eigen mening, als in zelfstandig denken. Dingen onderzoeken, kunnen onderbouwen en kunnen terug koppelen naar jouw gedachtengang en je daar ook in kunnen vinden. Overtuigd zijn van jezelf, een eigen kijk op dingen. Iets wat jouw eigen is. Snappie?

---

dat is al een stuk duidelijker

quote:

---

Op 1 mei 2005 23:30 schreef Audiophile het volgende:
nee de holocaust ligt wat gevoeliger. ik geloof ook sommige puntjes van de geschiedenis boekjes niet. Maar dat is niet het soort geloven van religies.
dit wel of niet in holocaust geloven is gewoon iets wel of niet acceptabel vinden door bewijs.
Religie is niet zo'n soort geloven, dat is meer voelen...

---

De holocaust ligt wat gevoeliger, wat bedoel je daarmee?

Geloven is meer voelen... Voelen door te doen wat er in de bijbel staat, voelen door te doen wat er in Qu'ran staat? We hebben het hier over de Islam, niet over wat men individueel gelooft. Het gaat hier over een stroming die mensen volgen. De Islam is ook een geloof gebaseerd op geschiedenis, met z'n eigen geschiedenisboek, namelijk de Qu'ran.
Verder is religie en geloven ook gebaseerd op bewijs, of het gebrek aan bewijs.

quote:

---

anyway, aangezien mijn uitleg niet goed is(ik kan het echt niet beter uitleggen) wil ik duidelijk maken dat jij probeert te discusiëren met kromme argumenten en slinkse verdraaingen, ik zou het op de prijs stellen als je op het punt geloven in religies wil blijven.

---

Ik heb nog geen argumenten gegeven, slecht vragen gesteld en vergelijkingen gemaakt. En als je de titel van deze topic goed leest, gaat deze topic niet over geloven in religies, maar over het verbieden van die religies.

Maar goed, om nog even met een vergelijking te komen: In Duitsland is laatst een koppel opgepakt en voor de rechter gedaagd die een goede vriend ritueel geslacht hadden, ik geloof volgens het Satanisme. Volgens hun geloof, hun gevoel in jouw woorden, was dit noodzakelijk, maar aangezien ze opgepakt zijn, kan ik daaruit opmaken dat iig enkele facetten van hun geloof niet ten uitvoer gebracht mogen worden, dat is namelijk verboden. Waarom zou je wel een deel van een geloof kunnen verbieden en niet een heel geloof?

quote:

---

Op 2 mei 2005 10:37 schreef Misanthrope het volgende:
De holocaust ligt wat gevoeliger, wat bedoel je daarmee?

Geloven is meer voelen... Voelen door te doen wat er in de bijbel staat, voelen door te doen wat er in Qu'ran staat? We hebben het hier over de Islam, niet over wat men individueel gelooft. Het gaat hier over een stroming die mensen volgen. De Islam is ook een geloof gebaseerd op geschiedenis, met z'n eigen geschiedenisboek, namelijk de Qu'ran.
Verder is religie en geloven ook gebaseerd op bewijs, of het gebrek aan bewijs.

Ik heb nog geen argumenten gegeven, slecht vragen gesteld en vergelijkingen gemaakt. En als je de titel van deze topic goed leest, gaat deze topic niet over geloven in religies, maar over het verbieden van die religies.

Maar goed, om nog even met een vergelijking te komen: In Duitsland is laatst een koppel opgepakt en voor de rechter gedaagd die een goede vriend ritueel geslacht hadden, ik geloof volgens het Satanisme. Volgens hun geloof, hun gevoel in jouw woorden, was dit noodzakelijk, maar aangezien ze opgepakt zijn, kan ik daaruit opmaken dat iig enkele facetten van hun geloof niet ten uitvoer gebracht mogen worden, dat is namelijk verboden. Waarom zou je wel een deel van een geloof kunnen verbieden en niet een heel geloof?

---

De holocaust komt van de duitsers die landen hebben bezet en volkerenmoord hebben gepleegd. Je jaagt daar mensen sneller mee op de kast, aangezien dit nog redelijk niet zo lang geleden is.

En nog steeds vind ik geloven in gebeurtenissen en geloven in een hogere macht/religie iets anders. Jij blijkbaar niet.

Satanisme is geen erkende religie, meer een filosofie en er staat niet bij mijn weten ergens in satanische geschriften dat je iemand moet doden zoals in hun situatie. En sommige onderdelen van mogen van mij best wel verboden worden, voorbeelden weet ik niet zo snel.

quote:

---

Op 2 mei 2005 10:46 schreef Audiophile het volgende:
Satanisme is geen erkende religie, meer een filosofie...

---

... op kleuterniveau.

Islam verbieden? Dan moeten ze echt alle geloven afschaffen dat zal pas gebeuren als er buitenaards leven wordt ontdekt.
want dan klopt dat sprookjesboek (bijbel koran or what ever) ook niet meer

quote:

---

Op 2 mei 2005 10:37 schreef Misanthrope het volgende:
De holocaust ligt wat gevoeliger, wat bedoel je daarmee?

Geloven is meer voelen... Voelen door te doen wat er in de bijbel staat, voelen door te doen wat er in Qu'ran staat? We hebben het hier over de Islam, niet over wat men individueel gelooft. Het gaat hier over een stroming die mensen volgen. De Islam is ook een geloof gebaseerd op geschiedenis, met z'n eigen geschiedenisboek, namelijk de Qu'ran.
Verder is religie en geloven ook gebaseerd op bewijs, of het gebrek aan bewijs.

Ik heb nog geen argumenten gegeven, slecht vragen gesteld en vergelijkingen gemaakt. En als je de titel van deze topic goed leest, gaat deze topic niet over geloven in religies, maar over het verbieden van die religies.

Maar goed, om nog even met een vergelijking te komen: In Duitsland is laatst een koppel opgepakt en voor de rechter gedaagd die een goede vriend ritueel geslacht hadden, ik geloof volgens het Satanisme. Volgens hun geloof, hun gevoel in jouw woorden, was dit noodzakelijk, maar aangezien ze opgepakt zijn, kan ik daaruit opmaken dat iig enkele facetten van hun geloof niet ten uitvoer gebracht mogen worden, dat is namelijk verboden. Waarom zou je wel een deel van een geloof kunnen verbieden en niet een heel geloof?

---

Hier nog iets leuks:

http://www.cnn.com/2004/WORLD/europe/10/24/uk.devilworship/index.html

verbieden! verbieden, verbieden......

ik heb nog nooit last gehad met een islamiet dus van mij moet het niet weg

nee!ze moeten ook niet weg!!ze moeten allemaal naar friesland!!

Islam verbieden? Is dat niet hetzelfde als kinderen verbieden om in Sinterklaas te geloven?

quote:

---

Op 17 mei 2005 23:56 schreef Brujo het volgende:
Islam verbieden? Is dat niet hetzelfde als kinderen verbieden om in Sinterklaas te geloven?

---

Yep.

quote:

---

Op 17 mei 2005 23:45 schreef Pikachu het volgende:
ik heb nog nooit last gehad met een islamiet dus van mij moet het niet weg

---

ik heb ook geen problemen met moordenaars, want ik ben nog nooit......precies

je leeft toch nog?

quote:

---

Op 17 mei 2005 23:58 schreef chriz het volgende:
ik heb ook geen problemen met moordenaars, want ik ben nog nooit......precies

---

Ik heb geen problemen met kampers, want ik ben nog nooit ......precies

Ik heb geen problemen met voetbalsupporters, want ik ben nog nooit......precies

Ik heb geen problemen met drugsverslaafden, want ik ben nog nooit......precies

Grappig hey, je kunt gewoon alles invullen, het klopt altijd!

Ik heb geen problemen met Chriz want ik ben nog nooit.......precies

komop mannen sinterklaas was n pedo!!!

precies!

quote:

---

Op 18 mei 2005 0:06 schreef Blitzkruchekuch het volgende:
komop mannen sinterklaas was n pedo!!!

---

Driewerf neen, St. Nikolaas was een heilige, patroon van de kooplieden en woonachtig in het huidige Turkije.

Nog iets anders: Sinterklaas zoals wij 'm hier gebruiken = Donar. Rijdend te paard over de daken en straffende met harde hand!

'wie lief is krijgt lekkers...wie stout is de roe' da's toch behoorlijke pedo-sm

quote:

---

Op 18 mei 2005 0:09 schreef Brujo het volgende:
Driewerf neen, St. Nikolaas was een heilige, patroon van de kooplieden en woonachtig in het huidige Turkije.

Nog iets anders: Sinterklaas zoals wij 'm hier gebruiken = Donar. Rijdend te paard over de daken en straffende met harde hand!

---

Volgens mij is St. Nicolaas gedeeltelijk gebaseerd op Wodan (Odin), en niet op Donar (Thor). Zo zijn er een aantal parallellen te vinden zoals het paard van St. Nicolaas en het paard van Odin. De staf van onze ehm, goedheiligman en de speer van Odin bijvoorbeeld.

quote:

---

Op 18 mei 2005 0:12 schreef Mutilator het volgende:
'wie lief is krijgt lekkers...wie stout is de roe' da's toch behoorlijke pedo-sm

---

Je moet dat spelletje ook met je eigen vriendin doennn, snap dat dan! Koop een zak snoep en je zult zien..het werkt!

hahahaha klopt!!!!

quote:

---

Op 18 mei 2005 0:17 schreef Brujo het volgende:
Je moet dat spelletje ook met je eigen vriendin doennn, snap dat dan! Koop een zak snoep en je zult zien..het werkt!

---