quote:

---

Op 23 januari 2005 23:53 schreef kwelgeest het volgende:
En wat is er mis met wat nationalisme?

---

Ga je eens heel snel verdiepen in de oorzaken van de 2e en de eerste wereldoorlog.

dan is het geen nationalisme meer maar extreem nationalisme. oftewel een te hoge eigendunk.

nationalisme is goed voor een land omdat er meer saamhoorigheid onstaat.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 24-01-2005 0:11]

Nee, dat is wat nationalisme met mensen doet die zich miskent voelen op wat voor manier.
Zo bijvoorbeeld de duitsers in beide oorlogen, of princip.
Dictaturen hebben er handig gebruik van gemaakt.

dictaturen kunnen het idd gebruiken, maar afwezigheid van nationalisme is ook slecht, zonder nationalisme is er geen samenhang dus is een land geen land meer omdat de mensen zich geen burger voelen.
Minder nationalisme is meer aliennation.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 24-01-2005 0:16]

Toch is nationalisme, en eigenlijk ook wel patriotisme, de drijvende factor achter bijna iedere oorlog. Al moeten we de betekenis van het woord dan wel iets verruimen omdat het ook op religieze trots slaat.

een oorlog is niet per definitie fout, een oorlog is het gevolg van sociale spanningsvelden, die kan je geleidelijk richtening 0 brengen door middel van contact en praten, maar is er geen contact dan zal het ophopen. Oorlogen zijn gevolg van sociale spanningen en onvermijdelijk als er niet gepraat wordt.

Nationalisme is een vorm van collectief zelfvertrouwen, in principe goed tenzij het teveel is.

Volgens mij is religie nog de grootste reden tot oorlogen ...

Dat meen je niet?!

Ik geloof het wel, Arrebar beweerde anders namelijk ...

quote:

---

Op 24 januari 2005 8:52 schreef Jenje het volgende:
Volgens mij is religie nog de grootste reden tot oorlogen ...

---

Volgens mij niet.

Volgens mij is macht nog steeds de grootste reden tot oorlogen. Om het volk mee te krijgen worden dan verschillende 'kapstokken' gebruikt: nationalisme, religie, grensbedreiging, lebensraum, expansie, genoegdoening etc...

Een land of groepering een geloof opdwingen is toch ook macht uitoefenen IMHO?

Ik denk dat macht een wat te grote term is .. daar kan alles onder vallen ..

Het gaat erom dat het geloof opdringen zelden tot nooit het uiteindelijke doel is geweest. Meestal is het gewoon landjepik en de wens om over bepaalde groepen/volken/natuurlijke bronnen/landen te heersen.

Ik kan me prima vinden in Religie, ja, als je ziet dat bijna iedere (grote) oorlog in de naam van het geloof gevoerd wordt. Macht is daarin een bijzaak, IMO

Hmm gotta point ..

Maar is het niet zo dat die verlangens tot overheersing vaak vanuit een religieus oogpunt komen ("verspreiding" christendom en islam?)

quote:

---

Op 24 januari 2005 0:07 schreef arrebar het volgende:
Ga je eens heel snel verdiepen in de oorzaken van de 2e en de eerste wereldoorlog.

---

Tyft op man volgens mij moet jij dat maar eens gaan doen. Het speelde, zeker in WOI, een (grote) rol maar het was niet de oorzaak.

quote:

---

Op 24 januari 2005 9:19 schreef Chelman het volgende:
Volgens mij niet.

Volgens mij is macht nog steeds de grootste reden tot oorlogen. Om het volk mee te krijgen worden dan verschillende 'kapstokken' gebruikt: nationalisme, religie, grensbedreiging, lebensraum, expansie, genoegdoening etc...

---

En de reiktwijte van de macht van jouw religie dan?

quote:

---

Op 24 januari 2005 9:23 schreef Ralph Plug het volgende:
Ik kan me prima vinden in Religie, ja, als je ziet dat bijna iedere (grote) oorlog in de naam van het geloof gevoerd wordt. Macht is daarin een bijzaak, IMO

---

De grootste oorlogen hadden weinig met religie te maken:

WO1, WO2, Vietnam, Biafra (stammenoorlog), Genghis Khan, Alexander de Grote, verschillende Griekse oorlogen, Romeinse expansie etc. etc.

Dat daarbij vaak in naam van geloof gehandeld wordt is niet vreemd. Als jij een land wil veroveren en je wilt je volk achter je krijgen wat werkt dan volgens jou beter?

'Kom op! We gaan lekker, plunderen, veroveren en heersen!'

of:

'Ons geloof en manier van leven wordt bedreigd door die en die. Laten we ze een lesje leren!'

quote:

---

Op 24 januari 2005 9:25 schreef Jenje het volgende:
Hmm gotta point ..

Maar is het niet zo dat die verlangens tot overheersing vaak vanuit een religieus oogpunt komen ("verspreiding" christendom en islam?)

---

Dat zou ik me kunnen voorstellen als primaire reden, ja.

quote:

---

Op 24 januari 2005 9:26 schreef Chelman het volgende:
De grootste oorlogen hadden weinig met religie te maken:

WO1, WO2, Vietnam, Biafra (stammenoorlog), Genghis Khan, Alexander de Grote, verschillende Griekse oorlogen, Romeinse expansie etc. etc.

Dat daarbij vaak in naam van geloof gehandeld wordt is niet vreemd. Als jij een land wil veroveren en je wilt je volk achter je krijgen wat werkt dan volgens jou beter?

'Kom op! We gaan lekker, plunderen, veroveren en heersen!'

of:

'Ons geloof en manier van leven wordt bedreigd door die en die. Laten we ze een lesje leren!'

---

Dat laatste is momenteel de heersende trend, ja.

quote:

---

Op 24 januari 2005 0:07 schreef arrebar het volgende:
Ga je eens heel snel verdiepen in de oorzaken van de 2e en de eerste wereldoorlog.

---

LOL dat is hetzelfde als zeggen dat een nagelvijl een gruwelijk groot zwaard is ...

Nationalisme is normaliter niets mis mee, alleen net als bij socialisme kan een extreme vorm ervan leiden tot onnozelgedrag, zoals zeggen dat nationalisme heeft geleid tot de 1e en 2e wereldoorlog.

[Dit bericht is gewijzigd door Jenje op 24-01-2005 9:31]

quote:

---

Op 24 januari 2005 9:26 schreef Chelman het volgende:
De grootste oorlogen hadden weinig met religie te maken:

WO1, WO2, Vietnam, Biafra (stammenoorlog), Genghis Khan, Alexander de Grote, verschillende Griekse oorlogen, Romeinse expansie etc. etc.

Dat daarbij vaak in naam van geloof gehandeld wordt is niet vreemd. Als jij een land wil veroveren en je wilt je volk achter je krijgen wat werkt dan volgens jou beter?

'Kom op! We gaan lekker, plunderen, veroveren en heersen!'

of:

'Ons geloof en manier van leven wordt bedreigd door die en die. Laten we ze een lesje leren!'

---

Ik denk dat die 2 redenene (macht / religie) met elkaar in de hand lopen en dat die door elkaar gebruikt worden (immers landen waar religie en staat niet gescheiden zijn zien de religie leiders als machthebbers ...)

Ach, het komt allemaal op hetzelfde neer en dat is dat die geitenneukers een flink een shaslik in hun aersch verdienen

quote:

---

Op 24 januari 2005 9:29 schreef Jenje het volgende:
LOL dat is hetzelfde als zeggen dat een nagelvijl een gruwelijk groot zwaard is ...

Nationalisme is normaliter niets mis mee, alleen net als bij socialisme kan een extreme vorm ervan leiden tot onnozelgedrag, zoals zeggen dat nationalisme heeft geleid tot de 1e en 2e wereldoorlog.

---

Nou is er wel een verschil tussen nationalisme en chauvinisme maar de lijn is wat dunnetjes.

Iemand met een beetje verstand ziet die lijn

quote:

---

Op 24 januari 2005 9:35 schreef Jenje het volgende:
Iemand met een beetje verstand ziet die lijn

---

Ik vraag het me af.

quote:

---

Op 24 januari 2005 9:37 schreef kwelgeest het volgende:
Ik vraag het me af.

---

Dus heb je geen beetje verstand

quote:

---

Op 24 januari 2005 0:09 schreef ElitE het volgende:
dan is het geen nationalisme meer maar extreem nationalisme. oftewel een te hoge eigendunk.

nationalisme is goed voor een land omdat er meer saamhoorigheid onstaat.

---

en nu ipv nationalisme islam lezen....