quote:

---

Op 16 juni 2004 2:16 schreef chriz het volgende:

wat ik niet snap is het inbrengen van Overmars....op snelheid lukt het niet...dat bleek al door Zenden, waarom dan Overmars ipv de technisch zeer bedreven speler Robben? maar goed...zal wel weer een systeem zijn

---

Snap je dat niet? zag je niet wat voor extra druk dat gaf? We kregen plotseling zelfs corners. Overmars erin was een goede keuze IMHO.

Overmars was een super keuze!! toen gingen ze eindelijk op de helft van de Duitsers spelen. Hij bract veel meer snelheid in het spel.

fijn om te weten dat er hier ook genoeg Cruyffjes rondlopen

quote:

---

Op 16 juni 2004 0:08 schreef Snaack het volgende:
Ik moet echt weer vaker gaan posten hier..

Hmmm... Weinig kans

---

Gelukkig.

quote:

---

Op 16 juni 2004 0:33 schreef M. het volgende:
1. Ik hoop dat Seedorf de volgende keer meespeelt, want Seedorf heerst.

2. Want je zag het, mijnheer van Nistelrooy heeft 1 goal gescoord uit 2 halve kansen. Heersend.

---

1. meen je dat nu of zeg je het alleen maar om te shockeren ofzo? Seedorf is een te groot ego en ik vraga me af ofhij het zelf wel leuk vind om voor het Nederlands team te spelen. En bij twijfel hou je zulke gasten er buiten. Ik waarde wel het lef van Advocaat om eens NIET met KLuivert te beginnen.

2. en dat met een wiskundig onmogelijk hoek.

Ik ben het met M. eens Seedorf wordt in Nederland structureel afgezeken terwijl hij meestal goed speelt EN met inzet.

Kluivert dient gewoon in de basis. Hij is nu eenmaal een 1000 maal betere spits dan Van The Man omdat hij ZELF in staat is om een actie te maken.

AUF THEMA!

quote:

---

Op 16 juni 2004 11:26 schreef Chelman het volgende:
Ik ben het met M. eens Seedorf wordt in Nederland structureel afgezeken terwijl hij meestal goed speelt EN met inzet.

Kluivert dient gewoon in de basis. Hij is nu eenmaal een 1000 maal betere spits dan Van The Man omdat hij ZELF in staat is om een actie te maken.

---

Waarom staan ze dan niet opgesteld als het zulke geweldenaren zijn?
Ik denk door een gebrek aan passie. maar goed, jij weet er meer van als ik dus hou ik m'n mond verder maar.

quote:

---

Op 16 juni 2004 11:39 schreef attila_de_hun het volgende:
Waarom staan ze dan niet opgesteld als het zulke geweldenaren zijn?
Ik denk door een gebrek aan passie. maar goed, jij weet er meer van als ik dus hou ik m'n mond verder maar.

---

Kluivert en gebrek aan passie? Als er een is die altijd tot het eind gaat (behalve Davids) dan is hij dat.

Hij is DE meest succesvolle Nederlandse spits allertijden. Hij scoort vaker dan welke spits dan ook EN hij heeft veel enorm belangrijke doelpunten gemaakt.

Waarom ze niet opgesteld zijn kan alleen Dickie Dick ons vertellen. We weten allen niet wat er allemaal speelt binnen de groep.

Je mond hoef je je niet te houden....gebrek aan kennis heeft je nooit eerder tegengehouden.

Feit is ook dat kluivert de laatste paar wedstrijden gewoon weinig heeft gebracht, maar idd waarom Seedorf er niet in stond?!!

quote:

---

Op 16 juni 2004 11:26 schreef Chelman het volgende:
Ik ben het met M. eens Seedorf wordt in Nederland structureel afgezeken terwijl hij meestal goed speelt EN met inzet.

---

Goed?!? Die kerel functioneert superslecht in het Nederlands elftal; kan niets forceren etc.; wel is hij erg structureel in het bal inleveren en ontzettend slecht in op het doel mikken.

Wat betreft inzet vind ik dat een apart verhaal bij het Nederlands elftal; als je ziet wat ze eigenlijk kunnen in de laatste 20 minuten; waarom de rest van de tijd zo sukkelig schoolvoetbal volgens het boekje?

quote:

---

Kluivert dient gewoon in de basis. Hij is nu eenmaal een 1000 maal betere spits dan Van The Man omdat hij ZELF in staat is om een actie te maken.

---

Van Nistelrooy kan dat ook; het is geen Hasselbaink. Het verschil zit em in de beweegelijkheid op een klein gebied; Nistelrooy speelt minder compact dan Kluivert en kan dus door strak te dekken prima geblokt worden.

Overigens heeft Kluivert zeker een staat van dienst, maar het gaat erom wat hij nu nog kan en Barcelona wil em ook niet voor niets weghebben...

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 16-06-2004 11:59]

quote:

---

Op 16 juni 2004 11:48 schreef Chelman het volgende:
Kluivert en gebrek aan passie? Als er een is die altijd tot het eind gaat (behalve Davids) dan is hij dat.

Hij is DE meest succesvolle Nederlandse spits allertijden. Hij scoort vaker dan welke spits dan ook EN hij heeft veel enorm belangrijke doelpunten gemaakt.

Waarom ze niet opgesteld zijn kan alleen Dickie Dick ons vertellen. We weten allen niet wat er allemaal speelt binnen de groep.

---

Tsja, nogmaals, ik ben geen echte fanaat dus ik zal het allemaal maar aannemen. Ik denk dat een groep de meeste kans om ver ts komen op zo een toernooit als het gesmeerd loopt binnen een groep en alle individuen zich ondergeschikt maken voor de groep. mogelijk is dat de reden maar aangezien wij geen "insiders"zijn zullen wij dit nooit weten.

overigens maakte de commentator zich reeds na enkele onsterfelijk voor mij door de volgende openingszin:


.. het is het meest linkse team ooit...


oja, die duitse invaller was ook niet slecht schweinsteiger of zoiets! die vloog er echt in!!! zou bijna een nederlander kunnen zijn.

Yep, die Schweinsteiger dat wordt me er eentje. Een enorme dreiging elke keer dat ie aan de bal is.

Overigens, nav de discussie Kluivert/Van Nistelrooij:
Kluivert is idd beter en vooral fantasierijker aan de bal. Hij kan met een geweldige actie voor het doel komen. Alleen als het niet lukt dan gaat het koppie hangen en dan heb je echt geen fuck aan 'm.
Van Nistelrooij is een betere afmaker en een ontzettende vechter. Bij balverlies gaat hij, in tegenstelling tot Kluivert, direct weer in de tegenaanval. Daarom stem ik voor herr Von Nistelrode.
Maar vond Van Hooijdonk gister enorm belangrijk! Die moet elke wedstrijd standaard invallen.

die gast die schijnt een of andere grote nieuwe belofte to moeten worden...

Ik vond het een minder dan fantastische wedstrijd om naar te kijken, vooral de eerste helft kwam op mij over alsof Nederland het idee had dat er voor ieder van hen twee duitsers waren (psychologisch overmacht wellicht?), ze hielden zich heel erg in, en werden steeds in duitse driehoekjes van de bal gezet.

De tweede helft was wel wat leuker, maar het waren volgens mij toch vooral de wissels die aangaven wat er in de eerste helft mis ging... Er werd imho te weinig gejaagd op de duitsers in de eerste helft, wat natuurlijk logisch is aangezien je maar één spits had in weze: Van Nistelrooy.

Ik denk niet dat je als trainer kan verwachten dat een man door een duitse verdediging heen moet komen met enkel passes vanaf de eigen helft, als je echt enige vorm van druk wil leggen op je tegenstander moet je imho een grotere aanval kunnen opzetten die op meerdere capabele schouders rust (= Overmars, Hooijdonk, Makaay om maar eens voorbeelden te noemen)

quote:

---

Op 16 juni 2004 12:16 schreef NecRobert het volgende:
Maar vond Van Hooijdonk gister enorm belangrijk! Die moet elke wedstrijd standaard invallen.

---

idd, hij moet niet starten (daarin heeft onze huispool wel gelijk), maar ergens vooraan in de tweede helft.
Wanneer er "gedrukt"moet worden is hij onmisbaar met z'n lengte.

eigenlijk is het raar; buitenspel is een regel die spelbederf moet voorkomen en terecht, maar men mag wel met 11 man voor het doel staan (een soort anti-buitenspel zullen we maar zeggen).ik weet dat het praktisch onmogljk is maar zouden zulke tactieken nou ook "verboden"moeten worden om het spel wat open te trekken.

worst soccer-nightmare: een wedstrijd kijken met twee verdedigende teams.saahaai

quote:

---

Op 16 juni 2004 12:24 schreef attila_de_hun het volgende:
idd, hij moet niet starten (daarin heeft onze huispool wel gelijk), maar ergens vooraan in de tweede helft.
Wanneer er "gedrukt"moet worden is hij onmisbaar met z'n lengte.

---

en met z'n vrije trappen natuurlijk. Hoewel gister de bal wel erg ver van het doel lag.

Schweinsteiger heerscht!

Ik volg de beste man al een tijdje. Het is niet voor niks dat ik hem in mijn poule elftal ingezet heb.

quote:

---

Op 16 juni 2004 12:27 schreef NecRobert het volgende:
en met z'n vrije trappen natuurlijk. Hoewel gister de bal wel erg ver van het doel lag.

---

absoluut!!

Van Hooidonk z'n capaciteiten zijn natuurlijk vooral vorm gegeven tijdens zijn RBC-periode.

quote:

---

Op 16 juni 2004 10:31 schreef Azagthoth het volgende:
Snap je dat niet? zag je niet wat voor extra druk dat gaf? We kregen plotseling zelfs corners. Overmars erin was een goede keuze IMHO.

---

de vervanging van Zenden was zeker een goede keus ja, maar ik denk dat Robben ipv corners eerder voorzetten had kunnen geven dan Overmars

quote:

---

Op 16 juni 2004 12:27 schreef attila_de_hun het volgende:
eigenlijk is het raar; buitenspel is een regel die spelbederf moet voorkomen en terecht, maar men mag wel met 11 man voor het doel staan (een soort anti-buitenspel zullen we maar zeggen).ik weet dat het praktisch onmogljk is maar zouden zulke tactieken nou ook "verboden"moeten worden om het spel wat open te trekken.

worst soccer-nightmare: een wedstrijd kijken met twee verdedigende teams.saahaai

---

Verdedigend voetbal en anti-voetbal zijn IMHO twee verschillende zaken. Ik vind het zeer prettig om naar Porto te kijken die een wedstrijd als een enorme schaakspel uitvoeren met veel nadruk op de verdediging en razendsnelle uitbraken.

Ik ben inderdaad geen fan van met z'n 11en een catenaccio tactiek uit te voeren, dat is werkelijk geen reet aan.

edit: Hedendaags Italiaans voetbal vind ik dan weer wel mooi. Hangen....uitlokken....afwachten....en dan uit het niks razendsnel toeslaan. Er hangt altijd een dreigend sfeertje wanneer Italie speelt.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 16-06-2004 12:44]

quote:

---

Op 16 juni 2004 12:42 schreef Chelman het volgende:
Verdedigend voetbal en anti-voetbal zijn IMHO twee verschillende zaken. Ik vind het zeer prettig om naar Porto te kijken die een wedstrijd als een enorme schaakspel uitvoeren met veel nadruk op de verdediging en razendsnelle uitbraken.

Ik ben inderdaad geen fan van met z'n 11en een catenaccio tactiek uit te voeren, dat is werkelijk geen reet aan.

edit: Hedendaags Italiaans voetbal vind ik dan weer wel mooi. Hangen....uitlokken....afwachten....en dan uit het niks razendsnel toeslaan. Er hangt altijd een dreigend sfeertje wanneer Italie speelt.

---

er is idd een verschil zoals jijzelf al aangeeft. maar je kent het wel. team a scoort in de eerse 10 minuten en trekt zich met 10 man terug voor het doel en laat zich niet verleiden tot een echte uitbraak. ik vind dit eigenlijk hetzelfde als buitenspel en zou ook als spelbederf moeten worden opgevat. het lijkt me onmogelijk om aan te pakken maar als iemand dit zou kunnen zou schitterend zijn.

De voornaamste reden waarom dit ondoenlijk zou zijn is dat de kleinere landen dan echt geen kans maken.

Zij spelen vaak anti-voetbal omdat ze geen andere keus hebben en een 0-0 is voor hun een goed resultaat tegen een Spanje of Duitsland. Als je ze zou verplichten om vooruit te spelen zouden ze structureel afgeslacht worden.


Ik ben trouwens een groot voorstaander van het afschaffen van buitenspel maar dat is een hele andere discussie.