quote:

---

Op 2 november 2006 15:38 schreef Judge M. het volgende:
Omdat daar belastinggeld mee gemoeid is. Simpel zat. Belastinggeld hoeft in mijn ogen niet aangewend te worden om de bankrekening nog verder te spekken van zij die al schathemeltjerijk zijn. Vandaar dat er van mij ook gesneden mag worden in de hypotheekrenteaftrek. Tot 250.000 heb ik geen moeite mee, alles daarboven mag van mij volledig voor eigen rekening en niet zoals nu namens jan en alleman die zich zoiets toch nooit zullen kunnen veroorloven.

---

Mijn standpunt is natuurlijk óf de energiesector geheel liberaliseren, zodat de overheid zich er ook niet mee bemoeit en dan geen grenzen aan de topinkomens, óf energiebedrijven in handen van de overheid en dan mogen de topinkomens niet hoger liggen dan het inkomen van de minister-president.

quote:

---

Op 2 november 2006 15:33 schreef Argus het volgende:
Gezien de denkbeelden van Jan en zijn aanhang van de denkbeelden van de heer Mao, niet zo raar. Maar goed, jij bent zelf ook een Mao wannabee

---

1. Nee
2. Nee

quote:

---

Op 2 november 2006 15:40 schreef spectre het volgende:
1. Nee
2. Nee

---

Jan is communist (geweest). FEIT.
Jij bent lid van de SP. FEIT.

Jammerrrrrrrr

@Misan: Inderdaad.
@Judge: Hoezo belastinggeld? De overheid krijgt centjes als aandeelhouder.

quote:

---

Op 2 november 2006 15:40 schreef Misanthrope het volgende:
Mijn standpunt is natuurlijk óf de energiesector geheel liberaliseren, zodat de overheid zich er ook niet mee bemoeit en dan geen grenzen aan de topinkomens, óf energiebedrijven in handen van de overheid en dan mogen de topinkomens niet hoger liggen dan het inkomen van de minister-president.

---

Ik zou in dat geval voor het laatste gaan. Niet zozeer vanwege die inkomens maar meer omdat NUTS-voorzieningen in mijn ogen gewoon een primaire levensbehoefte zijn. In het geval van de telecomsector boeit me dat dan weer een stuk minder. Zoals de energie-, woning- en de zorgmarkt momenteel geregeld zijn is het een regelrechte chaos waarbij het belang van de burger ondergeschikt gemaakt is aan het sluitend danwel zo winstgevend mogelijk maken van de balans aan het einde van het jaar.

quote:

---

Op 2 november 2006 15:45 schreef Judge M. het volgende:
Ik zou in dat geval voor het laatste gaan. Niet zozeer vanwege die inkomens maar meer omdat NUTS-voorzieningen in mijn ogen gewoon een primaire levensbehoefte zijn. In het geval van de telecomsector boeit me dat dan weer een stuk minder. Zoals de energie-, woning- en de zorgmarkt momenteel geregeld zijn is het een regelrechte chaos waarbij het belang van de burger ondergeschikt gemaakt is aan het sluitend danwel zo winstgevend mogelijk maken van de balans aan het einde van het jaar.

---

Hmmm... ik heb er te weinig verstand van om voor mezelf een duidelijk plaatje te vormen wat uiteindelijk voor de burger goedkoper is. Wel neig ik richting energiebedrijven in handen van de overheid te houden, omdat we anders afhankelijk gaan worden van buitenlandse energiebedrijven.

Wat vind je overigens van kerncentrales?

quote:

---

Op 2 november 2006 15:43 schreef Argus het volgende:
Jan is communist (geweest). FEIT.
Jij bent lid van de SP. FEIT.

---

, ja geweest ja.. Wat koop ik daar voor.
Voor de rest weet jij niks van mijn persoon, ik ben helemaal nergens lid va. Hoe kom je daar in godsnaam bij, allesweter

quote:

---

Op 2 november 2006 15:35 schreef Jenje het volgende:
Want?

---

De lonen mogen van mij wel wat meer geleveled worden. Ik heb geen zin in plannen waarbij vaste werknemers nog makkelijker ontslagen kunnen worden (goed idee trouwens in principe, maar gaat niet werken, aangezien oudere mensen die niet meer mee kunnen er ook uitgetrapt gaan worden en niet meer aan een baan kunnen komen). Ik vind dat de rechtse partijen nog teveel aandacht besteden aan integratie en defensie. De linkse partijen lijken meer geld naar kunst/cultuur te willen stoppen, en ik vind cultuur belangrijk. Ik vind dat de hypotheekrente aftrek niet voordeliger moet zijn voor de rijken.

Maar vooral: Ik vind dat de rechtse regering van de afgelopen 3 jaar te overdreven bezig is geweest met het afbreken van het sociale stelsel. Ik snap dat er een probleem is ontstaan (wegens het te slecht controleren van de uitkeringstrekkers), maar je slaat in mijn ogen compleet door wanneer je een hele groep mensen benadeeld door ze uit beide regelingen te trappen (wat bij de WAO gebeurd). Deze mensen vallen niet onder de nieuwe regeling waarbij werkgevers de WAO dienen te betalen, maar ook niet meer onder de oude regeling waarvoor ze wel hun hele leven geld hebben moeten afstaan en nu onder absurde regels geherkeurd gaan worden en daar niets van terug zien. Het komt overeen met het betalen van een verzekeringspremie en wanneer er dan daadwerkelijk iets gebeurd wordt de verzekering ineens veranderd. Een regering die in staat is zo'n kromme dingen te verzinnen mag de komende 4 jaar van mij in de oppositie komen te zitten. Een echt linkse regering heb ik in mijn leven ook nog nooit meegemaakt, dus ik ben wel benieuwd hoe die het er vanaf gaan brengen.
[edit]Owja nog zo iets: Mensen verplicht stellen een aanzienlijk bedrag van hun loon af te staan aan een pensioenfonds wat onder het beheer van een bedrijf valt. Waarna dat bedrijf failliet gaan en al het opgespaarde pensioengeld verdwijnt, en dat daarna het bedrijf onder een nieuwe naam vrolijk weer doorstart..

Dit zijn toch wel een aantal punten die mij boeien en die mij deze keuze hebben doen maken. Ik ben het met geen 1 partij absoluut eens, en ik weet ook niet of ik nu links of rechts ben, maar het kan volgens mij geen kwaad om 4 jaar links aan het roer te hebben staan.


[Dit bericht is gewijzigd door Kramy op 02-11-2006 15:49]

quote:

---

Op 2 november 2006 15:46 schreef spectre het volgende:
, ja geweest ja.. Wat koop ik daar voor.
Voor de rest weet jij niks van mijn persoon, ik ben helemaal nergens lid va. Hoe kom je daar in godsnaam bij, allesweter

---

En we hebben weer een happer! Braveau, Argus!

quote:

---

Op 2 november 2006 15:46 schreef spectre het volgende:
, ja geweest ja.. Wat koop ik daar voor.
Voor de rest weet jij niks van mijn persoon, ik ben helemaal nergens lid va. Hoe kom je daar in godsnaam bij, allesweter

---

Ja, hij heeft duidelijk afstand genomen daarvan natuurlijk
Jij profileert je als SP-er op dit forum. Niet ik

Nee, sterker zelfs, ik ben er nog niet over uit wat ik ga stemmen. En iets verdedigen betekend niet meteen dat je er lid van bent/ of dat je ergens bij hoort. Maar in jouw wereld misschien wel

quote:

---

Op 2 november 2006 15:46 schreef Misanthrope het volgende:
Hmmm... ik heb er te weinig verstand van om voor mezelf een duidelijk plaatje te vormen wat uiteindelijk voor de burger goedkoper is. Wel neig ik richting energiebedrijven in handen van de overheid te houden, omdat we anders afhankelijk gaan worden van buitenlandse energiebedrijven.

Wat vind je overigens van kerncentrales?

---

Hangt er ook van af hoe je kijkt.
Privaat: Concurentie zou tot hoger rendement moeten leiden. Extra winstbelangen zijn door andere aanbieders op de markt niet slim voor het bedrijf als het klanten wil blijven houden.
Overheid: Prijs wordt dmv extra centjes uit belastingen toch wel laag gehouden.

Het idee waarmee men werkt is dat optie 'Overheid' uiteindelijk meer zou kosten voor de burger / meer gevaar voor hogere kosten heeft.
Ik kan voor beide wel argumenten bedenken.
Voor 'NUTS' instellingen deel ik overigens de mening van Judge. Dit zijn nu net de dingen die de overheid imo wel zou moeten regelen. (Ook al is het in potentie duurder. In die gevallen liever zekerheid.)

quote:

---

Op 2 november 2006 15:46 schreef Misanthrope het volgende:
Hmmm... ik heb er te weinig verstand van om voor mezelf een duidelijk plaatje te vormen wat uiteindelijk voor de burger goedkoper is.

---

Geld is voor mij niet zozeer een argument in deze. Een constante aanvoer van stoom/gas/water/etc lijkt me in deze belangrijker dan de prijs die eraan hangt.

quote:

---

Wel neig ik richting energiebedrijven in handen van de overheid te houden, omdat we anders afhankelijk gaan worden van buitenlandse energiebedrijven.

---

Niet alleen dat maar ook om op die manier de continuiteit en kwaliteit te kunnen bewaken. En daarnaast zal men dan sneller geneigd zijn op zoek te gaan naar schonere energiebronnen en bereid zijn daarin te investeren. Dat zal de NUON's, Essents en Eneco's heel hard aan hun reet roesten heb ik het idee. Die importeren het liever vanuit zwaar vervuilende bronnen in Oost-Europa. Ik denk ook dat de kosten voor de gebruiker uiteindelijk lager zullen zijn aangezien de energiebelasting dan kan dalen lijkt me.

quote:

---

Wat vind je overigens van kerncentrales?

---

Daar heb ik mezelf te weinig over ingelezen om daar een helder beeld over te vormen. Ik ben wel van mening dat de grootste voorzichtigheid geboden is met nuclear afval.

quote:

---

Op 2 november 2006 15:47 schreef Kramy het volgende:
[edit]Owja nog zo iets: Mensen verplicht stellen een aanzienlijk bedrag van hun loon af te staan aan een pensioenfonds wat onder het beheer van een bedrijf valt. Waarna dat bedrijf failliet gaan en al het opgespaarde pensioengeld verdwijnt, en dat daarna het bedrijf onder een nieuwe naam vrolijk weer doorstart..

---

Dit is de VS niet.....
Het werkt hier even 'net' wat anders.

quote:

---

Op 2 november 2006 15:55 schreef Argus het volgende:
Dit is de VS niet.....
Het werkt hier even 'net' wat anders.

---

Feit is wel dat schijnfaillisementen hier aan de orde van de dag zijn (Sjoerd Kooistra anyone?). En wie zijn er dan de dupe? Juist, de werknemers. De hoge heren blijven buiten schot in zo'n geval.

quote:

---

Op 2 november 2006 15:47 schreef Kramy het volgende:
De lonen mogen van mij wel wat meer geleveled worden.

---

Want?

quote:

---

Ik heb geen zin in plannen waarbij vaste werknemers nog makkelijker ontslagen kunnen worden (goed idee trouwens in principe, maar gaat niet werken, aangezien oudere mensen die niet meer mee kunnen er ook uitgetrapt gaan worden en niet meer aan een baan kunnen komen).

---

Nu durft een werkgever bijna niemand aan te nemen, vanwege dat ontslagrecht. Als dat ontslagrecht versoepeld is, zal een werkgever ook weer eerder een oudere persoon durven aan te nemen. Voor voorbeelden kijk naar Amerika, daar komen oudere mensen ook makkelijk aan een baan. Waarom? Niet omdat ze harder werken dan iemand die jong is, maar omdat ze ervaring en levenswijsheid hebben, waardoor ze misschien efficienter werken én een goede invloed kunnen hebben op de andere werknemers.

quote:

---

Ik vind dat de rechtse partijen nog teveel aandacht besteden aan integratie en defensie.

---

Wat is daar mis mee? Integratie is noodzakelijk en er is op dat gebied jarenlang een geheel averechts beleid gevoerd. Het is dan ook vrij logisch dat dat hersteld dient te worden en daarom zal er meer aandacht aan besteed moeten worden. Verder is onze economie afhankelijk van innovatie en juist in een leger worden veel nieuwe innoverende technieken ontworpen. Onze maatschappij leeft nu zo ongeveer op innovaties die in het leger zijn gedaan. Voor de toekomst zijn die innovaties die het leger doet dus erg belangrijk.

quote:

---

De linkse partijen lijken meer geld naar kunst/cultuur te willen stoppen, en ik vind cultuur belangrijk.

---

Is het niet de maatschappij die een cultuur vormt? En is het dan ook niet de maatschappij zelf die ervoor zorgt dat een cultuur standhoudt? Als zonder overheidssubsidies de cultuur die jij bedoelt niet standhoudt, dan is het toch ook niet de cultuur van de maatschappij?

quote:

---

Ik vind dat de hypotheekrente aftrek niet voordeliger moet zijn voor de rijken

---

Het is niet voordeliger voor de rijken. Het is voor iedereen even voordelig.

quote:

---

Maar vooral: Ik vind dat de rechtse regering van de afgelopen 3 jaar te overdreven bezig is geweest met het afbreken van het sociale stelsel.

---

In welk opzicht? Wat hebben ze concreet gedaan dat niet goed is voor ons sociale stelsel?

quote:

---

Ik snap dat er een probleem is ontstaan (wegens het te slecht controleren van de uitkeringstrekkers), maar je slaat in mijn ogen compleet door wanneer je een hele groep mensen benadeeld door ze uit beide regelingen te trappen (wat bij de WAO gebeurd). Deze mensen vallen niet onder de nieuwe regeling waarbij werkgevers de WAO dienen te betalen, maar ook niet meer onder de oude regeling waarvoor ze wel hun hele leven geld hebben moeten afstaan en nu onder absurde regels geherkeurd gaan worden en daar niets van terug zien.

---

Het invoeren van nieuwe methodes gaat altijd gepaard met het tekort doen van enkele mensen die onder de oude methode vallen. Als je dat niet accepteert kan nooit een nieuwe methode ingevoerd worden. Dat maakt het niet minder kut en neit minder noodzakelijk om de problemen zoveel mogelijk te voorkomen of verkleinen.

quote:

---

Het komt overeen met het betalen van een verzekeringspremie en wanneer er dan daadwerkelijk iets gebeurd wordt de verzekering ineens veranderd. Een regering die in staat is zo'n kromme dingen te verzinnen mag de komende 4 jaar van mij in de oppositie komen te zitten. Een echt linkse regering heb ik in mijn leven ook nog nooit meegemaakt, dus ik ben wel benieuwd hoe die het er vanaf gaan brengen.

---

Je hebt ook nooit in je leven een versoepeld ontslagrecht meegemaakt, waarom ben je niet benieuwd hoe dat het er vanaf gaat brengen?

quote:

---

Dit zijn toch wel een aantal punten die mij boeien en die mij deze keuze hebben doen maken. Ik ben het met geen 1 partij absoluut eens, en ik weet ook niet of ik nu links of rechts ben, maar het kan volgens mij geen kwaad om 4 jaar links aan het roer te hebben staan.

---

Mocht het geen rechtse regering worden (CDA/VVD/...), dan heb ik ook liever dat het een echte linkse regering wordt, ipv een Polderregering.
[/quote]

quote:

---

Op 2 november 2006 15:59 schreef Judge M. het volgende:
Feit is wel dat schijnfaillisementen hier aan de orde van de dag zijn (Sjoerd Kooistra anyone?). En wie zijn er dan de dupe? Juist, de werknemers. De hoge heren blijven buiten schot in zo'n geval.

---

Dat zeker. Maar in het geval van pensioenen is dat allemaal netjes ingedekt. Tevens dwingt niemand je hier daar geld in te steken. Het is alleen voordeliger. Fiscaal dan.
Twee verschillende onderwerpen dus.

quote:

---

Op 2 november 2006 15:47 schreef Kramy het volgende:
Ik heb geen zin in plannen waarbij vaste werknemers nog makkelijker ontslagen kunnen worden (goed idee trouwens in principe, maar gaat niet werken, aangezien oudere mensen die niet meer mee kunnen er ook uitgetrapt gaan worden en niet meer aan een baan kunnen komen). Ik vind dat de rechtse partijen nog teveel aandacht besteden aan integratie en defensie. De linkse partijen lijken meer geld naar kunst/cultuur te willen stoppen, en ik vind cultuur belangrijk.

---

Op het eerste gezicht had ik ook zoiets van 'Werknemers makkelijker ontslaan? Ho es even, da's asociaal!!".
Je ziet echter wel dat als als het makkelijker is om mensen te ontslaan (Finland weer), bedrijven ook veel eerder nieuw personeel durven aan te nemen. Volgens mij pakt dit in de praktijk vooral positief uit.
Bovendien, werkgevers lopen gigantische risico's mogen werknemers daar niks van merken? + Ik heb zelf gemerkt dat werknemers lui worden als ze te zeker van hun baan zijn.

Oh ja, ik vind cultuur ook erg belangrijk, maar om daar nou zoveel geld aan uit te geven?

quote:

---

Op 2 november 2006 15:59 schreef Misanthrope het volgende:
Want?

---

Ik vind ze te ver uit elkaar liggen.. lijkt me simpel. (Nee, ik ga niet proberen aan te tonen dat ik hier gelijk in heb en jij niet, want de pagina's lange discussies tonen wel aan dat dat geen nut heeft )

quote:

---

Nu durft een werkgever bijna niemand aan te nemen, vanwege dat ontslagrecht. Als dat ontslagrecht versoepeld is, zal een werkgever ook weer eerder een oudere persoon durven aan te nemen. Voor voorbeelden kijk naar Amerika, daar komen oudere mensen ook makkelijk aan een baan. Waarom? Niet omdat ze harder werken dan iemand die jong is, maar omdat ze ervaring en levenswijsheid hebben, waardoor ze misschien efficienter werken én een goede invloed kunnen hebben op de andere werknemers.

---

Je hebt naar mijn mening in zoverre gelijk dat werkgevers inderdaad sneller mensen zullen aannemen, en dit alleen maar ten goede komt van hard werkende/goed presterende mensen. Daarom vind ik het dus ook een goed idee in principe. Toch denk ik dat het in de praktijk niet gaat werken. Ik ben niet heel erg op de hoogte van hoe het in Amerika gaat, maar als ik gewoon naar Nederland kijk en wat er dan gebeurt met bedrijven die sluiten bijvoorbeeld of reorganiseren, dan zie ik toch erg vaak dat oudere werknemers hiervan de dupe worden. En ja, ervaring en levenswijsheid, leuk en aardig, maar voor heel veel (ongeschoolde) banen is dat totaal niet van belang. Ik merk ook dat er een grote onvrede heerst door de onzekerheid waarmee velen nu al te kampen hebben, laat staan als het ontslagrecht straks helemaal wegvalt. Van mij mogen de vakbonden wel weer eens wat meer te zeggen hebben!

quote:

---

Wat is daar mis mee? Integratie is noodzakelijk en er is op dat gebied jarenlang een geheel averechts beleid gevoerd. Het is dan ook vrij logisch dat dat hersteld dient te worden en daarom zal er meer aandacht aan besteed moeten worden. Verder is onze economie afhankelijk van innovatie en juist in een leger worden veel nieuwe innoverende technieken ontworpen. Onze maatschappij leeft nu zo ongeveer op innovaties die in het leger zijn gedaan. Voor de toekomst zijn die innovaties die het leger doet dus erg belangrijk.

---

Ja, integratie was slecht geregeld, nu niet meer, dus houden zo. Ik krijg het gevoel dat veel partijen alleen maar populair willen worden door zo te hameren op integratie. Ik snap verder niet zo goed wat het voor nut heeft voor onze economie dat er achterlijk veel geld in iets als de JSF wordt gepompt. Fuck defensie, door al dat 1 europa gezeik blijven er toch amper landen over om oorlog mee te voeren. En oorlog tegen terrorisme werkt niet. Ook vind ik dat helemaal niet zo belangrijk. Weer zo'n gehyped iets. Er is altijd terrorisme geweest en het zal er ook altijd blijven, ik heb wel betere dingen om me druk over te maken Owja, komen veel inovaties niet van onderzoek op universiteiten en dergelijke af?

quote:

---

Is het niet de maatschappij die een cultuur vormt? En is het dan ook niet de maatschappij zelf die ervoor zorgt dat een cultuur standhoudt? Als zonder overheidssubsidies de cultuur die jij bedoelt niet standhoudt, dan is het toch ook niet de cultuur van de maatschappij?

---

Ja, het zou ideaal zijn als mensen zelf geld veel geld uit de zak zouden trekken voor culturele zaken. En als het goed is dan zou dat geld ook weer terug komen. Toch gaat dat allemaal niet zo makkelijk. Dingen zoals de Jonosh (openbaar jongeren centrum voor de buitenstaanders ) zouden ook niet bestaan zonder subsidie, en ik vind het toch erg belangrijk dat er dergelijke voorzieningen zijn.

quote:

---

Het is niet voordeliger voor de rijken. Het is voor iedereen even voordelig.

---

Ow. (Jij weet net zo goed als ik dat rijken hier meer van profiteren )

quote:

---

In welk opzicht? Wat hebben ze concreet gedaan dat niet goed is voor ons sociale stelsel?

---

Zoals gezegd dus mensen buiten de boot laten vallen. Omdat de overheid nooit eerder in heeft gegrepen en ze nu ff alles maar in 1 klap weer goed willen maken. Dat gaat niet werken, de overheid heeft gefaald, en dat moeten ze inderdaad verbeteren, maar wel op een menselijke manier. En verder vind ik dat ze meer hadden mogen hameren op controle dan alleen het aanscherpen van regels (en die zijn naar mijn mening ook soms wat te ver aangescherpt).

quote:

---

Het invoeren van nieuwe methodes gaat altijd gepaard met het tekort doen van enkele mensen die onder de oude methode vallen. Als je dat niet accepteert kan nooit een nieuwe methode ingevoerd worden. Dat maakt het niet minder kut en neit minder noodzakelijk om de problemen zoveel mogelijk te voorkomen of verkleinen.

---

Het gaat hier over alle WAO'ers tot de 50 jaar ofzoiets geloof ik. Dat is in mijn ogen net iets meer dan 'enkele' mensen. En het had simpel anders gekund, als er meer controle was, er eerder was ingegrepen, als ze besloten hadden het geleidelijk te veranderen of gewoon eerlijk met die mensen om te gaan. Je kan mensen niet laten betalen voor iets, en het zodra ze het nodig hebben ineens de eisen wijzigen. Dat kan er bij mij gewoon niet in. Al zou je er maar 1 iemand mee benadelen, het is gewoon een stomme regeling.

quote:

---

Je hebt ook nooit in je leven een versoepeld ontslagrecht meegemaakt, waarom ben je niet benieuwd hoe dat het er vanaf gaat brengen?

---

Omdat ik daar minder vertrouwen in heb

quote:

---

Mocht het geen rechtse regering worden (CDA/VVD/...), dan heb ik ook liever dat het een echte linkse regering wordt, ipv een Polderregering.

---

quote:

---

Op 2 november 2006 16:06 schreef Jällö het volgende:
Op het eerste gezicht had ik ook zoiets van 'Werknemers makkelijker ontslaan? Ho es even, da's asociaal!!".
Je ziet echter wel dat als als het makkelijker is om mensen te ontslaan (Finland weer), bedrijven ook veel eerder nieuw personeel durven aan te nemen. Volgens mij pakt dit in de praktijk vooral positief uit.
Bovendien, werkgevers lopen gigantische risico's mogen werknemers daar niks van merken? + Ik heb zelf gemerkt dat werknemers lui worden als ze te zeker van hun baan zijn.

Oh ja, ik vind cultuur ook erg belangrijk, maar om daar nou zoveel geld aan uit te geven?

---

Ja, zoals ik al zei in mijn post heeft het zeker wel een positief punt. Maar in nederland is het al zo dat je mensen zo'n 3 jaar via uitzendbureau's voor je kan laten werken, dat lijkt mij meer dan genoeg tijd om te kunnen zien of je diegene in vaste dienst wil of niet. Heel veel last van lui worden zal je dan ook wel niet hebben. Maar dan nog, dat geldt ook andersom, bij onzekerheid zal men namelijk (wat er nu trouwens al overal gaande is) proberen de collega onderuit te halen. Dit is in mijn ogen geen gezond werkklimaat.

quote:

---

Op 2 november 2006 15:59 schreef Misanthrope het volgende:
Verder is onze economie afhankelijk van innovatie en juist in een leger worden veel nieuwe innoverende technieken ontworpen. Onze maatschappij leeft nu zo ongeveer op innovaties die in het leger zijn gedaan. Voor de toekomst zijn die innovaties die het leger doet dus erg belangrijk.

---

Dit vind ik een flutargument van de eerste orde. Overal zijn innovaties en absoluut niet meer bij defensie dan elders. Het defensiebudget is in mijn ogen verhoudingsgewijs belachelijk hoog terwijl onder defensie heden ten dage verstaan wordt dat we braaf militairen naar Afghanistan sturen om het vuile werk van de VS er voor een groot deel op te mogen knappen. Het kost een hoop geld, levert gevaar op voor onze militairen en verhoudingsgewijs zien we er te weinig van terug. Militairen mogen hier wel wat meer ingezet worden om de problemen in eigen land het hoofd te helpen bieden.

Als men toch zo graag meer innovatie nastreeft dan moet er meer in hoger onderwijs en techniek geinvesteerd worden. Maak studeren aantrekkelijker in plaats van steeds verder te korten op collegegelden en maak het vak van onderwijzer aantrekkelijker. Daar bereik je meer innovatie meer dan een selecte groep naar verweggistan te sturen waar ze zich te buiten gaan aan drank- en drugsmisbruik en sexuele intimidatie.

quote:

---

Op 2 november 2006 16:20 schreef Kramy het volgende:
Ow. (Jij weet net zo goed als ik dat rijken hier meer van profiteren )

---

Omdat ze uberhaupt iets afgedragen hebben? Leg het ons eens uit waarom jij dat denkt.
Wij zien uw antwoord met belangstelling tegemoet....

quote:

---

Op 2 november 2006 16:25 schreef Judge M. het volgende:
Militairen mogen hier wel wat meer ingezet worden om de problemen in eigen land het hoofd te helpen bieden.

---

Ze zijn paarden aan het redden man
De genie liet daar ook haar innovatieve onkunde prima zien

quote:

---

Op 2 november 2006 16:25 schreef Judge M. het volgende:
Dit vind ik een flutargument van de eerste orde. Overal zijn innovaties en absoluut niet meer bij defensie dan elders. Het defensiebudget is in mijn ogen verhoudingsgewijs belachelijk hoog terwijl onder defensie heden ten dage verstaan wordt dat we braaf militairen naar Afghanistan sturen om het vuile werk van de VS er voor een groot deel op te mogen knappen. Het kost een hoop geld, levert gevaar op voor onze militairen en verhoudingsgewijs zien we er te weinig van terug. Militairen mogen hier wel wat meer ingezet worden om de problemen in eigen land het hoofd te helpen bieden.

---

Het leger is innovatief omdat ze telkens zichzelf moet vernieuwen om problemen te overkomen. Zonder innovaties van het leger zag de wereld er anders uit dan nu. Transport, vliegtuigen, auto's, internet, lasers, computers, treinen, boten, medicijnen, de medische wereld als geheel enz. enz. Alles is zo snel ontwikkeld door het leger. Geen enkele andere instelling in de gehele geschiedenis heeft meer bijgedragen aan innovatie dan het leger.

quote:

---

Als men toch zo graag meer innovatie nastreeft dan moet er meer in hoger onderwijs en techniek geinvesteerd worden. Maak studeren aantrekkelijker in plaats van steeds verder te korten op collegegelden en maak het vak van onderwijzer aantrekkelijker. Daar bereik je meer innovatie meer dan een selecte groep naar verweggistan te sturen waar ze zich te buiten gaan aan drank- en drugsmisbruik en sexuele intimidatie.

---

Afghanistan is een NAVO-actie, geen VS-actie. Nederland is lid van de NAVO.

Verder mag er van mij best meer geinvesteerd worden in onderwijs, mits het terug te zien is in de efficiency en effectiviteit van het onderwijs. Als er in de huidige omstandigheden meer in onderwijs wordt geinvesteerd, zal dat bijna alleen maar leiden tot een grotere bureaucratische organisatie.

quote:

---

Op 2 november 2006 16:33 schreef Misanthrope het volgende:
Geen enkele andere instelling in de gehele geschiedenis heeft meer bijgedragen aan innovatie dan het leger.

---

Ruimtevaart/NASA

[Dit bericht is gewijzigd door Psychonaut op 02-11-2006 16:35]

quote:

---

Op 2 november 2006 15:38 schreef Judge M. het volgende:
Omdat daar belastinggeld mee gemoeid is. Simpel zat. Belastinggeld hoeft in mijn ogen niet aangewend te worden om de bankrekening nog verder te spekken van zij die al schathemeltjerijk zijn. Vandaar dat er van mij ook gesneden mag worden in de hypotheekrenteaftrek. Tot 250.000 heb ik geen moeite mee, alles daarboven mag van mij volledig voor eigen rekening en niet zoals nu namens jan en alleman die zich zoiets toch nooit zullen kunnen veroorloven.

---

Ik ben het met je eens. De belastingvoordelen voor de hoge inkomens mogen afgeschaft worden...mits de belastingnadelen ook afgeschaft worden.

P.S. Veruit het grootste gedeelte van de hyporenteaftrek komt bij de middenklasse terecht.

En verder:

quote:

---

Het is een feit dat het totale bedrag dat de afgelopen jaren in aftrek wordt gebracht, fors is gestegen. In 2004 bedroeg het netto voordeel van de aftrek van de rente maar liefst 11,3 miljard euro. Dat is een erg hoog bedrag. Veelal wordt gesteld dat dit een rechtstreekse subsidie is voor de huizenbezitter. Dit is niet waar! De huizenbezitter betaalt immers veel kosten terug. aan de overheid, die aan een niet-huiseigenaar (huurder) voorbijgaan. De overdrachtsbelasting, de btw op een nieuw huis, de ozb voor huiseigenaren en nog wat andere kleine rechten genereren voor de overheden een totale inkomstenbron van 8,6 miljard euro per jaar. Dit zijn bedragen die geheel worden gedragen door de bezitters van een eigen woning. Per saldo is er dus slechts sprake van een netto voordeel van bijna drie miljard euro per jaar. Dit voordeel wordt genoten door 3.253.000 huishoudens. Kortom: ieder huishouden met een eigen woning ontvangt slechts gemiddeld 922 euro.

---

quote:

---

'Het voordeel van de hypotheekrente-aftrek komt bijna geheel ten goede aan de rijken.' Dit klopt niet. Als we naar percentages kijken, zit het grootste netto voordeel bij huishoudens tussen de 30- en 45.000 euro (27 procent) en 45- tot 60.000 euro (22 procent) Dus 49 procent van het totale fiscale voordeel van 11,3 miljard euro wordt genoten door huishoudens met een inkomen tussen een- en twee maal modaal. Inkomens boven de 90.000 euro nemen hierin slechts een aandeel van 13 procent.

---

quote:

---

Leugen nummer 3 is dat huiseigenaren worden bevoordeeld ten opzichte van huishuurders. Ook deze stelling kan naar het rijk der fabelen. In 2004 bedroeg de huursubsidie 1,7 miljard euro hetgeen werd verkregen door 1.015.000 huishoudens. Per huishouden is dit een bedrag van gemiddeld euro 1.675. Hierboven was reeds aangegeven dat het subsidie per huishouden voor huiseigenaren euro 922 bedraagt. Kortom, geconcludeerd kan worden dat huurders gemiddeld ruim anderhalf maal zo veel worden bevoordeeld boven eigenaren.

---

Dit is ook zeer belangrjik:

quote:

---

Elke huiseigenaar verhuist volgens de NVM gemiddeld genomen eens per zeven jaar en betaalt dan opnieuw 6 procent overdrachtsbelasting. Dit is bijna 1 procent per jaar over de waarde van het huis. De onroerendezaakbelasting voor huiseigenaren bedraagt gemiddeld per jaar per huis ongeveer 0,1 procent netto over de waarde van het huis. Voorts is het netto te betalen eigen-woningforfait ook nog jaarlijks een aantal tienden van een procent. Het is dan ook logisch dat het fiscale voordeel van de hypotheekrente aftrek op zich vriendelijk oogt maar in grote mate te niet wordt gedaan door de andere overheidsheffingen.

---

Oftewel: De kretologie is leuk voor het volk. 'Eat the rich' klinkt namelijk leuk in de afgunstige oren van het plebs....de feiten liggen echter anders.