Fucking nutteloze shit, inderdaad.

@ zero tollerance: onderbouw dan eens? waren jouw eerste biertjes zo lekker? Ik vind vooringenomenheid meestal wat dommmer dan experimenteel gedrag.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 18-12-2008 19:58]

Heeft het soort experimenteren waar jij op doelt niet een sterk verband met de pubertijd, de tijd van experimenteren en grenzen overschrijden?

quote:

---

Op 18 december 2008 19:57 schreef ElitE het volgende:
onderbouw dan eens? waren jouw eerste biertjes zo lekker? Ik vind vooringenomenheid meestal wat dommmer dan experimenteel gedrag.

---

Biertjes zijn niet per definitie schadelijk, dat hangt van het volume af. Roken daarentegen is schadelijk ook in kleine mate.

Bronnen mbt gezonde aspecten van bier:
http://www.beerandhealth.com/index.php/articles/nl/cid=16/aid=263/
http://www.vf.utwente.nl/~bocom/gezond.html
http://www.doede.net/journal/2006/03/27/bier-is-gezond/

Dat is slechts een greep.

mwa een puber trek daar niet een vast aantal dagen voor uit.

Maar puberen is essentieel gedrag voor een mens om goed met zn omgeving om te kunnen gaan, allerlei grenzen worden verlegd dat zijn idd hormoontjes die dat doen, maar het heeft een reden. Mensen die niet goed hun grenzen hebben verlegt komen later meestal behoorlijk in de problemen, en puberen later misschien nog een keer.

maar ik vind sommige mensen wel een beetje doods als je na je pubertijd al je grenzen hebt verkent en je in je rest van je leven vooringenomen en star gaat zijn. Zoiets is toch stom in een erg dynamische wereld. Moeten pubers dan de enige zijn die grenzen mogen verleggen?

Jonge waar heb je het over, het verleggen van grenzen door gebruik van schadelijke materialen lijkt me altijd een nutteloos en vooral een domme tijdsbesteding. Zeker als je bekend bent met de effecten ervan.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:05 schreef ElitE het volgende:
mwa een puber trek daar niet een vast aantal dagen voor uit.

Maar puberen is essentieel gedrag voor een mens om goed met zn omgeving om te kunnen gaan, allerlei grenzen worden verlegd dat zijn idd hormoontjes die dat doen, maar het heeft een reden. Mensen die niet goed hun grenzen hebben verlegt komen later meestal behoorlijk in de problemen, en puberen later misschien nog een keer.

maar ik vind sommige mensen wel een beetje doods als je na je pubertijd al je grenzen hebt verkent en je in je rest van je leven vooringenomen en star gaat zijn. Zoiets is toch stom in een erg dynamische wereld. Moeten pubers dan de enige zijn die grenzen mogen verleggen?

---

Natuurlijk blijf je in bepaalde mate experimenteren, maar moet je dan als weldenkend volwassene een aantal dagen uit gaan trekken om te kijken of een bepaalde gewoonte waarvan je van tevoren heel goed weet dat het vooral slecht voor je is, iets is voor jou? Is dat niet gewoonweg dom gedrag? Juist helemaal omdat er meerdere dagen voor uitgetrokken worden?

quote:

---

Op 18 december 2008 20:01 schreef 0Tolerence het volgende:
Biertjes zijn niet per definitie schadelijk, dat hangt van het volume af. Roken daarentegen is schadelijk ook in kleine mate.

Bronnen mbt gezonde aspecten van bier:
http://www.beerandhealth.com/index.php/articles/nl/cid=16/aid=263/
http://www.vf.utwente.nl/~bocom/gezond.html
http://www.doede.net/journal/2006/03/27/bier-is-gezond/

Dat is slechts een greep.

---

tis maar hoe je zoiets bekijkt. alcohol kan hart en bloedvaten bevorderen, maar blijft schadelijk voorbepaalde processen in de lever en hersenen. Maar dat verwaarloos je omdat het zo weinnig is. Bij roken is dat hetzelfde, 12 dagen wat roken(2 of 3 pakjes is veel in 12 dagen lijkt me) dat staat gelijk aan een bepaalde tijd in de stad wonen of een openhaard hebben in huis, of deodorant gebruiken. Maar nicotine heeft ook stimulerende effecten bij de spijsvertering, en concentratie.

http://www.enotalone.com/article/3110.html

Omdat de medische wereld behoorlijk loopt te kankeren op roken hoeft nog niet in te houden dat alles slecht is van roken. Geneeskunde studenten roken opvallen vaak en ik ken een longarts die mensen elke dag moet vertellen te stoppen met roken maar zelf wel rookt.
Denk je nu echt dat zo'n groot percentage van de bevolking rookt zonder daar enig voordeel uit te halen?

Er zit geen voordeel aan, het is gewoon een soort gewoonte of een zwakte dat mensen zich wenden tot roken. Daarbij komt nog eens dat het gewoon een dom gezicht is naar mijn mening.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:13 schreef ElitE het volgende:
Denk je nu echt dat zo'n groot percentage van de bevolking rookt zonder daar enig voordeel uit te halen?

---

Natuurlijk is er een voordeel uit te halen, maar dat is er ook van je leven lang elke dag strontbezopen zijn. Moet je het daarom maar gaan doen? Er zijn namelijk ook alternatieven voor dezelfde (in het geval van roken) ontspannende gevoelens.
Daarbij moet er natuurlijk wel gefocussed worden op wat Pandora doet, en niet op roken in het algemeen.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:06 schreef 0Tolerence het volgende:
Jonge waar heb je het over, het verleggen van grenzen door gebruik van schadelijke materialen lijkt me altijd een nutteloos en vooral een domme tijdsbesteding. Zeker als je bekend bent met de effecten ervan.

---

jij bent dus duidelijk niet bekend met de effecten, zoals elke stof doet in je lichaam, het bevorderd het ene en verslechterd het andere. Bepaalde patronen zijn in een bepaalde context schadelijk. Alles is giftig en schadelijk in een bepaalde context, je trekt het dus behoorlijk uit zn verband als je er sowieso vanuit gaat dat het alleen maar schadelijk is want dit soort situaties bestaan niet eens in de medische wereld. Elk voordelige effect op iets heeft ook een nadelig effect op iets en andersom. Daarnaast herstel je behoorlijk makkelijk van een paar sigaretjes hoor, je longen zijn ingericht op herstel van stoffige situaties.

Als het zo'n "gezonde" of gunstige werking zou hebben dan zouden ze het ook niet zo zwaar hoeven te belasten (ivm hoge medische kosten veroorzaakt door roken). Kortom de negatieve werking is substantieel groter dan de positieve werking en daarom wordt het dus als schadelijk bestempeld.

Zo simpel ligt het dan ook weer.

[Dit bericht is gewijzigd door 0Tolerence op 18-12-2008 20:21]

quote:

---

Op 18 december 2008 20:15 schreef 0Tolerence het volgende:
Er zit geen voordeel aan, het is gewoon een soort gewoonte of een zwakte dat mensen zich wenden tot roken. Daarbij komt nog eens dat het gewoon een dom gezicht is naar mijn mening.

---

lees dan die link, hierzo gaat het over psychiatrische patienten, maarbij die groep zijn effecten wat belangrijker, voor andere mensen gelden dezelfde soort effecten maar in andere mate.

Dat je verslaaft bent en blijft terwijl je maar blijft proberen is misschien een zwakte, maar die mensen doen het toch ergens voor, doe je ogen eens open man.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:17 schreef SQT het volgende:
Natuurlijk is er een voordeel uit te halen, maar dat is er ook van je leven lang elke dag strontbezopen zijn. Moet je het daarom maar gaan doen? Er zijn namelijk ook alternatieven voor dezelfde (in het geval van roken) ontspannende gevoelens.
Daarbij moet er natuurlijk wel gefocussed worden op wat Pandora doet, en niet op roken in het algemeen.

---

Nouja het is wat duidelijker dat je door drankverslaving wat meer ontregeld raakt, dat zie je ook duidelijk terug in de cijfers zoveel alcohol verslaafden zijn er niet. Aan drankverslaving zitten ook voordelen, daarom gebruiken die mensen het, maar iid je komt wat verder als je je op een constructievere manier je uit je problemen werkt, maar die drank verslaafden kunnen nog steeds een gelukkig leven leiden, misschien minder als dat ze er verstandig mee om konden gaan, maar zo heeft iedereen wel een puntje waarmee ze misschien wel gelukkiger mee konden leven.

En wat is dan dus de zin van dit 'onderzoek' van Pandora?

quote:

---

Op 18 december 2008 20:24 schreef ElitE het volgende:
lees dan die link, hierzo gaat het over psychiatrische patienten, maarbij die groep zijn effecten wat belangrijker, voor andere mensen gelden dezelfde soort effecten maar in andere mate.

Dat je verslaaft bent en blijft terwijl je maar blijft proberen is misschien een zwakte, maar die mensen doen het toch ergens voor, doe je ogen eens open man.

---

Ik heb die link allang gelezen, dat veranderd verder niks aan mijn verhaal.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:21 schreef 0Tolerence het volgende:
Als het zo'n "gezonde" of gunstige werking zou hebben dan zouden ze het ook niet zo zwaar hoeven te belasten (ivm hoge medische kosten veroorzaakt door roken). Kortom de negatieve werking is substantieel groter dan de positieve werking en daarom wordt het dus als schadelijk bestempeld.

Zo simpel ligt het dan ook weer.

---

Cijfers? Mensen die gezond leven gaan vaak langer en hebben dus vaak aan het eind van hun leven intensieve zorg nodig. Bij het verzorgingstehuis waar ik werkte rookte bijna geen enkele bejaarde, maar het is echt behoorlijk prijzig om daar te zitten.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:21 schreef 0Tolerence het volgende:
Als het zo'n "gezonde" of gunstige werking zou hebben dan zouden ze het ook niet zo zwaar hoeven te belasten (ivm hoge medische kosten veroorzaakt door roken). Kortom de negatieve werking is substantieel groter dan de positieve werking en daarom wordt het dus als schadelijk bestempeld.

Zo simpel ligt het dan ook weer.

---

hehe laat het nu juist zo zijn dat rokers goedkoper zijn in de zorg, gevolgen van roken zijn dat je meestal binnen een kleiner tijdsbestek het loodje legt, waardoor je minder medische kosten hoeft te hebben dan iemand die een gezond leven heeft geleid die langzaam aan een nieuwe heup nodig hebben dan weer een paar pilletjes en maar niet doodgaan. Eerder in dit topic staat daar ook een nieuwsbericht over zal ik straks even opzoeken.

dan heb je ook nog als effect dat rokers minder kans hebben op bepaalde ziekten zoals bepaalde darmonstekingen.

Dus roken is financieel gezien voor het zorgstelsel al goedkoper, maar in je leven zijn meer dingen belangrijk. En niet iedereen heeft als doelstelling erg oud te worden, en vinden tijdelijk genot belangrijker als een lang leven dat mag gewoon een persoonlijke beslissing blijven natuurlijk, maarja dat is totaal niet relevant op pandora's experimentje.

Daarnaast kan Pandora ook kijken naar de schadelijke effecten op haar in die 12 dagen, zelf ervaren is totaal iets anders dan wat je leest in een boekje. En die 12 dagen zijn echt te verwaarlozen qua schadelijkheid, heb jij een buurman met een diesel dan is dat waarschijnlijk ongezonder.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:31 schreef Gemene Lepel het volgende:
Cijfers? Mensen die gezond leven gaan vaak langer en hebben dus vaak aan het eind van hun leven intensieve zorg nodig. Bij het verzorgingstehuis waar ik werkte rookte bijna geen enkele bejaarde, maar het is echt behoorlijk prijzig om daar te zitten.

---

Dat zijn kosten om oudere te kunnen verzorgen en fatsoenlijk hun laatste jaren te kunnen laten leven na een levenlang zwoegen (althans de meeste)
Dat is wel heel wat anders dan medische zorg in het geval van ongezond leven. Ouderdom is geen ziekte
Appels en peren dus.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:30 schreef 0Tolerence het volgende:
Ik heb die link allang gelezen, dat veranderd verder niks aan mijn verhaal.

---

dus er zijn geen enkele positieve effecten aan roken?

quote:

---

Op 18 december 2008 19:54 schreef 0Tolerence het volgende:
Dit komt stipt op nummer 1 binnen in de categorie, "Het domste wat ik ooit heb gelezen op ZM".

---

helemaal mooi dat iemand die niet eens z'n eigen username kan spellen hier weer over gaat zeuren.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:15 schreef 0Tolerence het volgende:
Daarbij komt nog eens dat het gewoon een dom gezicht is naar mijn mening.

---

*moet denken aan die reclame met die feestfluitjes*

Zit wel wat in.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:35 schreef ElitE het volgende:
dus er zijn geen enkele positieve effecten aan roken?

---

Wat heb je nu hiervoor geciteerd? En wat stond daar in?

quote:

---

Op 18 december 2008 20:35 schreef 0Tolerence het volgende:
Dat zijn kosten om oudere te kunnen verzorgen en fatsoenlijk hun laatste jaren te kunnen laten leven na een levenlang zwoegen (althans de meeste)
Dat is wel heel wat anders dan medische zorg in het geval van ongezond leven. Ouderdom is geen ziekte
Appels en peren dus.

---

Ouderdom zelf niet, maar waarom jij in een bejaardentehuisje moet gaan zitten is wel als ziekte beeld te beschouwen, senieliteit, afname van kracht, grotere angst, En dan kun opeens moeilijker lopen heb je een heup nodig, dan heb je opeens een nieuw kunstgebitje nodig. Als je ouder wordt kost je meer vanwege tijd, maar zeker ook doordat je aan ingrepen toekomt die je anders niet gehad zou hebben.

quote:

---

Op 18 december 2008 20:37 schreef Black Jew het volgende:
helemaal mooi dat iemand die niet eens z'n eigen username kan spellen hier weer over gaat zeuren.

---

Lekker makkelijk, die username bestaat namelijk al zeker 8 jaar vriend

quote:

---

Op 18 december 2008 20:37 schreef ElitE het volgende:
Ouderdom zelf niet, maar waarom jij in een bejaardentehuisje moet gaan zitten is wel als ziekte beeld te beschouwen, senieliteit, afname van kracht, grotere angst, En dan kun opeens moeilijker lopen heb je een heup nodig, dan heb je opeens een nieuw kunstgebitje nodig. Als je ouder wordt kost je meer vanwege tijd, maar zeker ook doordat je aan ingrepen toekomt die je anders niet gehad zou hebben.

---

Ja geef hun maar de schuld dat ze gezond willen leven