Precies, echt een partij waar ik op zal stemmen.

@G-L: Maar gewoon de politiek-topic doen?

quote:

---

Op 7 januari 2010 12:37 schreef Gemene Lepel het volgende:
Tsja, je kan het proberen te scheiden, maar als de standpunten van christelijke partijen niet ongrondwettelijk zijn komen ze altijd via de achterdeur weer gewoon binnen. En religie en politiek kunnen als twee domeinen worden gezien, maar het probleem is natuurlijk dat sommige mensen dit niet zo zien. In ieder geval dient in zo'n geval ook kritisch naar nationalisme als fenomeen worden gekeken, aangezien het een uiterst emotioneel fenomeen is dat net zoals religie voedt op irrationaliteit en spookverschijningen. Maar wellicht te ver offtopic, er is nog een politiek en een christendom topic .

---

Bij een echte en duidelijke grondwettelijke scheiding van kerk en staat zijn christelijke partijen al uit den boze dus hun standpunten zullen niet via die weg omgezet kunnen worden tot wetten. Om te keuren of wetten wel of niet, te, confessioneel zijn hebben we de senaat of desnoods de rechter. Het is allemaal niet zo moeilijk. De wil moet er gewoon zijn. En zoals zo vaak ontbreekt het in Nederland aan de politieke moed en wil. Frankrijk en de V.S. zijn twee mooie voorbeelden van seculiere landen. Ik kan mij een paar jaar geleden nog herinneren dat in een bepaalde staat van de V.S. 'God bless us all' geschrapt werd wegens ongrondwettelijk.

Mythevorming sluit je niet uit. En ik denk ook niet dat er per definitie iets mis met mythevorming. Zolang er geen wetten worden opgesteld wegens openbaringen ‘van boven’ zie ik het probleem ook niet. Iedereen is vrij te denken en geloven wat hij of zij wil. Maar zodra regeringen/leiders denken te handelen in de wil van god hebben we toch een serieus probleem. Wat ik o.a. wil zeggen is dat socialisme/communisme niet minder een politieke religie is dan nationalisme. En ook liberalisme is niet helemaal vies van irrationeel utopiedenken (een reden waarom ik geen liberaal ben).


[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 07-01-2010 13:01]

Dan kunnen we elkaar daar in vinden, maar een punt is dat scheiding kerk en staat niet direct hoeft te betekenen dat religie politieke niet meer domineert.

Zo is de scheiding kerk en staat in Amerika veel strenger inderdaad; echter, zowel in democratische als republikeinse kringen speelt het geloof een belangrijke rol. Een overgrote meerderheid van de Amerikanen wil alleen een christen als president, en een niet christelijke president in Amerika is dan op dit moment ondenkbaar. Wat ik wil zeggen is dat ondanks scheiding van kerk en staat, en geen christelijke partijen, religie alsnog zijn stempel op de politiek kan drukken. Religieuze issues zoals abortus, evolutietheorie, homohuwelijk etc. zijn allen erg belangrijk voor Amerikaanse politici, en het is ook zeker van belang dat zij zich profileren als goede christenen.

Ondanks dat Nederland geen goede scheiding van kerk en staat heeft durf ik met zekerheid te zeggen dat de politiek in Nederland veel minder door religie wordt gestuurd dan in het gescheiden stelsel van Amerika

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 07-01-2010 13:07]

Dat ligt aan de religiositeit van het volk. Daar kan je, en dat moet je ook niet willen, als staat niets aan veranderen.
Amerikanen zijn dmv hun grondwet beschermd tegen theocraten. Nederlanders niet.

Dat is waar. Ik hoop maar dat in zo'n geval het Nederlandse leger een Turkse rol kan aannemen .

quote:

---

Op 7 januari 2010 13:16 schreef Gemene Lepel het volgende:
Dat is waar. Ik hoop maar dat in zo'n geval het Nederlandse leger een Turkse rol kan aannemen .

---

Indd.

quote:

---

Appenzell Innerrhoden is ook een kanton met een zeer lange traditie van directe democratie. Zo komt de Landsgemeinde nog voor, een bijeenkomst van alle stemgerechtigden de laatste zondag van april. Daar stemmen ze wetten en verkiezen ze een regering.

Toch duurde het tot 1990 tot vrouwen kantonnaal stemrecht kregen. Dit was tegen de wil van de stemgerechtigde bevolking (tot dan toe alleen mannen). Het stemrecht werd afgedwongen door een oordeel van het bondsgerechtshof van Zwitserland. Het argument tegen vrouwenkiesrecht was dat als het geen verschil zou maken, het ook geen zin zou hebben, en als het wel verschil zou maken, het bezwaarlijk zou zijn.

---

Wat een helden!

:')

hahahaha!!! ..."en er komen nog wat reiskosten bij!". hahaha, want een ongelooflijke kneus!!! waarom wil hij zo trouwens graag op Adolf lijken?

"Wat lag er de barbeque?" "" Extreme Right-chicken-wings!!!

Conservatives Scare More Easily Than Liberals, Say Scientists

Deep-seated political differences aren’t simply moral and intellectual: They’re also biological.

In reflex tests of 46 political partisans, psychologists found that conservatives were more likely than liberals to be shocked by sudden threats.

Accompanying the physiological differences were deep differences on hot-button political issues: military expansion, the Iraq war, gun control, capital punishment, the Patriot act, warrantless searches, foreign aid, abortion rights, gay marriage, premarital sex and pornography.

"People are experiencing the world, experiencing threat, differently," said University of Nebraska political scientist John Hibbing. "We have very different physiological orientations."

The study, published today in Science, has not yet been duplicated, but adds a potentially troubling piece to the puzzle of biology, behavior and politics.

ThreatresponseEarlier studies have linked reflexive responses to threats — which for testing purposes take the form of loud noises and graphic images — with existing states of heightened anxiety.

Though the Science study’s authors cautioned against an overly broad interpretation of their findings, the results suggest that fear leads to political conservatism.

Threatresonse2"Threatening situations do indeed seem to increase people’s affinity for politically conservative opinions, leaders, and parties," said New
York University psychologist John Jost.

Study co-author Kevin Smith, also a University of Nebraska political scientist, demurred at making such a connection. "Historically speaking, politicians have appealed to the ‘be afraid’ response in the electorate in an attempt to mine votes," he said. "But in terms of going from campaigning to what we did in the laboratory, that’s a large leap."

But even Smith agreed that "people with stronger responses are more sensitive to potential threats in their environment."

Asked whether the findings imply a fearmongering strategy for conservatives, New York University psychologist David Amodio responded, "Yes.
And some people believe that they are actively using this strategy."

The Bush administration has been accused of exploiting fears, though it’s hardly a new approach.

"The whole aim of practical politics," wrote journalist gadfly H.L. Mencken,
"is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins."

Jost condemned such tactics. "From an ethical standpoint, conservative campaigns should not exploit feelings of fear in the general population," he said.

Of course, ethics tend to be forgotten during election seasons — but fear-mongering may be counterproductive.

"From a practical standpoint, I think that there will eventually be a backlash against those tactics as it becomes more obvious how exploitative they are," said Jost.

Darren Schreiber, a University of California, San Diego political psychologist, contends that a candidate "who merely tries to trigger fear simply can’t be successful in the long run. Joe McCarthy had his run, but now his name is synonymous with a vile form of politics."

Exploitation aside, there may be a gentler side to the findings.

"Instead of political opponents thinking their opposite party is simply being willfully bullheaded," said Hibbing, "you can say, ‘Well, they see a little differently than I do.’"

Political Attitudes Vary With Physiological Traits [Science] [not yet online]

Read More http://www.wired.com/wiredscience/2008/09/fearmongering-h/#ixzz0dzGRtEQY

En wederom oud.

Ik heb dat artikel vorig jaar volgens mij ook al eens gelezen, en ook dat onderzoek zelf doorgespit toen. Een deel van het onderzoek wordt hier maar weergegeven.
Conservatieven waren ook betrouwbaarder, minder beïnvloedbaar en hadden ook nog wat andere positieve eigenschappen. Het was in elk geval niet zo dat de ene groep als beter of slechter uit de bus kwam, heb ik toen in Psychologie Magazine gelezen, die een artikel aan dit onderzoek gewijd had.

http://www.youtube.com/watch?v=nIRdyYB92GE

Toch maar PvdA dan?

(door kwelgeest gepost filmpje)

hahaha, koningen!

Deze is ook fijn!



Vermoed toch wat sturing van boven, gezien de gelijkaardige kansloosheid en de .wmv.

quote:

---

sjonge jonge. ik ga denk ik actie voeren dat men de stembiljetten moet veranderen! ik wil namelijk een vakje waar ik alle macht kan geven aan 1 dictator die het land alleen kan regeren. als dit namelijk onze bestuurders moeten worden(of een greep uit de politici is) dan ben je beter af met een dictator. ik vraag me af hoe het zou zijn gelopen als ww2 niet was gewonnen door de amerikanen...... veel slechter dan dit groepje dronken bejaarden kan men het toch niet doen of wel

---

Ambiiieeetieeee

Lijstrekkersdebat aan het luisteren op de NOS, en waarom doet de PVV niet mee?

quote:

---

Op 7 februari 2010 13:21 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Lijstrekkersdebat aan het luisteren op de NOS, en waarom doet de PVV niet mee?

---

Waarom doet Thieme niet mee en hoor ik jou daar niet over? CU en SGP doen ook niet mee. Dikke boeiend dus dat de PVV niet mee doet, jankerd.
Sowieso is het een debat in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen. Ik denk niet dat fractievoorzitters uit de tweede kamer zich daar teveel mee hebben te bemoeien. De VVD uit Den Haag is de VVD uit Apeldoorn niet. Krijgen we weer van die 2006 taferelen waarbij stemvee vraagt waar Woutertje Bos op de lijst van Schubbekutteveen staat want zijn haar zit zo leuk.
Daarbij doet de PVV maar in twee gemeente mee waardoor de PVV hier dus niet al te veel belang bij heeft.

Ach gut, praat maar weer goed.
Dat SGP en CU niet mee doen kan ik me voorstellen maar ik vind dat de virtueel grootste partij van Nederland mee hoort te doen in debatten en niet achteraf schreeuwen.

quote:

---

Op 7 februari 2010 13:53 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Ach gut, praat maar weer goed.
Dat SGP en CU niet mee doen kan ik me voorstellen maar ik vind dat de virtueel grootste partij van Nederland mee hoort te doen in debatten en niet achteraf schreeuwen.

---

Ja, natuurlijk, hoort mee te doen aan het verkiezingspel van een verkiezing waar'ie niet aan meedoet.
Flikker toch op.

kwelgeest heeft helemaal gelijk

Ik vind sowieso de inmening van de landelijke politiek in gemeentelijke en Europese politiek veel te groot. edit; qua verkiezingen dan, in ieder geval.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 07-02-2010 13:58]

Maar toch. Als DS het niet op de gemeenteraadsverkiezingen maar op het algemene debat had betrokken (waarbij je dus jezelf inhoudelijk moet verdedigen) had hij wel een punt gehad.

maar daar istie toch wel aanwezig?

quote:

---

Op 7 februari 2010 14:53 schreef ElitE het volgende:
maar daar istie toch wel aanwezig?

---

Jawel. Maar ik heb hem zelden inhoudelijk een standpunt horen verdedigen. Het blijft toch vaak bij one-liners. Overigens, dat vind ik ook van veel andere politici hoor.