quote:

---

Op 6 juni 2007 12:37 schreef Misanthrope het volgende:
Verder willen ze zich ook teveel als Turkenpartij profileren, dat helpt ook niet echt.

---

Iets wat niet echt samengaat met hun uber-liberale grondbeginselen.

quote:

---

Op 6 juni 2007 12:37 schreef Misanthrope het volgende:
Ik denk dat er met vieze poes van der laan en Pechtold weinig hoop is voor D'66. Verder willen ze zich ook teveel als Turkenpartij profileren, dat helpt ook niet echt.

---

Van der Laan is volgens mij behoorlijk out of the picture. Ik weet niet wat ze achter de schermen doet, maar echt invloed op het publiek heeft ze volgens mij niet meer.

Pechtold is inderdaad een twijfelgeval, al begint die telkens beter te profileren. Zelf heb ik meer hoop op Van der Ham, in ieder geval als sidekick

Profileren als Turkenpartij? Wat is dat nou? Dat hebben die Turken toch echt zelf bedacht.

quote:

---

Op 6 juni 2007 12:48 schreef ZelThoR het volgende:

Profileren als Turkenpartij? Wat is dat nou? Dat hebben die Turken toch echt zelf bedacht.

---

Het mogen ontkennen van de Armeense holocaust, het hardst tekeer gaan tegen Wilders etc? Door de Turken zelf bedacht? Of had Pechtold een nieuwe achterban nodig?

quote:

---

Op 6 juni 2007 12:50 schreef kwelgeest het volgende:
Het mogen ontkennen van de Armeense holocaust, het hardst tekeer gaan tegen Wilders etc? Door de Turken zelf bedacht? Of had Pechtold een nieuwe achterban nodig?

---

Het mogen ontkennen van de Armeense genocide is echt niet zo bewust gegaan hoor. Totdat er voor de eerste keer heibel over was mocht iedere politicus met die genocide doen wat ze wilden. Daarna ging een groot deel van de partijen uit politieke correctheid maar over tot het verbieden van het ontkennen van de Armeense genocide. D'66 heeft hier gewoon niet aan meegedaan, omdat het blijkbaar voor hen een non-issue is. Ze hebben het er, voor zover ik weet, ook amper over gehad naar het publiek toe. Na de verkiezingen was het ook een verrassing dat ze die derde zetel o.a. dankzij Turken hebben binnengehaald. Ik vind het zelf ook achterlijk om de Armeense genocide te ontkennen, maar ik vind het evengoed achterlijk om mensen te verbieden het te ontkennen.

Trouwens, het ligt helemaal niet zo simpel als je nu doet voorkomen, dat gezeik ging over het gebruik van het woord genocide en niet of er destijds iets gebeurd is. Er was niemand die ontkende dat Armenen in grote getale zijn omgelegd, alleen of er sprake was van een gerichte etnische zuivering. Er is ook nooit vastgesteld of het een genocide was (al is het eigenlijk overduidelijk van wel), dus wat dat betreft is het verbieden van het ontkennen sowieso te debiel voor woorden.

Het hardst tegen Wilders in gaan heb ik wat minder goed voor de geest, kun je daar wat meer op in gaan?

quote:

---

Op 6 juni 2007 12:16 schreef ZelThoR het volgende:
Interessant stukje gelezen in de pers over een nieuwe linkse stroming:


http://www.depers.nl/buitenland/68672/Spierballenlinks-is-in-opkomst.html


Klinkt mijns inziens als een mooie stap naar een realistischer links gedachtengoed. Zelf kan ik me er in ieder geval een stuk beter in vinden dan (stereotiep, politiek correct) links.

Op deze blog is wat meer te vinden over het "Euston manifest": http://www.eustonmanifesto.org/

---

Ik heb het manifest gelezen. Er staan vooral vrij veel normale zaken in die m.i. weinig met een "linkse signatuur" van doen hebben. Ik heb een vermoeden dat dat niet voor niets is. De enige echt linkse zaken die ik eruit haalde waren de nadruk op rechten voor werknemers en het willen werken aan verschillen tussen arm en rijk. Als men echt "links" is zou dat zomaar eens gepaard kunnen gaan met de gebruikelijke inkomensnivelleringen en verlammende regelgeving voor werkgevers met alle rampzalige gevolgen van dien.
Uiteraard pure speculatie van mijn kant (en vast ook wel suggestief etc., ik ben hier nu eenmaal niet objectief in, ik moet er niet eens aan denken, enge rooien ) maar ja, waarom zouden ze zichzelf anders "links" noemen?

quote:

---

Op 6 juni 2007 20:20 schreef M. het volgende:
Ik heb het manifest gelezen. Er staan vooral vrij veel normale zaken in die m.i. weinig met een "linkse signatuur" van doen hebben. Ik heb een vermoeden dat dat niet voor niets is. De enige echt linkse zaken die ik eruit haalde waren de nadruk op rechten voor werknemers en het willen werken aan verschillen tussen arm en rijk. Als men echt "links" is zou dat zomaar eens gepaard kunnen gaan met de gebruikelijke inkomensnivelleringen en verlammende regelgeving voor werkgevers met alle rampzalige gevolgen van dien.
Uiteraard pure speculatie van mijn kant (en vast ook wel suggestief etc., ik ben hier nu eenmaal niet objectief in, ik moet er niet eens aan denken, enge rooien ) maar ja, waarom zouden ze zichzelf anders "links" noemen?

---

Goed punt, het manifest is in ieder geval geschreven door mensen uit een meer traditionele linkse hoek. En de "beweging" die blijkbaar internationaal gezien wordt is dat er veel linkserds zijn die ontevreden zijn met wat links nou eigenlijk bereikt heeft en hoe links zich nu gedraagt tov zaken als de Islam en Amerika. Wat betreft is het dus een heroriëntering van mensen die zich zelf links vinden. Ze zien in dat er teveel aangemodderd wordt en dat veel goede ideeën en slechte zaken uit het zicht gehouden worden door politiek correcte drek.

Mijns inziens uit het links zich vooral in de nadruk die het manifest (en veel van de berichten op de blog) legt op mensenrechten. In het stuk van de pers werd de term mensenrechtenfundamentalist bvb. gebezigd. Wat jij zo al speculeert moet je helemaal zelf weten, en je zal deels ook zeker gelijk hebben, maar zo kwam het manifest (en de omheen hangen interviews et cetera) niet op mij over. Wat mij het meest opviel was de sterke aandacht voor de onverdeelbaarheid van mensenrechten en het afwijzen van alle (vormen van) racisme en discriminatie onder welke omstandigheid dan ook.

quote:

---

Maar de bloggers in die kroeg zagen in Galloway een symbool voor een linkse denkrichting die hen al langer stoorde. Een richting waarin ’11 september’ de schuld van de VS was, waarin antisemitisme oogluikend werd toegestaan en waarin intolerantie en onderdrukking werden verontschuldigd als zij het etiket ‘islam’ droegen.

---

Ik heb het stuk ook gelezen. Vond het maar een vreemde bedoeling eigenlijk

O.

Waarom?

quote:

---

Op 7 juni 2007 13:41 schreef ZelThoR het volgende:
O.

Waarom?

---

+1

As if both of you really give a flying horse shit...

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:02 schreef Judge M. het volgende:
As if both of you really give a flying horse shit...

---

Waarom zou ik dat niet geven?

quote:

---

Op 7 juni 2007 13:34 schreef Judge M. het volgende:
Ik heb het stuk ook gelezen. Vond het maar een vreemde bedoeling eigenlijk

---

Yo, sorry gast. Maar jouw bedoeling is "bedoening".

quote:

---

be·doe·ling
de bedoeling (vrouwelijk), de bedoelingen, het bedoelinkje

1
doel van een actie, dat wat men wil gaan doen of wil bereiken

2
zin, strekking

---

quote:

---

be·doe·ning
de bedoening (vrouwelijk), de bedoeningen, het bedoeninkje

1
geen meervoud
(informeel) gang van zaken, toestand

2
inrichting, meubilering enz.

---

Dat is toch niet teveel gevraagd?

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:02 schreef Judge M. het volgende:
As if both of you really give a flying horse shit...

---

Waar slaat je eerste post dan op? Als we toch niks van jou moeten weten had je dat ook niet hoeven te posten.

Dus, kom op met je mening.

quote:

---

Op 7 juni 2007 17:53 schreef M. het volgende:

2
inrichting, meubilering enz.

---

Ik heb ook een vreemde bedoening

quote:

---

be·doe·ling

2
zin, strekking

---

quote:

---

Op 7 juni 2007 18:14 schreef Zenial het volgende:
Ik heb ook een vreemde bedoening

---

Ik heb altijd wel bedoeling

quote:

---

Op 7 juni 2007 18:11 schreef Gemene Lepel het volgende:
Waar slaat je eerste post dan op? Als we toch niks van jou moeten weten had je dat ook niet hoeven te posten.

Dus, kom op met je mening.

---

Psies.

Al dacht ik dat het meer om mij (en Kwellie) persoonlijk ging. Misschien geef jij wel een flying horse shit!

Ik ben niemand hier enige uitleg verschuldigd

Dat klopt. Neem de slachtoffer rol maar aan!

We (iig Zelthor en ik geloof ik) zijn gewoon nieuwsgierig naar jouw visie. Als je eerst een standpunt aangeeft, en vervolgens deze niet wil beargumenteren had je standpunt net zo goed achterwege kunnen laten. Dit is een forum, als je geen discussie aan wil gaan moet je maar in je dagboek gaan schrijven.

EDIT: zinsfouten.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 11-06-2007 14:04]

quote:

---

Op 11 juni 2007 14:04 schreef Gemene Lepel het volgende:
Dit is een forum, als je geen discussie aan wil gaan moet je maar in je dagboek gaan schrijven.

---

Dat maak ik fijn zelf wel uit

Er is hier NIEMAND voor wie bovenstaande opgaat dus ga niet janken dat ik een slachtofferrol aanneem als ik betere dingen te doen heb op het moment dan ergens heel diep over uit te gaan wijden.

[Dit bericht is gewijzigd door Judge M. op 11-06-2007 14:10]

quote:

---

Op 7 juni 2007 13:34 schreef Judge M. het volgende:
Ik heb het stuk ook gelezen. Vond het maar een vreemde bedoeling eigenlijk

---

quote:

---

Op 7 juni 2007 14:02 schreef Judge M. het volgende:
As if both of you really give a flying horse shit...

---

quote:

---

Op 11 juni 2007 13:55 schreef Judge M. het volgende:
Ik ben niemand hier enige uitleg verschuldigd

---

Drie top-posts achter elkaar in dit topic, hoezee!

Jongen, als je zo'n opmerking maakt dan heb je er blijkbaar wat over te zeggen. Ik begrijp dat je er misschien niet direct tijd voor hebt om uit te wijden, maar doe mijn vraag naar uitwijding dan niet met rollende ogen af. Ik vraag niet voor niets "Waarom?", dus blijkbaar interesseert het me wel. En als nog steeds geen tijd er voor hebt: prima, zeg dat dan gewoon. Of verspil je tijd niet door er achteraf omheen te gaan zitten draaien. Het is niet dat we je dwingen om uiteg te geven, dus die laatste opmerking slaat al helemaal nergens op.

quote:

---

Op 11 juni 2007 14:19 schreef ZelThoR het volgende:
Het is niet dat we je dwingen om uiteg te geven

---

quote:

---

Op 7 juni 2007 18:11 schreef Gemene Lepel het volgende:
Dus, kom op met je mening.

---

Het is goed met jullie

Voordat ik dat poste wilde je ook al geen uitleg geven hoor .

quote:

---

Op 11 juni 2007 14:21 schreef Judge M. het volgende:


Het is goed met jullie

---

Sorry hoor, maar als je dat al dwingen vindt mag je je ruggegraat wel eens laten vervangen.

En wederom hulde voor het knappe eroomheen draaien, snap ik ook waarom je dat spierballen verhaal maar lastig vindt.

Normaal vind ik je best zinnige dingen zeggen, maar je bent nu gewoon echt kneuzerig bezig. Wat het probleem ook is, ik hoop dat je er snel vanaf bent...

'Ik heb hier iets in m'n hand, wat een geheim is en niemand mag het zien!' Dat zei een klasgenootje altijd op de basisschool. Telkens als je er dicht in de buurt kwam rende hij weg, met zijn knuistje stevig dichtgedrukt, want niemand mocht zijn geheimpje weten. Als hij dan weer wat verderweg stond, begon hij weer te roepen dat hij geheimpje had en begon het hele spelletje weer opnieuw.

Judge M., heet jij toevallig Jasper?

[edit]zpelvaud[/edit]

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 11-06-2007 14:39]

Je dwingt hem!