Nee, de 5km van Kramer was belangrijker...

quote:

---

Op 20 februari 2010 17:28 schreef ZelThoR het volgende:
Dat heeft bijzonder weinig met democratie te maken. Dan wordt je kans groter om in de regering te komen alleen vanwege het feit dat het aan jouw kant minder druk is... Wat er dan binnen de kortste keren gebeurd is dat allerlei gelijkdenkende partijen samengaan of een soort preverkiezingscoalities vormen.

Waarom ook de grootste partijen bij elkaar vegen, waarom is dat het meest democratisch? Waarom niet de kleinste partijen tot je 75 zetels of meer hebt? En als je het dan echt democratisch wil doen komen gewoon alle gekozen mensen direct in de regering en zoeken ze het dan maar uit. Dat zou daadwerkelijk meer democratisch zijn dan we nu hebben.

Als dit vermeende gebrek aan democratie echt de reden is dat je niet stemt en je je wel kan vinden in bovenstaand systeem mag je jezelf nog wel drie keer achter je oren krabben en gewoon even naar het stemlokaal lopen

---

[edit] Mijn opvatting over democratie is dat de partij waar de meeste kiezers op stemmen de meeste invloed krijgt. Kennelijk verschilllen we daar al van mening. [/edit]

Dus jij vindt het wel terecht dat 2 grote partijen er een 5 zetels tellende partij bij betrekken om zo net aan een kamer-meerderheid te komen.

Het lijkt mij dan logischer dat je er indien nodig nog een partij bij haalt met een zetel of 20. Of iig de grootste partij die als volgende op de lijst staat. Daar hebben namelijk meer mensen op gestemd en je hebt nog eens een ruime meerderheid ook.

Dan denk ik met mijn bekende zwart / wit / kort door de bocht instelling: Dan stem ik wel niet.


Daar mag je het mee eens zijn of niet. Maakt me eigenlijk weinig uit.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 20-02-2010 20:11]

quote:

---

Op 20 februari 2010 15:13 schreef Rotzak het volgende:
Terecht ook, mocht ik gaan stemmen dan wordt het D66 Maar dat ligt geheel aan het weer en of ik genoeg kracht heb om naar het stemlokaal tel open.

---

+1

Niet in het land om te stemmen. Maar gelukkig kan ik iemand machtigen en die stemt ook nog eens hetzelfde.

quote:

---

Op 20 februari 2010 12:44 schreef attila_de_hun het volgende:
het CDA is de Nederlandse variant van de Vlaamse tsjeven (of hoe je het ook moge schrijven) en zijn even goed in onbetrouwbaarheid

---

de tsjeven ja, CD&V

quote:

---

Op 20 februari 2010 20:08 schreef XXL het volgende:
[edit] Mijn opvatting over democratie is dat de partij waar de meeste kiezers op stemmen de meeste invloed krijgt. Kennelijk verschilllen we daar al van mening. [/edit]

Dus jij vindt het wel terecht dat 2 grote partijen er een 5 zetels tellende partij bij betrekken om zo net aan een kamer-meerderheid te komen.

Het lijkt mij dan logischer dat je er indien nodig nog een partij bij haalt met een zetel of 20. Of iig de grootste partij die als volgende op de lijst staat. Daar hebben namelijk meer mensen op gestemd en je hebt nog eens een ruime meerderheid ook.

Dan denk ik met mijn bekende zwart / wit / kort door de bocht instelling: Dan stem ik wel niet.


Daar mag je het mee eens zijn of niet. Maakt me eigenlijk weinig uit.

---

Ik begrijp je redenering volledig, het enige waar we echt van mening over verschillen is het gedeelte wat je erbij geëdit hebt

Ik vind het wel logisch dat de grootte van een partij of zijn plotselinge groei meegenomen wordt bij het proberen coalities te vormen. Dat is goed voor het maatschappelijke draagvlak. Maar ik vind het onzin om de grootste partij verplicht mee te laten doen in een coalitie. Simpelweg om wat ik al eerder zei; de reden dat een partij in een coalitie komt is dan vrij arbitrair (als je weinig 'buren' hebt is je kans groter) en heel makkelijk te manipuleren. Bij wijze van spreken zouden GL en D'66 vlak voor de verkiezingen samen kunnen gaan en daarmee (bijna) de grootste partij worden!

Daarbij, nu ik er wat meer over nadenk, is het eigenlijk helemaal niet zo logisch dat de grootste partij zo belangrijk is. Het is niet alsof die partij werkelijk maar één mening heeft, het blijven individuen die zich wegens min of meer overeenkomende meningen verenigd hebben. Alleen gebeurt dit van te voren en coalitievorming achteraf. Eigenlijk is daar überhaupt geen echt verschil in.

Waarom verdient individu A met kleurtje rood dan wel om in de coalitie te komen en individu B met kleurtje blauw dat dan niet? Dat is helemaal niet democratisch, want we stemmen nog altijd op personen. Het partijenstelsel an sich legt beperkingen op aan het echt democratische gehalte. Ik denk dat als je de democratie wil bevorderen je juist het individuele van de gekozen mensen moet uitversterken. Zoeken naar zo groot mogelijke blokken eenheidsworst hoort daar dan niet bij.

Maar wat vindt je dan van mijn voorstel? Gewoon alle lui die verkozen worden een regering laten vormen; dat is pas democratie. Ik vind dat als oplossing ook meer in de lijn van jouw redeneren passen. En ik vind ook dat het hetzelfde praktische bezwaar heeft; hoe gaan die mensen met zulke uiteenlopende meningen er in hemelsnaam uitkomen?

quote:

---

Op 20 februari 2010 20:08 schreef XXL het volgende:
Daar mag je het mee eens zijn of niet. Maakt me eigenlijk weinig uit.

---

Wat is dit trouwens voor iets? Ben je bang dat je van mij niet iets anders mag vinden? Ik vind het juist leuk als mensen wat anders denken, daardoor ga ik zelf ook weer verder nadenken

quote:

---

Op 20 februari 2010 19:56 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Maarja, hoe lang duurt dat afmaken wel niet? We zitten er als ik me niet vergis al dik 7 jaar.

---

Lang, maar het is wel goed voor onze internationale betrekkingen. Dat zou voor mij de grootste reden zijn om te blijven. Het zit allemaal wat cru in elkaar (rond dat lobbyen), maar het is wel een wezenlijk onderdeel van de wereldpolitiek.

quote:

---

Op 20 februari 2010 20:36 schreef ZelThoR het volgende:
Wat is dit trouwens voor iets? Ben je bang dat je van mij niet iets anders mag vinden? Ik vind het juist leuk als mensen wat anders denken, daardoor ga ik zelf ook weer verder nadenken

---

Ik ben vandaag gewoon ( weer eens) in een zeikbui.

hahah ik kijk net even of er nog een paar leuke partijtjes in Den haag zijn. kom ik De Vrije Tegenpartij tegen

Ik moet kiezen tussen: PvdA, OoststellingwerfsBelang, CDA, VVD, GroenLinks, ChristenUnie en D66. Beetje saai eigenlijk.

jah daarom was ik ook op zoek naar wat frissers, maar dat heb ik nu dus gevonden

quote:

---

Op 22 februari 2010 1:34 schreef ElitE het volgende:
hahah ik kijk net even of er nog een paar leuke partijtjes in Den haag zijn. kom ik De Vrije Tegenpartij tegen

---

Zijn ze voor of tegen een coffeeshop?

Wilders wil regeren

Geert Wilders wil plaatsnemen in het nieuwe kabinet, zelfs als hij daarvoor enkele concessies moet doen. Alleen over de AOW-kwestie is hij standvastig: de pensioenleeftijd moet 65 jaar blijven.

"Als we alleen gaan roeptoeteren aan de zijkant en nooit bereid zijn concessies te doen, zullen we nooit regeren", zegt Wilders tegen De Telegraaf.

'Eeuwige oppositie'

"Dan blijven we de eeuwige oppositiepartij en slinken we straks weer net zo hard als de SP. Dus daarom zijn we bereid deals te sluiten. Op één punt na: handen af van de AOW".Op bijvoorbeeld de 'massa-immigratie' en 'islamisering' zou de PVV wel concessies willen doen.

Hij ziet het CDA en de VVD als zijn meest logische coalitiepartners.

-------------------------------------



Waarom op die twee punten wél concessies willen doen? Dat zien zij toch als hét gevaar? Ja, omdat dat in een vorm toch wel gaat aangepakt gaat worden, mochten ze met CDA/VVD gaan samenwerken. Die concessies zijn dus wisselgeld voor het vasthouden aan 65 jaar. En die 65 jaar loslaten wordt des te belangrijk als we geen immigranten meer toelaten :')

Of dit is gewoon een manier om de facto te zeggen dat ze ook niet met D'66 willen; 67 jaar is immers al lange tijd een paradepaardje van die lui.

quote:

---

Op 22 februari 2010 9:30 schreef ZelThoR het volgende:
Wilders wil regeren

Geert Wilders wil plaatsnemen in het nieuwe kabinet,

Op één punt na: handen af van de AOW". Op bijvoorbeeld de 'massa-immigratie' en 'islamisering' zou de PVV wel concessies willen doen.

---

Dus zijn grootste speerpunt zet hij even snel aan de kant?

Als het goed gespeeld wordt krijgen ze demissionair de verhoging van de AOWleeftijd erdoor en kunnen tijdens de onderhandelingen (mits de uitslag het toelaat) VVD en PVV misschien verleid worden tot een verdere missie in Afghanistan.

Mensen die tegen het verhogen van de AOWleeftijd zijn, zijn een beetje dom. Mensen die uit Uruzgan willen ook.

quote:

---

Op 22 februari 2010 9:30 schreef ZelThoR het volgende:
Wilders wil regeren

Geert Wilders wil plaatsnemen in het nieuwe kabinet, zelfs als hij daarvoor enkele concessies moet doen. Alleen over de AOW-kwestie is hij standvastig: de pensioenleeftijd moet 65 jaar blijven.

"Als we alleen gaan roeptoeteren aan de zijkant en nooit bereid zijn concessies te doen, zullen we nooit regeren", zegt Wilders tegen De Telegraaf.

'Eeuwige oppositie'

"Dan blijven we de eeuwige oppositiepartij en slinken we straks weer net zo hard als de SP. Dus daarom zijn we bereid deals te sluiten. Op één punt na: handen af van de AOW".Op bijvoorbeeld de 'massa-immigratie' en 'islamisering' zou de PVV wel concessies willen doen.

Hij ziet het CDA en de VVD als zijn meest logische coalitiepartners.

-------------------------------------



Waarom op die twee punten wél concessies willen doen? Dat zien zij toch als hét gevaar? Ja, omdat dat in een vorm toch wel gaat aangepakt gaat worden, mochten ze met CDA/VVD gaan samenwerken. Die concessies zijn dus wisselgeld voor het vasthouden aan 65 jaar. En die 65 jaar loslaten wordt des te belangrijk als we geen immigranten meer toelaten :')

Of dit is gewoon een manier om de facto te zeggen dat ze ook niet met D'66 willen; 67 jaar is immers al lange tijd een paradepaardje van die lui.

---

Het enige voordeel dat ik zie is dat na zo een dramatische regering de linkse partijen zoveel stemmen krijgen dat ze zetels moeten bijbouwen.
Want reken maar dat vooral jan-met-de pet af zal zien onder PVV-I (plus dat al die "buitenlanders" na die regering nog steeds in Nederland zullen zijn)

"Windvaan Wilders"

quote:

---

Op 22 februari 2010 9:40 schreef Staalman het volgende:
Dus zijn grootste speerpunt zet hij even snel aan de kant?

---

Concessies doen betekent niet dat hij het helemaal laat varen, hè. Hij weet toch wel dat hij zijn standpunten er niet op de volle 100% doorkrijgt. Het is je misschien opgevallen, maar politieke partijen krijgen nooit hun volledige partijprogramma er door zodra ze in de regering komen

quote:

---

Op 22 februari 2010 9:45 schreef kwelgeest het volgende:
Als het goed gespeeld wordt krijgen ze demissionair de verhoging van de AOWleeftijd erdoor en kunnen tijdens de onderhandelingen (mits de uitslag het toelaat) VVD en PVV misschien verleid worden tot een verdere missie in Afghanistan.

---

Beiden zou mooi zijn, ja

quote:

---

Op 22 februari 2010 9:45 schreef attila_de_hun het volgende:
Het enige voordeel dat ik zie is dat na zo een dramatische regering de linkse partijen zoveel stemmen krijgen dat ze zetels moeten bijbouwen.
Want reken maar dat vooral jan-met-de pet af zal zien onder PVV-I (plus dat al die "buitenlanders" na die regering nog steeds in Nederland zullen zijn)

---

We zullen zien! Ik heb niet zo'n zin om het van te voren al helemaal af te fakkelen, kritisch blijf ik toch wel en ik hoef ook weer niet overmatig kritisch te worden omdat ik toevallig niet bij hun kleurtje hoor

quote:

---

Op 22 februari 2010 9:51 schreef ZelThoR het volgende:
We zullen zien! Ik heb niet zo'n zin om het van te voren al helemaal af te fakkelen, kritisch blijf ik toch wel en ik hoef ook weer niet overmatig kritisch te worden omdat ik toevallig niet bij hun kleurtje hoor

---

Ik ben niet per defintie anti-rechts(ben dus geen linkse variant van de kwellies et al.). Ikzelf zie graag een balans binnen regeringen, oftwel een beetje van links en een beetje van rechts. Hiermee gaat het soms wellicht trager maar de resultaten zijn wel meer gebalanceerd en niet overdreven doorgeschoten(geldt voor zowel links als rechts).Een regering moet het algehele beeld in het oog houden en met veel groeperingen/factoren rekening houden hoe kut de extremisten dit ook vinden(en dus niet alleen de werkgevers willen paaien).
Dat een gebalanceerd beleid zal ontbreken bij een CDA/PVV/VVD regering moge duidelijk zijn.

PSI . Ik zelf zie nu het meest in een soort paars met daarin ook D'66 en GL

PSII. wat verwacht jij dan van een CDA/PVV/VVD regering?

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 22-02-2010 9:58]

quote:

---

Op 22 februari 2010 9:57 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik ben niet per defintie anti-rechts(ben dus geen linkse variant van de kwellies et al.). Ikzelf zie graag een balans binnen regeringen, oftwel een beetje van links en een beetje van rechts. Hiermee gaat het soms wellicht trager maar de resultaten zijn wel meer gebalanceerd en niet overdreven doorgeschoten(geldt voor zowel links als rechts).Een regering moet het algehele beeld in het oog houden en met veel groeperingen/factoren rekening houden hoe kut de extremisten dit ook vinden(en dus niet alleen de werkgevers willen paaien).
Dat een gebalanceerd beleid zal ontbreken bij een CDA/PVV/VVD regering moge duidelijk zijn.

---

Ja, daar zit wel wat in. Persoonlijk denk ik dat een regering meer naar de Kamer zou moeten luisteren als bij de afgelopen Balkenendes gebeurde; dan hou je die balans ook wel.

Volgens mij waren de Balkenendes daar ook ongehoord goed in, de Kamer buiten spel zetten.

quote:

---

Op 20 februari 2010 15:21 schreef Dentz het volgende:
Ok.

Een overwegend linkse combi kan dus ook nog. Kant als president?

---

Nee, dat kan niet. In de peiling van de Hond staan de linkse partijen bij elkaar op 66 zetels; En dan heb je het over een 5 partijencombo. Sociaaleconomisch zou je CU erbij kunnen betrekken, maar dat is dan Plus nog een partij en nog geen meerderheid. Sowieso denk ik dat D'66 en SP samen niet door een deur kunnen. PaarsIII + GL staat in die peilingen precies op 75 zetels. Zou kunnen als de uitslag gunstig uitpakt voor die partijen, maar dan heb je wel vier partijen, GroenLinks is compleet onervaren en of GL/VVD gaat lukken... Denk het niet.
CDA/VVD/PVV staat nu bij de Hond op 73 zetels. Geldt het zelfde als die hierboven omschreven PaarsIII versie: als de uitslag gunstig uitpakt is het mogelijk. Wel 'maar' drie partijen, vrij stabiel. Maar wel een grote onervaren PVV en ik kan mij niet voorstellen dat Wilders en Balkenende samen in een kabinet gaan. Daar heeft W. zijn eigen ruiten te erg voor ingegooid. Hij kan wel, zoals Bolkestein, als partijleider in de kamer blijven (ik ga er overigens niet vanuit dat PVV de grootste wordt). Als deze combi op 74 zetels uitkomt, kan nog naar de gunst van SGP en/of ToN gedingd worden. Of CU aanspreken op haar verantwoordelijkheid. Maar dan krijg je wel weer een rommelkabinet. CU is toch een linkse, betuttelende grote overheidspartij
.

quote:

---

Op 22 februari 2010 10:02 schreef kwelgeest het volgende:
.ik kan mij niet voorstellen dat Wilders en Balkenende samen in een kabinet gaan. Daar heeft W. zijn eigen ruiten te erg voor ingegooid. .

---

onderschat de machtsgeilhied van het CDA niet. Die durven alles aan (van GL tot PVV). tel hierbij op dat Balkenende zowat een autist is in het ontkennen van het eigen falen en voila....
En er zal uiteindelijk wat moeten gebeuren. Er zla een regerin gmoeten worden gevormd*. Dat het "ínteressante"tijden zullen worden moge duidelijk zijn..

*vraag: wat is er eigenlijk mogelijk mocht het echt niet lukken??? Kan er een regering "geforceerd" worden via eenof ander mechanisme???

quote:

---

Op 22 februari 2010 9:57 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat een gebalanceerd beleid zal ontbreken bij een CDA/PVV/VVD regering moge duidelijk zijn.

---

Onzin natuurlijk. De PVV heeft wat rare/domme standpunten ingenomen, maar is en blijft een kleine overheid lage belastingen partij. Wilders is qua die AOWverhoging verschrikkelijk dom bezig. Dat ding komt er toch wel en moet ook komen. Liever gisteren dan vandaag. Maar qua Uruzgan, ontslagrecht en JSF kunnen ze er vast wel uitkomen. En PVV hoeft natuurlijk niet als enige water bij de wijn te doen.
Als we teruggaan naar de basis van de PVV (Groep Wilders), de onafhankelijkheidsverklaring, vinden we een hele rechtse partij die prima mat CDA en VVD kan regeren. Natuurlijk, dan verliest de PVV bij de daarop volgende verkiezingen wat zetels, maar het pluche is niet het doel an sich.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 22-02-2010 10:09]

quote:

---

Op 22 februari 2010 10:08 schreef attila_de_hun het volgende:
onderschat de machtsgeilhied van het CDA niet. Die durven alles aan (van GL tot PVV). tel hierbij op dat Balkenende zowat een autist is in het ontkennen van het eigen falen en voila....
En er zal uiteindelijk wat moeten gebeuren. Er zla een regerin gmoeten worden gevormd*. Dat het "ínteressante"tijden zullen worden moge duidelijk zijn..

*vraag: wat is er eigenlijk mogelijk mocht het echt niet lukken??? Kan er een regering "geforceerd" worden via eenof ander mechanisme???

---

Minderheids regering, waarschijnlijk CDA/VVD. Op de peiling van de Hond van gisteren kan die op sociaalculturele standpunten over rechts, +PVV/SGP/ToN en sommige sociaaleconomische punten over progressief +D'66/GL en/of PvdA. Alhoewel je ook hier rechts en CU niet moet afschrijven.
CDA/VVD/D66/GL heeft overigens een comfortabele meerderheid, maar of dat regeringswaardig is.
Weer nieuwe verkiezingen kan natuurlijk ook, maar dat is heel sleht voor het imago van Nederland, zowel diplomatiek als bij het internationale bedrijfsleven.