Ik moet zeggen dat ik, afgezien van het feit dat mijn hypotheekrente door de bank verlaagd is, tot nu toe in mijn persoonlijke financiële situatie nog maar verdomde weinig merk van die hele crisis.



Ook op mijn werk is er vooralsnog niet veel aan de hand maar dat kan komen dat wij als transportbedrijf in een gunstige markt (koelverse levensmiddelen) zitten.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 07-02-2009 15:11]

quote:

---

Op 7 februari 2009 15:09 schreef XXL het volgende:
Ik moet zeggen dat ik, (...) tot nu toe in mijn persoonlijke financiële situatie nog maar verdomde weinig merk van die hele crisis.

---

+1

quote:

---

Op 7 februari 2009 15:09 schreef XXL het volgende:Ook op mijn werk is er vooralsnog niet veel aan de hand maar dat kan komen dat wij als transportbedrijf in een gunstige markt (koelverse levensmiddelen) zitten.

---

Ik hoorde dat hier de meeste vacatures tegenwoordig in de transportsector te vinden zijn (Totvoorkort was dit de bouw). Ik vraag me af waar dit aan ligt.

quote:

---

Op 7 februari 2009 15:09 schreef XXL het volgende:
Ik moet zeggen dat ik, afgezien van het feit dat mijn hypotheekrente door de bank verlaagd is, tot nu toe in mijn persoonlijke financiële situatie nog maar verdomde weinig merk van die hele crisis.



Ook op mijn werk is er vooralsnog niet veel aan de hand maar dat kan komen dat wij als transportbedrijf in een gunstige markt (koelverse levensmiddelen) zitten.

---

Dat klopt; de bestedingen in de supermarkten blijven redelijk op peil, de klappen vallen vooral in de b-2-b sector, convenience goederen blijven lopen
(diegenen die dit snappen hebben een voldoende voor economie wat mij betreft :p)

@ XXL: dat komt omdat het nu alleen nog bij de grote bedrijven in en nog maar een bepaald aantal sectoren zit, de meeste mensen hebben nu ook geen last, maar pas als er erg veel ontslagen zijn gevallen ga je het merken.
Daarnaast gaan sommige bank transacties een stuk trager, Dan kun je je nog zo gezonde bedrijfje wel gedag zeggen met een beetje ongeluk.
En om me heen zie ik opeens 5 gasten werkeloos die normaal altijd teveel werk hadden. Normaal is er hier in het westland altijd werk.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 07-02-2009 15:25]

Ja, de grote bedrijven lijken tot nu toe de grootste schade hebben opgelopen. Ik denk dat dit mede komt door "kwartaalpolitiek"; als je als onderdeel van een grote organisatie na x goede jaren één slechte periode achter de rug hebt ben je meteen de sjaak terwijl onafhankelijke bedrijven nog kunt teren op de reserves van goede jaren.
Ik verwacht echter dat deze trend binnenkort zal omkeren aangezien banken relatief makkelijker krediet verlenen aan grote dan bedrijven dan aan mid-grote...

quote:

---

Op 7 februari 2009 15:20 schreef Vampire John het volgende:
Dat klopt; de bestedingen in de supermarkten blijven redelijk op peil, de klappen vallen vooral in de b-2-b sector, convenience goederen blijven lopen.

---

Met als gevolg dat men momenteel als gekken loopt te investeren in de detailhandel... net als vastgoed voorheen?
Bovendien zou het me niet verbazen als veel bedrijven door de afgelopen prijzenoorlogen bij de eerste de beste tegenwind zullen vallen.

quote:

---

Op 7 februari 2009 15:20 schreef Vampire John het volgende:
Dat klopt; de bestedingen in de supermarkten blijven redelijk op peil, de klappen vallen vooral in de b-2-b sector, convenience goederen blijven lopen
(diegenen die dit snappen hebben een voldoende voor economie wat mij betreft :p)

---

Opzich nog wel logisch dat de bestedingen in supermarken op peil blijven. Lijkt me dat je als consument als laatste gaat snijden in de uitgaven voor primaire levensbehoeftes.

precies en kinderen zullen toch blijven zeuren om die plaatjes.

Ik heb het vermoeden dat een hoop politici niet zo heel rouwig zijn om de "crisis". Kunnen ze alsnog met de hypotheekrente gaan lopen klooien, aow-ers langer laten werken, bezuinigingen in zorg en onderwijs doorvoeren en dat soort zaken.

Wat ik het vreemdste vind van alles, is dat de top van het bedrijfsleven vroeger zo liep te ageren tegen elke vorm van overheidsbemoeienis. En nu het mis loopt, kan diezelfde overheid wel alles voor ze op gaan lossen. Het meest verbaast me nog het feit dat dit kabinet met het grootste gemak de meest absurde investeringen in het bedrijfsleven opbrengt. Ik weet zeker dat de topmensen in het bedrijfsleven hierdoor hun salarissen proberen te behouden, maar dat de ontslagen op de werkvloer net zo hard doorgaan.

quote:

---

Op 7 februari 2009 15:20 schreef Vampire John het volgende:
Dat klopt; de bestedingen in de supermarkten blijven redelijk op peil, de klappen vallen vooral in de b-2-b sector, convenience goederen blijven lopen
(diegenen die dit snappen hebben een voldoende voor economie wat mij betreft :p)

---

Niet alle B2B sectoren hebben veel last van de crisis. Vindicatie is momenteel hot. IT doet het nog goed, in ieder geval niet zo slecht als de rest. Juristen hebben bakken werk.

Ik blijf me eigenlijk verbazen dat het hier in Polen nog niet hard is ingeslagen. Enorm veel uitstaande consumptieve kredieten. Nieuwbouw woningprijzen die van 3000 euro per meter naar 2000 euro per meter gekelderd zijn. Veel mensen die hypotheken in CHF hebben terwijl de poolsy zloty fors heeft ingeleverd t.o.v. de CHF afgelopen maanden (waardoor hun maandlasten zijn gestegen). En toch blijft het redelijk draaien en de voorspelling is toch nog steeds 2,5%-3% groei dit jaar. Weliswaar minder dan in de voorgaande jaren maar nog steeds niet slecht gezien de situatie. Ik snap het niet om eerlijk te zijn. Het zou hier veel harder moeten aankomen gezien de situatie.

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:06 schreef bastianus het volgende:
Wat ik het vreemdste vind van alles, is dat de top van het bedrijfsleven vroeger zo liep te ageren tegen elke vorm van overheidsbemoeienis. En nu het mis loopt, kan diezelfde overheid wel alles voor ze op gaan lossen. Het meest verbaast me nog het feit dat dit kabinet met het grootste gemak de meest absurde investeringen in het bedrijfsleven opbrengt. Ik weet zeker dat de topmensen in het bedrijfsleven hierdoor hun salarissen proberen te behouden, maar dat de ontslagen op de werkvloer net zo hard doorgaan.

---

Wrong. Ik heb ook het liefst dat de overheid met hun socialistische tengels van het bedrijfsleven afblijft. In het geval van de banken ben ik echter niet echt rouwig dat de overheid bijspringt. Als een aantal grote consumentenbanken en MKB banken zouden omvallen....heb je echt een probleem, sluitende winkeltjes, kleine bedrijven, MKB die in de put belandt.

Als je een aantal banken opeens weg zou strepen zou het gelijkstaan aan het uitslopen van het vliegwiel in een motor. Alles valt stil. En dan heb ik het niet zozeer over directe verliezen die mensen/bedrijven zouden lijden omdat hun spaargeld weg is. Dat is niet zo boeiend. Geen enkel bedrijf zonder bergen aan liquiditeiten zou uberhaupt nog steeds kunnen investeren. Ergo: een grote teringbende in plaats van een terugval.

Ah.

Daarom krijgen de managers bij, om maar eens iets te noemen, een ABN-Amro, waar toch een aanzienklijke klap belastinggeld in is gepompt, dit jaar ook gewoon een dubbele bonus?

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 07-02-2009 16:19]

Pff, al dat eeuwige gelul over die bonussen. Lekker boeiend, als filiaalmanager of system engineer kun je er ook geen flikker aan doen dat die bank op instorten stond en de overheid moest bijspringen..

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:19 schreef XXL het volgende:
Ah.

Daarom krijgen de managers bij, om maar eens iets te noemen, een ABN-Amro, waar toch een aanzienklijke klap belastinggeld in is gepompt, dit jaar ook gewoon een dubbele bonus?

---

A.Dat belastinggeld komt terug. Daar zou ik me niet veel zorgen om maken. Ik noem maar een Fortis....als de overheid over enkele jaren die aandelen niet met winst verkoopt vreet ik mijn hand op.

B.Vooralsnog geldt in Nederland het principe dat een contract bindend is.

C.Als je B. voor mensen met een hoog inkomen zou laten varen zou je dat ook met grootste gemak van de wereld ook voor minder betaalde werknemers kunnen laten varen. Daar zit je ook niet op te wachten denk ik.

D.Hoe bepaal je de grens waar je B. laat varen? Wat is een hoog inkomen? 50K? 100K? 1M? En waarom? En is dat voor iedereen zo?

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 07-02-2009 16:27]

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:15 schreef Chelman het volgende:
Wrong. Ik heb ook het liefst dat de overheid met hun socialistische tengels van het bedrijfsleven afblijft. In het geval van de banken ben ik echter niet echt rouwig dat de overheid bijspringt. Als een aantal grote consumentenbanken en MKB banken zouden omvallen....heb je echt een probleem, sluitende winkeltjes, kleine bedrijven, MKB die in de put belandt.

Als je een aantal banken opeens weg zou strepen zou het gelijkstaan aan het uitslopen van het vliegwiel in een motor. Alles valt stil. En dan heb ik het niet zozeer over directe verliezen die mensen/bedrijven zouden lijden omdat hun spaargeld weg is. Dat is niet zo boeiend. Geen enkel bedrijf zonder bergen aan liquiditeiten zou uberhaupt nog steeds kunnen investeren. Ergo: een grote teringbende in plaats van een terugval.

---

Oké, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Al schijnt het wel zo te zijn dat je tot een bepaald bedrag verzekerd bent van je spaargeld voor het geval de bank failliet gaat.

Verder snap ik best dat mensen in de top van het bedrijfsleven grote risico's lopen, grote verantwoordelijkheden dragen, daarvoor lang gestudeerd hebben en daarom een goed salaris krijgen. Toch vind ik het vreemd dat ze in geval van wanbeleid zich toch zodanig goed ingedekt hebben dat ze hier zelf op geen enkele wijze in hun verdere leven de gevolgen van ervaren, terwijl hun personeel hier wel onder te lijden heeft.

Ik heb vaak het vermoeden dat beslissingen door politici genomen worden terwijl ze in hun achterhoofd al een toekomstige baan in het bedrijfsleven hebben. Op gemeenteniveau heb ik daar al bewijzen van. Waarom zou het op landelijk niveau anders zijn? Terwijl toch in het belang van de kiezer gehandeld zou moeten worden. Ik weet zeker dat Bos, die al topman bij Shell geweest is, zijn bedje al gespreid is. Zoals dat ook bij zijn voorganger Kok het geval was.

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:28 schreef bastianus het volgende:
Oké, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Al schijnt het wel zo te zijn dat je tot een bepaald bedrag verzekerd bent van je spaargeld voor het geval de bank failliet gaat.

---

Verloren spaargeld is het minste probleem. Dat is gewoon overtollige liquiditeit dat weg is. Ik had het meer over het feit dat niemand meer een bedrijf zou kunnen starten of verder investeren want niemand zou hem krediet verlenen. Dat is op termijn een veel groter probleem.

quote:

---

Verder snap ik best dat mensen in de top van het bedrijfsleven grote risico's lopen, grote verantwoordelijkheden dragen, daarvoor lang gestudeerd hebben en daarom een goed salaris krijgen. Toch vind ik het vreemd dat ze in geval van wanbeleid zich toch zodanig goed ingedekt hebben dat ze hier zelf op geen enkele wijze in hun verdere leven de gevolgen van ervaren, terwijl hun personeel hier wel onder te lijden heeft.

---

Bestuurders die bewust wanbeleid hebben gevoerd kunnen weldegelijk aansprakelijk gesteld worden. Een bankbestuurder die de dupe is geworden van wanbeleid bij een andere bank waar hij geen invloed op uitoefent kan moeilijk ergens voor verantwoordelijk gehouden worden.

quote:

---

Ik heb vaak het vermoeden dat beslissingen door politici genomen worden terwijl ze in hun achterhoofd al een toekomstige baan in het bedrijfsleven hebben. Op gemeenteniveau heb ik daar al bewijzen van. Waarom zou het op landelijk niveau anders zijn? Terwijl toch in het belang van de kiezer gehandeld zou moeten worden. Ik weet zeker dat Bos, die al topman bij Shell geweest is, zijn bedje al gespreid is. Zoals dat ook bij zijn voorganger Kok het geval was.

---

Dat is logisch. Altijd zo geweest en gaat nooit veranderen. Al denk ik niet dat de hulp die in deze tijden aan de banken geboden werd hiermee te maken had.

Bij de autoindustrie in de VS is dat weer wel het geval geweest. Dat hadden ze gewoon moeten laten klappen en klaar is Kees. Maar iemand heeft geregeld dat het anders gaat. Bij de autoindustrie komen nog de immens sterke vakbonden om de hoek kijken die enorm veel macht hebben, stelletje uitvreters. Die zouden ook fors gaan herrieschoppen als de regering Detroit liet klappen.

Al met al nog een argument om het algemene kiesrecht af te schaffen en alleen te verlenen aan lieden die op zijn minst elementaire kennis en bewustzijn hebben van hoe het in de wereld aan toe gaat. Dan zouden politici veel minder rotzooi uit kunnen halen. Nu kunnen ze het wel want 90% van de bevolking kan debet van credit niet eens onderscheiden laat staan op lange termijn nadenken.

deze economische crisis is het perfecte bewijs dat marktwerking een farce is... wat mij betreft laten ze de halve bende failliet gaan en daardoor blijven bedrijven die het wel goed doen in tact.

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:24 schreef Chelman het volgende:
A.Dat belastinggeld komt terug. Daar zou ik me niet veel zorgen om maken. Ik noem maar een Fortis....als de overheid over enkele jaren die aandelen niet met winst verkoopt vreet ik mijn hand op.

B.Vooralsnog geldt in Nederland het principe dat een contract bindend is.

C.Als je B. voor mensen met een hoog inkomen zou laten varen zou je dat ook met grootste gemak van de wereld ook voor minder betaalde werknemers kunnen laten varen. Daar zit je ook niet op te wachten denk ik.

D.Hoe bepaal je de grens waar je B. laat varen? Wat is een hoog inkomen? 50K? 100K? 1M? En waarom? En is dat voor iedereen zo?

---

Ik ga er vanuit dat je wat betreft punt A wel gelijk hebt en daar maak ik me ook absoluut geen zorgen om, hoor.

Echter:

Als je als overheidsgeld in een (willekeurige) onderneming stopt lijkt het me dat je best wat eisen mag stellen inzake bonusuitkeringen en andere vergoedingen. Denk daarbij aan het omzetten in een (meer) resultaat-, of winstafhankelijke bonus.
Dan staat het je als topmanager altijd nog vrij te bedanken voor overheidssteun of op te stappen als je daar problemen mee hebt.

Bij de bewuste banken hebben, naar ik aanneem, bepaalde managers duidelijk teveel risico's genomen en / of gefaald. Die conclusie trek ik althans afgaande op het feit dat lang niet alle banken steun vanuit Den Haag nodig hebben.

Aan de andere kant:

Misschien ben ik ook gewoon maar een typische "Jan met de Pet" die dit soort dingen soms wat moeilijk kan bevatten.

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:41 schreef Chelman het volgende:
Al met al nog een argument om het algemene kiesrecht af te schaffen en alleen te verlenen aan lieden die op zijn minst elementaire kennis en bewustzijn hebben van hoe het in de wereld aan toe gaat. Dan zouden politici veel minder rotzooi uit kunnen halen. Nu kunnen ze het wel want 90% van de bevolking kan debet van credit niet eens onderscheiden laat staan op lange termijn nadenken.

---

Hehehe

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:48 schreef GRINDBASHERS het volgende:
deze economische crisis is het perfecte bewijs dat marktwerking een farce is...

---

Want? Leg uit?

Het probleem is eigenlijk iets minder simpel dan marktwerking of het gebrek daaraan. Dit soort zaken gebeurden in socialistische economieen aan de lopende band, maar er werd gewoon geld bijgedrukt (of er werd geld geleend van het kapitalistische westen haha, wat nu nog steeds niet terugbetaald is). Het probleem ligt denk ik vooral in gebrek aan transparantie, zelfs tussen banken onderling. Dat is veel moeilijker op te lossen dan zeggen: We gaan voor meer/minder marktwerking.

quote:

---

wat mij betreft laten ze de halve bende failliet gaan en daardoor blijven bedrijven die het wel goed doen in tact.

---

....klinkt mooi....maar het zijn doorgaans de bedrijven die het goed doen die het meest van banken afhankelijk zijn....maar een goed plan verder!

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:51 schreef XXL het volgende:
Als je als overheidsgeld in een (willekeurige) onderneming stopt lijkt het me dat je best wat eisen mag stellen inzake bonusuitkeringen en andere vergoedingen. Denk daarbij aan het omzetten in een (meer) resultaat-, of winstafhankelijke bonus.
Dan staat het je als topmanager altijd nog vrij te bedanken voor overheidssteun of op te stappen als je daar problemen mee hebt.

---

Aber sicher. Alleen is dit vrij lastig voor contracten die al eerder afgesloten zijn. Wel kan je dat soort eisen stellen voor nieuwe contracten of bij contractverlengingen.

Of het altijd even zinvol is, is een tweede. Het is geen probleem om als meerderheidsaandeelhouder iedereen eruit te tiefen....maar dan? Wie zet je daar? Een ambtenaar die zijn hele leven alleen met houten guldens van de belastingbetaler heeft gespeeld? Een Zalm? Ja dat is een goeie, maar hoeveel Zalmpjes hebben we?

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:58 schreef Chelman het volgende:
maar hoeveel Zalmpjes hebben we?

---

niet zo veel meer. door vervuiling van het rivierwater destijds is de soort zo goed als uitgestorven in Nederland

quote:

---

Op 7 februari 2009 16:48 schreef GRINDBASHERS het volgende:
deze economische crisis is het perfecte bewijs dat marktwerking een farce is... wat mij betreft laten ze de halve bende failliet gaan en daardoor blijven bedrijven die het wel goed doen in tact.

---

als je het zo bekijkt wel, maar dan ga je voorbij dat in principe elk systeem een farce kan zijn. Met eer en geweten werkt het een stuk beter, en voor diegenen die voor een streng gedomineerde overheid zijn verwijs ik naar de communistische en socialistische economie: China lijdt even goed onder de crisis, en Cuba en Noord-Korea, ach, die voorbeelden zeggen al genoeg...

quote:

---

Op 7 februari 2009 17:21 schreef Vampire John het volgende:
als je het zo bekijkt wel, maar dan ga je voorbij dat in principe elk systeem een farce kan zijn.

---

he-le-maal mee eens... vaak denk ik dat de mensheid een farce is... alleen doen we met z'n allen net of we dat niet willen weten c.q. niet door hebben...