Merken niks van de crisis behalve dat mn vriend ontslagen is bij zn bedrijf in de autoindustrie en ander werk moest zoeken... grrr

Bonussen staan vast in de CAO.
Ik heb erzelf ook geen, maar de vakbonden gingen toen akkoord.
Mijn aandelen kelderden in 1 jaar 2000 euro, m.b.t. lijfrentepolis.
In 2015 is de economische crisis pas volledig voorbij, en begint de nieuwe tijd.

Moeten we wel eerst 2012 zien te overleven.

quote:

---

Op 1 maart 2009 12:39 schreef XXL het volgende:
Moeten we wel eerst 2012 zien te overleven.

---

Then we will be trancending into the fifth dimension dude.

Da's ook het jaar dat Charles Manson weer een verzoek tot gratie kan indienen.

Ontopic:

Het is nu al bekend dat die crisis tot 2015 gaat duren terwijl we niet eens weten wat de stand van de beurs over 24 uur is en amper het weer langer dan 2 dagen van tevoren kunnen voorspellen?

Goed, man.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 01-03-2009 12:44]

quote:

---

Op 1 maart 2009 12:40 schreef VodeVilicious het volgende:
Then we will be trancending into the fifth dimension dude.

---

Jij begrijpt het!

quote:

---

Op 1 maart 2009 12:23 schreef Sadistic Sinner het volgende:
Bonussen staan vast in de CAO.
Ik heb erzelf ook geen, maar de vakbonden gingen toen akkoord.
Mijn aandelen kelderden in 1 jaar 2000 euro, m.b.t. lijfrentepolis.
In 2015 is de economische crisis pas volledig voorbij, en begint de nieuwe tijd.

---

Dan zijn de zeven magere jaren voorbij.

quote:

---

Op 1 maart 2009 12:55 schreef Sadistic Sinner het volgende:
Jij begrijpt het!

---

Exactly! And the dogs are also in the conspiracy man!

Ik merk helemaal geen fcuk van die crisis.
Barst van het werk, financieel gaat alles voor de wind.


Ik snap de klachten niet.

+1, en de winkels worden als maar goedkoper, ole ole

quote:

---

Op 1 maart 2009 18:16 schreef Jenje het volgende:
...en de winkels worden als maar goedkoper, ole ole

---

Daar heb ik anders nog weinig van gemerkt.

De olieprijs daalt nog steeds, maar de benzine stijgt weer. Rara een fietsventiel.

Ik hoor altijd over economische groei, maar uit wat komt dit voort?

komt dat uiteindelijk niet door groeiende bevolking ofzo? ik heb het idee dat groei juist nadelige effecten kan hebben. Is een balans niet iets waar we uiteindelijk aan moeten?

Lastig want als anderen wel doorgroeien moet jij ook maar.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 11-03-2009 1:11]

quote:

---

Op 11 maart 2009 1:10 schreef ElitE het volgende:
Ik hoor altijd over economische groei, maar uit wat komt dit voort?

---

Door al die dingen die we aanschaffen van geleend geld wat we kunnen krijgen omdat de rente zo laag is.

Dan lijkt het net alsof we heel welvarend zijn.

quote:

---

Op 11 maart 2009 1:10 schreef ElitE het volgende:
Ik hoor altijd over economische groei, maar uit wat komt dit voort?

komt dat uiteindelijk niet door groeiende bevolking ofzo? ik heb het idee dat groei juist nadelige effecten kan hebben. Is een balans niet iets waar we uiteindelijk aan moeten?

Lastig want als anderen wel doorgroeien moet jij ook maar.

---

Ehm, eigenlijk zit de kern net andersom; wij hebben economische groei nodig om de groeiende bevolking te kunnen onderhouden op een zelfde of hoger niveau.

maar bevolkingsgroei zorgt wel altijd voor een mooie pyramidevormige leeftijdsverdeling die goed is voor de economie.
En zou een afname in bevolking dan sowieso een hogere levensstandaard brengen, ik geloof dat dat nooit echt het geval is.
alhoewel bevolkingsafnames meestal komen door slechte situaties(vergrijzing is er juist 1 van welvaart)

Een keer moeten we toch stoppen met groeien, en meer in balans zien te komen, de aarde wordt krap en in hoog tempo. al zal dat wel iets van 200 jaar duren. Met waarschijnlijk de bevolkingspiek van 9 miljard in 2050.

Kijk maar eens naar het IS/LM model (Keynes en monetaristen) en naar het algemene solow plus daarmee samenhangend het AK model.


Overigens ben ik van mening dat flink geld pompen in de ec geen oplossing van het probleem is in dit geval. Deze maatregel van Friedman werkte in de jaren 30, maar niet nu. Nu is er een andere soort crises. Een crises begonnen bij de banken en niet bij de consumenten. Wel zijn er mooie overeenkomsten. Beide zijn voortgekomen uit periode van luchtkastelen.

Iedere econoom weet dat geld pompen geen echte oplossing is. Het is een linkse (schijn)oplossing: Met een flinke bal geld problemen maskeren en hopen dat de burger dan denkt dat het opgelost is.

een daling in winst veroorzaakt tegenwoordig al dergelijke crisis,

Het is eigen aan de mens dat hij steeds meer wil,
maar een beetje minder meer is nu genoeg om te zeggen dat het niet genoeg meer is, zich terug te trekken ... met alle gevolgen van dien. Ik spreek over de grote kapitalisten en beursbespelers.

Het is niet rationeel meer, het is pure hebzucht zonder gezond verstand. Hebzucht op korte termijn die leidt tot instorting.

hmm iets te droge economische stof voor een bioloogje als mij.

ik vroeg me dus ook af in hoeverre bevolkingsgroei of afname invloed heeft op de economie. Is onze huidige economie niet teveel gericht op een groeiende bevolking? het huidige geboortecijfer in de EU is ongeveer 1,49 en amerika 1,99 terwijl je 2,1 nodig hebt voor een gelijk aantal.(bij monogamie uiteraard en de 0,1 vanwege vroegtijdig sterven.)
dus eigenlijk gaan we terug in aantal(de VS wat minder, maar het geboorte cijfer daalt wel stevig, zoals zo vaak zie je de VS achter europese ontwikkelingen aanhobbelen.)
En beide economiën kunnen eigenlijk niet zonder instroom van immigranten.

En dat bevolkingsgroei stimuleert tot hogere economische groei klopt wel een beetje maar ik geloof nooit dat dit het enige verband tussen economische groei en bevolkingsgroei is.

quote:

---

Op 11 maart 2009 12:46 schreef kwelgeest het volgende:
"en hopen dat de burger dan denkt dat het opgelost is."

---

Daarom kun je beter belastingverlaging doorvoeren

quote:

---

Op 11 maart 2009 12:50 schreef Hypnos het volgende:
een daling in winst veroorzaakt tegenwoordig al dergelijke crisis,

Het is eigen aan de mens dat hij steeds meer wil,
maar een beetje minder meer is nu genoeg om te zeggen dat het niet genoeg meer is, zich terug te trekken ... met alle gevolgen van dien. Ik spreek over de grote kapitalisten en beursbespelers.

Het is niet rationeel meer, het is pure hebzucht zonder gezond verstand. Hebzucht op korte termijn die leidt tot instorting.

---

Inderdaad, het huidige economische stelsel/cultuur is gericht op extreme korte termijn winsten en daardoor krijg je behoorlijk wat uitputting op allerlei vlakken.
Snelle winsten zijn nooit duurzaam, en zorgen altijd voor problemen, nu hebben we dar vroeger wat minder last van gehad omdat de aarde wat voller was en dat is nu niet het geval.

best begrijpelijk dat elke keer naar de grootste en snelste winst wordt gestreefd want een mens leeft niet zo lang en zit maar enkele jaren in de directeurs stoel.
Maar duurzaam is dat nooit, veel economen gruwelen ook het woord duurzaam omdat het voor hun lijnrecht tegenover winst lijkt te staan. Maar dat is natuurlijk onzin, geen enkele duurzame "groene oplossing" is duurzaam als er geen winst in te behalen valt want dan kunnen mensen het toch ook niet blijven uitvoeren.
Duurzaamheid houd alleen wel in dat je je altijd in moet houden omdat snelle exploitatieve winsten niet mogen. In mijn ogen laat dat ook wel wat verschil zien tussen EU en VS omdat de VS behoorlijk veel expoitatiever is. En dat zie je onder andere terug in de enorme landbouwgronden die in 100 jaar tijd woestijn zijn geworden.

quote:

---

Op 11 maart 2009 12:27 schreef arnibes het volgende:
Kijk maar eens naar het IS/LM model (Keynes en monetaristen) en naar het algemene solow plus daarmee samenhangend het AK model.


Overigens ben ik van mening dat flink geld pompen in de ec geen oplossing van het probleem is in dit geval. Deze maatregel van Friedman werkte in de jaren 30, maar niet nu. Nu is er een andere soort crises. Een crises begonnen bij de banken en niet bij de consumenten. Wel zijn er mooie overeenkomsten. Beide zijn voortgekomen uit periode van luchtkastelen.

---

Klopt. Nu wordt het geld zelfs gepompt in de banken, die deels het probleem zelf veroorzaakt hebben. De bedoeling is nu dat banken het geld gaan uitgeven, maar ze verstrekken juist nauwelijks leningen en houden de hand op de knip. Zo komt er natuurlijk nooit een geldstroom op gang.
Maar het is ook een bekend gegeven dat als het grootste dal geweest is de economie vanzelf weer aantrekt. Dus de hype rond de "crisis" gaat vanzelf over. En er is niks mis met een goede pas op de plaats, inderdaad door de voorgaande periode van luchtkastelen.

quote:

---

Op 11 maart 2009 12:50 schreef Hypnos het volgende:
een daling in winst veroorzaakt tegenwoordig al dergelijke crisis,

Het is eigen aan de mens dat hij steeds meer wil,
maar een beetje minder meer is nu genoeg om te zeggen dat het niet genoeg meer is, zich terug te trekken ... met alle gevolgen van dien. Ik spreek over de grote kapitalisten en beursbespelers.

Het is niet rationeel meer, het is pure hebzucht zonder gezond verstand. Hebzucht op korte termijn die leidt tot instorting.

---

Het is juist rationeel.
Beleggers kopen aandelen gebasseerd op een bepaalde verwachting. Als de verwachting niet uitkomt vallen hun inkomsten dus tegen. Als jij een flink bedrag voor bepaalde aandelen hebt betaald kan de hoogte van het rendement invloed uitoefenen op jouw welvaart en als dat rendement blijft tegenvallen op jouw welzijn. Het is niet meer dan normaal, en rationeel, dat beleggers willen dat hun aandelen het verwachtte rendement opleveren. Gezien je door het aankopen van aandelen (mede)eigenaar van een bedrijf wordt is het ook niet meer dan normaal dat je bij tegenvallende opbrengsten probeerd jouw winst te stuwen.

'Hebzuchtigheid' is juist een positieve eigenschap van beleggers en bankieren. Zij worden immers geacht winsten te maximaliseren. Het probleem is niet de hebzucht; het probleem momenteel is dat er veel gekocht is met geld dat men, zelf, niet had. Deze luchtbel is geknapt. Was er slechts gekocht met geld dat men, zelf, wel had dan was dat niet gebeurd. Wat we momenteel meemaken is een combinatie van een gezonde marktcorrectie een een structurele, conjuncturele fase van neergang. Zeven goede jaren, zeven slechte jaren.

quote:

---

Op 11 maart 2009 13:15 schreef kwelgeest het volgende:
Het is juist rationeel.
Beleggers kopen aandelen gebasseerd op een bepaalde verwachting. Als de verwachting niet uitkomt vallen hun inkomsten dus tegen. Als jij een flink bedrag voor bepaalde aandelen hebt betaald kan de hoogte van het rendement invloed uitoefenen op jouw welvaart en als dat rendement blijft tegenvallen op jouw welzijn. Het is niet meer dan normaal, en rationeel, dat beleggers willen dat hun aandelen het verwachtte rendement opleveren. Gezien je door het aankopen van aandelen (mede)eigenaar van een bedrijf wordt is het ook niet meer dan normaal dat je bij tegenvallende opbrengsten probeerd jouw winst te stuwen.

'Hebzuchtigheid' is juist een positieve eigenschap van beleggers en bankieren. Zij worden immers geacht winsten te maximaliseren. Het probleem is niet de hebzucht; het probleem momenteel is dat er veel gekocht is met geld dat men, zelf, niet had. Deze luchtbel is geknapt. Was er slechts gekocht met geld dat men, zelf, wel had dan was dat niet gebeurd. Wat we momenteel meemaken is een combinatie van een gezonde marktcorrectie een een structurele, conjuncturele fase van neergang. Zeven goede jaren, zeven slechte jaren.

---

Exact. Gewoon een zichzelf herhalende cyclus.

quote:

---

Op 11 maart 2009 13:13 schreef ElitE het volgende:
Inderdaad, het huidige economische stelsel/cultuur is gericht op extreme korte termijn winsten en daardoor krijg je behoorlijk wat uitputting op allerlei vlakken.
Snelle winsten zijn nooit duurzaam, en zorgen altijd voor problemen, nu hebben we dar vroeger wat minder last van gehad omdat de aarde wat voller was en dat is nu niet het geval.

best begrijpelijk dat elke keer naar de grootste en snelste winst wordt gestreefd want een mens leeft niet zo lang en zit maar enkele jaren in de directeurs stoel.
Maar duurzaam is dat nooit, veel economen gruwelen ook het woord duurzaam omdat het voor hun lijnrecht tegenover winst lijkt te staan. Maar dat is natuurlijk onzin, geen enkele duurzame "groene oplossing" is duurzaam als er geen winst in te behalen valt want dan kunnen mensen het toch ook niet blijven uitvoeren.
Duurzaamheid houd alleen wel in dat je je altijd in moet houden omdat snelle exploitatieve winsten niet mogen. In mijn ogen laat dat ook wel wat verschil zien tussen EU en VS omdat de VS behoorlijk veel expoitatiever is. En dat zie je onder andere terug in de enorme landbouwgronden die in 100 jaar tijd woestijn zijn geworden.

---

Als de werkgelegenheid gelijk blijft of groeit heb je geen crisis.