quote:

---

Op 8 juli 2017 13:53 schreef F.Jacobse het volgende:
Ik dacht dat die nou toch wel zo'n beetje voorbij was, als ik het nieuws moet geloven. ( )

Mensen geven weer geld uit en zo.

Waarom blijven de banken, nou ja, iig de Rabobank, hun rentepercentages op spaarrekeningen dan verlagen.

Kan iemand me dat uitleggen?

---

Ondat t een bank geld kost om geld aan te houden.

Volgens mij gooien ze dat niet op een hoop in een schuur om het daar maar te laten liggen tot iemand wat nodig heeft, maar zetten ze het wel degelijk in om er beter van te worden (leningen, beleggingen ed).

Zo simpel ligt t niet. Geld wegzetten op korte termijn is lastig. En ze moeten wel degelijk een kasreserve aanhouden van de DNB

quote:

---

Op 8 juli 2017 15:24 schreef Fusion het volgende:
Ondat t een bank geld kost om geld aan te houden.

---

Waarom kon het voor de crisis dan wel, een normaal percentage?

Aantal factoren, beleid van ECB, geen vertrouwen meer, allerlei regulations waardoor ze minder verdienen etc

Ze krijgen bijna gratis geld van de ECB, dus waarom zouden ze betalen voor geld als ze zelf weinig uitlenen.

ECB wil inflatie en lage rente voor zuid europa.
De economie trekt nu zogenaamd aan, maar het is vooral een schuldbubbel die weer groeit: de huizenmarkt is weer tulpengek. Alleen banken, makelaars, bouw profiteren er van, maar de rest houdt minder geld over om uit te geven: stijgende woningprijzen = stijgende huren, terwijl salarissen veelal al jaren niet zo hard meegroeien.

Zodra contant geld, zgn in de strijd tegen criminaliteit, is afgeschaft krijg je negatieve rente. Let maar op als het zo ver is.

Dan worden dingen als bitcoins zeker het nieuwe kwaad?

Banken zijn stiekem op dé achtergrond wel héél erg aan t kijken naar blockchains, cryptocurrency etc. Ze zweten een beetje cq zien mogelijkheden cq willen hip doen. Beetje van alles.

quote:

---

Op 8 juli 2017 18:15 schreef White Tree het volgende:
Ze krijgen bijna gratis geld van de ECB, dus waarom zouden ze betalen voor geld als ze zelf weinig uitlenen.

ECB wil inflatie en lage rente voor zuid europa.
De economie trekt nu zogenaamd aan, maar het is vooral een schuldbubbel die weer groeit: de huizenmarkt is weer tulpengek. Alleen banken, makelaars, bouw profiteren er van, maar de rest houdt minder geld over om uit te geven: stijgende woningprijzen = stijgende huren, terwijl salarissen veelal al jaren niet zo hard meegroeien.

Zodra contant geld, zgn in de strijd tegen criminaliteit, is afgeschaft krijg je negatieve rente. Let maar op als het zo ver is.

---

Goede post!

Toch zou ik nog toevoegen dat in de huizenmarkt niet per se een bubbel groeit, zie bijvoorbeeld deze informele studie van de DNB van laatst:

https://www.dnb.nl/binaries/OS%20Huizenmarkt_tcm46-358879.pdf

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 08-07-2017 23:32]

De eerste stap daarna zal zijn dat men het geld op de betaalrekening houdt ipv op een spaarrekening.

En als gevolg daarvan gaan dan in ene alle banken rente 'geven' op betaalrekeningen.

Kortom, de consument is uiteindelijk toch weer de lul.

Het is me wat duidelijker geworden, bedankt!

Maar het is natuurlijk om te janken.




[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 08-07-2017 23:36]

Het gaat maar om één ding Wim.

GRAAIEN!!! GRAAIEN!!! GRAAIEN!!!


Of zijn dat er nou drie?
slastig.

Nog zoiets:
http://www.nu.nl/geldzaken/4825014/loonkloof-tussen-top-en-werknemer-blijft-groeien.html

[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 08-07-2017 23:41]

quote:

---

Op 8 juli 2017 23:36 schreef F.Jacobse het volgende:rden, bedankt!
Maar het is natuurlijk om te janken.

---

Tja, 'there's no such thing as a free lunch'. Als de renten op de financiële markten laag zijn, waarom zou de bank jou dan een dikke rente beloven op het geld dat je bij hen op de bank zet? De banken kunnen er vrij weinig mee: als ze risico nemen en het investeren op de financiële markten krijgen ze er weinig voor terug, en dan is het dat risico waarschijnlijk niet waard. Ben je het niet eens met de lage rente van de bank, dan kan je altijd nog het heft in eigen handen nemen en je overgebleven geld 'productief' gebruiken, maar dat is dan ineens weer te veel gevraagd

quote:

---

Op 8 juli 2017 23:40 schreef Natural Disaster het volgende:
Nog zoiets:
http://www.nu.nl/geldzaken/4825014/loonkloof-tussen-top-en-werknemer-blijft-groeien.html

---

Tja, en dan? Veel werknemers zijn nu eenmaal mensen die slechts marginale waarde toevoegen. Waarom zouden zij daar dan royaal voor beloond moeten worden? De wereld is nu eenmaal niet gevuld met een overschot aan genialiteit (dit los van de vraag of geniale mensen nu daadwerkelijk doorstromen tot de top).

In een brede, sociologische zin heb ik het gevoel dat grote maatschappelijke veranderingen vaak teweeg gebracht worden door een kleine groep mensen die veel invloed uitoefent. De andere 99.99% van de mensen bestaat simpelweg. Zo kan een topman van een bedrijf ontzettend veel verandering realiseren, en dient hij daarvoor voor gecompenseerd worden. Op dezelfde manier dat Adolf Hitler een land kon verenigen of Freddy Mercury een stadion in vuur en vlam kon zetten.

quote:

---

Op dezelfde manier dat Adolf Hitler een land kon verenigen of Freddy Mercury een stadion in vuur en vlam kon zetten.

---

Kortom: laat een snor staan.

Je betoog over marginale werknemers snijdt natuurlijk wel hout, maar dat mag je zeker in Nederland eigenlijk niet hardop zeggen. Iedereen voelt zichzelf enorm belangrijk voor de werkgever en vindt dat hij of zij in ruil daarvoor ruimhartig gecompenseerd dient te worden. Daar kun je met geen logica tegenaan redeneren.

Nog wel een toevoeging: iemand aan de top kan inderdaad een grote invloed hebben. Kan. En dan nog is dat niet altijd een positieve invloed. Het lijkt soms echter wel dat er aan de top al bij voorbaat beloond wordt alsof dat potentieel per definitie wordt ingelost.

[Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 09-07-2017 0:08]

quote:

---

Op 9 juli 2017 0:01 schreef Negatieveling het volgende:
Kortom: laat een snor staan.

---

Rest ook mee eens, maar deze!

quote:

---

Op 9 juli 2017 0:01 schreef Negatieveling het volgende:
Nog wel een toevoeging: iemand aan de top kan inderdaad een grote invloed hebben. Kan. En dan nog is dat niet altijd een positieve invloed. Het lijkt soms echter wel dat er aan de top al bij voorbaat beloond wordt alsof dat potentieel per definitie wordt ingelost.

---

Ben ik het mee eens, maar vaak wordt je niet willekeurig van de straat geplukt om CEO van een groot bedrijf te worden, bijvoorbeeld Daar werk je je hele carrière naar toe en daarbij laat je een legacy achter je waaruit het bestuur kan opmaken dat je waarschijnlijk een goede topman zult zijn.

Om terug te komen op mijn sociale argument: dat kan je echt breed trekken. Niet alleen Mark Zuckerberg of Steve Jobs, maar ook Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Donald Trump of Mao Zedong.

Toevallig heb ik vrijdagavond zitten zuipen met een miljonair. Maar wel met een rare, want toen hij er genoeg op had, zei hij dat hij niet de behoefte had om rijker te worden dan hij nu was. Al is hij b.v. wel uitgeweken naar België vanwege ons onvriendelijke belastingklimaat.
Hoe dan ook: ik heb er geen problemen mee als iemand financieel beloond wordt voor economische prestaties. Ook omdat hij daarvoor veel meer verantwoordelijkheid draagt. Maar in de publieke sector, waar helemaal niet duidelijk is of een leidinggevende rendeert, nodig is of überhaupt iets bijdraagt, vind ik het belachelijk dat bestuurders buitensporig beloond worden. Zeker omdat er op netwerk geselecteerd wordt en niet op capaciteiten. Sterker nog: op het moment dat een bestuurder meer dan een ton binnentikt, twijfel ik aan geschiktheid voor de functie. Omdat je dan in mijn ogen laat blijken dat het belang van je eigen portemonnee je meer aan het hart gaat dan de publieke zaak.

quote:

---

Op 9 juli 2017 0:01 schreef Negatieveling het volgende:
Je betoog over marginale werknemers snijdt natuurlijk wel hout, maar dat mag je zeker in Nederland eigenlijk niet hardop zeggen. Iedereen voelt zichzelf enorm belangrijk voor de werkgever en vindt dat hij of zij in ruil daarvoor ruimhartig gecompenseerd dient te worden. Daar kun je met geen logica tegenaan redeneren.

---

Ondanks dat zulke werknemers er best zullen zijn zal dat ook wel meevallen denk ik.

Maar wat je als management niet goed kunt praten is het volgende:
Jaar op jaar stellen dat je er als bedrijf en de vooruitzichten slecht voor staat. Je werknemers vertellen dat ze daardoor weer geen loonsverhoging/beloning hoeven verwachten. Maar dan aan het eind van het jaar uitbrengen dat het toch zo slecht niet was en vervolgens als management weer flink wat miljoenen in de eigen kontzak laat verdwijnen terwijl de werknemers het met gratie gods, ja gratie gods ja, moeten doen met een bedankje.

Dat Pim, dat is wat daar aan scheelt, zelfverheerlijking. GRAAIEN!!! GRAAIEN!!! GRAAIEN!!!
Over de rug van de werknemers.

quote:

---

Op 9 juli 2017 7:40 schreef Natural Disaster het volgende:
Ondanks dat zulke werknemers er best zullen zijn zal dat ook wel meevallen denk ik.

Maar wat je als management niet goed kunt praten is het volgende:
Jaar op jaar stellen dat je er als bedrijf en de vooruitzichten slecht voor staat. Je werknemers vertellen dat ze daardoor weer geen loonsverhoging/beloning hoeven verwachten. Maar dan aan het eind van het jaar uitbrengen dat het toch zo slecht niet was en vervolgens als management weer flink wat miljoenen in de eigen kontzak laat verdwijnen terwijl de werknemers het met gratie gods, ja gratie gods ja, moeten doen met een bedankje.

Dat Pim, dat is wat daar aan scheelt, zelfverheerlijking. GRAAIEN!!! GRAAIEN!!! GRAAIEN!!!
Over de rug van de werknemers.

---

Ik weet niet zo goed of ik deze post serieus moet bemen. Het lijkt er heel hard op alsof je hersenloze reacties van nu.nl op twitter of facebook probeert te imiteren. Je stelt een niet falsificeerbaar verhaaltje op waarbij je waarschijnl je persoonlijke ervaringen generaliseert, daar kan ik niets mee.

Overigens, ik kan me goed voorstellen dat de praktijken die je beschrijft daadwerkelijk gebeuren. Randdebielen heb je overal.

quote:

---

Op 8 juli 2017 23:49 schreef iPim het volgende:
Tja, en dan? Veel werknemers zijn nu eenmaal mensen die slechts marginale waarde toevoegen. Waarom zouden zij daar dan royaal voor beloond moeten worden? De wereld is nu eenmaal niet gevuld met een overschot aan genialiteit (dit los van de vraag of geniale mensen nu daadwerkelijk doorstromen tot de top).

In een brede, sociologische zin heb ik het gevoel dat grote maatschappelijke veranderingen vaak teweeg gebracht worden door een kleine groep mensen die veel invloed uitoefent. De andere 99.99% van de mensen bestaat simpelweg. Zo kan een topman van een bedrijf ontzettend veel verandering realiseren, en dient hij daarvoor voor gecompenseerd worden. Op dezelfde manier dat Adolf Hitler een land kon verenigen of Freddy Mercury een stadion in vuur en vlam kon zetten.

---

Maar waarom zou die topman zo disproportioneel beloond moeten worden? Ren eerste is ie es alleen maar bezig zichzelf en t RvB rijk te maken. Ten tweede, als ie al grote veranderingen realiseert (ten goede) voor de meerderheid , waarom moet ie dan beloond worden met veel geld?

Waar komt dat sentiment toch vandaan dat 'de werknemer' altijd onrecht wordt aangedaan terwijl 'het management' zichzelf miljoenen toeëigent?

Hoe veel tijd steelt de gemiddelde werknemer niet van zijn werkgever door als een lemming te Facebooken, Whatsappen of voor mijn part te ZM-en? Als je dat zuiver gaat verrekenen is het netto uurloon de afgelopen 10 jaar vast enorm gestegen. Zo, daar heb je ook een totaal niet falsificeerbare stelling van het omgekeerde sentiment.

En dan nog: als het je niet bevalt, dan begin je toch je eigen onderneming? Dan kun je jezelf maximaal verrijken op basis van je eigen genialiteit. Oh, wacht...

quote:

---

Op 9 juli 2017 10:57 schreef Fusion het volgende:
Maar waarom zou die topman zo disproportioneel beloond moeten worden? Ren eerste is ie es alleen maar bezig zichzelf en t RvB rijk te maken. Ten tweede, als ie al grote veranderingen realiseert (ten goede) voor de meerderheid , waarom moet ie dan beloond worden met veel geld?

---

Geld is nou eenmaal een incentive. En hoe disproportioneel is het? Ja, het gaat soms om waanzinnige bedragen. Maar als zo'n topfiguur daar nu 1000 FTE mee creëert voor 10 jaar, is het dan nog disproportioneel?

[Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 09-07-2017 11:07]

Ja moeilijke vraag is dat altijd, en je ziet dat het in verschillende delen van de wereld ook heel anders gaat. Volgens mij is in Scandinavië de inkomensongelijkheid het kleinst en in Amerika inmiddels enorm.

Elke manier heeft zo zijn nadelen, zelf denk ik dat hoe groter de verschillen zijn tussen het hoogste en het laagste inkomen, hoe meer de lelijke kant van de mens naar voren zal komen als het gaat om corruptie en zelfverrijking. Kijk bijvoorbeeld maar naar de Trumps en Kushners. Op een gegeven moment ga je gewoon geloven dat je recht hebt op 'meer geld' en is de gedachte van dienstbaarheid (je bedrijf dienen, je werknemers dienen) weg. Trump die nauwelijks belasting betaalt en dan zegt 'that makes me smart' -- een erbarmelijke, door en door cynische mentaliteit als je het mij vraagt.

Maar alle waar naar zijn geld, een goede (!) bestuurder is zeldzaam, het zijn rete moeilijke en complexe banen. Niet dat bestuurders minder geld moeten krijgen, ik denk eerder dat de lonen voor het 'grondpersoneel' (zeker in zorg & onderwijs) omhoog zouden moeten om een gezonde samenleving te houden.

Ik ben geen fan van Jesse Klaver, maar zijn (grotendeels gejatte) betoog over "economisme" snijdt behoorlijk hout. Waar het mis gaat is, dat we geneigd zijn alles in rendement en geld uit te drukken. Vandaar ook de huidige ziekelijke drang om te doen alsof de publieke sector als een bedrijf moet worden gerund. Dat is m.i. erg dom, omdat je met andere parameters werkt dan een bedrijf.
Zo is de financiering b.v. volledig anders. Je maakt geen kwaliteit in de publieke sector door goedkope producten tegen zo weinig mogelijk kosten aan te bieden. Je kunt geen winst maken, want je inkomsten worden met belastinggeld gefinancierd. Waar we vanaf moeten in ons land is die geldverslindende bestuurscultuur, waarbinnen de vertegenwoordigers doen alsof de publieke zaak gerund kan worden als een McDonalds of als Disneyland. Inclusief bijhorend Nijenrode- of Harvard-jargon.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 09-07-2017 11:29]

Dat ben ik helemaal met je eens. Zaken als onderwijs en zorg zijn niet gebaat bij marktwerking. Geen idee hoe dat idee ooit heeft postgevat.

quote:

---

Op 9 juli 2017 11:28 schreef bastianus het volgende:over "economisme" snijdt behoorlijk hout. Waar het mis gaat is, dat we geneigd zijn alles in rendement en geld uit te drukken.

---

Dit. Dus.