quote:

---

Op 11 maart 2009 13:23 schreef kwelgeest het volgende:
Als de werkgelegenheid gelijk blijft of groeit heb je geen crisis.

---

nee maar dat is vrijwel niet mogelijk met sneller korte winsten, bij relatief veel geld uit iets halen in een zeer kort tijdsbestek. Zorg je altijd voor bepaalde uitputtingen.
Zo zie je in amerika even snel een paar goeie oogsten plukken van het land, waarna het vervolgens eeuwen lang een woestijn is. De dustbowl heeft volgens mij ook behoorlijk veel bijgedragen aan de ellende van de vorige crisis hoor

En nu denken ze er misschien wat meer bij na, maar nog steeds zie je een enorm verval van bodem in landbouw gronden. Als we zo doorgaan kunnen we hier 100 a 200 jaar rijk van worden en daarna een stevige hongerdood sterven.

Edit: ik bedoel niet dat er wat verkeerd is met hebzucht, maar je moet het niet teveel hebben. De meeste mensen nu kiezen voor 1 snoepje nu ipv 2 snoepjes later.


[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 11-03-2009 13:45]

En het probleem aan een Keynesiaans model is, dat het ervan uitgaat dat de effecten in het binnenland spelen; bij open economieën heb je een probleem (en laten we die nou net hebben)

quote:

---

Op 11 maart 2009 13:15 schreef kwelgeest het volgende:
Het is juist rationeel.
Beleggers kopen aandelen gebasseerd op een bepaalde verwachting. Als de verwachting niet uitkomt vallen hun inkomsten dus tegen. Als jij een flink bedrag voor bepaalde aandelen hebt betaald kan de hoogte van het rendement invloed uitoefenen op jouw welvaart en als dat rendement blijft tegenvallen op jouw welzijn. Het is niet meer dan normaal, en rationeel, dat beleggers willen dat hun aandelen het verwachtte rendement opleveren. Gezien je door het aankopen van aandelen (mede)eigenaar van een bedrijf wordt is het ook niet meer dan normaal dat je bij tegenvallende opbrengsten probeerd jouw winst te stuwen.

'Hebzuchtigheid' is juist een positieve eigenschap van beleggers en bankieren. Zij worden immers geacht winsten te maximaliseren. Het probleem is niet de hebzucht; het probleem momenteel is dat er veel gekocht is met geld dat men, zelf, niet had. Deze luchtbel is geknapt. Was er slechts gekocht met geld dat men, zelf, wel had dan was dat niet gebeurd. Wat we momenteel meemaken is een combinatie van een gezonde marktcorrectie een een structurele, conjuncturele fase van neergang. Zeven goede jaren, zeven slechte jaren.

---

rationeel en motiveerbaar vind ik niet hetzelfde,

menselijk gedrag is altijd verklaarbaar, maar verstandig...das iets anders. Als je verwachtingsperspectief vervangen wordt door een gevoel van ontgoocheling door "minder winst" gemaakt te hebben. En je daardoor minder gaat investeren, waardoor de markt uiteindelijk verlies gaat maken, dan is dat cru. Je bent investeerder of je bent het niet. Al die mensen die kapitaal terugtrekken omdat het minder opbrengt dan gedacht... zo maak je een zwak systeem. Iedereen doet mee, voor zolang het in stijgende lijn gaat. Het is als een huis bouwen op flexibele fundamenten. Kippen zonder kop, en dat moet de basis vormen voor de economie... je kunt zoveel economische modellen en theorieën hebben als je wil, en het kan allemaal kloppen, maar ze zijn allemaal verkeerd. Waarom? Omdat ze de mens niet goed inschatten. Economische modellen houden geen rekening met de hetrogeniteit van de mensen, met de psyche van de markt.
Het enige wat theorieën doen zijn de grote lijnen blootleggen en uitgaan van een bepaalde groep die de markt "stuurt". Dat klopt niet. Er zijn bewegingen in de markt, grondlagen, dingen die te verklaren zijn uit liberaal of sociaal of kapitalistisch oogpunt. Klopt. Maar tegenwoordig zit(zat) bijna iedereen op de markt. De bewegingen van die zeven jaar zijn veel intenser dan vroeger, veel meer beweging, das niet goed voor vertrouwen, niet goed voor stabiliteit, continuïteit, niet goed tout court. Het is een losgeslagen spuitslang die alleen maar plat opportunisme gaat teweegbrengen.

Natuurlijk is het gebakken lucht, gans dat stelsel, al altijd geweest. Van alle kapitaal dat er bestaat in de wereld is er misschien maar 30-40% reëel. Maar mensen moeten daar niet aan meedoen... veel te veel particulieren willen zelf bankieren en investeren. Zetten hun eigen leven en de bedrijfseconomie mee op het spel door als kippen een graantje mee te willen pikken en weg te lopen bij de minste bedreiging...
Laat de bedrijven doen, mits een beetje toezicht.

Investeerders kunnen verder kijken dan de eerste paar maanden, en ze hebben er ook de middelen voor. Ze zorgen voor stabiliteit, ook als het minder gaat.

Kleine beleggers niet, en die grote groep kleine beleggers zorgen voor veel te veel instabiliteit


in mijn ogen

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 11-03-2009 16:52]

quote:

---

Op 11 maart 2009 13:44 schreef ElitE het volgende:
nee maar dat is vrijwel niet mogelijk met sneller korte winsten, bij relatief veel geld uit iets halen in een zeer kort tijdsbestek. Zorg je altijd voor bepaalde uitputtingen.
Zo zie je in amerika even snel een paar goeie oogsten plukken van het land, waarna het vervolgens eeuwen lang een woestijn is. De dustbowl heeft volgens mij ook behoorlijk veel bijgedragen aan de ellende van de vorige crisis hoor

En nu denken ze er misschien wat meer bij na, maar nog steeds zie je een enorm verval van bodem in landbouw gronden. Als we zo doorgaan kunnen we hier 100 a 200 jaar rijk van worden en daarna een stevige hongerdood sterven.

Edit: ik bedoel niet dat er wat verkeerd is met hebzucht, maar je moet het niet teveel hebben. De meeste mensen nu kiezen voor 1 snoepje nu ipv 2 snoepjes later.

---

Vallen en opstaan. Je kan zulk land goedkoop opkopen --> er weer wat van maken --> met dikke winst verkopen.

Als de wereldbevolking op een gezonde manier afneemt, dan nemen de absolute winsten wellicht af, maar je hoeft ze ook met minder mensen te delen. In zo'n geval hoeft het rendement dus niet af te nemen.

quote:

---

Op 11 maart 2009 18:02 schreef kwelgeest het volgende:
Vallen en opstaan. Je kan zulk land goedkoop opkopen --> er weer wat van maken --> met dikke winst verkopen.

---

hehe dat duurt een aantal jaartjes, meer als duizend ben je als snel kwijt, en het duurt maar enkele jaren om het te verneuken als teveel mensen tever gaan zit je zo aan het eind, en de meeste mensen letten er voorlopig niet op, uitsterving van mensen gebeurt dan echt niet, maar hongersnoden zijn niet ondenkbaar, maar economische schade is onvermijdelijk.

quote:

---

Als de wereldbevolking op een gezonde manier afneemt, dan nemen de absolute winsten wellicht af, maar je hoeft ze ook met minder mensen te delen. In zo'n geval hoeft het rendement dus niet af te nemen.

---

klopt, meestal gaat de bevolking alleen af op een minder toffe manier. Nu gaat het alleen door laag geboorte cijfer komen, en dat komt op de een of andere manier omdat we het zo goed hebben.
Maargoed zo zijn de Romeinen ook aan zn eind gekomen.

Kwam omdat ze christenen werden .

hehe ook natuurlijk, dat zorgde oa voor minder slavernij, waar de economie op draaide. Maar demografie speelde ook erg mee. Er werden toch veel minder kinderen geboren waardoor het leger niet meer makkelijk aangevuld werd?

quote:

---

Op 12 maart 2009 8:11 schreef ElitE het volgende:
hehe ook natuurlijk, dat zorgde oa voor minder slavernij, waar de economie op draaide. Maar demografie speelde ook erg mee. Er werden toch veel minder kinderen geboren waardoor het leger niet meer makkelijk aangevuld werd?

---

Sinds wanneer leidt christendom tot minder slavernij? Abraham had al slaven. Volgens mij wordt nergens in de bijbel slavernij veroordeeld. Nee, de andere blik op slavernij kwam pas met/tijdens de verlichting en niet met het christendom. Tot die tijd had, banij, niemand gewetensvragen over slavernij, ook het 'gewone' volk niet. Mede omdat het in de bijbel al omschreven stond en niet afgekeurd. Slaven waren wel mensen, maar geen personen.
Nou ben ik echt geen kenner van de neergang van het Romeinse rijk, maar had dat ook niet iets te maken met inteelt en het drinken uit loden kelken bij de de Romeinse elite en het tollereren van (te)veel niet-Romeinse culturen binnen het reik?

Ik vond zelf 'Vreemd volk' van Fik Meijer een aardig boek.

quote:

---

Op 12 maart 2009 3:43 schreef ElitE het volgende:
klopt, meestal gaat de bevolking alleen af op een minder toffe manier. Nu gaat het alleen door laag geboorte cijfer komen, en dat komt op de een of andere manier omdat we het zo goed hebben.
Maargoed zo zijn de Romeinen ook aan zn eind gekomen.

---

Iets met staatspensioenen en mogelijkheden tot het sparen voor later.

Geheel offtopic, het christendom had in eerste instantie, nog voordat het de Romeinse staatsreligie was, vooral een aantrekkingskracht op de verschoppelingen der aarde, zoals vrouwen en slaven. Of er ook abolutionistische bewegingen waren onder christenen in de Romeinse tijd weet ik eigenlijk niet. Wat wel zo was is dat in de vroege middeleeuwen christenen geen slaven mochten zijn (ik dacht vandaar de benaming Slaven voor onze oosterburen; zij waren nog niet christelijk en dus kwamen in de vroege middeleeuwen hier nog slaven vandaan). Een mooie oplossing die daar echter op werd gevonden was lijfeigenschap en horigheid.

Overigens was de keizer Pertinax de zoon van een vrijgekomen slaaf, erg opmerkelijk. Over de val van het Romeinse rijk zijn vele theoriën; mooie opsomming is hier te vinden http://en.wikipedia.org/wiki/Fall_of_the_roman_empire (loodvergiftiging staat er inderdaad ook bij).

Efeziërs 6:5:
Slaven dienen hun meesters te gehoorzamen net zoals ze Christus gehoorzaam zijn.

Volgens het nieuwe testament, dus de bijbel van de gristenen, wordt slavernij dus niet alleen gewoon goedgekeurd, maar er wordt ook nog op diverse plaatsen gezegd dat ze zich aan de grillen van hun meester dienen aan te passen.

1Petrus2: 18-19:
Zelfs als ze onrechtvaardig worden behandeld moet een slaaf zich neerleggen bij de grillen van zijn meester.

Het oude testament, wat volgens orthodoxe gristenen nog steeds voor een groot deel richtlijn is, is overigens nog explicieter:
Exodus 21:6:
Kiest de slaaf voor zijn gezin dan wordt hij met zijn oor aan de deurpost gespijkerd om voor eens en voor altijd duidelijk te maken wie zijn meester is.






[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 12-03-2009 11:56]

quote:

---

Op 12 maart 2009 11:52 schreef bastianus het volgende:
Efeziërs 6:5:
Slaven dienen hun meesters te gehoorzamen net zoals ze Christus gehoorzaam zijn.

Volgens het nieuwe testament, dus de bijbel van de gristenen, wordt slavernij dus niet alleen gewoon goedgekeurd, maar er wordt ook nog op diverse plaatsen gezegd dat ze zich aan de grillen van hun meester dienen aan te passen.

1Petrus2: 18-19:
Zelfs als ze onrechtvaardig worden behandeld moet een slaaf zich neerleggen bij de grillen van zijn meester.

Het oude testament, wat volgens orthodoxe gristenen nog steeds voor een groot deel richtlijn is, is overigens nog explicieter:
Exodus 21:6:
Kiest de slaaf voor zijn gezin dan wordt hij met zijn oor aan de deurpost gespijkerd om voor eens en voor altijd duidelijk te maken wie zijn meester is.

---

Die christenen toch weer he. Hebben ze eens een goed ieee krijg je dit weer

quote:

---

Op 11 maart 2009 14:19 schreef Vampire John het volgende:
En het probleem aan een Keynesiaans model is, dat het ervan uitgaat dat de effecten in het binnenland spelen; bij open economieën heb je een probleem (en laten we die nou net hebben)

---

Kleine open economien zal je bedoelen.
waarom zou volgens de veronderstellingen van het Keynesiaans model er een probleem zijn? Ik vind het niet goed geargumenteerd.
(lees: 2e jaars student economie)

quote:

---

Op 12 maart 2009 8:29 schreef kwelgeest het volgende:
Iets met staatspensioenen en mogelijkheden tot het sparen voor later.

---

euh wat bedoel je hiermee?

konden mensen vroeger niet sparen ofzo?

quote:

---

Op 12 maart 2009 13:35 schreef ElitE het volgende:
euh wat bedoel je hiermee?

konden mensen vroeger niet sparen ofzo?

---

Dat de vergrijzing niet veel gevolgen voor de economie hoeft te hebben? De babyboomers, die straks massaal met pensioen gaan, hebben namelijk heel veel geld te besteden. Is sowieso een generatie die altijd uitmuntend voor zichzelf gezorgd heeft. Eerst als maatschappijkritische hippies, later op de belangrijke posten waar ze zichzelf schaamteloos verrijkt hebben, ook ten koste van de latere generaties.

jah okee, ze hebben geld zat, maar is dat het enige wat je nodig hebt?
je economie wordt wel kleiner omdat je gewoon minder werkkrachten hebt. Waarom kunnen we niet functioneren met minder mensen, het is duidelijk te zien dat we opeens immigranten nodig hadden om de economie recht te houden.

quote:

---

Op 12 maart 2009 13:46 schreef ElitE het volgende:
jah okee, ze hebben geld zat, maar is dat het enige wat je nodig hebt?
je economie wordt wel kleiner omdat je gewoon minder werkkrachten hebt. Waarom kunnen we niet functioneren met minder mensen, het is duidelijk te zien dat we opeens immigranten nodig hadden om de economie recht te houden.

---

Er wordt een bevolkingafname verwacht in Nederland rond 2035. Dus de welvaart hoeft met minder mensen verdeeld te worden straks.
Voor die tijd kan er flink verdiend worden aan het geld dat de gepensioneerden uitgeven. Al het gelul van de regering dat er op pensioenen bezuinigd moet worden is dikke onzin, de economische sector kan er namelijk ook flink aan verdienen.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 12-03-2009 14:23]

Die afname stellen we elke keer uit door immigratie, ons geboorte cijfer zit al jaren rond de 1,48. En dat getal wordt nog hoog gehouden doordat allochtonen stukken meer willen fokken dan wij.

Jah tuurlijk heb je meer om te verdelen, maar je kunt minder bedrijven hier houden omdat je geen werkkrachten hebt. Waarom konden we in de jaren 70 niet zonder turken marrokanen italianen enz.

quote:

---

Op 12 maart 2009 14:32 schreef ElitE het volgende:
Die afname stellen we elke keer uit door immigratie, ons geboorte cijfer zit al jaren rond de 1,48. En dat getal wordt nog hoog gehouden doordat allochtonen stukken meer willen fokken dan wij.

Jah tuurlijk heb je meer om te verdelen, maar je kunt minder bedrijven hier houden omdat je geen werkkrachten hebt. Waarom konden we in de jaren 70 niet zonder turken marrokanen italianen enz.

---

Dat konden we best, maar we zijn de eisen voor onze levensstijl steeds hoger gaan leggen. Iedereen meent recht te hebben op een grote t.v., twee auto's, een eigen huis, modieuze kleding etc. etc. Het geld daarvoor moet natuurlijk ergens vandaan komen, vandaar dat de economie zo opgefokt is.
De oplossing zit, denk ik, in verlaging van onze veel te hoge levensstandaard. Mijn vrouw en ik werken allebei, bewust, in deeltijd om een evenredig deel van de opvoeding van onze kinderen voor rekening te kunnen nemen. Hierdoor is ons gezamenlijk inkomen wel een stuk lager dan als één van ons tweeën fulltime zou werken.
Als gevolg hiervan wonen we in een goedkoop huurhuis, dragen we nauwelijks dure kleding, hebben we geen dure kinderopvang en rijden we een relatief goedkope auto. Wij zitten er niet mee, maar je zou de mensen de kost moeten geven die "kinderen van de Frisia-rekening" hebben, dus die moeten bezuinigen op de uitgaven aan hun kinderen omdat ze een (te) dure lening voor het betalen van hun plasma-tv, SUV of tophypotheek hebben afgesloten.

Als je “geluk” wil herdefiniëren, ga u gang. Maar waarvoor leven mensen nog? Toch wel om iets te bereiken in hun leven, fanincieel en materieel (en natuurlijk ook existentieel – familie – emotie – gezondhei). Ze streven naar het hoogst haalbare. Dat is allemaal flou en vaag, maar de algemene standaard is dat je niet slechter wil boeren dan je ouders. Als je ouders een mooi huis konden kopen, dan wil je dat ook, anders heeft de gemiddelde mens automatisch het gevoel dat hij niet zijn potentiële waarde behaalt heeft.

En dat lukt niet meer.

Het huis dat ik bvb 5 jaar geleden kocht voor 125.000 euro , kost er nu 180.000. Hou ridicuul is dat! Een waardemeter als een huis, iets evidents, is zo aangetast in prijs, dat het niet meer realistisch meer is. Ik spreek niet over een villa hé, maar over een gewone 50 jaar oude woning met twee verdiepen, 2 slaapkamers een keuken kleine badkamer en een tuintje! Auto’s, ok, daar kun je zelf iets aan doen. Een SUV koop je alleen als je 2000 euro netto hebt op de maand, anders doe je dat niet, dat is niet logisch. En een gezinswagen vindt je al vanaf 5000 euro in tweedehands, die op iets trekt en betrouwbaar is. En voor de rest moet je ook niet gooien met geld, en “proberen” te sparen, maja, wie kan nu nog sparen?

Weet je wat er ook scheelt, vroeger erfde je veel vroeger, dikwijls een huis of een kapitaal. Nu niet meer, nu spenderen oudere mensen ook hun geld, en ze leven langer, en ze gaan naar een rusthuis. Kapitaal blijft niet langer “in de familie”, niet zoveel als vroeger. Het gaat op in ziektekosten, verbouwingen, ouderenmateriaal...

En die buitenlanders? Die voelen de crisis niet. Inferieure goederen stijgen niet in kostprijs, en een vierentwintigste hands BMW kost nog steeds eveneveel, net als producten in de Aldi. Voor hen is het altijd bezuinigen geblazen, en iedere euro in twee bijten.

Trouwens, het is niet de mens zelf die de lat hoger legt. Iedere kleine moet van school uit met een pc zijn huiswerk doen, vanaf zijn ... 10 jaar of zo? Ga jij hem een Intel Pentium II geven van 5 jaar oud? Denk het niet. Ga jij hem het imago geven dat je niet met zijn gezondheid inzit door hem te vervoeren in een 10 jaar oude auto zonder de beste beveiliging? Ga jij werken in een grauw 20 euro jeans ipv een mooi pakje dat ambitie uitstraalt? Quasi domme voorbeelden, maar als je wil meedoen aan de maatschappij dan worden er “investeringen gevraagd”. En dat kost geld. Niet alleen om “ver te geraken”, of om “grote winsten” te maken, ook gewoon om mee te doen.

En het is niet dat je zonder “investeren” compleet uit de boot valt, maar dan moet je ook niet gaan rekenen op financiële meevallers, groeikansen... kortom, op “klimmen”. Geen probleem als je gezellig op je plaats zit met je huidige job die je goed doet en waar een toekomst in zit. Maar ik ga niet rekenen op stabiliteit. Trouwens, als ik niets heb om naar te streven, dan word ik nog zenuwachtiger

quote:

---

Op 12 maart 2009 15:57 schreef Hypnos het volgende:
Dat is allemaal flou en vaag, maar de algemene standaard is dat je niet slechter wil boeren dan je ouders. Als je ouders een mooi huis konden kopen, dan wil je dat ook, anders heeft de gemiddelde mens automatisch het gevoel dat hij niet zijn potentiële waarde behaalt heeft.

---

Hier zit hem voor mij de krux. Mijn ouders hebben het, finaciëel en carrièrematig gezien, uitmuntend gedaan. En ze hebben er vroeger bij ons opvoedmatig, met de beste bedoelingen uiteraard, heel veel op gehamerd om dit ook zo te doen. Terwijl het hen op sommige vlakken juist niet altijd even gelukkig heeft gemaakt, al die opofferingen voor het werk.
Voor mij en mijn broer is dit juist de reden geweest om niet ons heil in een uitgestippelde carrière en een hoop vastigheid te zoeken. Omdat wij al heel jong wisten dat dit geen zaken zijn waar je "levensgeluk" uithaalt.

quote:

---

Op 12 maart 2009 16:06 schreef bastianus het volgende:
Hier zit hem voor mij de krux. Mijn ouders hebben het, finaciëel en carrièrematig gezien, uitmuntend gedaan. En ze hebben er vroeger bij ons opvoedmatig, met de beste bedoelingen uiteraard, heel veel op gehamerd om dit ook zo te doen. Terwijl het hen op sommige vlakken juist niet altijd even gelukkig heeft gemaakt, al die opofferingen voor het werk.
Voor mij en mijn broer is dit juist de reden geweest om niet ons heil in een uitgestippelde carrière en een hoop vastigheid te zoeken. Omdat wij al heel jong wisten dat dit geen zaken zijn waar je "levensgeluk" uithaalt.

---

dan zul je het financieel wel goed gehad hebben denk ik in je jeugd, op het randje van verwend. Maar emotioneel weinig gevoed geweeest zijn.
Je prioriteiten zullen andersom liggen, maar helemaal weg zal het wel niet zijn, dat streven naar welvaart

welzijn vind ik ook belangrijker, maar eens je die hebt, dan wil je ook welvaart nastreven.

koppeling welvaart welzijn is er altijd, en is onlosmakelijk. maar welvaart wordt bedreigd. Welzijn kun je in je hoofd wel ervaren, vooral als je een eigenzinnige niet-materiële levenswijze hebt... maar we zijn geen zen-Boedhisten é

quote:

---

Op 12 maart 2009 16:34 schreef Hypnos het volgende:
dan zul je het financieel wel goed gehad hebben denk ik in je jeugd, op het randje van verwend. Maar emotioneel weinig gevoed geweeest zijn.
Je prioriteiten zullen andersom liggen, maar helemaal weg zal het wel niet zijn, dat streven naar welvaart

welzijn vind ik ook belangrijker, maar eens je die hebt, dan wil je ook welvaart nastreven.

koppeling welvaart welzijn is er altijd, en is onlosmakelijk. maar welvaart wordt bedreigd. Welzijn kun je in je hoofd wel ervaren, vooral als je een eigenzinnige niet-materiële levenswijze hebt... maar we zijn geen zen-Boedhisten é

---

Dat verwende valt gelukkig wel mee, maar mijn ouders wilden vooral dat wij onze capaciteiten op school maximaal benutten en een zo goed mogelijke en vaste baan zouden krijgen. Ook hebben ze beiden voor hun banen heel veel opgeofferd en zijn ze altijd heel harde werkers geweest.
Toen mijn vader dan ook, door omstandigheden, onverwacht zijn baan kwijtraakte, stortte zijn hele wereld in. En voor mijn moeder heb ik heel veel respect, die heeft op latere leeftijd door noeste studie-arbeid en hard werken nog een hele goede carrière als lerares gemaakt. Maar daar ook heel veel opofferingen voor moeten doen.
En zoveel waarde wil ik gewoon niet hechten aan materiële zaken en vastigheden. Omdat je dan je geluk op een luchtbel baseert. Die net zo hard uit elkaar kan knappen.
In die zin denk ik dat een economische crisis voor sommige mensen helemaal niet zo verkeerd is. Omdat ze dan moeten leren dat "meer, meer, meer" niet zaligmakend is.


[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 12-03-2009 16:57]

ach, ik vind het wel schitterend hoe mensen een depressie doormaken na verlies van eigendom of materie,
om dan te beseffen dat ze er niet van sterven.
om te gelukkig te zijn moet je eerst kunnen lijden,
en als je je niet bindt, kun je ook niet gelukkig zijn,

je mag je gerust binden aan iets,
ook al is het materie, maar niet aan het denkbeeld dat je steeds meer moet verzamelen, dat is waar.
das een bel.


aan de andere kant, alles is illusie,
geluk bestaat niet, aangezien het niet concreet is en omdat het veranderlijk is,

sommige zaken zijn alleen veel menselijker dan geld, veel waardevoller, veel tijdlozer, veel bewonderenswaardiger.


crisis legt dat voor velen ook bloot, dat inzicht.

maar jezelf niet in een situatie brengen waar je veiligheid kent dmv materiële middelen, dat is gewoon dom. Ook al geef je je eigen idealen voorrang. Er zijn voor je familie is primordiaal, maar als je ze niet in een huis kunt steken omdat je constant bij ze wil zijn... ik weet niet.

quote:

---

Op 12 maart 2009 17:07 schreef Hypnos het volgende:

maar jezelf niet in een situatie brengen waar je veiligheid kent dmv materiële middelen, dat is gewoon dom. Ook al geef je je eigen idealen voorrang. Er zijn voor je familie is primordiaal, maar als je ze niet in een huis kunt steken omdat je constant bij ze wil zijn... ik weet niet.

---

Daar zit wel wat in. Dat is ook de reden dat ik voor een vaste baan ben gegaan toen ik vader werd. En die heb ik inmiddels.
Maar zelfs een vaste baan is een illusie als het crisis is. En een huis kopen is o.k., maar ook niet ten koste van alles. Ik heb rondgekeken, maar kan nauwelijks iets fatsoenlijks kopen met het bedrag dat ik nu (zonder krom te liggen) aan hypotheek kan krijgen. Dan wacht ik liever nog even tot de marktcorrectie van deze luchtkastelen echt in werking is.