quote:

---

Op 15 oktober 2008 19:51 schreef Depraved ini het volgende:
Er is helaas niet veel info over de amero vrijgegeven. Dit mag eigenlijk niet geweten zijn en mensen die dit geloven zullen raar bekeken worden (wat beetje logisch is)
Maar ik ben er toch van overtuigt dat het er zal komen.
Toch toevallig dat er weer iets wereldschokkends gebeurt als er verkiezingen zijn in de VS, niet?
Vorige keer de Patriot act, wat wordt het volgende?
We zullen wel zien

---

Ja, dat is een cirkel rond redeneren natuurlijk: Ja, het is zo -----> Nee, geen info want het is geheim -----> dus is het zo....

En die Patriot Act wereldschokkend? In de VS mischien....

quote:

---

Op 15 oktober 2008 19:53 schreef MR. N het volgende:
Ja, dat is een cirkel rond redeneren natuurlijk: Ja, het is zo -----> Nee, geen info want het is geheim -----> dus is het zo....

En die Patriot Act wereldschokkend? In de VS mischien....

---

Hehe, 'k bedoelde eigenlijk 9/11. Daaruit is die patriot act en die "war on terror" ontstaan.
Maar dat is hier niet on topic hehe

[Dit bericht is gewijzigd door Depraved ini op 15-10-2008 20:02]

quote:

---

Op 15 oktober 2008 20:00 schreef Depraved ini het volgende:
Hehe, 'k bedoelde eigenlijk 9/11. Daaruit is die patriot act en die "war on terror" ontstaan.

---

Joh.

Maar die verkiezingen waren in 2004 en 9/11 in 2001.... Ik weet waar je je "info" vandaan haalt, maar neem alles alsjeblieft met een zak zout. Het is soms wel vermakelijk om op google video te loeren, maar besef dat het meeste wat je ziet niet of nauwelijks onderbouwt is....

O, maar we hebben ook Ron Paul, was'k bijna vergeten:

http://nl.youtube.com/watch?v=7RCuSFER_pw&feature=related

(die trouwens dikwijs waarschuwde over de crisis die er nu is...)

http://nl.youtube.com/watch?v=LngLmEUjbe8&feature=related

[Dit bericht is gewijzigd door Depraved ini op 15-10-2008 22:54]

kheb mijn aandelen ZM van de hand gedaan. Guess what? De beurs is weer gezakt...

quote:

---

Op 15 oktober 2008 18:17 schreef Depraved ini het volgende:
Inflatie kun je eigenlijk zien als een balasting die de gebruiker van het geld betaalt aan die banken.

---

Werkelijk, hoe KOM je erbij.

- en banken zijn geen gebruikers van geld?
- en banken zouden geen last hebben van de inflatie?
- en wat versta je eigenlijk onder belasting?
- welke banken heb je het eigenlijk over?
- weet je wel wat een bank überhaupt is?
- wat is volgens jou de kernactiviteit van banken?
- waarom reageer ik eigenlijk?

quote:

---

Op 16 oktober 2008 1:14 schreef M. het volgende:

- waarom reageer ik eigenlijk?

---

Omdat je een pion van de NWO bent, THAT'S WHY!

quote:

---

Op 16 oktober 2008 1:14 schreef M. het volgende:
Werkelijk, hoe KOM je erbij.

- en banken zijn geen gebruikers van geld?
- en banken zouden geen last hebben van de inflatie?
- en wat versta je eigenlijk onder belasting?
- welke banken heb je het eigenlijk over?
- weet je wel wat een bank überhaupt is?
- wat is volgens jou de kernactiviteit van banken?
- waarom reageer ik eigenlijk?

---

'k heb het over de centrale banken. (FED, ECB )

Ok, beetje uitleg:

Omdat er steeds meer geld in omloop komt, moet er ook permanente economische groei in productie van goederen diensten zijn, want anders ontstaat inflatie (meer mensen hebben meer geld ter beschikking bij gelijkblijvende hoeveelheid goederen en diensten) en dus prijsstijgingen. Gevolgen zijn ondermeer de eisen tot meer koopkracht en verhoging van werkdruk. Ondertussen leidt concurrentie tussen de private banken ertoe dat er steeds meer leningen (dus geld) in omloop komen. Onderpand die gevraagd wordt bij het afsluiten van leningen leidt tot een toename van de dualiteit (kloof tussen rijk en arm) in de maatschappij. De schrikwekkende stijging in het aantal aanvragen om collectieve schuldbemiddeling bij de OCMW’s liegt er niet om, en alweer is het de overheid die via het OCMW het gelag mag betalen. Omdat de private banken en niet de overheid beslist over leningen, kunnen de traditionele politici hoogstens de sociale breuken maskeren, maar ze niet voorkomen of herstellen.

Prijsstijgingen betekenen dat ons geld minder waard wordt, prijsinflatie dus, en deze schommelt doorheen de tijd. De klassieke economische theorieën –die meestal van liberale signatuur zijn- leggen voornamelijk de prijsschommelingen tussen de producten en diensten uit, maar leggen niet uit waarom inflatie in wezen permanent is. Om de gevolgen van prijsinflatie te maskeren hebben de systeempolitici de zogenaamde “Index”, een korf met een aantal consumptiegoederen waarbij prijsstijgingen ervan leiden tot een aanpassing van de lonen. In feite is ook dit niets anders dan maskerade van het probleem door de traditionele politici.

Door het toenemende aantal uitstaande leningen ontstaat er monetaire inflatie en dit doet de prijzen over langere termijn permanent stijgen. Inflatie is dus in feite een onderdeel van het heersende banksysteem. De Centrale Banken spelen daarbij rol van regulator die het verstrekken van leningen wat losser of strakker kan maken, ondermeer via het verhogen of verlagen van de rentevoet. Inflatie is evenwel niet enkel een noodzaak voor het voortbestaan van het banksysteem, maar ook een middel om invloed uit te oefenen op de gebruikers van geld, wij allen dus. De inflatiepolitiek van de Centrale Banken schuift in feite gewoon een deel van de rentelast bij de leners door naar de gebruikers. Inflatie is een rente die de gebruikers van geld moeten betalen. Via het manipuleren van inflatie, rentevoet,… kunnen de banken de gewone man aanzetten tot meer sparen of meer consumeren, speculeren, investeren, en altijd maar harder laten werken.

Het is hebzucht die zegenviert...

[Dit bericht is gewijzigd door Depraved ini op 16-10-2008 17:23]

mmm, old school ruilhandel weer invoeren lijkt me wel wat (aangezien ik nog 300 ld50 lp's en 300 ep's op zolder heb liggen)... iemand?

quote:

---

Op 17 oktober 2008 13:18 schreef GRINDBASHERS het volgende:
mmm, old school ruilhandel weer invoeren lijkt me wel wat (aangezien ik nog 300 ld50 lp's en 300 ep's op zolder heb liggen)... iemand?

---

Cool, ben'k ook voorstander van

quote:

---

Op 15 oktober 2008 23:08 schreef Spirit In Black het volgende:
kheb mijn aandelen ZM van de hand gedaan. Guess what? De beurs is weer gezakt...

---

Mijn beur sis gestegen ...

van Begane grond naar 2e verdieping ..

quote:

---

Op 17 oktober 2008 15:45 schreef Depraved ini het volgende:
Cool, ben'k ook voorstander van

---

"1 LD'50 lp in ruil voor 1 doosje scharreleieren?".

[ cyniche modus ]

Amero???

Nooit van gehoord, maar ik denk dat de RAF erachter zit. Zij wilden altijd al het kapitalisme vernietigen en het kan geen toeval zijn dat tijdens/vlak voor de (huidige) crisis van de laatste weken de film over de RAF is uitgebracht.
Het kan geen toeval zijn

Oh ja, het is echt waar ookal gelooft niemand het, maar dat is logisch

quote:

---

Op 16 oktober 2008 17:21 schreef Depraved ini het volgende:
'k heb het over de centrale banken. (FED, ECB )

Ok, beetje uitleg:

Omdat er steeds meer geld in omloop komt, moet er ook permanente economische groei in productie van goederen diensten zijn, want anders ontstaat inflatie (meer mensen hebben meer geld ter beschikking bij gelijkblijvende hoeveelheid goederen en diensten) en dus prijsstijgingen. Gevolgen zijn ondermeer de eisen tot meer koopkracht en verhoging van werkdruk. Ondertussen leidt concurrentie tussen de private banken ertoe dat er steeds meer leningen (dus geld) in omloop komen. Onderpand die gevraagd wordt bij het afsluiten van leningen leidt tot een toename van de dualiteit (kloof tussen rijk en arm) in de maatschappij. De schrikwekkende stijging in het aantal aanvragen om collectieve schuldbemiddeling bij de OCMW’s liegt er niet om, en alweer is het de overheid die via het OCMW het gelag mag betalen. Omdat de private banken en niet de overheid beslist over leningen, kunnen de traditionele politici hoogstens de sociale breuken maskeren, maar ze niet voorkomen of herstellen.

Prijsstijgingen betekenen dat ons geld minder waard wordt, prijsinflatie dus, en deze schommelt doorheen de tijd. De klassieke economische theorieën –die meestal van liberale signatuur zijn- leggen voornamelijk de prijsschommelingen tussen de producten en diensten uit, maar leggen niet uit waarom inflatie in wezen permanent is. Om de gevolgen van prijsinflatie te maskeren hebben de systeempolitici de zogenaamde “Index”, een korf met een aantal consumptiegoederen waarbij prijsstijgingen ervan leiden tot een aanpassing van de lonen. In feite is ook dit niets anders dan maskerade van het probleem door de traditionele politici.

Door het toenemende aantal uitstaande leningen ontstaat er monetaire inflatie en dit doet de prijzen over langere termijn permanent stijgen. Inflatie is dus in feite een onderdeel van het heersende banksysteem. De Centrale Banken spelen daarbij rol van regulator die het verstrekken van leningen wat losser of strakker kan maken, ondermeer via het verhogen of verlagen van de rentevoet. Inflatie is evenwel niet enkel een noodzaak voor het voortbestaan van het banksysteem, maar ook een middel om invloed uit te oefenen op de gebruikers van geld, wij allen dus. De inflatiepolitiek van de Centrale Banken schuift in feite gewoon een deel van de rentelast bij de leners door naar de gebruikers. Inflatie is een rente die de gebruikers van geld moeten betalen. Via het manipuleren van inflatie, rentevoet,… kunnen de banken de gewone man aanzetten tot meer sparen of meer consumeren, speculeren, investeren, en altijd maar harder laten werken.

Het is hebzucht die zegenviert...

---

Allemensen wat een duistere kluwen onzinnigheden aan elkaar geplakt. Dat kan haast niet van jezelf komen. Je vermeldt er in ieder geval geen bron bij.
Ik heb even een zinnetje gecopypaste in google en vind de volgende link:

http://nsalternatief.wordpress.com/2008/09/30/nationale-onafhankelijkheid-monetaire-soevereiniteit/

Van het mij voorheen onbekende http://nsalternatief.wordpress.com/ het "Nieuw-Solidaristisch Alternatief".

Ik weet niet wat voor clubje dat is, maar de symboliek, het logogebruik en het jargon ("Weg van de Westraat, op naar de Volksstaat!") spreken wat mij betreft boekdelen.
Dat clubje kan dus in de prullenbak. En jouw bijdrage ook, beetje quoten zonder bron en dan nog hemeltergende onzinnigheid ook... laat maar.

Bon, ieder z'n mening toch? Mr. ad homineM.

quote:

---

Op 19 oktober 2008 18:50 schreef Depraved ini het volgende:
Bon, ieder z'n mening toch? Mr. ad homineM.

---

ik weet het niet

jij?

‘Bonusstructuur leidde tot excessieve risico’s’
Uitgegeven: 20 oktober 2008 15:34
Laatst gewijzigd: 20 oktober 2008 15:34

LONDEN - Het beloningsbeleid voor topmanagers bij banken heeft ertoe geleid dat zij "excessieve risico's" hebben genomen die mogelijk hebben bijgedragen aan de huidige financiële crisis. Dat heeft topman Stephen Green van de Britse bank HSBC maandag gezegd.


Banken stonden de laatste jaren onder grote druk om snel te groeien, waardoor zij risico’s hebben genomen die niet meer te dragen waren, zei Green op een bankenconferentie in Londen. Hij liet zich vorige maand ook al kritisch uit over de bonusstructuur in de financiële sector.

“De vrije markten zitten in het beklaagdenbankje, nu de ware omvang van de crisis duidelijk wordt”, zei Green. Hij riep overheden op niet dezelfde fouten te maken als die hun voorgangers tijdens de crisis in de jaren dertig maakten. Toen vierde protectionisme hoogtij.

Deze crisis is ernstig, maar zal voorbijgaan, stelde Green. Maar er is volgens de HSBC-topman wel internationale samenwerking nodig “om het financiële systeem te voorzien van een stabielere fundering”.

Las afgelopen weekend dat Britse bankiers in de eerste 4 maanden van dit jaar 16 miljard pond aan bonussen mee naar huis hebben genomen. :')

quote:

---

Op 20 oktober 2008 16:12 schreef Jenje het volgende:
‘Bonusstructuur leidde tot excessieve risico’s’
Uitgegeven: 20 oktober 2008 15:34
Laatst gewijzigd: 20 oktober 2008 15:34

LONDEN - Het beloningsbeleid voor topmanagers bij banken heeft ertoe geleid dat zij "excessieve risico's" hebben genomen die mogelijk hebben bijgedragen aan de huidige financiële crisis. Dat heeft topman Stephen Green van de Britse bank HSBC maandag gezegd.


Banken stonden de laatste jaren onder grote druk om snel te groeien, waardoor zij risico’s hebben genomen die niet meer te dragen waren, zei Green op een bankenconferentie in Londen. Hij liet zich vorige maand ook al kritisch uit over de bonusstructuur in de financiële sector.

“De vrije markten zitten in het beklaagdenbankje, nu de ware omvang van de crisis duidelijk wordt”, zei Green. Hij riep overheden op niet dezelfde fouten te maken als die hun voorgangers tijdens de crisis in de jaren dertig maakten. Toen vierde protectionisme hoogtij.

Deze crisis is ernstig, maar zal voorbijgaan, stelde Green. Maar er is volgens de HSBC-topman wel internationale samenwerking nodig “om het financiële systeem te voorzien van een stabielere fundering”.

---

Had ik ze ook wel kunnen vertellen:

quote:

---

Op 8 oktober 2008 13:28 schreef Kramy het volgende:
Wat ik niet begrijp is waarom (Amerikaanse) banken zolang door zijn blijven gaan met het verstrekken van belachelijke kredieten/hypotheken. Wanneer je, zoals hierboven aangehaald, fraudeert met het inkomen van mensen aan wie je krediet verleent en vele hypotheken met variabele rente uit hebt staan, dan moet er toch ergens een keer een lichtje gaan branden dat dit op den duur voor problemen voor de bank kan zorgen?

Mijn eigen amateuristische en linksche analyse is dat de topmannen die dit soort problemen voorzien hadden moeten hebben schijt hadden aan de risico's, aangezien het met hun eigen poen toch wel goed zit. Via vriendjespolitiek komen ze tevens wanneer hun bank omgevallen is toch ergens anders weer aan de top, na het opstrijken van een flinke bonus natuurlijk. Verder heb ik een paar keer voorbij horen komen dat veel slechte producten erg ondoorzichtig zijn gemaakt en bewust zijn doorverkocht naar andere partijen, waaronder bijvoorbeeld Nederlandse pensioenfondsen. Blijkbaar bestaat hier geen controle op en zijn hier geen sancties voor?

Nouja, ik geloof dus dat het probleem wel degelijk voor een groot deel bij een aantal topmannen ligt. Misschien was het niet zover gekomen wanneer ze niet van de domheid van vele mensen konden profiteren, maar dit profiteren keur ik sowieso af.

Andere visies hierop? M., Chelman?

---

Ik heb het meeste gelezen, maar een groot deel gaat me net iets te ver allemaal, hehe.

Oftewel; n00bvraagtijd!


Ik snap namelijk iets niet met betrekking tot koopkracht en belastingen, en dan vooral in de Verenigde Staten.

Zowel Obama als McCain schermen met enorme belastingverlagingen, terwijl de staatsschuld hoger is dan ooit. Ik heb al mensen horen zeggen dat belastingverlagen pertinent onmogelijk is, iets dat me op zich wel aannemelijk lijkt.
Maar toch komt dan bij mij een andere vraag op; op het moment dat de koopkracht daalt (zoals nu), komt er minder binnen bij de overheid, uiteindelijk. Als je de belasting verhoogt, daalt de koopkracht toch evenredig? Misschien niet evenredig, maar de koopkracht zal toch niet toenemen als de belasting stijgt? Hoe zit die 'thin line' dan precies?

Als ik al mijn n00bkennis tegen deze kwestie gooi, kom ik tot de conclusie dat Amerika eigenlijk gefukct is. Als ze de belasting verlagen, wordt de afname van de koopkracht wellicht geremd, maar komt er alsnog minder geld binnen. Als ze de belasting verhogen, komt er wellicht in eerste instantie meer geld binnen, maar zal de koopkracht niet toenemen.

Klopt het een beetje wat ik zeg, of sla ik op alle fronten de plank mis?

[/n00b]

.

[Dit bericht is gewijzigd door Valorian op 21-10-2008 1:08]

quote:

---

Op 21 oktober 2008 0:49 schreef WhiteRider het volgende:
Ik heb het meeste gelezen, maar een groot deel gaat me net iets te ver allemaal, hehe.

Oftewel; n00bvraagtijd!


Ik snap namelijk iets niet met betrekking tot koopkracht en belastingen, en dan vooral in de Verenigde Staten.

Zowel Obama als McCain schermen met enorme belastingverlagingen, terwijl de staatsschuld hoger is dan ooit. Ik heb al mensen horen zeggen dat belastingverlagen pertinent onmogelijk is, iets dat me op zich wel aannemelijk lijkt.
Maar toch komt dan bij mij een andere vraag op; op het moment dat de koopkracht daalt (zoals nu), komt er minder binnen bij de overheid, uiteindelijk. Als je de belasting verhoogt, daalt de koopkracht toch evenredig? Misschien niet evenredig, maar de koopkracht zal toch niet toenemen als de belasting stijgt? Hoe zit die 'thin line' dan precies?

Als ik al mijn n00bkennis tegen deze kwestie gooi, kom ik tot de conclusie dat Amerika eigenlijk gefukct is. Als ze de belasting verlagen, wordt de afname van de koopkracht wellicht geremd, maar komt er alsnog minder geld binnen. Als ze de belasting verhogen, komt er wellicht in eerste instantie meer geld binnen, maar zal de koopkracht niet toenemen.

Klopt het een beetje wat ik zeg, of sla ik op alle fronten de plank mis?

[/n00b]

---

als je de belasting verlaagd, neemt de koopkracht toe waardoor de economie een impuls krijgt (immers meer te besteden en oppotten dient dan wel ontmoedigd te worden uiteraard). uiteindelijk zal dan alsnog geld bij de overheid binnenstromen op langere termijn

quote:

---

Op 21 oktober 2008 0:49 schreef WhiteRider het volgende:
Als ik al mijn n00bkennis tegen deze kwestie gooi, kom ik tot de conclusie dat Amerika eigenlijk gefukct is. Als ze de belasting verlagen, wordt de afname van de koopkracht wellicht geremd, maar komt er alsnog minder geld binnen. Als ze de belasting verhogen, komt er wellicht in eerste instantie meer geld binnen, maar zal de koopkracht niet toenemen.

---

Met deze alinea ben ik het zo'n beetje eens. Degene die president wordt heeft een groot probleem. De Amerikaanse staatsschuld is enorm en voorlopig blijft die nog steeds groeien; hij zweeft nu zo'n beetje rond de 70% van het "Gross Domestic Product" (NB de EU-norm is 60%, niet dat een land als Frankrijk zich daar iets van aantrekt trouwens -- NL zit in 2008 ergens halverwege de 30%).
Naast de staatsschuld heeft Amerika ook nog een begrotingstekort, i.e. om de eindjes in 2009 aan elkaar te knopen zal bijgeleend moeten worden. De staatsschuld is nu boven de 10.000 miljard en het begrotingstekort over 2008 bedraagt 455 miljard. Het lijkt me sterk dat 2009 een begrotingsoverschot zal kennen.
Beide kandidaten draaien om de hete brij heen. De een belooft o.a. belastingverlagingen, je vraagt je af waar het geld dan vandaan moet komen. Of gaat Amerika gewoon pak 'm beet Alaska aan de Russen verkopen? De ander belooft o.a. gezondheidszorg voor iedereen. Een nobel streven, maar wie gaat dat betalen? Ik als leek zou denken óf de belastingbetaler, óf het buitenland. De eerste betekent kiezersbedrog en electorale rampspoed over vier jaar, de tweede betekent een nog meer uitgeholde balans. Ik weet niet of koopkracht wel de hoogste prioriteit moet zijn van de volgende president. Je kunt ook best langer dan een paar jaar in een auto rijden. Maar ja, verkoop dat de kiezer maar eens...

Dat oorlogje van hun opdoeken zou al heel wat kunnen schelen