Bericht van mijn bank. Per 1 maart wordt de rente op mijn hypotheek verlaagd van 1,75% naar 1,55%.

Hierdoor kom ik voor het eerst op een bruto maandlast van 2 cijfers.

quote:

---

Op 19 februari 2021 22:55 schreef faalhaas het volgende:
Die lijnen beginnen zo uit elkaar te lopen - ook al voor de coronacrisis - dat het echt onhoudbaar begint te worden.

---

Waar is die conclusie precies op gebaseerd? Het zou pas echt wat zijn als er nauwelijks geld in omloop was, maar er toch een gigantische hoeveelheid schuld uit stond door de Amerikaanse overheid.

quote:

---

Het financiële eindspel is nu toch echt wel begonnen.

---

:')

quote:

---

Op 17 februari 2021 7:49 schreef El Chulo het volgende:
Klopt, de overheden staan qua monetair beleid al jaren met hun rug tegen de muur.

---

Overheden stellen helemaal geen monetair beleid. Centrale banken zijn technocratische instituten die niet primair gedreven worden door politieke overwegingen (al zouden correspondenten van De Correspondent dat graag wel zo zien).

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 20-02-2021 0:12]

quote:

---

Op 20 februari 2021 0:07 schreef iPim het volgende:
Waar is die conclusie precies op gebaseerd? Het zou pas echt wat zijn als er nauwelijks geld in omloop was, maar er toch een gigantische hoeveelheid schuld uit stond door de Amerikaanse overheid.

---

Dat ongelimiteerd geld bijdrukken gaat zorgen voor inflatie. En bij een toenemende inflatie krijg je een hogere rentestand. En dat heeft nogal wat consequenties voor landen met een hoge staatsschuld. Die komen dan direct in de problemen.

quote:

---

Op 20 februari 2021 0:36 schreef faalhaas het volgende:
Dat ongelimiteerd geld bijdrukken gaat zorgen voor inflatie. En bij een toenemende inflatie krijg je een hogere rentestand. En dat heeft nogal wat consequenties voor landen met een hoge staatsschuld. Die komen dan direct in de problemen.

---

Schuld is uitgedrukt in nominale termen. Inflatie vermindert juist de reële waarde van de staatsschuld.

Inflatie is niet het spook waar je bang voor hoeft te zijn. De Fed probeert al een tijd lang te signaleren dat de rentes ietwat omhoog moeten en daarmee ook de inflatie.

Overigens circuleert dat geld in M2 nauwelijks in de economie (slechts 10% ervan). Het zijn grotendeels reserves bij banken die toch niet in omloop zullen gaan.

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 20-02-2021 1:03]

Kijk gewoon naar de geschiedenis. In Venezuela hebben we toch dezelfde grafieken gezien? Of Duitsland na WWI? Ik zie de verschillen met het huidige VS beleid niet eigenlijk. Dat waren ook begrotingstekorten die werden gefinancierd door de geldhoeveelheid enorm uit te breiden. Met extreme inflatie als gevolg. Jouw argument 'inflatie vermindert de reële waarde van de staatsschuld' snijdt weinig hout meer als een land failliet gaat.

quote:

---

Op 20 februari 2021 0:07 schreef iPim het volgende:
Overheden stellen helemaal geen monetair beleid. Centrale banken zijn technocratische instituten die niet primair gedreven worden door politieke overwegingen (al zouden correspondenten van De Correspondent dat graag wel zo zien).

---

Klopt als een zwerende bus. En uiteraard worde de ECB aangestuurd door BIS en daar zitten Rotschilds in en dat zijn Reptillians en die werken aan de NWO dmv SARS-CoV2, fake Corona en POLITIEK GEDREVEN MONETAIRE INTERGALACTISCHE COUPS

quote:

---

Op 20 februari 2021 1:25 schreef faalhaas het volgende:
Kijk gewoon naar de geschiedenis.

---

Geweldige discussietechniek als je eigenlijk geen argument hebt.

quote:

---

In Venezuela hebben we toch dezelfde grafieken gezien? Of Duitsland na WWI? Ik zie de verschillen met het huidige VS beleid niet eigenlijk. Dat waren ook begrotingstekorten die werden gefinancierd door de geldhoeveelheid enorm uit te breiden. Met extreme inflatie als gevolg. Jouw argument 'inflatie vermindert de reële waarde van de staatsschuld' snijdt weinig hout meer als een land failliet gaat.

---

Ik vind het moedig van je dat je Venezuele en Duitsland na WW1 uitkiest als voorbeelden. Ofwel een voorbeeld van een land dat een staatschuld als percentage van BBP heeft die minstens 100 procentpunt boven die van Amerika ligt, of een post-oorlogsland van meer dan 100 jaar geleden.

Hier een blogpost van iemand die best ver met je mee wil denken, zodat je je gedachten wat kunt structureren: https://noahpinion.substack.com/p/no-one-knows-how-much-the-government

En een recenter draadje over dit debat: https://twitter.com/Noahpinion/status/1362810955831283714?s=19

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 20-02-2021 1:59]

Raar eigenlijk dat ik 20 jaar in capital markets werk maar relaietf weinig van macro economie weet. Ik weet wel de basics qua inflatie, rente, creatie etc maar zou een goede primerwel waarderen die ook best wat dieper mag gaan.

Pim?

quote:

---

Op 20 februari 2021 2:03 schreef Fusion het volgende:
Raar eigenlijk dat ik 20 jaar in capital markets werk maar relaietf weinig van macro economie weet. Ik weet wel de basics qua inflatie, rente, creatie etc maar zou een goede primerwel waarderen die ook best wat dieper mag gaan.

---

Het is simpel volgens faalhaas: kijk naar de geschiedenis en je ziet de toekomst.

Een serieuze reactie: dit soort macro is haast onmogelijk om uit te voeren omdat er zoveel factoren een rol spelen en omdat we sinds 2008 in totaal nieuw vaarwater zitten. Leg daar nog eens een pandemie bovenop en alles kan gebeuren. In dat opzicht is de gezonde scepcis van faalhaas een goede instelling. Van macroeconomie ga je weinig leren. Dit verklaart ook de wildgroei aan theorieën die minder weg hebben van onderbouwde wetenschap en meer weghebben van cults. Neem bijvoorbeeld iets als Modern Monetary Theory (MMT), dat in bepaalde opzichten stelt dat er vrijwel geen fiscale limieten bestaan omdat de overheid kan bepalen in welke currency iemand belasting betaalt. Dat het debat zo verwarrend en gegroepeerd overkomt is een reflectie van een onderontwikkeld onderzoeksgebied (en, om eerlijk te zijn, is het praktisch onmogelijk om iets definitiefs te kunnen voorspellen hierover aan de hand van theorie of niet-bestaande data). Ik hou me in mijn onderzoek bezig met andere vraagstukken en andere methoden die minder controversieel zijn en bewezen nut hebben. Dit soort macro heeft me nooit getrokken.

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 20-02-2021 2:27]

Ik bedoelde eigenlijk gewoon een primer in macro economie as sich

Pffff. Dat gedoe met geld is allemaal maar lastig. Dat snapt de gewone man toch allemaal niet meer?
Vroeger.... Toen was alles gewoon veel makkelijker.

Toen zei je gewoon dat je voor een varken 20 kippen wilde hebben.

Of je riep zonder je te schamen 'Ik bied je 15 kamelen voor je blonde vrouw met brede heupen'.

Eeh, inflatie. Dus 18 kamelen.

De kwaliteit van vrouwen is tegenwoordig ook aanzienlijk lager. Die hebben opeens een eigen mening en verekken het om huishouden te doen.

10 kamelen dus.

Hahaha, ik bedenk me opeens dat er fora zijn waar je voor dit soort uitspraken een ban aan je broek krijgt.

quote:

---

Op 20 februari 2021 8:58 schreef XXL het volgende:
De kwaliteit van vrouwen is tegenwoordig ook aanzienlijk lager. Die hebben opeens een eigen mening en verekken het om huishouden te doen.

10 kamelen dus.

---

Doe je nou een Hypnos?

Nee, die doet in kippen en niet in kamelen.

Wil jij ajb niet door hardcore woestijnreligies je moraal zo laten inperken tot een kleingeestig, burgerlijk geheel? Er is niets mis met dieren neuken. Zie het als een piramidespel waarin je je liefde steeds aan de volgende schakelkip in de keten van het leven doorgeeft

Hoofdletters, hmmmm...

quote:

---

Op 20 februari 2021 0:07 schreef iPim het volgende:
Overheden stellen helemaal geen monetair beleid. Centrale banken zijn technocratische instituten die niet primair gedreven worden door politieke overwegingen (al zouden correspondenten van De Correspondent dat graag wel zo zien).

---

Oei, daar heb je natuurlijk gelijk in..

Ik vind de ECB toch een vrij politieke organisatie; de huidige voorzitter is een politica, de vorige voorzitter is inmiddels premier van Italië..

quote:

---

Op 20 februari 2021 20:36 schreef El Chulo het volgende:
Ik vind de ECB toch een vrij politieke organisatie; de huidige voorzitter is een politica, de vorige voorzitter is inmiddels premier van Italië..

---

Die presidenten hebben zich gewoon aan het onafhankelijke mandaat van de centrale bank te houden. Lagarde is overigens ook ongeveer tien jaar 'onafhankelijk' geweest als baas van het IMF. Draghi is een technocraat in hart en nieren, geen politicus.

Dat wil niet zeggen dat centrale banken noodgedwongen aan een hoop politiek doen, maar het is geen 'u vraagt, wij draaien'.

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 20-02-2021 20:47]

quote:

---

Op 20 februari 2021 2:14 schreef iPim het volgende:
Het is simpel volgens faalhaas: kijk naar de geschiedenis en je ziet de toekomst.

Een serieuze reactie: dit soort macro is haast onmogelijk om uit te voeren omdat er zoveel factoren een rol spelen en omdat we sinds 2008 in totaal nieuw vaarwater zitten. Leg daar nog eens een pandemie bovenop en alles kan gebeuren. In dat opzicht is de gezonde scepcis van faalhaas een goede instelling. Van macroeconomie ga je weinig leren. Dit verklaart ook de wildgroei aan theorieën die minder weg hebben van onderbouwde wetenschap en meer weghebben van cults. Neem bijvoorbeeld iets als Modern Monetary Theory (MMT), dat in bepaalde opzichten stelt dat er vrijwel geen fiscale limieten bestaan omdat de overheid kan bepalen in welke currency iemand belasting betaalt. Dat het debat zo verwarrend en gegroepeerd overkomt is een reflectie van een onderontwikkeld onderzoeksgebied (en, om eerlijk te zijn, is het praktisch onmogelijk om iets definitiefs te kunnen voorspellen hierover aan de hand van theorie of niet-bestaande data). Ik hou me in mijn onderzoek bezig met andere vraagstukken en andere methoden die minder controversieel zijn en bewezen nut hebben. Dit soort macro heeft me nooit getrokken.

---

Zeg Pimmert wat is jouw economische blik met betrekking tot ecologie en klimaat, en de vermeende grenzen die sommigen hieraan stellen en de schijnbare onbegrensdheid die andere dan weer stellen.

quote:

---

Op 26 februari 2021 16:09 schreef ElitE het volgende:
Zeg Pimmert wat is jouw economische blik met betrekking tot ecologie en klimaat, en de vermeende grenzen die sommigen hieraan stellen en de schijnbare onbegrensdheid die andere dan weer stellen.

---

Lastig om deze open (en beladen) vraag te beantwoorden. Er wordt nu heel veel onderzoek gedaan naar de klimatologische impact op economieën. Denk bijvoorbeeld aan de migratiestromen die het teweegbrengt (of zal brengen) bijvoorbeeld binnen sub-Sahara Afrika en de kusten van Amerika. Veel onderzoek naar het correct beprijzen van de externaliteiten van vervuiling (carbon tax bvb). Veel onderzoek naar de gevolgen van plotselinge en onomkeerbare veranderingen in het klimaatsysteem.

Globaal genomen is er in de economische wetenschap een heel urgent gevoel dat er de mensheid mogelijk heel veel rampspoed te wachten staat en dat het belangrijk is om te kijken hoe de veranderingen voorkomen/uitgesteld kunnen worden en waar de klappen als eerste gaan vallen zodra het toch echt fout gaat.

Als je doelt op de "degrowth"-beweging: minder focus op economische groei is niet het antwoord. Economische groei betekent meer kunnen voor een gegeven hoeveelheid vervuiling. Minder kunnen met dezelfde hoeveelheid vervuiling is keihard verlies. Economische groei is synoniem voor technologische vooruitgang die energie opwekken, opslaan en verspreiden bijvoorbeeld efficiënter maakt.

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 26-02-2021 20:11]

quote:

---

Op 26 februari 2021 20:09 schreef iPim het volgende:
Als je doelt op de "degrowth"-beweging: minder focus op economische groei is niet het antwoord. Economische groei betekent meer kunnen voor een gegeven hoeveelheid vervuiling. Minder kunnen met dezelfde hoeveelheid vervuiling is keihard verlies. Economische groei is synoniem voor technologische vooruitgang die energie opwekken, opslaan en verspreiden bijvoorbeeld efficiënter maakt.

---

Een waar woord. Helaas wordt de technologische verandering (en dus niet per se vooruitgang) op veel vlakken gestuurd en gedreven door politiek wensdenken en bij uitstek niet door echte innovatie.

quote:

---

Op 26 februari 2021 20:09 schreef iPim het volgende:
Lastig om deze open (en beladen) vraag te beantwoorden.

---

Toch wilde ik hem juist van te voren niet invullen

quote:

---

Er wordt nu heel veel onderzoek gedaan naar de klimatologische impact op economieën. Denk bijvoorbeeld aan de migratiestromen die het teweegbrengt (of zal brengen) bijvoorbeeld binnen sub-Sahara Afrika en de kusten van Amerika. Veel onderzoek naar het correct beprijzen van de externaliteiten van vervuiling (carbon tax bvb). Veel onderzoek naar de gevolgen van plotselinge en onomkeerbare veranderingen in het klimaatsysteem.


Globaal genomen is er in de economische wetenschap een heel urgent gevoel dat er de mensheid mogelijk heel veel rampspoed te wachten staat en dat het belangrijk is om te kijken hoe de veranderingen voorkomen/uitgesteld kunnen worden en waar de klappen als eerste gaan vallen zodra het toch echt fout gaat.

---

Wat ik begrepen heb is dat veel economen carbon tax een goede manier vinden om oplossingen te bekostigen en uitstoot te reduceren.
Zelf zie ik economie als een tak van ecologie die zich slechts focust op maar een soort: de mens. Beide beschrijven de dingen die een soort moet regelen om te blijven werken, meestal in termen van tijd, energie, stoffen in en uit en hoe dat leid tot waarde. In mijn ogen is de opgave is voor economie om die verbinding met ecologie te gaan (h)erkennen.

quote:

---

Als je doelt op de "degrowth"-beweging: minder focus op economische groei is niet het antwoord. Economische groei betekent meer kunnen voor een gegeven hoeveelheid vervuiling. Minder kunnen met dezelfde hoeveelheid vervuiling is keihard verlies. Economische groei is synoniem voor technologische vooruitgang die energie opwekken, opslaan en verspreiden bijvoorbeeld efficiënter maakt.

---

Ik ben ook geen aanhanger van degrowth (nouja voor sommige sectoren echt wel onvermijdelijk maar zeker niet over het geheel). Daarnaast geloof ik wel zeker dat we grenzen hebben waar we op sommige vlakken nu overheen zitten of bijna aan de top zitten. Echter kun je binnen die vaste grenzen van economie nog steeds groeien door beter afstemming van mensen onderling, verbeterde productie binnen die grenzen en technologische ontwikkelingen. Maar naast klimaat zitten we er op een flink aantal punten ook behoorlijk over de grenzen en hoe langer we over die grenzen heen zitten hoe minder er overblijft voor de toekomst. Ik geloof weinig in grote hoog technologische oplossingen die klimaatproblematiek kunnen oplossingen . Nieuwe technologische pleisters komen met nieuwe problemen.

Echter ben ik optimistisch omdat ik zie dat we nu juist door combineren van bestaande technieken en optimaliseren op verschillende processen tegelijk veel winst kunnen behalen.

Na enkele eeuwen van schaalvergroting en optimalisatie van lineare productie processen nu ook de samenhang beginnen te bergijpen. Steeds meer economen hangen nu waarde aan ecosysteem diensten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem_valuation

We hebben ons jaren lang gefocussed om bv zoveel mogelijk melk van een hectare grasland te halen en betalen de boer alleen daarvoor. Tegelijktijd had zijn land veel meer belangrijke economische functies waarvoor de maatschappij echter niet betaald. zoals CO2 opnemen, land schoonmaken, andere belangrijke soorten onderhouden, microklimaat, nutrienten recyclen. etc. Als we die kosten bij elkaar trekt zie je dat het economisch nut heeft aan natuurbehoud en natuur herstel te doen.
Zo zie je ook dat bijvoorbeeld mangrovebossen erg hard achteruit gegaan zijn in areaal. Maar mangrove bossen zijn een van de goedkoopste en effectiefste manieren van kustbescherming ze dempen golven en houden sediment vast. Daarnaast heb je dan nog producten die je duurzaam uit die mangrove bossen kunt trekken en zijn juist dit de kraamkamers van de zeevissen. Daarnaast behoren mangrove gebieden tot de meest productieve gebieden en nemen ruim 10 keer zoveel CO2 op per hectare dan een normaal productief stuk land.


Daarmee worden oplossingen als ondergrondse CO2 opslag CCS een slechte oplossing letterlijk uit de pijpleiding van de industrie die alle problemen heeft veroorzaakt. Door natuurlijke oplossingen te gebruiken heb je zelf organiserende systemen die meerdere problemen tegelijk aanpakken. Hier een plan voor klimaatverandering wat laat zien dat je met bestaande oplossingen een prima betaalbare reeks oplossing kan leveren met allerlei positieve bijeffecten.

quote:

---

Op 26 februari 2021 22:29 schreef ElitE het volgende:
Toch wilde ik hem juist van te voren niet invullen

---

Omdat je een aanleiding zocht om je eigen verhaal te doen dus

quote:

---

Zelf zie ik economie als een tak van ecologie die zich slechts focust op maar een soort: de mens. Beide beschrijven de dingen die een soort moet regelen om te blijven werken, meestal in termen van tijd, energie, stoffen in en uit en hoe dat leid tot waarde. In mijn ogen is de opgave is voor economie om die verbinding met ecologie te gaan (h)erkennen.

---

Ik denk dat veel van wat je onderaan in je post beschrijft internaliseerbaar is (of al geïnternaliseerd is) in bestaande klimaateconomische modellen. Zelfs binnen een mens-gecentreerd paradigma is een gezonde bredere ecologie noodzakelijk voor het welzijn van de mens. In extremis is er in een onleefbare planeet geen menselijke welvaart te behalen. De ecologische gezondheid wordt dus al expliciet meegenomen in de "nutsfunctie" van de homo economicus. In modellen die puur gaan om bijvoorbeeld klimaatverandering, tast een extremer klimaat de productiecapaciteit van de economie aan. Dat kan je interpreteren als de productie van fysieke goederen en diensten, maar ook als de "productie" van ecologische gezondheid en diversiteit. Met de juiste kennis van wat een model daadwerkelijk modelleert, wordt dus duidelijk dat klimaateconomische modellen de kern van de zaak (namelijk het belang van ecologische gezondheid) expliciet meenemen.

Overigens wordt ook nadrukkelijk gekeken naar de onzekerheid van toekomstige ecologische gezondheid (en zelfs nog hogere momenten van de onzekerheid, zoals onzekerheid over onzekerheid (als het bijvoorbeeld niet zeker is hoe erg het voor de planeet is als de temperatuur een X aantal graden stijgt)). Meer zekerheid is natuurlijk altijd beter dan minder zekerheid, dus dit geeft model-technisch ook een impuls om aan de conservatie kant van ecologische gezondheid te zitten simpelweg omdat je niet weet hoe fout het precies kan gaan als het fout gaat.

quote:

---

Echter kun je binnen die vaste grenzen van economie nog steeds groeien door beter afstemming van mensen onderling, verbeterde productie binnen die grenzen en technologische ontwikkelingen.

---

Dit is wat economen vaak "allocatie" noemen. Groei kan voortkomen uit het verbeteren van de allocatie van mensen, grondstoffen of technologieën over tijd, ruimte en eigenaarschap. Groei staat dus niet per definitie gelijk aan "meer" in een kwantitatieve zin, het kan dus ook gaan om meer doen met wat je al hebt. En dat laatste lijkt me van vitaal belang (dit is denk ik een van de grootste misverstanden omtrent de term economische groei).

quote:

---

We hebben ons jaren lang gefocussed om bv zoveel mogelijk melk van een hectare grasland te halen en betalen de boer alleen daarvoor. Tegelijktijd had zijn land veel meer belangrijke economische functies waarvoor de maatschappij echter niet betaald. zoals CO2 opnemen, land schoonmaken, andere belangrijke soorten onderhouden, microklimaat, nutrienten recyclen. etc. Als we die kosten bij elkaar trekt zie je dat het economisch nut heeft aan natuurbehoud en natuur herstel te doen. Zo zie je ook dat bijvoorbeeld mangrovebossen erg hard achteruit gegaan zijn in areaal. Maar mangrove bossen zijn een van de goedkoopste en effectiefste manieren van kustbescherming ze dempen golven en houden sediment vast. Daarnaast heb je dan nog producten die je duurzaam uit die mangrove bossen kunt trekken en zijn juist dit de kraamkamers van de zeevissen. Daarnaast behoren mangrove gebieden tot de meest productieve gebieden en nemen ruim 10 keer zoveel CO2 op per hectare dan een normaal productief stuk land. Daarmee worden oplossingen als ondergrondse CO2 opslag CCS een slechte oplossing letterlijk uit de pijpleiding van de industrie die alle problemen heeft veroorzaakt. Door natuurlijke oplossingen te gebruiken heb je zelf organiserende systemen die meerdere problemen tegelijk aanpakken. Hier een plan voor klimaatverandering wat laat zien dat je met bestaande oplossingen een prima betaalbare reeks oplossing kan leveren met allerlei positieve bijeffecten.

---

Met een carbon tax denk je aan het beprijzen van vervuiling, maar een CO2-absorberende activiteit kan je juist belonen middels een subsidie zodat een agrariër die winst voor de gemeenschap meeneemt. Het is denk ik niet het specialisme van het economische veld om zulke ecologische kansen te signaleren (wat betreft de voorbeelden die je noemt zoals in de mangrove), daar zullen ecologen suggesties voor moeten aanreiken. Je kan dan weer wel van het economische veld verwachten dat het perspectieven heeft op het bepalen van de juiste belasting/subsidie op vervuiling/absorptie. (Dit is natuurlijk ontzettend ingewikkeld en vraagt een hoop wilskracht en coördinatie tussen verschillende sectoren, interessegroepen en regio's. Dus zelfs als er een economisch "juist" antwoord is, is het implementeren ervan alsnog heel lastig.) De wisselwerking tussen deze twee velden (en andere velden overigens) is dus essentieel om verder te komen in deze problematiek.

Edit: ik denk dat je - zonder er bewust van te zijn - dus al best een economische blik op de problematiek hebt. Als je het potentiële nut van een carbon tax inziet, snap je ook waarom een CO2-absorberende subsidie zou kunnen helpen (de suggestie die je zelf aandraagt). En als je inziet dat het verbeteren van allocatie winst kan opleveren, en je weet nu dat dat ook onder economische groei verstaan wordt, zie je dat de ontgroeiingsbeweging de zaken verkeerd begrijpt.

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 26-02-2021 23:59]