quote:

---

Op 21 oktober 2008 10:43 schreef spectre het volgende:
Dat oorlogje van hun opdoeken zou al heel wat kunnen schelen

---

Wilde ik net zeggen inderdaad. Er zijn genoeg zaken op de Amerikaanse begroting die met gemak naar andere posten (zoals gezondheidszorg) geschoven kunnen worden. Dit zal ook zeker moeten gebeuren want andere fatsoenlijke opties om het gat in de begroting op te vullen zijn er niet zoals reeds aangegeven in de posts van WhiteRider en M..

Je verhaal klopt wel redeljik, WR, maar je maakt het iets té simpel.
Vergeet niet dat het totale effect van belastingen op koopkracht, zeker op lange termijn, vooral afhankelijk is van hoe de regering en consumenten het spenderen.

1M in irak verknallen heeft is wat anders dan 1M in zorg investeren.
Persoonlijk zou ik veel voorzichtiger met m'n geld omspringen als ik geen zorgverzekering had, ook ben ik meer geld gaan uitgeven sinds ik hier een sofi-nummer heb.

quote:

---

Op 21 oktober 2008 10:34 schreef M. het volgende:
Je kunt ook best langer dan een paar jaar in een auto rijden. Maar ja, verkoop dat de kiezer maar eens...

---

Je kunt ook de algemene economie stimuleren door een nieuwe auto te kopen en vervolgens je eigen economie stimuleren doordat je de helft minder verstookt.

Als dit besef een keer doordringt tot de Amerikanen kan het heel hard gaan volgens mij, zeker aangezien Hollywood ook op dit vlak trendsetter lijkt te zijn.

Hehe, grappig dat ik er dan niet zo heel ver vandaan zit. Bedankt voor de antwoorden!


Dan het volgende punt, en dat vind ik nog veel moeilijker te bevatten, namelijk geldproductie. Ik snap het een klein beetje, maar veel is nog een raadsel. Dat geld bijgedrukt wordt (of bijgecomputerd, hehe), begrijp ik. Daarmee komt er meer geld, maar devalueert het geld aan de andere kant.

Voor elke geleende dollar betaalt de Amerikaanse regering een percentage rente, van zo'n 4% ofzo, toch? Dan vraag ik me af in hoeverre het reëel is te denken dat die schuld ooit afgelost wordt. 4% van 10.000 miljard afdragen lijkt me ondoenlijk. Dat zou toch betekenen dat op korte of langere termijn ook de dollar gefukcdt is? Ik heb het al langs horen komen op tv gister, waar werd gesproken over een globale munt enzo. Maar hoe zit dat dan? De dollar kán toch niet vallen? Als de dollar valt kunnen alle export-bedrijven in Europa (en Azië etc.) het wel vergeten.

Hieruit concludeer ik dat het ergens van mondiaal belang is de dollar op te doeken (toch?), maar aan de andere kant dit de grootst voorstelbaar economische ramp tot gevolg zou hebben, right?




Volgende punt: ik heb gisteren gezien hoe een bedrijf dat huizen bouwt de productie met 90% heeft verlaagd van 20/30 naar 2/3 per maand. Deze man hád 40 mensen in dienst, nu nog 7/8. Voor elk huis schrijft hij naar zo'n 25 andere bedrijven cheques uit voor andere bedrijven, die daar dus ook allemaal onder te lijden hebben. Auto's worden nauwelijks meer verkocht, huizen worden niet meer gebouwd, niet meer verkocht, niet meer betaald, luxeproducten laat men links liggen, etc...

Hoe kom je 'volgens het boekje' uit zo'n crisis? Ik kan me in hun geval écht niet voorstellen dat dat alleen nog te maken heeft met vertrouwen, je kunt de meest charismatische man voor dat volk zetten, maar daar kan de koopkracht toch nooit substantieel van toenemen?


Dat tweede verhaal in combinatie met het eerste zou in ieder geval betekenen dat het slecht gesteld is met Amerika, hehe.

quote:

---

Op 21 oktober 2008 10:43 schreef spectre het volgende:
Dat oorlogje van hun opdoeken zou al heel wat kunnen schelen

---

http://www.commondreams.org/views04/0106-12.htm

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 21-10-2008 11:30]

@WR.
De Dollar valt als een andere munteenheid domineert op de wereldmarkt. Op dit moment is de Euro het enige alternatief, maar de meeste landen accepteren nog geen Euro's voor olie, wat wel het water van de globale economie is.

Als iedereen bij de pakken neer zou gaan zitten zou je idd nooit een uit recessie komen. Dat het even wat minder gaat betekent echter niet dat er niet meer geinvesteerd wordt en dat er geen ontwikkelingen zijn die in de toekomst flink geld gaan op leveren.

Je vroeg om een schoolvoorbeeld: Overheden die grote (vaak infrastructurele) projecten opzetten om het tij te keren.

quote:

---

Op 21 oktober 2008 11:21 schreef WhiteRider het volgende:Dan het volgende punt, en dat vind ik nog veel moeilijker te bevatten, namelijk geldproductie. Ik snap het een klein beetje, maar veel is nog een raadsel. Dat geld bijgedrukt wordt (of bijgecomputerd, hehe), begrijp ik. Daarmee komt er meer geld, maar devalueert het geld aan de andere kant.

Voor elke geleende dollar betaalt de Amerikaanse regering een percentage rente, van zo'n 4% ofzo, toch? Dan vraag ik me af in hoeverre het reëel is te denken dat die schuld ooit afgelost wordt. 4% van 10.000 miljard afdragen lijkt me ondoenlijk. Dat zou toch betekenen dat op korte of langere termijn ook de dollar gefukcdt is? Ik heb het al langs horen komen op tv gister, waar werd gesproken over een globale munt enzo. Maar hoe zit dat dan? De dollar kán toch niet vallen? Als de dollar valt kunnen alle export-bedrijven in Europa (en Azië etc.) het wel vergeten.

Hieruit concludeer ik dat het ergens van mondiaal belang is de dollar op te doeken (toch?), maar aan de andere kant dit de grootst voorstelbaar economische ramp tot gevolg zou hebben, right?

---

Dat is het nu net. Die intrest kan nooit terugbetaald worden. Zo werkt de FED.

Vroeger toen de goudstandaard nog van kracht was, was er een ratio van 1 op 1.
Maw, je kon uw geld omruilen in goud. De waarde van het geld was min of meer stabiel. Met zo'een systeem kan er in feite geen inflatie (verarming) ondstaan (tenzij er plost veel goud wordt gevonden natuurlijk...).

Nu is er een ratio van 1 op 9. (In de VS 1 op 65 bij sommige banken...)
Dat wil zeggen dat de bank 9 keer meer mag uitlenen dan dat hij werkelijk heeft. Waar komt al dat geld vandaan?
Het geld wordt gecreëerd uit het niets. Ik zal u zeggen hoe.
ALs u naar de bank gaat om te lenen (vb voor een huis), dan bestaat het in feite geld niet.
Dat geld bestaat pas nadat jij je handtekening zet met de belofte dat je dat geld zal terugbetalen aan de bank (met intrest dan nog).

U kan het vergelijken met een glas wijn.
Voeg er telkens wat water bij toe en blijf dit constant herhalen.
Na een tijd heeft de wijn geen smaak meer.
Dat is hetzelfde wat gebeurt met de waarde van het geld.
Die waarde vermindert constant.

Banken beloven u meestal wat intrest op uw rekeningen.
Maar die intrest zal altijd minder zijn dan de inflatie.
Men maakt ons wijs dat de inflatie 3 % is.
Dat wil zeggen dat je 3% minder kan kopen t.o.v vorig jaar...
Neem de proef op de som en ga eens gaan winkelen.
Is uw winkelkarretje maar 3 % minder gevult voor dezelfde kostprijs dan pak weg een jaar geleden?
Ik denk het niet...






[Dit bericht is gewijzigd door Depraved ini op 21-10-2008 17:51]

Wat betreft die ratio waar jij het over hebt; volgens mij is dat gelul. Je hebt het over het eigen vermogen van 6 tot 8% dat banken moeten hebben toch? Dat vind ik niet zo'n heel vreemd systeem.

Daarnaast had ik het over leningen op de financiële markt (staatsschuld) en niet over interbancaire of consument-bank-relaties.

[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 21-10-2008 18:36]

quote:

---

Op 21 oktober 2008 17:49 schreef Depraved ini het volgende:
Dat is het nu net. Die intrest kan nooit terugbetaald worden. Zo werkt de FED.

Vroeger toen de goudstandaard nog van kracht was, was er een ratio van 1 op 1.
Maw, je kon uw geld omruilen in goud. De waarde van het geld was min of meer stabiel. Met zo'een systeem kan er in feite geen inflatie (verarming) ondstaan (tenzij er plost veel goud wordt gevonden natuurlijk...).

Nu is er een ratio van 1 op 9. (In de VS 1 op 65 bij sommige banken...)
Dat wil zeggen dat de bank 9 keer meer mag uitlenen dan dat hij werkelijk heeft. Waar komt al dat geld vandaan?
Het geld wordt gecreëerd uit het niets. Ik zal u zeggen hoe.
ALs u naar de bank gaat om te lenen (vb voor een huis), dan bestaat het in feite geld niet.
Dat geld bestaat pas nadat jij je handtekening zet met de belofte dat je dat geld zal terugbetalen aan de bank (met intrest dan nog).

U kan het vergelijken met een glas wijn.
Voeg er telkens wat water bij toe en blijf dit constant herhalen.
Na een tijd heeft de wijn geen smaak meer.
Dat is hetzelfde wat gebeurt met de waarde van het geld.
Die waarde vermindert constant.

Banken beloven u meestal wat intrest op uw rekeningen.
Maar die intrest zal altijd minder zijn dan de inflatie.
Men maakt ons wijs dat de inflatie 3 % is.
Dat wil zeggen dat je 3% minder kan kopen t.o.v vorig jaar...
Neem de proef op de som en ga eens gaan winkelen.
Is uw winkelkarretje maar 3 % minder gevult voor dezelfde kostprijs dan pak weg een jaar geleden?
Ik denk het niet...

---

http://video.google.nl/videosearch?q=geld+als+schuld&hl=nl&emb=0&aq=f#

Gekeken ja?

moet wel, van een fatsoenlijke opleiding heeft hij het iig niet hehe

Onder het kopje Links lullen rechts vullen:

Bonussen voor bankiers Fortis
Uitgegeven: 22 oktober 2008 09:21

AMSTERDAM - De subtop van het onlangs genationaliseerde Fortis Bank Nederland heeft bonussen toegekend gekregen van het bedrijf. De toekenning gebeurde na de nationalisatie.

Dat bevestigde een woordvoerder van Fortis woensdag naar aanleiding van een artikel in de Volkskrant.

De bonussen zijn toegekend om te voorkomen dat de managers weglopen bij de bank. De hoogte van de bedragen is niet bekendgemaakt.

Beloningen

Het kabinet maakte eerder bekend dat het de beloningen bij Fortis Nederland en ABN Amro zal matigen. De twee banken werden drie weken geleden genationaliseerd door de kredietcrisis.

als die bonussen effect hebben en fortis daardoor op de rit blijft, geen probleem lijkt me

edit: ik kwam dit toevallig net tegen, misschien interessant in deze context. een beetje kort door de bocht verder redenerend, betekent dit dat je 20% duurder uit bent als je extern moet zoeken naar vervanging. bovendien loopt je bedrijf ook schade op in de eventuele managersloze periode. ik denk dat vooral die schade gecompenseerd dient te worden. ben alleen wel benieuwd hoe hoog die bonussen zijn

------------

Topmanagers binnenhalen: 'bezint eer je begint'
vrijdag 25 jan 2008 Ondernemingen die topmanagers willen binnenhalen denken daar best nog eens over na. Uit onderzoek van de Harvard Business School blijkt dat hun prestaties na hun overstap naar een nieuwe onderneming gemiddeld met 20% naar omlaag gaan. De reden daarvoor is eenvoudig: slechts 30% van de totale prestatie van een topmanager is te relateren naar zijn persoonlijke capaciteiten en kunde. 70% komt van de middelen en de kwaliteit die specifiek zijn aan het bedrijf waarvoor hij werkt. Denk daarbij aan zaken als reputatie, IT-systemen, leiderschap, training en teamsamenstelling.
Wanneer een stermanager die omgeving verlaat, laat hij al deze zaken achter en gaat zijn prestatie daaronder lijden. Wat nog erger is: ook de prestatie van het team gaat achteruit: de teleurstelling over de voorwaarden die de stermanager wist af te dwingen verlaagt de productiviteit en vernietigt het moraal van de troepen. Ook de beurskoers keldert; investeerders gaan ervan uit dat de onderneming teveel heeft betaald om de topmanager te strikken.

Wat te doen dan? Bedrijven moeten sterren vormen, eerder dan ze te kopen. Rekruteer briljante mensen via strikte strategisch vastgelegde normen. Train ze en monitor hun vooruitgang. Probeer ze te behouden door ze verder te ontwikkelen, ze publiekelijk te prijzen en hun werk-privébalans te respecteren.De bekende investeringsbank Lehman Brothers heeft via deze formule vele topmanagers weten te behouden, ondanks dat rivaliserende banken gewoonlijk 25 tot 30% meer betalen voor deze witte raven.

Bron: Harvard Business Review


[Dit bericht is gewijzigd door karnivoor op 22-10-2008 10:54]

quote:

---

Op 22 oktober 2008 10:32 schreef Jenje het volgende:
De bonussen zijn toegekend om te voorkomen dat de managers weglopen bij de bank. De hoogte van de bedragen is niet bekendgemaakt.

---

Retentie bonussen zijn dan ook ERG belangrijk. Maar dat snappen de meeste mensen die ze niet krijgen denk ik niet....

Ik wordt er in ieder geval blij van

quote:

---

Op 22 oktober 2008 11:22 schreef Argus het volgende:

Ik wordt

---

Ik vind die bonussen toch ook een beetje misplaatst. Ik weet ook niet of het argument dat ze bang zijn dat de managers weggaan nou echt opgaat. In vergelijking met een jaar geleden is de werkgelegenheid in dit segment wel wat minder geworden.

quote:

---

Op 22 oktober 2008 11:22 schreef Argus het volgende:
Retentie bonussen zijn dan ook ERG belangrijk. Maar dat snappen de meeste mensen die ze niet krijgen denk ik niet....

Ik wordt er in ieder geval blij van

---

In een normaal, goed functionerend bedrijf kan ik het nut ervan nog wel inzien, maar in de huidige situatie vind ik het belachelijk.

Ach joh, dat nieuws is echt totaal niet interessant. Maar goed, de media weten van gekkigheid niet meer wat ze over die crisis moeten schrijven en verontwaardiging over cq. vergapen aan bonussen doet het altijd goed onder het kneusjesvolk...

quote:

---

Op 22 oktober 2008 11:47 schreef El Chulo het volgende:
Ik vind die bonussen toch ook een beetje misplaatst. Ik weet ook niet of het argument dat ze bang zijn dat de managers weggaan nou echt opgaat. In vergelijking met een jaar geleden is de werkgelegenheid in dit segment wel wat minder geworden.

---

dat valt nog goed tegen, er is een leegloop van jewelste en een enorme migratie bezig van mensen die of naar andere instellingen vertrekken of de financiele wereld zat zijn. mensen met abn amro of fortis op hun cv worden met open armen ontvangen, sterker nog, er wordt gericht op gejaagd door headhunters en detacheringsbureaus. bovendien gaat het dagelijkse werk onverminderd voort, al dan niet zelfs drukker dan normaal door een toenemende stroom transacties (hectiek) en verscherpte controles/regelgeving, welliswaar enigszins gecompenseerd door een groep klanten die hun voorheen drukke activiteiten min of meer opschorten voor een tijdje.

quote:

---

Op 22 oktober 2008 11:52 schreef Jenje het volgende:
In een normaal, goed functionerend bedrijf kan ik het nut ervan nog wel inzien, maar in de huidige situatie vind ik het belachelijk.

---

retentie, weglopen, jeweetwel, wat mensen doen als het met het bedrijf niet goed gaat

lijkt me juist wenselijk dat ze een bonus krijgen om te blijven ipv dat ze vertrekken en het bedrijf achter zich laten instorten...

edit: quoten blijft moeilijk

[Dit bericht is gewijzigd door karnivoor op 22-10-2008 13:05]

quote:

---

Op 22 oktober 2008 13:04 schreef karnivoor het volgende:
lijkt me juist wenselijk dat ze een bonus krijgen om te blijven ipv dat ze vertrekken en het bedrijf achter zich laten instorten...

---

Indeed
Er lopen hier sinds kort ook wat ex Fortis mensen rond. Handig die types voor config management e.d.
Boring jobs for boring people

tuurlijk.... sjeik anali babba en consorten gaan direct minder olievaten "produceren" (lees: de markt opflikkeren), daar de prijs wel erg veel zakt. wat een fantastisch systeem is het toch. wordt er godverdomme weer een product "iets" geodkoper... hoppa, omhoog drijven die prijzen.

misschien tijd voor een war on oil.

Ik kijk tegenwoordig voor de zekerheid omhoog als ik langs hoge bankgebouwen loop. Straks flikkert er zo'n fatsige manager op me.

quote:

---

Op 24 oktober 2008 19:05 schreef GRINDBASHERS het volgende:
tuurlijk.... sjeik anali babba en consorten gaan direct minder olievaten "produceren" (lees: de markt opflikkeren), daar de prijs wel erg veel zakt. wat een fantastisch systeem is het toch. wordt er godverdomme weer een product "iets" geodkoper... hoppa, omhoog drijven die prijzen.

misschien tijd voor een war on oil.

---

Well, d'uh.

Lage prijs betekent dat ze het niet kwijt raken, waarom zou je het dan blijven maken?

Eerst steeg de vraag tot zulke hoogste dat ze het maar moeite konden bijbenen ofwel een relatief laag aanbod (en er een hoge prijs kwam). Nu zakt de vraag en prijs gigantisch maar is het aanbod nog op het oude niveau. Natuurlijk vindt er dan weer een aanpassingen plaats, net als het bij de opwaartse trend ging.

Olie en lage prijs

quote:

---

Op 24 oktober 2008 21:36 schreef Mutilator het volgende:
Olie en lage prijs

---

Zo, goedemorgen, heb je de olieprijs de laatste tijd nog voorbij zien komen? Het is echt belachelijk laag nu.

http://www.trouw.nl/nieuws/economie/article1886113.ece/Olieprijs_daalt_ruim_vijf_procent.html

De future voor een vat ruwe olie sloot vrijdag op de New York Mercantile Exchange $3,69 of 5,4% lager op $64,15. Eerder op de dag werd een dieptepunt van $62,65 per vat genoteerd.

De olieprijs is inmiddels met zo'n $80 gedaald ten opzichte van het hoogtepunt van juli dit jaar.

hamsterrrruuuuuuuhhhhh!!!!!