quote:

---

Op 16 juni 2010 15:54 schreef Burzum het volgende:
Ik las het in de Telegraaf, niet de meest betrouwbare krant natuurlijk, maar daar stond letterlijk in dat hij ontslagen is omdat hij bij PVV op de lijst staat.

---

Niet verlengen van iemands contract is per definitie niet hetzelfde als iemand ontslaan. Maar goed, als de onderbouwing hetzelfde is, is het wat mij betreft even kwalijk.

Klopt ja.
http://www.iisg.nl/archives/en/files/j/10863409full.php

quote:

---

Op 16 juni 2010 15:57 schreef ZelThoR het volgende:
Niet verlengen van iemands contract is per definitie niet hetzelfde als iemand ontslaan. Maar goed, als de onderbouwing hetzelfde is, is het wat mij betreft even kwalijk.

---

Blijft de Telegraaf dus een tikkeltje sensatie moet erbij he

Maar inderdaad.

quote:

---

Op 16 juni 2010 15:56 schreef bastianus het volgende:
Was Janmaat trouwens ook geen docent?

---

Jaoh, en Bos, Balkenende en Rouvoet hebben net als Janmaat politicologie in Amsterdam gestudeerd. Relevantie?

quote:

---

Op 16 juni 2010 16:00 schreef ZelThoR het volgende:
Jaoh, en Bos, Balkenende en Rouvoet hebben net als Janmaat politicologie in Amsterdam gestudeerd. Relevantie?

---

De meeste docenten deugen niet, politici dus blijkbaar ook niet. Een vriend van mij werkt bij Jeugdzorg, heel veel probleemkinderen hebben docenten als ouders.

quote:

---

Op 16 juni 2010 16:14 schreef bastianus het volgende:
De meeste docenten deugen niet, politici dus blijkbaar ook niet. Een vriend van mij werkt bij Jeugdzorg, heel veel probleemkinderen hebben docenten als ouders.

---

Verplichte registratie beroepen en stemgedrag ouders bij Jeugdzorg!

quote:

---

Op 16 juni 2010 16:14 schreef bastianus het volgende:
De meeste docenten deugen niet, politici dus blijkbaar ook niet. Een vriend van mij werkt bij Jeugdzorg, heel veel probleemkinderen hebben docenten als ouders.

---

Of er komen te veel probleemkinderen bij Jeugdzorg

quote:

---

Op 16 juni 2010 16:20 schreef Jenje het volgende:
Of er komen te veel probleemkinderen bij Jeugdzorg

---

Ook zoiets ja.

Godver wat is die Wilders toch een jankerd, en wat is het toch makkelijk om naar andere te wijzen en vervolgens zelf als een geslagen hond in de hoek gaan liggen en het ultieme slachtoffer spelen.

[edit]Ik kan me heel goed vinden in de houding van Verhagen.

Rechts kabinet voorlopig uit zicht
Uitgegeven: 17 juni 2010 09:38
Laatst gewijzigd: 17 juni 2010 11:34

DEN HAAG - De kansen op een rechts kabinet van VVD, PVV en CDA lijken op dag acht van de kabinetsformatie voorlopig verkeken.

PVV-leider Geert Wilders gaf donderdag CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen de schuld van de mislukte poging om een rechts kabinet te formeren. ''Het CDA trekt gewoon de stekker eruit.''

Verhagen blijft weigeren te onderhandelen met Wilders en VVD-leider Mark Rutte als die het onderling niet op zijn minst op hoofdlijnen eens zijn. En Wilders wil alleen onderhandelen als ook Verhagen aan tafel zit.

Uri Rosenthal begon vorige week aan zijn opdracht om een kabinet te vormen met in ieder geval de grootste partij (VVD) en de grootste winnaar van de verkiezingen (PVV).


Meerderheid

Het CDA zou als derde partij nodig zijn voor een krappe meerderheid in de Tweede Kamer en een ''vruchtbare samenwerking met de Staten-Generaal''.

Maar al snel bleek dat het CDA na een historisch verkiezingsverlies niet stond te trappelen. ''Ons past bescheidenheid'' was de mantra van Verhagen.

Rosenthal deed verscheidene pogingen om schot in de zaak te krijgen. Wilders deed zijn best en liet zijn breekpunt AOW vallen. Maar Verhagen bleef tegenstribbelen. De afgelopen dagen werd er zonder voortgang in kringetjes rondgedraaid.

Onmogelijk

Donderdag had Wilders er genoeg van en stelde dat de vorming van een rechts kabinet door de opstelling van Verhagen ''heel moeilijk, zo niet onmogelijk'' wordt. ''Hij wil niet komen praten. Onderhandelen doe je met z'n drieën. Je kunt niet onderhandelen met een lege stoel'', zei hij over Verhagen.

Informateur Rosenthal bezint zich nu op verdere stappen.Eind van de ochtend spreekt hij nog met Rutte.

© ANP


[Dit bericht is gewijzigd door Staalman op 17-06-2010 11:46]

Slimme rakker, die Verhagen. Hij blijft mooi buiten schot zo. Tactisch perfect.

quote:

---

Op 17 juni 2010 12:45 schreef bastianus het volgende:
Slimme rakker, die Verhagen. Hij blijft mooi buiten schot zo. Tactisch perfect.

---

Yup. En in dit geval niet alleen gluiperig maar nog vrij terecht ook. Waarom Wilders nog meent te mogen huilen hierover... Hij, net als Verhagen, geeft ook niet toe; kan toch prima eerst met de VVD wat dingen uitvechten?

quote:

---

Nieuwsbericht:
Rosenthal deed verscheidene pogingen om schot in de zaak te krijgen. Wilders deed zijn best en liet zijn breekpunt AOW vallen. Maar Verhagen bleef tegenstribbelen. De afgelopen dagen werd er zonder voortgang in kringetjes rondgedraaid.

---

Gelul, Wilders had dat breekpunt meteen al laten vallen voordat er sprake van was dat Verhagen aan het tegenstribbelen was. Slecht geschreven bericht.

quote:

---

Op 17 juni 2010 12:45 schreef bastianus het volgende:
Slimme rakker, die Verhagen. Hij blijft mooi buiten schot zo. Tactisch perfect.

---

Ja, dat doe hij prima. Ik kwam erachter dat ik vrijwel niets weet over die man. Toch maar eens op info uit over zijn achtergrond.

quote:

---

Op 17 juni 2010 11:44 schreef Staalman het volgende:
Godver wat is die Wilders toch een jankerd, en wat is het toch makkelijk om naar andere te wijzen en vervolgens zelf als een geslagen hond in de hoek gaan liggen en het ultieme slachtoffer spelen.

---

Zou dat een bonus opleveren van zijn Amerikaanse supporters?

quote:

---

Op 17 juni 2010 13:37 schreef Yirroth het volgende:
Zou dat een bonus opleveren van zijn Amerikaanse supporters?

---

Pfffhaha.

quote:

---

Op 17 juni 2010 12:45 schreef bastianus het volgende:
Slimme rakker, die Verhagen. Hij blijft mooi buiten schot zo. Tactisch perfect.

---

Mwa, dat betwijfel ik. Rutte neemt het duidelijk op voor Wilders, blijkbaar wilde hij toch echt. Hierna kunnen VVD, PVV en SGP mooi CDA als schuldfige aanwijzen. Gaan hun laatste rechtse kiezers.

quote:

---

Op 17 juni 2010 13:23 schreef ZelThoR het volgende:
..Hij, net als Verhagen, geeft ook niet toe; kan toch prima eerst met de VVD wat dingen uitvechten?..

---

Als dat zo is..waarom is dat dan niet gewoon al gedaan?

quote:

---

Op 17 juni 2010 13:51 schreef Mutilator het volgende:
Als dat zo is..waarom is dat dan niet gewoon al gedaan?

---

Omdat er een politiek spelletje gespeeld dient te worden. Wij zien daar alleen de 3e afgeleides van.

'Onrust door toestaan godslastering'

Als het aan de Raad van State ligt, blijft het verbod op godslastering gehandhaafd. Dat schrijft de raad in reactie op het initiatief-wetsvoorstel van de Kamerleden Boris van der Ham van D66, Fred Teeven van de VVD en Jan de Wit van de SP.

De Raad van State is volgens het Reformatorisch Dagblad bang dat afschaffing van het verbod "zou kunnen worden opgevat als een negatief signaal ten aanzien van de bescherming van religieuze minderheden in hun godsdienstige gevoelens".

Onrust

Afschaffing zou daarnaast tot maatschappelijke onrust kunnen leiden, aldus de raad: "De discussie en emoties die afschaffing van het verbod op dit moment zouden kunnen oproepen en de daaruit voortvloeiende spanningen, [kunnen] een voldoende dringende maatschappelijke behoefte kunnen vormen om van afschaffing af te zien."

De Raad van State stelt verder dat inperking van de vrijheid van meningsuiting soms terecht kan zijn, als daar bijvoorbeeld de godsdienstvrijheid bij is gebaat.

(SN)

---

Dwazen, vooral die laatste alinea. Hoe wordt iemands recht om zijn godsdienst te belijden aangetast als er ergens een mening geuit wordt?

Optyften met die extra wetten voor gelovigen. Waarom is een religieuze mening/overtuiging anders dan een niet-religieuze? Gewoon dezelfde rechten toekennen als niet-religieuze minderheden, gebaseerd op dezelfde wetten.

Een-na-laatste alinea is trouwens ook makkelijk onder "zwichten voor terroristische praktijken" te plaatsen.

"De discussie en emoties die afschaffing van het verbod op dit moment zouden kunnen oproepen en de daaruit voortvloeiende spanningen, [kunnen] een voldoende dringende maatschappelijke behoefte kunnen vormen om van afschaffing af te zien."

Goed redactioneel ingegrepen ook, met [kunnen].

Ja, dat is Nederland in de 21e eeuw. Gelovigen hebben meer rechten dan niet-gelovigen.

Nogmaals: een kabinet zonder C zou echt fijn zijn...

quote:

---

Op 17 juni 2010 14:18 schreef ZelThoR het volgende:
'Onrust door toestaan godslastering'

Als het aan de Raad van State ligt, blijft het verbod op godslastering gehandhaafd. Dat schrijft de raad in reactie op het initiatief-wetsvoorstel van de Kamerleden Boris van der Ham van D66, Fred Teeven van de VVD en Jan de Wit van de SP.

De Raad van State is volgens het Reformatorisch Dagblad bang dat afschaffing van het verbod "zou kunnen worden opgevat als een negatief signaal ten aanzien van de bescherming van religieuze minderheden in hun godsdienstige gevoelens".

Onrust

Afschaffing zou daarnaast tot maatschappelijke onrust kunnen leiden, aldus de raad: "De discussie en emoties die afschaffing van het verbod op dit moment zouden kunnen oproepen en de daaruit voortvloeiende spanningen, [kunnen] een voldoende dringende maatschappelijke behoefte kunnen vormen om van afschaffing af te zien."

De Raad van State stelt verder dat inperking van de vrijheid van meningsuiting soms terecht kan zijn, als daar bijvoorbeeld de godsdienstvrijheid bij is gebaat.

(SN)

---

Dwazen, vooral die laatste alinea. Hoe wordt iemands recht om zijn godsdienst te belijden aangetast als er ergens een mening geuit wordt?

---

Reformatorisch Dagblad:

Kritiek Raad van State op schrappen artikel godslastering
DEN HAAG – De Raad van State zet kritische kanttekeningen bij het initiatiefwetsvoorstel van de Kamerleden Van der Ham (D66), Teeven (VVD) en De Wit (SP) om het verbod op smalende godslastering (art. 147 uit het Wetboek van Strafrecht) te schrappen.

In zijn dinsdag gepubliceerde advies over het wetsvoorstel schrijft de raad dat de mogelijke maatschappelijke gevolgen van afschaffing van het verbod op godslastering in rekening moeten worden gebracht. „Afschaffing van het verbod zou kunnen worden opgevat als een negatief signaal ten aanzien van de bescherming van religieuze minderheden in hun godsdienstige gevoelens.” Die bescherming kan juist een reden zijn om het verbod te handhaven.

De raad stelt verder dat „niet valt uit te sluiten dat de discussie en emoties die afschaffing van het verbod op dit moment zouden kunnen oproepen en de daaruit voortvloeiende spanningen, een voldoende dringende maatschappelijke behoefte kunnen vormen om van afschaffing af te zien.”

In zijn advies concludeert de raad dat de indieners hun initiatiefwetsvoorstel uitsluitend benaderen vanuit de vrijheid van meningsuiting en daardoor „onvoldoende recht doen aan de gelijkwaardige plaats die de vrijheid van godsdienst naast de vrijheid van meningsuiting inneemt in de Grondwet en de mensenrechtenverdragen.” Verder moeten ze beseffen dat het inperken van de vrijheid van meningsuiting soms terecht kan zijn.
Klik hier!

De raad is het met de indieners eens dat het verbod op belediging wegens godsdienst of levensovertuiging in artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht beter aansluit bij het doel kwetsbare groepen te beschermen tegen aanvallen op hun geloof dan het verbod op smalende godslastering in artikel 147. Artikel 137 biedt volgens de raad echter geen bescherming tegen belediging van een religie of religieuze symbolen als zodanig.

Van der Ham diende de initiatiefwet in november in. Een Kamermeerderheid steunt het voorstel. Het D66-Kamerlid voelt zich door de Raad van State „bevestigd in de overtuiging” dat artikel 147 kan worden geschrapt. „Schrappen kan geen kwaad”, zei hij donderdagmorgen. Volgens hem heeft het artikel „geen doorslaggevende meerwaarde” boven artikel 137.

SGP-Kamerlid Van der Staaij daarentegen benadrukt dat de raad de symbolische waarde van het verbod op godslastering erkent. Nergens leest hij in het advies dat artikel 147 tegenwoordig niet meer kan en dus moet worden geschrapt. Eerder al pleitte hij, net als CDA en ChristenUnie, voor handhaving van het verbod op smalende godslastering.

Het CDA heeft het voor elkaar gekregen:

Rosenthal verder met vijf partijen

Informateur Uri Rosenthal zet morgen de formatie voort met gesprekken met vijf fractievoorzitters. Hij praat dan met Job Cohen (PvdA), Maxime Verhagen (CDA), Alexander Pechtold (D66), Femke Halsema (GroenLinks) en Mark Rutte (VVD).

Dat heeft de informateur zojuist bekendgemaakt. De gesprekken betekenen het begin van een tweede ronde in de zoektocht naar een nieuw kabinet, nadat Rosenthal vandaag de conclusie had getrokken dat een kabinet met VVD, PVV en CDA er niet in zit.

Paars-plus

Met de fracties die morgen op de stoep staan bij de informateur zijn verscheidene coalities mogelijk: 'Paars-plus' met VVD, PvdA, GroenLinks en D66 of een kabinet met VVD, PvdA en CDA maken de meeste kans. VVD-leider Mark Rutte liet al eerder weten Paars-plus onwaarschijnlijk te vinden omdat VVD en PvdA te ver uit elkaar liggen, vooral als het gaat om snijden in de overheidsfinanciën. PvdA, GroenLinks en D66 hebben al eerder aangegeven te voelen voor Paars-plus.

quote:

---

Op 17 juni 2010 21:51 schreef Mutilator het volgende:
PvdA, GroenLinks en D66 hebben al eerder aangegeven te voelen voor Paars-plus.

---

Vrij logisch als het alternatief is dat ze met VVD + PVV + CDA naast de pot gaan pissen.