Bachmann: orkaan is Gods waarschuwing

De Republikeinse presidentskandidate Michele Bachmann noemt de orkaan Irene en de recente aardbeving aan de Amerikaanse oostkust een waarschuwing van God. Volgens haar wil God zo duidelijk maken dat Washington het beleid moet veranderen.

"Washington, je zou denken dat je de boodschap hebt gekregen. Een orkaan en een aardbeving! Het Amerikaanse volk heeft alles gedaan wat het kon. Nu is het tijd voor een handeling van God", zei ze in een toespraak in Florida. Haar woordvoerster stelt dat ze dat schertsend bedoelde.

Overigens is dit niet de eerste keer dat Michele Bachmann, die zichzelf enorme kansen toedicht op het presidentsschap, een faux pas maakt. Eerder al vergeleek ze zichzelf met een seriemoordenaar en waarschuwde ze voor de al lang en breed opgeheven Sovjet-Unie.

---

Ik ben benieuwd hoe hun liefdesbaby er uit gaat zien.

+1

'Paus moet ook worden vervolgd voor misbruik'
SNAP, een internationale organisatie van slachtoffers van seksueel misbruik binnen de Rooms-Katholieke Kerk, wil de paus en drie kardinalen voor het gerecht slepen. SNAP heeft leden in Duitsland,...

SNAP, een internationale organisatie van slachtoffers van seksueel misbruik binnen de Rooms-Katholieke Kerk, wil de paus en drie kardinalen voor het gerecht slepen.

SNAP heeft leden in Duitsland, België, Nederland en de Verenigde Staten en diende dinsdag bijgestaan door advocaten een aanklacht in bij het International Strafhof in Den Haag.

De organisatie wil dat er onderzoek wordt gedaan binnen het Vaticaan naar misdaden tegen de menselijkheid.

http://nieuws.nl.msn.com/binnenlands-nieuws/paus-moet-ook-worden-vervolgd-voor-misbruik

quote:

---

Op 3 september 2011 20:12 schreef jeroen83 het volgende:

---

Over fundamentalisten gesproken.

quote:

---

Op 14 september 2011 8:01 schreef powertieke het volgende:
Over fundamentalisten gesproken.

---

+1.

quote:

---

Op 14 september 2011 8:01 schreef powertieke het volgende:
Over fundamentalisten gesproken.

---

maar toch nog 1000 keer zinniger dan een religieuze fundamentalist

quote:

---

Op 14 september 2011 11:38 schreef attila_de_hun het volgende:
maar toch nog 1000 keer zinniger dan een religieuze fundamentalist

---

Waarom?

quote:

---

Op 14 september 2011 11:55 schreef bastianus het volgende:
Waarom?

---

Feiten versus sprookjes.

quote:

---

Op 14 september 2011 11:55 schreef bastianus het volgende:
Waarom?

---

Omdat Dawkins via de wetenschappelijke methode werkt. En ondanks dat die niet perfect is is ide beduidend beter dan het religieuze aanpak, wat niks meer is dan: het is omdat we het zo zeggen. verder kan religieus fundamentalisme gepaard gaan met onderdrukking en geweld. dat ontbreekt bij Dawkins en zijn aanhangers ook.

quote:

---

Op 14 september 2011 11:55 schreef bastianus het volgende:
Waarom?

---

maar laat ik de zaak eens omdraaien nu: vind jij Dawkins van een gelijk kaliber als bepaalde christenfundamentalisten uit de VS of de moslimfundamentalisten van de Taliban?

Ik vind Dawkins aardig drammerig en hij leidt ook aan kokervisie volgens mij. Een fanaticus is meestal een weifelaar die een besluit genomen heeft. En wetenschap kan ook aardig manipulatief zijn. Vraag maar aan meneer Stapel.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 14-09-2011 12:16]

quote:

---

Op 14 september 2011 12:09 schreef attila_de_hun het volgende:
maar laat ik de zaak eens omdraaien nu: vind jij Dawkins van een gelijk kaliber als bepaalde christenfundamentalisten uit de VS of de moslimfundamentalisten van de Taliban?

---

Ik heb het niet zo op mensen die van alles zeker weten. Ik zie dat bij christenen, moslims maar ook bij wetenschappers of atheïsten. Een oom van me komt uit een streng gereformeerd milieu. Daar heeft hij zich van losgemaakt, maar nu verkondigt hij met eenzelfde drammerigheid en gelijkhebberigheid humanistische theorieën of politieke denkbeelden.
Een fatsoenlijk mens twijfelt aan alles wat hij/zij zegt. Ik wel tenminste. Dat behoedt je er ook voor om blindelings achter theorieën of groeperingen aan te gaan lopen, of dat nu met politiek, levensovertuiging, religie of milieubeweging te maken heeft.

quote:

---

Op 14 september 2011 12:11 schreef bastianus het volgende:
Ik vind Dawkins aardig drammerig en hij leidt ook aan kokervisie volgens mij. Een fanaticus is meestal een weifelaar die een besluit genomen heeft. En wetenschap kan ook aardig manipulatief zijn. Vraag maar aan meneeer Stapel.

---

je hebt gelijk dat de wetenschap ook aan fouten onderhevig is. maar wat is dat niet? Maar de wetenschap heeft ten minste een zichzelf reinigend mechanisme in zich. En als we het over manipulatief gaan hebben, dan kunnen we religie er ook wel bijhalen. Hoe vaak is de bijbel in de loop der geschiedenis aangepast? En was dat omdat god van boven sprak of omdat dit een groep mensen beter uitkwam?

quote:

---

Op 14 september 2011 12:16 schreef bastianus het volgende:

Een fatsoenlijk mens twijfelt aan alles wat hij/zij zegt. Ik wel tenminste.

---

Tot op bepaalde hoogte. Er zijn ook zekerheden in het leven. Jij zegt toch zonder twijfel dat je kinderen hebt, want dat is ook zo. Dit is geen flauw voorbeeld want dat kun je ook verder zien. Ik kan ook met zekerheid zeggen dat een baksteen van hoog naar laag valt als die op een hoog punt wordt losgelaten. Daar hoeft toch niet aan getwijfeld te worden?

quote:

---

Op 14 september 2011 12:26 schreef attila_de_hun het volgende:
Tot op bepaalde hoogte. Er zijn ook zekerheden in het leven. Jij zegt toch zonder twijfel dat je kinderen hebt, want dat is ook zo. Dit is geen flauw voorbeeld want dat kun je ook verder zien. Ik kan ook met zekerheid zeggen dat een baksteen van hoog naar laag valt als die op een hoog punt wordt losgelaten. Daar hoeft toch niet aan getwijfeld te worden?

---

Dat weet ik nog zo net niet.

quote:

---

Op 14 september 2011 12:47 schreef bastianus het volgende:
Dat weet ik nog zo net niet.

---

hoe bedoel je? (laten we het bij de bakstenen houden)

Misschien is dit leven wel een dimensie van een andere staat van bewustzijn ofzo. Voor hetzelfde geld voelen we iets, maar is het een soort The Matrix ofzo, of iets virtueels. Zoals gezegd, ik twijfel aan alles. Mensen met zekerheden vind ik eng, vooral omdat ze die vaak aan anderen opleggen of voorschrijven.

quote:

---

Op 14 september 2011 12:11 schreef bastianus het volgende:
Ik vind Dawkins aardig drammerig en hij leidt ook aan kokervisie volgens mij. Een fanaticus is meestal een weifelaar die een besluit genomen heeft. En wetenschap kan ook aardig manipulatief zijn. Vraag maar aan meneer Stapel.

---

Nouja Dawkins is wat fel maar is min of meer "leider" van een nodig tegengeluid.

Wetenschap kan inderdaad manipulatief werken, maar zoals je ziet heeft wetenschap dit zelf bekritiseerd. collega's van hem. Iets wat je juist niet in religieuse organisaties ziet. Dawkins heeft juist kritiek op de dogma's en de manier van feiten vormen/representeren. In wetenschap draait het om bewijs, en anders mag je speculeren maar dan moet je dus voorzichtig formuleren.
In religie is dat allemaal niet het geval.

quote:

---

Op 14 september 2011 12:56 schreef bastianus het volgende:
Misschien is dit leven wel een dimensie van een andere staat van bewustzijn ofzo. Voor hetzelfde geld voelen we iets, maar is het een soort The Matrix ofzo, of iets virtueels. Zoals gezegd, ik twijfel aan alles. Mensen met zekerheden vind ik eng, vooral omdat ze die vaak aan anderen opleggen of voorschrijven.

---

Niet verkeerd om te twijfelen maar aan het ene zul je toch meer twijfelen als het andere. Als je iets consistent blijft meten ga je er uiteindelijk toch naar handelen.

quote:

---

Op 14 september 2011 15:56 schreef ElitE het volgende:
Nouja Dawkins is wat fel maar is min of meer "leider" van een nodig tegengeluid.

Wetenschap kan inderdaad manipulatief werken, maar zoals je ziet heeft wetenschap dit zelf bekritiseerd. collega's van hem. Iets wat je juist niet in religieuse organisaties ziet. Dawkins heeft juist kritiek op de dogma's en de manier van feiten vormen/representeren. In wetenschap draait het om bewijs, en anders mag je speculeren maar dan moet je dus voorzichtig formuleren.
In religie is dat allemaal niet het geval.

---

Allemaal waar. Maar onder mijn collega's, deels christenen, deels moslims, en voor het grootste deel atheisten, woeden altijd allerlei discussies. Vaak vind ik de atheisten daarbij net zo narrow-minded. Wie zijn zij om anderen ervan te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben? Ieder zijn eigen waarheid.

Idd, goed te zien bij de discussie met Fusion.